當你離開營地，它應該比你初到時更加美麗

最近我時常問自己：到復旦來當校長，你準備好了嗎？答案是“沒有”。

一個大學校長的知識結構極其重要。從我的背景來看，我是一個自然科學家，具體一點是化學家，再具體一點就是高分子化學家，所以這點知識是非常有限的。其次，像我這樣的科學家有個習慣，就是比較喜歡用邏輯的辦法來看問題，但現實告訴我這個世界又不全是邏輯。要改變原來的思維方式確實很難。

我在回復旦任校長前，北大一位退下來的副校長跟我講，復旦大學是一所人文社科底蘊非常深厚的大學，你這個校長當得成功與否，很大程度上取決于人文社科教授對你的認可程度。我聽了以后出了一身冷汗，因為人文社科不是我的長處。我經常自嘲，別人有時也這么評價，我只是有點知識，但沒有文化，也不懂管理，讓我扛著復旦大學校長的名頭，壓力可以想象。

在國務院學位辦工作這些年，我感覺很多學校在大學文化的堅守上，或者說精神和使命的堅守上普遍有所缺失。大家都在忙忙碌碌，“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。”一些荒唐事情就會出來。余英時《知識人與中國文化的價值》的序言里有這樣一句話：“文化價值雖然起源于一個民族共同的生活方式，但必須經過系統的整理、提煉、闡明，才能形成一套基本規范，反過來在這個民族的精神生活當中發生引導作用。這一整理、提煉、闡明的重大任務，就中國傳統而言，一直是由‘士承擔著的。”按這個定義，一個民族的文化尚且如此，那么大學的文化當然是由我們在座的、不在座的和已經畢業的所有成員來共同塑造、整理、提升的。

那么我們的教授和學者們應該向后輩傳遞一種什么東西？

首先，大學天生是一面永遠高揚的道德旗幟，其中的優秀成員必須是道德楷模。人們對于大學的神圣和道德的純潔性有著很高的企盼，希望大學成為社會的凈土。因此，當一所大學出任何丑聞，人們都會非常關注。

大學不僅需要“學問”，更需要“道德”和“精神”。這些年大學的道德和精神有些缺失，有些學者身上出了不少怪事。一個道德敗壞的學者是一所大學的污點，這一點毫無疑問。魯迅先生曾經諷刺那些學術做得不錯但道德水準不高的學者為“才子+流氓”。北大錢理群教授也有一句話，有些教授做了官以后，就是“帝王氣+流氓”，帝王氣就是唯我獨尊，一切都是我說了算。我們大家都需要警惕這一點。而且，每一個教授的道德操守將影響我們對學生的教育。美國教育家德懷特·艾倫說過，“如果我們使學生變得聰明而未使他們具有道德性的話，那么我們就在為社會創造危害。”而如果教授本身成為危害的話， 我們就創造了危害中的危害！

其次，大學學者應該崇尚學術。我完全贊成真正的學者應當堅守“學術本位”，尤其在現今，學術和市場結合越來越緊密，不恰當的政策使學術研究淪為一種完全的商業行為，其一方面有利于學術普及和成果轉化，并反過來成為學術研究的推動力，但必須警惕學術研究出現完全商業化的傾向。

有位院士跟我說，現在我們似乎都采用“大寨式”的評工分。這是一種學術研究和評價手段的本末倒置。我并不是完全否認這些定量數據，關鍵在于對定量數據怎么看，賦予了多少它不應有的內容。比如跟學者的地位、收入等過分緊密地聯系起來，必定產生大量“學術泡沫”、“偽學術”，甚至“惡學術”。如果這種倒置成為一種制度，即，一套非常嚴密的等級式的量化標準和繁瑣而不切實際的“操作程序”，雖然現階段很難避免，但從長遠來看，是十分糟糕，它是一種“學術科舉制度”，促使少數人成為沒有學問的“學霸”。

第三，大學學者要有社會責任感和使命感。尤其在用“學術”或“知識”換金錢、換官位、騙色成為可能的情況下，更需要額外提醒。

我想我是一個理想主義者，不過令人有些沮喪的是，現在“理想主義”這個詞好像就是“不食人間煙火”的代名詞。“理想主義”不能遭到如此貶義的理解。理想主義是“彼岸”的一座燈塔，如果沒有她，就無法照亮“此岸”。關于大學的理想主義告訴我們心目中的大學“應該”是什么樣子。只有她的存在，我們才能堅守我們的使命。