民事訴訟審判程序設置研究
——以建構非訟程序為視角

鹿義勝

(青海民族大學 法學院，青海 西寧 810007)

民事訴訟程序法是解決平等主體之間因人身、財產關系引發糾紛的公力救濟的路徑集合，是保障權利人實現權利和維護社會秩序穩定的重要法律部門。民事程序法由民事審判程序法和民事執行程序法組成，民事審判程序則是由訴訟程序、特別程序、督促程序、公示催告程序以及涉外民事訴訟程序構成。廣義上的民事訴訟程序包括一審程序、簡易程序、二審程序和審判監督程序。訴訟程序是民事審判程序的核心，是民事程序法律體系的重點，在民事程序法領域發揮著極其重要的作用。隨著我國改革開放的深入，國際交往更加頻繁，涉外糾紛逐漸增多，作為調整涉外民事主體權利義務關系爭議的涉外民事訴訟程序，其地位也日益明顯、功能日漸突出。特別程序、督促程序和公示催告程序與嚴格意義上的訴訟程序有較大區別，此三類程序是我國經濟體制的歷史變化在法律層面的衍生物，伴隨現代市場經濟體制的完善和社會轉型的推進，其特有價值與功能將逐步顯現和增強。

一、我國民事訴訟程序概況

在民事訴訟法體系下，一審程序和二審程序是審判程序法律制度中通常程序的核心，而民事訴訟通常程序又是訴訟程序的重心。簡易程序作為民事訴訟的一種獨立訴訟程序，與一審、二審程序共同構成了民事訴訟通常程序的重要組成部分。簡易程序因其簡捷、高效的特點在我國社會發展過程中的積極影響逐漸凸顯。審判監督程序雖屬廣義的民事訴訟程序，但非嚴格意義的民事訴訟通常程序，它是民事訴訟的特殊程序。民事訴訟通常程序因其地位角色的基礎性、效力功能的權威性，在民事訴訟程序法和民事審判程序法乃至民事程序法律體系中占據著顯赫位置，表現得異常突出和至關重要。民事訴訟通常程序的重要性體現為地位的基礎性、適用的普遍性、影響的廣泛性和法律效力的權威性。一審程序是普通民事案件在訴訟架構下尋求司法救濟的前置性基礎性程序，對所有的民事案件都具有普遍的適用性。一審程序的基礎性與普遍性又推動其影響的廣泛性。二審程序作為我國司法審級制度下的特定程序設置，具有形成生效司法裁判、終結案件紛爭、實現當事人權利的功能。二審程序法律效力的既定性和權威性在程序功能的發揮過程中得到深刻體現。

簡易程序的影響日益突出，適用范圍逐步擴大，程序啟動也更加容易。審判監督程序因其維護生效的正確裁判、糾正錯誤裁判的特殊功能，在我國訴訟法律體系中的設置更具有一定積極的價值。限于篇幅，筆者不再對簡易程序和審判監督程序進行詳細的論述。

審判程序法律制度中，立法對訴訟程序法和涉外民事訴訟程序法都作了較全面系統的規定。相比而言，特別程序、督促程序及公示催告程序的角色則顯得十分尷尬。從文意表述科學性角度理解，以上三種程序同屬廣義的特別程序，與通常意義的訴訟程序相比在性質和特點上都有本質的區別。在我國語境下，特別程序更是一個寬泛概念，一個缺乏明確規定性且在多重層面使用的概念，筆者認為,用“非訟程序”對其進行表述更為恰當。

二、民事非訟程序的特點及問題

在程序制度設置的歷史發展過程中，人們對民事訴訟程序設置的多樣性選擇源于對訴訟案件的性質和類型的不同認識。從字面上理解，非訟程序是與訴訟程序相對應的程序設置。所謂非訟案件，就是一般不存在直接對立的雙方當事人且沒有民事實體權益爭議的民事案件。非訟案件的存在是非訟程序運行的基礎，沒有直接對立的雙方當事人、不存在實體權益爭議構成了民事非訟程序最本質的特征。非訟程序制度構建的理論基礎是爭訟法理與非訟法理“二元分離適用理論”。該理論是民事訴訟程序設置理論中得到普遍認可的、最基本的理論。

(一)非訟程序的特點

非訟程序的特點具體表現在如下方面：一是訴權行使與程序進行上，采用職權主義即職權干預主義和職權進行主義。非訟案件關系特定當事人的訴求，也涉及不特定多數人的權益，而且事關社會公益又不限于私權糾紛，其所涉案件爭議性質及權益范圍已超出純粹的私權糾紛和特定人員。非訟程序案件具有不同于訴訟程序案件的本質特性，在解決該類案件爭議時不應完全受制于私權自治的觀念，國家有必要依職權進行一定的干預，在一定程度和一定范圍上限制甚至否定當事人私法權利的任意行使?；谶_到維護社會公益和保護他人合法權利與保證當事人依法行使訴訟權利的平衡目的，國家有正當理由對非訟程序的相關問題進行適當的干預乃至主導。二是審級制度上，采用一審終審制。非訟程序在啟動、審理和裁判方面都是在只有一方當事人的條件下進行的，不存在相互對立的雙方當事人直接對抗的情形，一般也不存在法院作出裁判后一方當事人提出異議并尋求救濟的情況。依國外有關民事非訟程序立法看，一般多是一審終審制設置。因此，非訟程序沒有必要進行非常救濟途徑的多重審級安排。三是事實證據提供上，采用職權探知主義。非訟案件由于其性質特征，有關法律和利益關系大多涉及社會公益，裁判文書法律效力或及于第三人或者諸多人。在訴訟過程中當事人可能作出虛假陳述與不實主張，甚至會有意掩蓋案件主要事實和證據而損害他人或社會公共利益，所以不能由特定當事人隨意自由地進行主張和陳述。法院在審理案件時有必要對主要事實及證據進行一定的職權性探知以調查核實。四是訴訟證明標準上，采用淺顯從寬的自由證明。民事爭訟程序因案件糾紛的復雜性、對抗的激烈性，在訴訟證明要求方面應嚴格依照法定程序、方式標準和時間界限進行。與爭訟程序不同，非訟程序的設置是對特殊案件迅速、簡易、經濟性解決的價值目標的追求，在證明標準和方式上采用自由化多樣性更寬松的模式正是其特殊價值與功能的要求和體現。五是審理方式上，采用言詞與書面審理相結合。書面審理與言詞審理相對應，是在人類社會民事訴訟審判歷史發展進程中言詞主義之后出現的又一審理方式。在民事非訟案件審理上，當事人沒有激烈的實體性爭議，非訟程序適用書面審理在技術層面更易于裁判者收集、認識案件證據材料，感知客觀真實，并形成全面正確的內心確信。六是審理形態上，采用單審制。非訟程序以非訟案件為適用對象，其程序啟動不以實體權益爭議為前提，不以存在雙方當事人為條件。絕大多數情況下僅特定的一方當事人申請便可啟動該程序。法院審理非訟案件時無法聽取對立的雙方當事人的辯論，很多時候只能依據特定的一方當事人進行的陳述和提供的證據作出裁判。

(二)存在的問題

隨著我國社會轉型的推進和發展步伐的加快，客觀上對適應現階段社會發展的民事糾紛預防與解決機制提出了更高要求。非訟程序以其獨有的特點在很大程度上契合了這一要求。我國民事訴訟法典中并沒有“非訟程序”的稱謂，作為非訟程序“異化”的概念，特別程序在《民事訴訟法》第十五章有較具體的規定。但綜觀法律規定，審視其隱現的問題，特別程序無論是在體系結構還是自身表述等方面都存在著有悖科學與規范的缺陷。

1.文意表達不準確

從邏輯角度看，《民事訴訟法》第十五章規定的“特別程序”在稱謂上的表達沒有體現出非訟程序法律制度的本質特征。立法關于程序制度的名稱不僅應當明確地展示該制度的本質與特點，而且也應該準確地與其他制度相區別。無論從程序制度設置的邏輯性還是語義表達的規范性上理解，特別程序的立法方式與命名稱謂都是不恰當的。易言之，作為非訟程序對象的非訟案件因為外在條件的模糊與不足，在審理中勢必引發較大的麻煩，學理上也將會產生很多的非議。立法的偏頗帶來司法實踐的瑕疵和理論研究的狹隘。

2.功能體現不明晰

依據我國民事訴訟法學理論觀點，非訟程序的功能僅僅限定在對法律事實和關系的確認上，而大陸法系國家有關非訟程序的監護、許可及證明等普遍性功能在我國至今仍沒有得到全面的肯定。其中理論研究不足，廣度和深度的缺失是該現狀的原因之一。實踐中，國家在社會管理的法治模式下重視行政管制、忽視的司法監護，重視糾紛的司法解決、忽視司法預防，重視司法的消極被動主義、忽視司法能動性等問題更是對非訟程序法律制度的正常發展產生直接消極影響。這一方面使得非訟程序特有的功能得不到體現而被限制，另一方面更大程度上加劇了訴訟程序與非訟程序功能上的混亂和價值的失衡。

3.形式規定不科學

《民事訴訟法》第二編第十二章至第十八章對審理程序的有關內容作了較詳細的規定。但是具體的特別程序，即“異化”了的非訟程序，在整體的審理程序法體系中的地位顯得十分微妙，更甚一步說是尤為尷尬。特別程序是在一審程序、簡易程序和二審程序之后設置，其后是審判監督程序，接著是督促程序和公示催告程序。暫且不論督促程序與公示催告程序的應屬性，僅特別程序的設置體例就很混亂。一是破壞了民事訴訟程序體系的完整性，程序法體例結構顯得雜亂無章；二是帶給人們一種錯覺，使公眾認為該程序只是民事訴訟體系下通常程序的一部分，是一種附隨程序，其存在的獨立價值勢必大打折扣。

4.規制對象不全面

多數國家的法律制度一般都設置有非訟程序以審理一些特殊類型的非爭議性案件。我國民事訴訟立法符合非訟程序特征的第十五章規定的特別程序屬于典型意義的非訟程序，適用該程序的案件包括選民資格案件，宣告失蹤或宣告死亡案件，認定公民無民事行為能力或限制行為能力案件，認定財產無主案件，確認調解協議案件和實現擔保物權案件。根據《民事訴訟法》的現有規定，非訟程序的適用范圍十分有限，規制對象很狹窄，與我國社會經濟發展的客觀需要存在較大的差距。如家庭成員身份、商業監督管理等非訟案件在司法實踐中缺乏法律依據，導致非訟程序的功能受到限制，甚至民事審判程序的整體功能運行不夠協調。

三、民事非訟程序的建構

結合法律的具體規定，如上文所述，具有非訟性質特征的案件程序設置的單調性、范圍的狹窄性、名稱表述欠科學、功能受限難發揮等問題，已經嚴重影響我國民事司法功能的整體展現和程序價值的最大實現，司法資源配置的不合理性以及當事人訴訟成本的大幅增加等弊端也隨之顯現。因此,推動程序設置理論研究的深入，克服程序設置的現實制約，構建民事非訟程序就顯得十分必要。

(一)改用非訟程序名稱

前文已述及，特別程序的廣義性寬泛化概念是對非訟程序的“異化”。特別程序的名稱不符合訴訟程序法理，也缺乏實踐意義，立法上更不適宜使用。改用“非訟程序”的稱謂，不僅能夠體現不同民事訴訟程序法理“交織適用理論”的要求，而且能夠反映非訟案件的本質和特征，再則適應國際社會的發展趨勢。名稱的變更具有理論與實踐的雙重價值。研究廣度和深度的不斷增強對民事訴訟法學理論的推進、立法的規范與科學、民事訴訟程序法律體系的完善都有助益。

(二)審視非訟程序價值

依據程序保障論觀點，程序體系與結構的完美設置能夠實現司法資源配置的最優化，滿足程序主體利益需求的最大化，從而獲得最大的社會效益和經濟效益。非訟程序，在私法關系日益復雜化、民事案件日趨多樣化、爭議解決機制逐步多元化的背景下，地位與角色將會愈發明晰和重要。

(三)重置程序體例結構

立法內容的規定，淺層意義上應當具有特定合理的標準，深層意義上需要與法典整體形成完整協調的體系結構。民事訴訟程序在立法操作上將特別程序夾雜在二審程序與審判監督程序之間，不論從程序分類的正確性還是從立法體例的規范性角度而言都存在問題。使用“非訟程序”稱謂并調至審判監督程序之后，其體系結構的邏輯銜接性和科學規范性特征都將明顯增強。而特別程序中的“一般規定”僅是對程序性事項的概述要求，未體現非訟程序的本質特性，更不能等同于程序基本原則和制度內容。因此，應當注重對非訟程序的規定并予以明確。同時，考慮到非訟程序及適用案件的特殊性，在民事訴訟法典中以單編形式進行規定能更好地提升非訟程序的獨立地位，發揮非訟程序的特有功能，展現非訟程序的魅力價值。

(四)調整非訟程序范圍

民事訴訟程序法學原理要求不同性質類型的案件適用不同的程序進行處理，我國《民事訴訟法》第二編有關審判程序體系的規定是對程序理論指導性的貫徹。在實踐中，非訟程序案件的適用范圍在社會發展的不同時期又有明顯的變化，很大程度上與特定社會經濟發展狀況、公民權利意識水平及國家司法政策有著直接的聯系。隨著我國社會經濟的發展，具有非訟性質特征的案件將逐漸增多，適用非訟程序的案件類型也在不斷擴張。現行《民事訴訟法》設置于審判監督程序之后的督促程序、公示催告程序在條件性質和特點上都與非訟程序案件有很大程度的相似性，而立法單列兩章使得民事訴訟法律體系混亂，法律條文冗雜。將督促程序和公示催告程序并入非訟程序編中，體系和內容都會顯得更加合理與規整。選民資格案件不具有私法層面的公民人身、財產屬性，而且其存在雙方當事人不具備非訟程序的基本特征，應該將其剔除出非訟程序而歸于公法范疇。有關監護、婚姻、財產等家事、商事和法人類非訟性案件也應當納入民事非訟程序。

四、結語

筆者在我國民事程序法律體系框架下，以非訟程序的建構為視角，對民事訴訟基本程序作出闡述，同時就非訟程序的特點及問題進行較詳細的論述，并對完善非訟程序提出了探討性建議。參考德、日等國家及我國臺灣地區關于民事非訟程序的立法模式，在法學理論研究不斷取得新進展的基礎上，有學者亦提出設置單行的民事非訟程序法的觀點[4]。暫且不論諸多理論觀點的科學性、合理性與可行性問題，非訟程序在明確民事司法制度改革方向、充實民事實體法律規范內容、提升民事程序法理論研究水平方面客觀上具有積極顯著的影響。從哲學發展的角度說，民事非訟程序法的單行法模式是必然選擇，也是現代社會紛爭預防與解決機制多元化的發展趨勢。但是，面對當前我國社會結構轉型加快、利益格局多重調整的復雜背景，民事非訟程序暫行設置于訴訟程序法律體系之下則顯得更為妥當，一是具有充足的理論支撐，二是存在客觀的條件基礎。社會環境的變化、司法實踐的深入和民事非訟程序理論研究的拓展等眾多因素必將推動我國民事程序法朝著科學化、規范化和體系化方向前行。

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社,2007.

[2]常怡.民事訴訟法學[M].北京:中國法制出版社,2008.

[3]李建偉.公司訴訟專題研究[M].北京:中國政法大學出版社,2008.

[4]廖中洪.制定單行《民事非訟程序法》的建議與思考[J].現代法學,2007(3)：131-138.

[5]章武生.非訟程序的反思與重構[J].中國法學,2011(3)：82-90.

[6]郝振江.論非訟程序在我國的重構[J].法學家,2011(4)：128-139.

[7]蔡紅.論非訟程序的理論思考與立法完善[J].華中科技大學學報(社會科學版),2004(3)：24-29.

[8]潘劍鋒.中國民事審判程序體系之科學化革新——對我國民事程序及其相互關系的反思[J].政法論壇,2012(5)：99-113.