中國社會結構分析范式的演進與反思

賈玉嬌

（吉林大學 哲學社會學院，吉林 長春 130012）

中國社會轉型30余年來，社會結構①發生重大變遷，經歷了兩個關鍵的轉變階段：第一個階段是從政府、單位、社會三位一體的總體性社會格局向政府、市場、社會相互分離的多元社會格局轉變。第二個階段是市場經濟極大地推動了社會分化。首先，市場機制徹底改變了既有的利益分配格局，財富和資源以不同的速度和比例流向不同的社會群體[1]。其次，市場經濟發展推動社會發育程度不斷提高，促使社會個體意識覺醒、權利意識與利益訴求增強。在與市場和政府互動的過程中，社會個體圍繞共同的利益訴求結成利益群體。在對中國社會結構變遷的新特征和新形勢進行捕捉和判斷的基礎上，中國社會結構分析經歷了分析范式的討論→分層主導→分析范式的再討論三個發展階段。

一、社會轉型初期關于社會結構分析范式的爭論

在中國社會轉型的背景下，面對劇烈變遷的社會結構，選擇何種分析范式作為最能恰當反映中國社會結構變遷特征的主導范式成為學者們爭論的焦點。這集中體現在20世紀80年代中國社會學界開展的那場關于社會不平等分析范式的討論中。

在面對政治分層的瓦解，以及各種被壓制或未取得政治認同的階層被恢復社會與政治地位的現實時，有學者用“向客觀的階級結構”回歸來表述這一時期的社會結構變遷，以強化階級分析范式的現實解釋力。然而，雖然仍有一些學者堅持階級分析方法，但是這一范式不斷受到“分層”和“利益群體”的挑戰。一些學者紛紛指出“傳統的馬克思主義的階級分析理論在我國現階段不適用或有局限性”，因此主張以調和社會利益沖突的分層范式和利益群體研究范式取代階級分析。由此可見，真正的爭論焦點不在于要不要放棄階級分析，而在于放棄之后用什么方法來取代的問題。從此后的研究成果來看，階級研究并沒有產生具有影響力的成果，分層研究成果數量呈逐年遞增的態勢，尤其自20世紀90年代中期以后，每年均有近百篇的研究成果產生，而利益群體研究在20世紀80年代末，確切地講，是從1988年至1990年，經歷了一個短暫的繁榮。

具體說來，從這一時期利益群體研究成果的主題上看，對此方面的問題均有涉及。例如，關于利益群體的結構與特征的研究，關于利益群體劃分標準的研究，關于利益群體關系的研究，關于利益群體理論的研究等。其中，于真參照“差序格局”的解釋模型提出了社會結構的“同心圓”模型，并在此基礎上對利益群體進行了分類研究。雖然上述學者們的研究重點不同，但是他們仍在以下方面達成了理論共識，即中國社會的利益格局正在發生前所未有的迅速分化與重組，分層的劃分雖然使得社會成員的位置和身份相對穩定，但卻難以解釋各種社會利益相交織的現象，因此不應該將中國社會結構進行硬性、簡單的歸類，而主張用利益群體這一分析范疇更為廣泛、靈活的概念工具。由此可見，這一時期的“利益群體”具有比分層更為寬廣的理論范疇，并被賦予了更強的現實解釋力。

然而，由于受中國社會結構變遷出現的新特征、化解改革過程中社會危機的現實需要以及社會學的結構研究情結等影響，從20世紀90年代伊始至21世紀之初，分層研究范式得到強勢發展，“利益群體”被吸納進該解釋框架，成為其下的一個研究分支。

二、中國社會結構分析的爭論

（一）分層研究范式的長期主導階段

“社會分層”是將地質學中的分層概念應用到社會學分析中，試圖揭示社會結構的縱向特征及秩序實現路徑，它是指通過考察社會個體在生產資料和收入方面的多寡情況，發現占有不同數量資源的人群在消費行為與生活方式方面存在顯著差異，并據此對他們的經濟及社會地位進行從上到下的等級式劃分，從而揭示出資源與財富分配的不公平，尤其是由階層固化所產生的社會成員發展起點的不公平。學者們認為，相比較馬克思的“一元”分層理論，韋伯的“多元”分層理論似乎更適合用來解釋中國社會結構的變遷②。這是因為社會分層理論是以揭示社會不平等現象為目標，而不是以揭露階級剝削為目標；是以調和社會不同群體的利益矛盾為基點，而不是以推動階級間的激烈對抗為基點，而這一理論訴求恰好與當時中國社會結構整合的理論期待相契合。

這一時期的中國社會結構發生了激烈而深刻的變化。在經歷改革初期的資源普惠后，從20世紀90年代起，資源和財富越來越向上集中。一小部分社會成員上升為社會上層，數量龐大的社會成員逐漸淪為社會底層。社會成員在經濟收入、生活區域、資源機會、生活方式及消費模式等方面的差異日漸顯著，導致社會結構越發顯現出等級式的特征。隨著經濟收入差距的日益擴大，階層之間的距離不斷拉大，而且這種差距已經擴大到危險的邊緣，正如有的學者所指出的，部分社會成員開始被甩到社會結構之外。更為嚴峻的是，這種“斷裂”的社會結構呈現出定型化的態勢，而不斷加重的階層固化會加劇社會結構的緊張[2]。因此，如果不對社會結構進行調整，不及時進行彌合“斷裂”社會的制度干預，必然會導致社會動蕩。正是在此背景下，分層研究被賦予取消社會動蕩的理論期待，即如何將社會群體的差異調控到絕大多數社會成員可以接受的范圍之內，或者說如何形成一個具有包容性的社會結構形塑機制。

隨著分層研究范式主導地位的確立，此方面的研究成果數量大增。然而，學者們的研究存在諸多分歧。這具體表現在不僅分層的標準多樣，利益分配的主導機制多元，而且階層和利益群體等概念的使用也比較混亂，但即便如此，仍可以按照決定或影響社會分層的主導因素對此項研究進行歸類，即劃分出市場經濟/市場轉型、國家社會主義/權力持續和社會利益群體三個研究范式或取向③。

隨著中國市場機制的確立，社會資源和財富的主導分配邏輯更替為“市場”規則。因此，以市場經濟假定為前提的社會分層研究成為這一領域中的主流范式。它的核心觀點是，在市場機制的作用下，社會流動性的大大提高會使原本在再分配經濟中居于底層的群體有機會向上流動，從而導致社會上層成員的大規模更替。I.撒列尼和S.撒列尼將這一過程稱為“精英循環”，其必然導致社會結構的根本性重組。此外，還有的學者注意到了社會個體所擁有的初始資源會對其日后在市場競爭中機會的獲得產生重要影響。由此引出了如何通過改善個人的初始資源占有情況，進而提高市場機制公平度的問題。第二個研究范式與第一個截然不同，它認為在中國社會結構的重塑機制中，國家力量并非完全退出，而是“異形”到市場經濟體制中，從而保持了再分配權力的連續性④。第三種是利益群體研究范式，它可分為以下兩個研究層面。一是描述尚未最終定型，仍處于碎片化狀態的社會下層利益群體；二是揭示具有相對較強內聚性，甚至結成利益集團的社會上層利益群體所具有的“操控改革進程”的能量[1]。由此可知，這一范式過于關注強勢利益群體在階層封閉和固化形成過程中的消極影響，而忽視了日常社會中不時顯現出來的利益群體所具有的社會均衡意義。

（二）社會結構分析范式的再討論

居于主導地位20余年的分層研究范式為建立促進社會成員自由流動的機制，形成開放的社會結構，減輕階層固化程度，推動以過程公平來消解起點的不公平等提供理論支撐，從而促進社會成員擁有穩定的社會身份預期，推動社會穩定、有序。然而，隨著中國利益分化時代的全面到來，引發了對社會結構分析范式的再次討論。

階層分析范式受到的挑戰來源于兩個方面。一種觀點強調利益群體的現實解釋力。筆者通過統計文獻數量發現，從2003年以來，尤其是在黨的十六屆四中全會之后，關于利益群體的研究數量大量增多，研究內容主要集中于利益博弈、利益群體對公共政策制定的影響、利益群體與改革攻堅等幾個主要方面，標志著此研究狀況的逆轉。應當說，這一變化是對中國社會變遷新動向的理論回應，是一種尋求新的利益組織化形式的理論探討。

另一種觀點主張階級分析范式的回歸。一些學者主張將階級分析重新帶回社會不平等問題研究的中心。同時，還有一些學者認為“碎片化”狀的階級分布使得實體性的階級難以形成，因此回避使用階級分析。對此，張翼[3]和馮仕政[4]兩位學者對上述觀點進行了回應，指出階級是否以實體存在，并不構成使用階級分析的前提條件。“客觀階級”和“認同階級”僅滿足了人們考察階級社會的部分需要。他們指出，對社會沖突或社會變化趨勢進行預測是一個被人們忽視的階級分析功能。

（三）反思與追問

“階層”之所以引起人們的廣泛關注與持久的研究興趣，主要是基于若干有關社會行動和社會矛盾、社會沖突的一系列假設。在這些假設下，人們認為階級或階層是最主要的社會行動單位，階級或階層的共同行動是最主要的社會行動。對此，一些學者通過實證研究進行了佐證。但是，這一理論正陷于以下困境，即雖然這一研究的主題豐富、內容全面，但同時也存在理論邏輯混亂，在理論層面上缺少“問題意識”的弊病。此外，不斷有學者對階層作為實體性的社會構成單位提出質疑，指出是否有階級/階層分化與共同的利益和價值是否以“階級/階層”為單位得到組織化是兩個不同的論題。很多學者發現當下中國社會只有階級之名，而無階級之實，有學者將其稱為“階級唯名化”，即市場經濟體制的確立使得中國社會的確再生了馬克思所言的階級，但是卻未能出現馬克思關注的“階級斗爭”和“階級革命”。應當說，這種“階級”的新變化并非僅在中國發生。在西方世界，基于二戰以來階級結構呈現出來的新特征，“階級是否衰落”引起了學者們廣泛的爭論和探究。其中，無論是新馬克思主義者，還是大多數的新韋伯主義者都認為階級是明確存在的，但是其結構功能在退化。

那么階層的結構功能和意義緣何退化呢？換言之，究竟是什么原因干擾了階層內聚性的生成，并導致其行動能力的喪失呢？

對此，我們可以從以下兩個方面來進行解釋。一是從階層生產機制的角度展開解讀。在解釋緣何沒有“階級斗爭”和“階級革命”這一問題上，新馬克思主義者們通過發展階級生產機制，試圖將這一問題包容進其理論體系中來，從而化解階級分析危機。例如，湯普森（Edward Palmer Thompson）和賴特（Charles Wright Mills）注意到了主觀因素對階級生產的重要影響，馬爾庫塞（Herbert Marcuse）指出技術理性導致階級之間有差別無對抗，埃爾斯特（Jon Elster）認為“階級意識”是促使階級具有集體行動能力的必要條件等。此外，以約翰·戈德索普（John Goldthorpe）和戈登·馬歇爾（Gordon Marshall）為代表的新韋伯主義者認為收入或消費、社會地位或生活方式、種族劃分或性別界定的關系正在逐漸侵蝕階級關系對生活機遇和社會行動的重要性。

在論及中國這一問題時，學者們多援引葛蘭西的觀點，指出中國工人階級未能從“自在”轉向“自為”的關鍵在于公域社會的缺失，即缺少促使這一轉化發生的外部環境。實際上，馬克思早在《路易·波拿巴德霧月十八日》中曾就農民階級的形成問題闡述過這點，他指出只有地緣上的聯系是難以將農民整合為一個階級的，只有他們彼此之間形成某種聯結，即具有一定的公共性，才可以稱其為“階級”，也只有如此，這種群體性的聚合才能發揮出階級的社會功能，而這里所提到的“聯結”并非是群體與生俱來的，它的形成離不開公域社會的土壤。就中國而言，雖然市場經濟的發展的確促使社會得到一定程度的發育，但是遠未達到公域社會的水平。對此，有的學者從中國的社會傳統做出解釋。例如張靜通過追溯中國公域與私域的發展路徑，指出一直以來中國公私之間的界限就不是涇渭分明的，而是呈現出猶如“犬牙”般的契合形狀。此外，還有的學者認為在中國特殊的政治背景下，社會組織的發展并非完全獨立于國家控制，而且與國家之間的關系是非對抗性的，它們往往需要服從國家制度的控制，才能獲取自身發展所需要的資源。由此可知，中國并不存在公域社會形成的重要前提，即國家與社會的分離與抗衡。

二是從中國階層的發展脈絡尋找原因。簡單說來，“單位制”的建立打斷了中國階層的發展脈絡。雖然新中國成立以后的社會仍然有分層，但是絕大多數的社會成員已經被分散組織到猶如“蜂窩狀”的單位中。因此，有學者用“原子化”這一概念來描述割裂的社會關系網絡，它的形成與中國共產黨在新中國成立之初所采取的國家治理策略有關。具體說來，中國共產黨為結束自晚清以來的“一盤散沙”式的社會整合危機，采取了兩個治理步驟。一是社會重構，即對階級成分進行大掃除，最終形成以“兩個階級和一個階層”為主體的社會結構；二是社會解構，繼續沿用中國共產黨在根據地時期創建的組織形式，將各個階級或階層分解到一個個單位中，形成個人—單位—國家的層層依附關系[5]。

三、利益群體及其社會均衡意義

種種跡象表明，中國已經進入利益分化的時代。一種能夠承載和表達新的利益訴求的結構單位已經顯露，這就是利益群體。與社會轉型初期相比，利益群體有了很大的發展。這不僅為研究者們提供了一個重新審視社會結構變遷的視角，而且它所表征的社會發育還有可能成為推動社會均衡的重要力量。

從利益群體訴求的主題上看，兼具經濟利益和社會權益訴求。在探討這一問題時，絕大多數學者認為利益沖突的主題通常表現為具體的經濟利益，而非價值或權利/權力的沖突。但是，在對個體權利的強調逐漸成為一個時代特色的背景下，仍有一些學者通過個案研究發現保衛國家賦予個體的生存權、所有權和消費權等成為群體抗爭的根本原因[6]。從利益群體的組織上看，具有以下兩個特點：一是利益群體的存在形態分為隱性和顯性兩種。其中顯性利益群體包括那些以協會、委員會、維權會等組織形式存在的利益群體，它們往往是半政府機構。所謂隱性利益群體是指社會在與市場/國家互動的具體利益情境中，基于雙方的契約關系，而形成的與市場/政府相對應的利益群體。二是利益群體的固定性和流動性。這里所說的“固定性”具體體現在以下三個方面：第一是利益群體在某一或幾個方面具有同質性；第二是利益群體的成員身份相對固定；第三是在封閉的新型公共空間中，利益群體的邊界相對固定。然而，雖然利益群體的主題、成員特質和邊界具有固定性，但是成員并不一定是固定的。從利益群體的行動特征來看，兼具沖動性和理性算計。由于中國缺少暢通的利益表達渠道和有效的利益協商機制，使得利益群體在進行維權時往往采取集群抗議的形式。在此類群體性事件中，暴力行為時常發生。然而，與一般的群體性事件不同，利益群體的暴力抗爭還兼具理性算計的特點，即將暴力抗爭理性地控制在一定范圍之內，以此作為體制外的維權方式。從利益群體的內聚程度來看，具有“外松內緊”的特征。所謂“外松”是指由于利益群體的形成不是利益組織化的有意識過程，而是大量個體自發行為的聚合，所以成員彼此之間的連接較為松散；由于成員身份的異質性和具體利益要求的多元化，使得利益群體的邊界較為模糊。所謂“內緊”是指共同的利益訴求作為實現群體整合的信念與促進自組織能力生成的源頭，猶如無形的紐帶將分散的個體聯結起來，并推動利益群體發展。

利益群體成為市場機制中利益主體存在的結構性表達，但是這并非是利益組織化的結果，正相反絕大多數利益群體是利益非組織化的結果。由此可見，利益群體的社會均衡功能尚缺少必要的、有效的制度引導。因此，如何實現利益群體社會均衡功能由“自發”向“常態”轉型應成為中國社會治理事業發展的核心議題。

在既有的推進社會均衡的思路中，市民社會和合作主義得到學者們的青睞。然而，這兩種理論都遇到了中國本土化的難題。首先，市民社會理論在中國面臨的深層解釋困境在于國家與社會并非是二元對立，國家依然掌握著對社會的控制，國家權力沒有退出，中國沒有完全實現國退民進。換言之，中國并不存在市民社會形成的結構性前提。退一步講，即便這一理論假設成立，由這一社會基礎推導出來的上層建筑必然是具有西方特色的民主政體。因此，無論是從社會/政治的傳統，還是從當下社會/政治的現實來看，這一理論都難以適應中國。其次，與立足于政府與社會分立的市民社會理論不同，合作主義展現出來的是一幅政治與社會之間權力讓渡與合作的圖景。根據二者權力讓渡的程度和合作的形式，可以畫出一條以社會合作主義和國家合作主義為兩個端點的波譜，其間連續散布著不同的合作主義模式。正因為如此，在超越左與右的政治努力下，合作主義成為一條易于被各國接受的政治道路。雖然一些研究表明國家合作主義更為貼近中國現實，但是有學者指出這一理論仍有待進一步的考量。此外，如果沿著合作主義向上訴求政治制度變革，則會到達憲政政體。由此可知，社會治理不是一場自由的變革，而是一場在既定政治框架下進行的現實抉擇。

在此背景下，對利益群體的社會均衡意義進行何種深度解讀就變得尤為重要。換言之，當下的利益群體是能達成高水平的合作，從而對我國政治體制形成沖擊，抑或是難以形成更大規模的聯合？對此，張靜從政治社會學的角度進行了分析。她指出，分散化的利益結構分割了利益橫向組織化聯合的動力，阻礙了階級式的政治和社會聯合的發生[7]。此外，從宏觀的角度看，利益沖突的經濟主題意味著社會沖突向一般化價值轉變存在結構限制，利益內聚的擴散（橫向聯合使其進入公共舞臺）不具有結構性動力。此外，由前文分析可知，多元利益的交叉性和復雜性，使得社會成員往往歸屬于多個不同維度的利益群體，從而瓦解了國家水平上利益聯合的結成。

有基于此，利益群體的社會均衡意義表現在：首先，大多數利益群體抗議和不滿的不是國家沒有做出權利的承諾，而是維護權利手段的軟弱。因此，這有助于推進中國法制和監督機制的日趨完善。其次，一些利益群體作為社會發展進步的結果，它們的利益訴求本應該得到尊重和維護，但是在長期恐懼社會的心理下，這些新生的、合理的利益訴求被隔離在政治權力的門外。因此，從這個意義上講利益群體的抗爭具有推動政治制度創新的積極意義。再次，利益沖突的頻繁爆發還有助于加大中國政府轉型的動力，推動市場經濟良性發展。自社會轉型啟動以來，政府始終將經濟建設作為主要工作來抓，這在急于改變中國貧困、落后狀況的歷史時期是值得稱道的，但是政府長期的不恰當出場，在導致公共管理事業荒廢的同時，也造成市場經濟的內在運行機制無法最終形成。有學者指出，政治權力與經濟利益相互綁定已然成為中國市場經濟發展的主要特征之一，這必然導致尚處于形式平等階段的市場經濟的公平問題更為嚴峻。與此同時，社會自我保護力日趨增強，形成波蘭尼所說的“雙向運動”的內在驅力，從而推動政府轉型、角色轉換和市場經濟的健全、良性運行。

具體說來，利益群體社會均衡功能的實現可以沿著三條路徑展開，即以利益群體的發育與管理為核心的社會建設，以實現利益表達和維護的制度化為核心的政治體制創新，以及以推動社會均衡和協調發展為立足點的政府轉型。首先，利益群體的形成是在現代化這一宏大的社會邏輯主導下，市場社會與民主社會的發展所產生的必然結果。在此背景下，促進利益群體的發育就變得十分必要。同時，任何事物的發展都有兩面性，利益群體也不例外，在政治發展中也存在著諸多引發政治不穩定因素的潛在性和可能性，所以有必要對利益群體進行引導、形塑和管理。其次，隨著社會成員利益訴求的日益多元化與利益表達愿望的不斷增強，制度化的利益傳輸和維護機制會使社會成員擁有一個穩定、安全、公平的心理預期，從而有助于實現“大穩穩于心”的社會治理目標。再次，在利益失衡的背景下，多元利益群體的自發性抗爭意味著一股試圖推動社會均衡的力量已經形成。與市場經濟內生人類社會秩序的“陀螺儀”的理論前提相似，具有自發均衡能力的社會應該是一個承認、尊重與維護社會成員合理權益的社會。而實現這一目標的一個重要的結構性前提是國家、市場與社會三者之間權力相互增促關系的建立。在中國強政府的傳統下，這場以社會均衡為建設目標的改革自然離不開政府的支持以及政府自身的建設和完善，其核心議題就是政府轉型，即在扭轉政府缺位、錯位、越位的過程中，不斷推進政府、市場和社會三者角色的歸位；形成政府、市場和社會之間的相互監督機制，以及自我管理和約束機制；逐步形成或堅實政府公信力、社會信任與市場誠信，從而實現社會從穩定到有序的目標。

注釋：

①按照陸學藝的觀點，社會結構是指一個國家或地區中占有一定資源、機會的社會成員的組成方式與關系格局。參見陸學藝主編：《當代中國社會結構》，社會科學文獻出版社，2010年版。

②李路路認為這一表述過于簡化，省去了韋伯理論蘊含的豐富維度。參見李路路：《論社會分層研究》，《社會學研究》，1999年第1期。

③李強對社會分層標準和機制做了詳盡的闡述。參見李強：《社會分層十講》，社會科學文獻出版社，2011年版。

④邊燕杰、羅根（1996），Parith and Michelson（1996），Walder（1996）也都曾從不同的方面作出了研究，以支持這一觀點。

[1]孫立平.轉型與斷裂：改革以來中國社會結構的變遷[M].北京：清華大學出版社，2004.

[2]李強.“丁字型”社會結構與“結構緊張”[J].社會學研究，2005，（2）：24—31.

[3]張翼.中國城市社會階層沖突意識研究[J].中國社會科學，2005，（4）：57—62.

[4]馮仕政.重返階級分析？論中國社會不平等研究的范式轉換[J].社會學研究，2008，（5）：213—228.

[5]李漢林.中國單位社會：議論、思考與研究[M].上海：上海人民出版社，2004.

[6]于建嶸.利益博弈與抗爭性政治——當代中國社會沖突的政治社會學理解[J].中國農業大學學報（社會科學版），2009，（1）：89—96.

[7]張靜.中國模式：解讀人民共和國的60年[M].北京：中央編譯出版社，2009.