零售商業圈中的競爭政策研究

晏宗新

內容摘要：本文通過對零售商業圈的兩個屬性，即雙邊市場和網絡經濟特征的分析以及商業圈市場競爭行為的考察，認為商業圈競爭政策可發展為 “貿易競爭”和“反壟斷”兩個方面，前者注重對商業圈整體利益的維護，后者注重消費者利益，并致力于變動商業圈的內部結構。

關鍵詞：零售商業圈 雙邊市場 網絡經濟 貿易競爭 反壟斷

零售商業圈，特別是超大型零售商業圈的出現，競爭不再是表現在單個企業之間，而是企業集群與企業集群之間，是不同產業內的混合競爭。在同一商業圈里，有的企業之間競爭激烈，有的企業因集群的規模經濟和范圍經濟，出現壟斷優勢，并濫用市場占優地位。同時，隨著經濟的全球化，競爭政策出現國際緯度時，貿易政策與反壟斷政策的沖突與協調問題出現了，如主導企業在國際范圍內濫用市場支配地位現象增多。本文將以天河商業圈為例，融合貿易競爭與反壟斷的思路，探討商業圈中的競爭政策。

零售商業圈屬性：雙邊市場與網絡性

（一）零售商業圈的雙邊市場屬性

在許多市場中，兩組或更多組參與人通過中介或“平臺”（platform）進行交易，并在交易中產生剩余（當存在負外部性時產生剩余損失），這類市場屬于雙邊市場（阿姆斯壯，2007）。雙邊市場的典型特征是，廠商與兩組或更多組參與人交易并互相競爭，如異性婚介所，夜總會。一組成員的收益取決于平臺在吸引另一組成員方面的成效。以信用卡市場為例，在收費一定的情況下，消費者更愿意使用零售商廣泛接受的信用卡，零售商也愿意接受大量消費者使用的信用卡。再如購物商場（shopping malls），消費者喜歡到新產品種類齊全的商場，零售商愿意出更多的租金到顧客流量較多的商場租柜臺等等。

大型零售商業圈就是具有這樣特征的一個雙邊市場。一方面零售商業圈集購物、消費、娛樂功能為一體，因商品種類的齊全、購物環境之優越而吸引眾多消費者前來，消費者的集中度又吸引更多的商家在此駐扎，兩者相輔相成。天河商業圈正是通過天河城、宏城廣場、正佳廣場、廣百中怡店、廣州購書中心、天河又一城、廣州電腦城等形成超級商業圈平臺而聚集眾多商家和消費者的一個雙邊市場。

（二）零售商業圈的網絡性

零售商業圈還是具有網絡產業的一定基本特性。具有需求方規模經濟和正網絡外部性特征的產業被稱作“網絡性產業”（network industry）（霍溫坎普，2007）。在這種市場中，隨著使用人數的增加，產品或服務會變得更有價值。例如，報紙分類廣告和電話系統會隨著廣告數量和電話用戶數量的增加而變得更有價值；ATM網絡系統連接的機器越多，人們從中取款所獲得的服務價值也會隨之增加；房屋中介所提供的服務會隨著登記房屋數量或參與交易人數的增加而增值。經濟學家把此類市場描述為具有“正網絡外部性”，即本人使用的同時也會使他人受益。

在消費方面具有的規模經濟賦予了網絡性產業一個獨特的屬性：在一定范圍內，需求曲線是向上傾斜的。在通常市場上，隨著消費量的增加，產出才會增加，同時導致價格下降。而網絡效應可以抵消價格下降的趨勢，因為隨著規模的擴大，系統本身獲得了額外的價值。例如，第100萬個到天河圈購買的消費者對其商業圈價值的認可要比第100個購買者高出許多，因為連接100萬個消費者的商業圈系統的價值要遠遠大于只有連接100個消費者系統的價值。對消費者來說，一個規模較大的網絡要比規模較小的網絡更有價值，這導致一些大型商圈的壟斷尤為持久并有利可圖。

（三） 商業圈競爭政策問題的福利分析

從福利角度看，商業圈內不同類型的商業企業因所面臨的激勵不同而難以實施一致的競爭政策。反壟斷當局的目標是凈經濟福利最大化，即消費者剩余加上生產者剩余最大化。使用剩余最大化標準意味著效率是反壟斷政策主要的關注對象。但是，用消費者剩余和生產者剩余最大化來定義福利最大化也有問題。例如，商業圈內的大型企業活動，如廣州購書中心。在天河商業圈的形成不僅增強了市場勢力，提高了價格（基本上購書沒有打折行為。一般來說，全國各地的書店大多有折扣行為），而且也降低了成本。此過程中，伴隨著大量收入從消費者向生產者轉移。由于市場勢力增加而導致的價格上漲造成了消費者剩余的減少，其中一部分轉移給了生產者，另一部分全部消失，就是所謂的社會福利凈損失。如果說，天河商業圈形成為廣州購書中心帶來的成本下降會進一步增加生產者剩余。此時，根據總剩余最大化標準，只要成本下降使得生產者剩余增加大于社會福利凈損失，反壟斷當局就應允許這樣的商業圈形成，包括兼并行為。對于反壟斷政策來說，往往在權衡時，只考慮消費者剩余，而不考慮生產者剩余，因為生產者剩余是轉移而不是損失，市場勢力的增加必然會導致消費者剩余減少。因此，對于反壟斷當局來說，消費者福利標準顯得過窄，例如，某兼并大大增加了市場勢力，并且兼并后的成本下降不足以確保價格不上漲，那么，反壟斷當局將阻止這項兼并。由于收入轉移和凈損失的存在，總生產者剩余的增加量一定總是大于消費者剩余的減少量，因而同一兼并可以根據總剩余標準被批準，根據消費者剩余標準卻被阻止。這一區別在國際背景下很重要，某產品的（大部分）消費者可能集中在一個國家而（大部分）生產者集中在另一個國家。

零售商業圈的行為分析

（一）超級市場對消費者有利嗎？

關于超市的普遍看法是，如果超市在消費者中競爭十分激烈，那么消費者通常會獲得優待，但是卻會對供貨商則較為苛刻。

假設兩家超市為吸引消費者互相競爭。消費者關心銷售的產品的價格和產品的種類，在一定時期內只去一家超市。假設存在一個壟斷產品的連續系統，每種產品向一家或兩家超市同時供貨。為了簡化分析，假設當產品售價低于消費者的保留價值（reservation value）Vc時，每個消費者只購買一單位的產品。假設超市銷售每一單位的產品會產生成本c。假設超市可以制定消費者支付的零售價格，對供貨商則實行“不二價”（take-it-or-leave-it），特別是超市在和供貨商交易時擁有全部討價還價的力量（bargaining power）。假設超市不知道任何產品成本供給單位成本，每一個產品的單位成本Vs是獨立同分布的，分布函數為F（Vs）。從超市的觀點看，每個供貨商事前是同質的，所以超市對供貨商出價相同，單位價格為p1。同意接受該支付水平的供貨商數量為F（p1）。如果一家超市制定的零售價格為p2，消費者到超市購買的效用是產品種類的數量和每種產品凈剩余的乘積：endprint

（1）

對于超市來說，每個消費者帶來的利潤是：

（2）

無論消費者市場份額有多大，超市將選擇p2和p1最大化消費者帶來的利潤π，約束條件是必須給消費者提供效用uc。

（1）式和（2）式意味著：

p1滿足 （3）

（3）式意味著，均衡時平臺的一邊，即超市和消費者的總剩余最大化，而另一邊供應商的利益被忽視了。（3）式中較低的成本補償，使得一些成本相對較高的供應貨被排除在外。消費者得到優待的程度取決于他們這一邊的競爭條件。如果根據Hotelling模型選擇進入超市，可以證明其均衡的效用為：

消費者獲得聯合剩余。但剔除了超市享有的市場勢力因素t。在這個模型中，超市扭轉了消費者與供貨商交易時談判能力的不對稱性（阿姆斯壯，2007）。從天河商業圈商品銷售情況看，基本上能看到這種福利改善。但往往因壟斷勢力，這種改善因壟斷勢力的使用，消費者福利發送的程度有限。

（二）網絡性產業中的壟斷問題

網絡性產業所具有的這些獨特屬性，在解釋了其自身價值的同時，也會為市場競爭帶來隱患。能給網絡帶來效益的特征也會為限制競爭行為創造機會。它會造成某一網絡形成市場主導地位，從而實施提高價格或限制創新行為。限制競爭的威脅主要表現為兩種形式，即合謀行為與排他性行為，此外，還有某些協同或單邊行為。例如：網絡內的企業以根據網絡效應的顯著性程度，來實施價格操縱行為，而無需考慮來自網絡外部的競爭。具體而言，如果銀行之間固定了傭金率，并利用網絡來實施卡特爾，那么非網絡成員便無法與他們競爭，因為網絡的進入權限至關重要；在存在競爭的網絡性產業中，主導企業會通過制定一些規則，來排除想從現有成員手中搶走市場份額的創新者所帶來的威脅，從而使網絡成為限制創新競爭的工具；網絡性產業中占據市場主導地位的壟斷者，會實施排他性行為來阻止其他人進行與現有網絡相兼容的，或者可能對現有網絡形成競爭威脅的技術改進。

在網絡性產業中，當企業之間存在合作行為時，便形成了一種合作性網絡。合作性的網絡產業中，企業之間的限制競爭協議大致與橫向協議的兩種形式相類似：第一種，網絡內企業以達成協議，降低合作性產量，抬高價格。第二種，企業之間會合伙采取壓制對方技術的手段將競爭者從網絡中驅逐出去。占據市場主導地位的網絡，能夠通過降低成本或生產優質產品的方式為其中的賣者創造巨大的優勢。這些結果固然很好，但同時也會促使網絡性產業中的企業具有操縱價格的動機。例如，假設某一單個生產商的生產成本是10美元，但參與到網絡性產業中的生產商能夠將成本降低至7美元，那么，這些享有網絡的生產商便可以將價格提高到10美元，而無需擔心來自非網絡生產商的競爭。若想維持該卡特爾，網絡成員必須控制降價行為，他們可要求網絡內部的企業遵照規則制定價格，或取消那些有降價威脅的網絡內企業成員的資格。

（三）常見的限制競爭行為類型

源自私人企業的貿易限制，一是“市場進入障礙”（hindrance），即任何阻礙企業進入特定市場的因素。導致市場進入障礙的因素可以是企業行為、政府行為，也可以是兩者兼有的混合行為。如果是企業行為則應尋求反壟斷政策的解決途徑，政府行為則是尋求貿易政策及其相關工具的解決途徑。私營部門限制競爭行為有如下幾個方面：橫向協議（horizontal agreements）。是在同一市場水平上的經營者之間達成的協議書。企業之間協議拒絕從某企業購買產品或拒絕銷售從企業進口的產品等；縱向協議（vertical agreements）。是一種處在經濟活動不同階段企業之間達成的協議。如供貨商與銷售商之間形成的協議；濫用市場占優地位（abuse of a dominant position）。濫用占優地位行為的表現形式可以是拒絕供貨或拒絕交易、濫用知識產權、掠奪性定價以及針對不同類客戶有選擇地折價等；并購（mergers）。企業之間的并購可能在并購所在國以外產生限制競爭的效果。

（四） 大型零售商與供應商之間的合作

大型零售商與供應商進行合作，需要供應商承擔的各類費用包括：進場費、店頭費、促銷費、銷售返利、DM費、扣點等。而且零售商制定并需要供應商承擔的各類費用，其費率在不同的供應商之間有差別，并且很明顯。這些費用的費率與零售商的經營規模（如連鎖店數量、零售店面平均面積、雇傭員工數量等）之間存在明顯相關關系，經營規模越大，供應商承擔的各類費用的費率越高。另外，費率與公司的顧客規模存在明顯相關關系，顧客人流量越大，該供應商承擔的各類費用的費率越高。但費率與零售商為推動產品銷售而進行的各類定期、不定期促銷活動等（如回饋消費者計劃、節假日促銷返點、會員卡積分、買一送一等）存在不明顯相關關系，大致上零售商為推動產品銷售而進行的各類定期、不定期促銷活動越頻繁，供應商承擔的各類費用的費率越低。不同的供應商之間由于品牌影響力、產品質量和產品特色等因素會面臨不同的費率水平，這樣可以促進供應商進行市場競爭。

商業圈中的“貿易”與“反壟斷”

貿易政策與反壟斷政策的比較往往被置于國際經濟環境下。此時，貿易政策與反壟斷兩者緊密相關，由于兩者分屬不同的領域，存在著如下不同（達芭，2008）：第一，兩類政策擬解決的經濟扭曲屬不同類型且來源不同。反壟斷政策主要關注私人企業行為，是在國家層次上確定下來的，而且重點在于保護市場運行秩序。而貿易政策則是在國際層面上決定的，重點關注政府行為，旨在消除政府試圖阻止外國企業進入國內市場的歧視性行為。第二，反壟斷政策要比貿易政策具有深厚的法律基礎。原因是貿易政策更多地通過政治程序而非法律程序運作，但也可能認為反壟斷政策與貿易政策的政治化只是類型不同，而非程度差異。第三，貿易政策必須建立在貿易增長中利益關系各方之間政治協調一致的基礎上，因而更加關注“生產者利益”。反壟斷政策更傾向于關注消費者利益。第四，并非全部反壟斷政策問題都是貿易政策所關心的問題。例如，貿易政策中一般不關注跨國并購審查中的程序法和實體法問題。此外，國際卡特爾對單個國家和全球經濟來講似乎構成嚴重問題，并招致反壟斷政策方面的激勵爭議，但在貿易政策方面，國際卡特爾至少未被直接納入討論的議題。第五，在反壟斷政策與貿易政策出現交叉時，依據不同類別的政策會得出不同結論。從反壟斷政策角度考察限制競爭的行為意味著服務效率和消費者福利；而從貿易政策角度考察時，則主要關注該限制競爭行為是否對各國之間貿易和投資流動產生負面沖擊，以及是否因阻止外國企業進入國內市場而導致市場準入問題。特別是，從貿易政策的角度，限制競爭行為即使有助于增進效率及國內市場主體福利，也可能招致批評。endprint

從貿易與反壟斷的視角來探討零售商業圈，就要先解決兩個問題，一是該視角的合理性，二是該視角對于深入理解零售商業圈的價值。這兩個問題的解答基于前文對于零售商業圈特征和貿易競爭與反壟斷之間差異的研究。

零售商業圈隨著規模的擴大，越來越體現出雙邊性和網絡性，這一特征使得特定商業圈十分密集的融合了廠家、消費者和其他如銀行等金融機構，各方緊密聯系，相互依存，從而使商業圈具有了顯著的整體性。另一方面，商業圈中實力雄厚的一方如中介機構等憑借雙邊市場和網絡性獲得的市場勢力，合謀并進行各種限制競爭行為，使得商業圈有著反壟斷的必要。商業圈的利益整體性使其能與國家進行類比，從而合理化了貿易的視角；而其中的壟斷傾向也使反壟斷成為可能。在這一視角下，“貿易”強調了商業圈的整體利益和網絡性所帶來的成本降低，也強調了由此引發的合謀行為，“貿易保護”可看作針對商業圈的整體利益的保護行為，“貿易競爭”可看成則是針對后者的外部解決方案，并考慮到對整體利益的保護；“反壟斷”是從消費者利益的角度對商業圈內部進行的規制行為，目的是為了促進商業圈的內部競爭。該視角融合了雙邊性與網絡性將通常的競爭政策劃分為“貿易競爭政策”和“反壟斷政策”兩個方面，有利于更深入的理解零售商業圈，兩種政策的替代與補充對于零售商業圈競爭政策的制定有著重要意義。

商業圈競爭政策的發展

商業圈競爭政策可發展為兩個方面“貿易競爭”和“反壟斷”，前者注重對商業圈整體利益的維護，后者注重消費者利益，并致力于變動商業圈的內部結構。結合零售商業圈的行為特點，這兩方面一定程度上能夠相互替代和補充。

（一）“貿易競爭”替代“反壟斷”政策

網絡性產業的反壟斷規則。鑒于許多網絡“準永久性（quasi-permanent）”的狀態，如果我們想避免價格壟斷或抑制創新方面的消極影響，網絡內的競爭就非常關鍵。因此，識別產品中可以競爭的部分是至關重要的。網絡性產業中反壟斷政策的任務之一，就是要區分那些保證網絡運行的關鍵行為和那些不是十分必要、并會造成競爭威脅的行為。因為網絡既可以帶來巨大的效率，但同時也會增加運用市場勢力的機會。效率使企業能以更低的成本進行生產或者以同樣的成本生產更好的產品，而市場勢力是能夠把價格提高到成本之上獲取利潤的能力。針對網絡性產業的反壟斷政策既要鼓勵網絡所能實現的所有效率，也要消除對市場競爭造成的“無理”限制，即那些對網絡有效運行來說，并非必要的限制。

要同時解決這兩個問題，就需要充分利用“貿易競爭”帶來的外部競爭，在不改變現有高效的網絡結構下，對其中網絡運行非必須的卻引發市場勢力的部分引入外部競爭，基于這一目標的競爭政策考慮到了由網絡經濟造成的成本降低，同時也兼顧消費者剩余的變化。該競爭政策也可以作為單純考慮消費者福利而對網絡結構有破壞作用的“反壟斷”政策的部分替代。

（二）“反壟斷”政策對“貿易競爭”的補充

若商業圈內網絡經濟足夠強大，主導企業或企業間的合作網絡已對內部競爭行為造成了限制，如企業通過橫向協議、縱向協議、濫用市場占有地位、并購等方式來限制競爭行為，單純的“貿易競爭”政策在商業圈已形成的“貿易壁壘”的阻礙下已經不起作用，外部競爭難以引入。此時便需要“反壟斷”政策來改變商業圈的內部結構，這類政策一般會損失生產者剩余同時增加消費者剩余，但對網絡結構的破壞作用會使總剩余減少，所以只能作為“貿易競爭”政策失靈下的補充。

（三）零售商業圈競爭政策的發展

零售商業圈的雙邊市場屬性使競爭政策的選用變得復雜，零售商作為商業圈的最大中介機構與平臺，擁有兩類交易對象：供應商和普通消費者。這兩類對象在推動網絡經濟的發展中作用巨大。在整個網絡體系中，零售商占據著優勢地位，更易誘發限制競爭行為，若零售商之間的合謀與兼并降低了成本卻使總剩余增加，而消費者剩余也隨之增加（如商場為減少管理成本進行的兼并），“反壟斷”政策就失去了必要性，反之，應阻止這項兼并。但這種事后的標準并不能解決問題，若當前商業圈內阻礙外部進入的勢力不夠強大，可采用“貿易競爭”政策，在零售商之間引入外部競爭，前文中的超級市場模型也證實了零售商之間的競爭有助于增加消費者剩余。當然，競爭的結果也有可能導致壟斷，但只要商業圈始終保持著對外部零售商開放，“貿易競爭”便會始終有效的發揮作用。

若商業圈內的壟斷勢力過于強大，例如出現了寡頭零售商之間的合謀、零售商與供應商簽訂縱向協議等限制競爭行為，商業圈競爭政策就需要向“反壟斷”轉變，針對不合理的合謀、兼并進行規制。但政策的目標在于為“貿易競爭”政策的有效實施創造條件，一旦目標達到就應停止“反壟斷”，以防止對網絡經濟的結構帶來破壞。

參考文獻：

1.維斯庫斯等.反壟斷與管制經濟學[M].陳甬軍等譯.機械工業出版社，2004

2.斯蒂芬·馬丁.高級產業經濟學[M].史東輝譯.上海財經大學出版社，2003

3.泰勒爾.產業組織理論[M].中國人民大學出版社，1997

4.[英]馬克·阿姆斯壯.雙邊市場中的競爭問題[J].產業組織評論[第一輯].東北財經大學出版社，2007

5.[美]赫伯特·霍溫坎普.網絡性產業的反壟斷規則[J].產業組織評論[第一輯].東北財經大學出版社，2007

6.[英]馬赫·達芭.反壟斷政策與貿易政策研究述評[J].產業組織評論[第二輯].東北財經大學出版社，2008endprint

從貿易與反壟斷的視角來探討零售商業圈，就要先解決兩個問題，一是該視角的合理性，二是該視角對于深入理解零售商業圈的價值。這兩個問題的解答基于前文對于零售商業圈特征和貿易競爭與反壟斷之間差異的研究。

零售商業圈隨著規模的擴大，越來越體現出雙邊性和網絡性，這一特征使得特定商業圈十分密集的融合了廠家、消費者和其他如銀行等金融機構，各方緊密聯系，相互依存，從而使商業圈具有了顯著的整體性。另一方面，商業圈中實力雄厚的一方如中介機構等憑借雙邊市場和網絡性獲得的市場勢力，合謀并進行各種限制競爭行為，使得商業圈有著反壟斷的必要。商業圈的利益整體性使其能與國家進行類比，從而合理化了貿易的視角；而其中的壟斷傾向也使反壟斷成為可能。在這一視角下，“貿易”強調了商業圈的整體利益和網絡性所帶來的成本降低，也強調了由此引發的合謀行為，“貿易保護”可看作針對商業圈的整體利益的保護行為，“貿易競爭”可看成則是針對后者的外部解決方案，并考慮到對整體利益的保護；“反壟斷”是從消費者利益的角度對商業圈內部進行的規制行為，目的是為了促進商業圈的內部競爭。該視角融合了雙邊性與網絡性將通常的競爭政策劃分為“貿易競爭政策”和“反壟斷政策”兩個方面，有利于更深入的理解零售商業圈，兩種政策的替代與補充對于零售商業圈競爭政策的制定有著重要意義。

商業圈競爭政策的發展

商業圈競爭政策可發展為兩個方面“貿易競爭”和“反壟斷”，前者注重對商業圈整體利益的維護，后者注重消費者利益，并致力于變動商業圈的內部結構。結合零售商業圈的行為特點，這兩方面一定程度上能夠相互替代和補充。

（一）“貿易競爭”替代“反壟斷”政策

網絡性產業的反壟斷規則。鑒于許多網絡“準永久性（quasi-permanent）”的狀態，如果我們想避免價格壟斷或抑制創新方面的消極影響，網絡內的競爭就非常關鍵。因此，識別產品中可以競爭的部分是至關重要的。網絡性產業中反壟斷政策的任務之一，就是要區分那些保證網絡運行的關鍵行為和那些不是十分必要、并會造成競爭威脅的行為。因為網絡既可以帶來巨大的效率，但同時也會增加運用市場勢力的機會。效率使企業能以更低的成本進行生產或者以同樣的成本生產更好的產品，而市場勢力是能夠把價格提高到成本之上獲取利潤的能力。針對網絡性產業的反壟斷政策既要鼓勵網絡所能實現的所有效率，也要消除對市場競爭造成的“無理”限制，即那些對網絡有效運行來說，并非必要的限制。

要同時解決這兩個問題，就需要充分利用“貿易競爭”帶來的外部競爭，在不改變現有高效的網絡結構下，對其中網絡運行非必須的卻引發市場勢力的部分引入外部競爭，基于這一目標的競爭政策考慮到了由網絡經濟造成的成本降低，同時也兼顧消費者剩余的變化。該競爭政策也可以作為單純考慮消費者福利而對網絡結構有破壞作用的“反壟斷”政策的部分替代。

（二）“反壟斷”政策對“貿易競爭”的補充

若商業圈內網絡經濟足夠強大，主導企業或企業間的合作網絡已對內部競爭行為造成了限制，如企業通過橫向協議、縱向協議、濫用市場占有地位、并購等方式來限制競爭行為，單純的“貿易競爭”政策在商業圈已形成的“貿易壁壘”的阻礙下已經不起作用，外部競爭難以引入。此時便需要“反壟斷”政策來改變商業圈的內部結構，這類政策一般會損失生產者剩余同時增加消費者剩余，但對網絡結構的破壞作用會使總剩余減少，所以只能作為“貿易競爭”政策失靈下的補充。

（三）零售商業圈競爭政策的發展

零售商業圈的雙邊市場屬性使競爭政策的選用變得復雜，零售商作為商業圈的最大中介機構與平臺，擁有兩類交易對象：供應商和普通消費者。這兩類對象在推動網絡經濟的發展中作用巨大。在整個網絡體系中，零售商占據著優勢地位，更易誘發限制競爭行為，若零售商之間的合謀與兼并降低了成本卻使總剩余增加，而消費者剩余也隨之增加（如商場為減少管理成本進行的兼并），“反壟斷”政策就失去了必要性，反之，應阻止這項兼并。但這種事后的標準并不能解決問題，若當前商業圈內阻礙外部進入的勢力不夠強大，可采用“貿易競爭”政策，在零售商之間引入外部競爭，前文中的超級市場模型也證實了零售商之間的競爭有助于增加消費者剩余。當然，競爭的結果也有可能導致壟斷，但只要商業圈始終保持著對外部零售商開放，“貿易競爭”便會始終有效的發揮作用。

若商業圈內的壟斷勢力過于強大，例如出現了寡頭零售商之間的合謀、零售商與供應商簽訂縱向協議等限制競爭行為，商業圈競爭政策就需要向“反壟斷”轉變，針對不合理的合謀、兼并進行規制。但政策的目標在于為“貿易競爭”政策的有效實施創造條件，一旦目標達到就應停止“反壟斷”，以防止對網絡經濟的結構帶來破壞。

參考文獻：

1.維斯庫斯等.反壟斷與管制經濟學[M].陳甬軍等譯.機械工業出版社，2004

2.斯蒂芬·馬丁.高級產業經濟學[M].史東輝譯.上海財經大學出版社，2003

3.泰勒爾.產業組織理論[M].中國人民大學出版社，1997

4.[英]馬克·阿姆斯壯.雙邊市場中的競爭問題[J].產業組織評論[第一輯].東北財經大學出版社，2007

5.[美]赫伯特·霍溫坎普.網絡性產業的反壟斷規則[J].產業組織評論[第一輯].東北財經大學出版社，2007

6.[英]馬赫·達芭.反壟斷政策與貿易政策研究述評[J].產業組織評論[第二輯].東北財經大學出版社，2008endprint

從貿易與反壟斷的視角來探討零售商業圈，就要先解決兩個問題，一是該視角的合理性，二是該視角對于深入理解零售商業圈的價值。這兩個問題的解答基于前文對于零售商業圈特征和貿易競爭與反壟斷之間差異的研究。

零售商業圈隨著規模的擴大，越來越體現出雙邊性和網絡性，這一特征使得特定商業圈十分密集的融合了廠家、消費者和其他如銀行等金融機構，各方緊密聯系，相互依存，從而使商業圈具有了顯著的整體性。另一方面，商業圈中實力雄厚的一方如中介機構等憑借雙邊市場和網絡性獲得的市場勢力，合謀并進行各種限制競爭行為，使得商業圈有著反壟斷的必要。商業圈的利益整體性使其能與國家進行類比，從而合理化了貿易的視角；而其中的壟斷傾向也使反壟斷成為可能。在這一視角下，“貿易”強調了商業圈的整體利益和網絡性所帶來的成本降低，也強調了由此引發的合謀行為，“貿易保護”可看作針對商業圈的整體利益的保護行為，“貿易競爭”可看成則是針對后者的外部解決方案，并考慮到對整體利益的保護；“反壟斷”是從消費者利益的角度對商業圈內部進行的規制行為，目的是為了促進商業圈的內部競爭。該視角融合了雙邊性與網絡性將通常的競爭政策劃分為“貿易競爭政策”和“反壟斷政策”兩個方面，有利于更深入的理解零售商業圈，兩種政策的替代與補充對于零售商業圈競爭政策的制定有著重要意義。

商業圈競爭政策的發展

商業圈競爭政策可發展為兩個方面“貿易競爭”和“反壟斷”，前者注重對商業圈整體利益的維護，后者注重消費者利益，并致力于變動商業圈的內部結構。結合零售商業圈的行為特點，這兩方面一定程度上能夠相互替代和補充。

（一）“貿易競爭”替代“反壟斷”政策

網絡性產業的反壟斷規則。鑒于許多網絡“準永久性（quasi-permanent）”的狀態，如果我們想避免價格壟斷或抑制創新方面的消極影響，網絡內的競爭就非常關鍵。因此，識別產品中可以競爭的部分是至關重要的。網絡性產業中反壟斷政策的任務之一，就是要區分那些保證網絡運行的關鍵行為和那些不是十分必要、并會造成競爭威脅的行為。因為網絡既可以帶來巨大的效率，但同時也會增加運用市場勢力的機會。效率使企業能以更低的成本進行生產或者以同樣的成本生產更好的產品，而市場勢力是能夠把價格提高到成本之上獲取利潤的能力。針對網絡性產業的反壟斷政策既要鼓勵網絡所能實現的所有效率，也要消除對市場競爭造成的“無理”限制，即那些對網絡有效運行來說，并非必要的限制。

要同時解決這兩個問題，就需要充分利用“貿易競爭”帶來的外部競爭，在不改變現有高效的網絡結構下，對其中網絡運行非必須的卻引發市場勢力的部分引入外部競爭，基于這一目標的競爭政策考慮到了由網絡經濟造成的成本降低，同時也兼顧消費者剩余的變化。該競爭政策也可以作為單純考慮消費者福利而對網絡結構有破壞作用的“反壟斷”政策的部分替代。

（二）“反壟斷”政策對“貿易競爭”的補充

若商業圈內網絡經濟足夠強大，主導企業或企業間的合作網絡已對內部競爭行為造成了限制，如企業通過橫向協議、縱向協議、濫用市場占有地位、并購等方式來限制競爭行為，單純的“貿易競爭”政策在商業圈已形成的“貿易壁壘”的阻礙下已經不起作用，外部競爭難以引入。此時便需要“反壟斷”政策來改變商業圈的內部結構，這類政策一般會損失生產者剩余同時增加消費者剩余，但對網絡結構的破壞作用會使總剩余減少，所以只能作為“貿易競爭”政策失靈下的補充。

（三）零售商業圈競爭政策的發展

零售商業圈的雙邊市場屬性使競爭政策的選用變得復雜，零售商作為商業圈的最大中介機構與平臺，擁有兩類交易對象：供應商和普通消費者。這兩類對象在推動網絡經濟的發展中作用巨大。在整個網絡體系中，零售商占據著優勢地位，更易誘發限制競爭行為，若零售商之間的合謀與兼并降低了成本卻使總剩余增加，而消費者剩余也隨之增加（如商場為減少管理成本進行的兼并），“反壟斷”政策就失去了必要性，反之，應阻止這項兼并。但這種事后的標準并不能解決問題，若當前商業圈內阻礙外部進入的勢力不夠強大，可采用“貿易競爭”政策，在零售商之間引入外部競爭，前文中的超級市場模型也證實了零售商之間的競爭有助于增加消費者剩余。當然，競爭的結果也有可能導致壟斷，但只要商業圈始終保持著對外部零售商開放，“貿易競爭”便會始終有效的發揮作用。

若商業圈內的壟斷勢力過于強大，例如出現了寡頭零售商之間的合謀、零售商與供應商簽訂縱向協議等限制競爭行為，商業圈競爭政策就需要向“反壟斷”轉變，針對不合理的合謀、兼并進行規制。但政策的目標在于為“貿易競爭”政策的有效實施創造條件，一旦目標達到就應停止“反壟斷”，以防止對網絡經濟的結構帶來破壞。

參考文獻：

1.維斯庫斯等.反壟斷與管制經濟學[M].陳甬軍等譯.機械工業出版社，2004

2.斯蒂芬·馬丁.高級產業經濟學[M].史東輝譯.上海財經大學出版社，2003

3.泰勒爾.產業組織理論[M].中國人民大學出版社，1997

4.[英]馬克·阿姆斯壯.雙邊市場中的競爭問題[J].產業組織評論[第一輯].東北財經大學出版社，2007

5.[美]赫伯特·霍溫坎普.網絡性產業的反壟斷規則[J].產業組織評論[第一輯].東北財經大學出版社，2007

6.[英]馬赫·達芭.反壟斷政策與貿易政策研究述評[J].產業組織評論[第二輯].東北財經大學出版社，2008endprint