淺析涉鑒輿情事件的應對和規制

摘 要：在當前社會轉型期，許多影響重大的群體性事件都與鑒定意見有關，涉鑒輿情事件越來越引起人們的廣泛關注，分析其遷延變化特點已成為不同學科領域的研究熱點。本文依據近幾年發生的典型案例，總結歸納出涉鑒輿情發生、發展經歷的四個不同階段并分析了每個階段不同的影響因素，從司法鑒定、政府工作和媒體輿論等三個層面提出了每個階段的應對措施 。

關 鍵 詞：鑒定意見；輿情；群體性事件

中圖分類號：C912.63 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2014）03-0060-05

收稿日期：2013-11-26

作者簡介：宋方明（1981-）男，山西太原人，中國政法大學證據科學教育部重點實驗室博士，山西省人民檢察院檢察官，研究方向為證據法學、司法鑒定與公共管理。

目前，我國正處于經濟、社會轉型的關鍵時期，公眾維權意識增強，社會矛盾迭生并通過網絡放大，尤其是在關涉司法鑒定的領域，一方面，鑒定意見作為科學證據的作用越來越受到人們的關注；另一方面，圍繞鑒定意見的輿情事件層出不窮。輿情代表了“社情民意”，如果處理不當，不僅會直接導致社會經濟生活的重大損失，而且有可能危害到社會的穩定與發展。本文試圖從關涉鑒定意見的輿情事件的遷延模式入手，分析其影響因素，探討對涉鑒輿情事件的應對和規制。

一、對我國近幾年影響重大的涉鑒輿情事件的簡要回顧

（一）死因爭議案例引發的輿情事件

⒈甕安事件。貴州甕安縣初二學生李某被發現死于河中，家屬不能接受警方做出的“溺水死亡”的鑒定報告，邀約百余人打著橫幅在甕安縣城游行，隨后當地群眾陸續加入，游行隊伍先后沖擊多家政府機關，整個過程持續近七個小時，形成了一起嚴重的“打砸搶燒”群體性突發事件，造成了重大的人身財產損失。

⒉石首事件。湖北石首市廚師涂某從酒店墜落身亡，警方初步認定為自殺，而死者家屬不認同，拒絕警方接管尸體，雙方對峙引來眾多圍觀群眾。隨后，現場照片、視頻發布到網絡上，各種流言愈傳愈烈，大批群眾來到事發地點聚集甚至與警方對抗，造成群體性事件。后經專家尸檢，警方認定涂某系高樓墜落自殺身亡，家屬獲賠，事件逐漸得到平息。

⒊利川事件。原湖北利川市都亭辦事處黨委書記、主任冉某涉嫌受賄，在異地受審期間猝死于巴東縣人民檢察院。在天涯等知名網站，有人爆料稱其被“活活打死”。由此利川市政府辦公樓前出現聚集人群，最多時超過1500人，現場交通完全中斷。一些聚集人員不聽勸阻，試圖強行突破警戒區，推倒電動鐵柵欄門，并以礦泉水瓶、雞蛋和雜物等襲擊執勤民警，造成多名民警受傷，現場秩序受到破壞。

⒋“11刀自殺”事件。湖北公安縣紀委官員謝某死于辦公室，死者家屬質疑警方的“自殺”鑒定結果，稱死者身上共有“11處致命刀傷”，有悖常理。此事件一經傳出，迅速引發社會輿情關注，各大媒體紛紛對“自殺說”表示質疑。家屬聚集，大鬧新聞發布會場，圍攻新聞發言人，導致“謝某死因新聞媒體發布會”被迫改到深夜召開。

（二）首鑒不實案例引發的輿情事件

⒈“警察集體殺人”事件。河南周口市民李某死在七一路派出所樓下，警方確認李某系跳樓自殺，由此引發了長達三年之久的公共輿論事件。家屬長期上訪，在中央有關領導批示下，事件真相得以澄清。最終法院認定，多名警察對李某實施毆打直至昏迷，隨后將其從三樓窗口推下，導致李某死亡。

⒉“躲貓貓”事件。因涉嫌盜伐林木罪被羈押于云南晉寧縣看守所的李某，十余天后卻因“重度顱腦損傷”身亡，警方稱其與監友玩“躲貓貓”游戲時撞到墻壁所致，各界輿論表示強烈質疑。移送司法機關詳細調查后，正式公布調查結果：李某系牢頭獄霸以玩游戲為名，毆打致死。

⒊“開胸驗肺”事件。河南新密市工人張某被多家醫院診斷為塵肺病，但當地職業病法定鑒定機構——鄭州市職業病防治所卻給出“無塵肺0期（醫學觀察）合并肺結核”的鑒定結果。為正當維權，走投無路的張某最終來到鄭州大學第一附屬醫院開胸驗肺，以證明自己確實患上了塵肺病。

⒋“70碼”事件。浙江杭州市胡某飆車撞死無辜路人，警方在新聞發布會上提及“當時車速在70碼”，由此引發輿論不滿，各界紛紛質疑警方在為肇事者開脫罪責，杭州交警不得不重新鑒定車速。權威鑒定機構最終推翻了“70碼”一說，認定事故車在事發路段的行車時速在84.1公里至101.2公里之間。

二、涉鑒輿情事件的遷延模式及影響因素

通過分析眾多關涉鑒定意見的輿情事件不難發現，輿情的發展有著一定的遷延規律，可分為四個階段，研究并把握各發展階段的特點及影響因素，有利于在實踐中的處理和應對。

（一）開始期

目前，我國經濟體制的深刻變革、社會結構的深刻變動以及由此引起的人們思想觀念的深刻變化，在帶來改革活力的同時，也帶來了一系列的社會矛盾和問題，其中，司法鑒定問題尤為突出。一方面，隨著人們法治意識的增強，專家鑒定意見被推上“官司制勝之法寶、呈堂證供之王位”的歷史高度；另一方面，由于我國司法鑒定體制的多頭管理和系統內部管理，使得司法鑒定的獨立性和中立性喪失，進而導致了司法鑒定公信力的缺失。以上所舉的不論是死因爭議案例還是首鑒不實案例，之所以能夠引發輿情事件，首要原因就在于司法鑒定公信力的缺失，其次才是相關部門重視程度不夠、處置措施不當、安撫和解釋工作不到位等其他原因。

（二）存活期

某個誘因性案例已經發生，但要想引起持續關注并形成具有規模效應的輿情事件，必須經過存亡之考驗。相關信息一開始以人際傳播或網絡傳播等方式在小范圍傳播，傳播的信息或真或假，并且摻雜著部分群眾的不良情緒。[1]如果此時相關部門能夠加以正確處理或引導，誘因性案例就會扼殺在萌芽中；相反，如果此時相關部門工作不力，誘因性案例則會遷延發展直至發生大規模輿情事件。此階段是解決問題的最佳時期，政府部門應當正確決策、及時介入、到位處理，必要時聘請權威性鑒定機構解決司法鑒定問題，適時公布鑒定結果，客觀、公正、及時地將事件發生、發展經過及處理的相關信息傳達給當事人及公眾，必要時借助媒體的影響力，疏導當事人及公眾情緒，平息事態。

（三）聚合期

在這一時期，輿情開始集中、凸顯、強化和爆發。由于長時間累積的不良情緒，加之溝通機制不暢，流言已成為主要信息來源，網絡則成為更大規模擴散的主要途徑，甚至傳統媒介開始加入報道宣傳。不管其充當政府的“傳聲筒”還是“對立者”，都會進一步推動涉鑒輿情事件進入失控階段。在這一階段，政府部門的不作為或者不充分作為，比如推諉、遮掩、扯皮以及協作配合不力等，均會導致公眾認為鑒定細節不公開、鑒定過程受操控、事實真相被掩蓋、正常訴求遭冷遇等，部分直接利益團體即開始采取過激行為尋找解決途徑，甚至形成大規模群體性事件，致使事態進一步擴大。

（四）消散期

隨著媒體的大規模介入，引起政府高層和社會各界關注，上級責成相關部門研究解決問題的方案，并著手調查和處理引發該事件的原因，同時聘請權威性鑒定機構和專家進行重新鑒定和解答釋疑。政府開始聯合傳統主流媒體搶占話語權，公布權威信息，召開新聞發布會，客觀公正地將事件發生、發展及處理過程公布于眾，同時，及時糾正錯誤，問責相關責任人員，與當事人達成賠償協議，最終使事件得到有效控制并逐漸淡出公眾視野。

三、涉鑒輿情事件的應對與規制

隨著法治理念的深入人心，“打官司就是打證據”、“鑒定意見是證據之王”等觀念已經在人們心中落地生根。但鑒于我國鑒定體制的弊端及短時間內不會得到改變的現實，從根本上消除圍繞鑒定意見的爭論尚不可能。對此，筆者認為，此項工作要從三個層面綜合進行，即司法鑒定層面、政府工作層面和媒體輿論層面。

（一）司法鑒定層面

⒈積極打造權威性司法鑒定機構。由于我國司法鑒定體制不完善，存在偵查機關的“自偵自鑒”與社會鑒定力量“追求利益”之間的權力博弈，因而造成了現實中司法鑒定行業的信任危機，“多頭鑒定”、“重復鑒定”、“涉鑒上訪”等現象頻發，所謂的“證據之王”鑒定意見在眾多案件中淪落為“是非之王”。從目前我國司法鑒定體制來看，積極打造權威性司法鑒定機構，對于提高司法鑒定公信力、解決司法鑒定實踐中存在的突出問題、維護司法公正、化解矛盾糾紛等，都具有重要意義。比如2008年貴州甕安李某的死因鑒定，家屬已經對公安內設鑒定機構失去了信任，如果及時由社會權威性鑒定機構進行鑒定，也許不會出現如此嚴重的后果。因為權威性司法鑒定機構在人員、設備、技術等方面都具有優勢，其所出具的鑒定意見在質量上高于一般的鑒定機構。2010年，我國遴選出了十家國家級司法鑒定機構，盡管筆者并不茍同“預設等級就是打造權威”，但這畢竟是深化鑒定體制改革、發揮示范帶頭作用、解決社會矛盾糾紛的重大舉措。

⒉保障權威性鑒定機構的中立性。縱觀國外司法鑒定機構的設置情況以及從長遠社會發展規律來看，應當保障司法鑒定機構及所屬鑒定人的中立性。從一般意義上說，中立性就是要求鑒定機構與公權力（主要指公檢法機關）沒有任何隸屬關系。這種中立性可以使鑒定機構和鑒定人排除各種行政、人為等干擾因素，獨立地秉承科學、客觀的態度開展司法鑒定。[2]2005年頒布的《關于司法鑒定管理問題的決定》已經將司法鑒定機構及相關職能從法院撤離，但從現階段我國的基本國情出發，將司法鑒定機構完全與偵查機關（公、檢）“絕緣”有點不切實際。一味地強調“司法鑒定中立化”是徒勞的， 因為中立化是一個長期的過程。所以，筆者認為，現階段，應當首先將權威性司法鑒定機構中立化，保證其在大、要案或者疑難復雜案例中能夠以中立的姿態出現在大眾面前，這樣，既有利于滿足人民群眾的利益訴求，消除目前社會上“重復鑒定”、“久鑒不決”、“涉鑒上訪”等現象；也有利于提高鑒定質量和效率，實現司法鑒定的公開和公正；還有利于理性、合法地化解利益矛盾，妥善解決利益糾紛，實現社會公平正義。

⒊做好對司法鑒定的規制工作。全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》頒布實施后，應盡快制定與之相配套的基礎性規章制度，出具與司法鑒定行業準入、監管、處罰等相適應的管理規范。目前，盡管已經明確實行鑒定人負責制度，鑒定人應當獨立進行鑒定，但對錯誤的鑒定意見應如何追究責任，因鑒定意見錯誤造成當事人經濟損失應如何賠償以及錯案認定的程序等都無具體規定。在實踐中，司法鑒定工作存在很大的局限性，由于我國缺乏證據提取方面的統一規范，導致了目前我國鑒定實務上“端來什么飯，鑒定人就吃什么飯”的后果，因此，需要從制度層面對證據的提取、保存、送檢等環節加強監督，以保證檢驗鑒定證據來源之真實可靠。另外，由于鑒定工作（特別是死因鑒定）的特殊性，對鑒定專家有親歷性的嚴格要求，對沒有親自參與的所謂前輩、專家應該限制其話語權。如在某些案例中，正是由于這些人在網絡上充當“意見領袖”，才對輿情事件的遷延、發展起到了推波助瀾的作用。

（二）政府工作層面

⒈樹立危機意識，建立輿情快速反應機制。真正的危機往往掩蓋在事件的表象之下，因此，各級政府必須樹立危機意識，堅持預防為主，提高對輿情的研究判斷能力。在事件開始期，采取科學方法分析當前事件，把握社會輿情走向，及時了解輿情信息，密切關注網絡動態。事態一旦惡化進入存活期，要及時應對、明確任務、落實責任主體，深入細致地調查，聽取各方面意見，力爭全面掌握情況，盡快對事態有全盤的了解和分析，為及時消除隱患爭取寶貴時間，避免事件朝向聚合期發展。同時要借助媒體的力量，有效疏導和緩減負面輿情，迅速查找發生問題的根源，并以權威發布的方式及時解答公眾疑問。

⒉強化信息公開理念，及時公布事實真相。各級政府應充分認識到信息公開在應對輿情事件中的重要作用，及時向社會通報事件的最新進展和處置情況，時刻掌握輿論主導權，前述甕安事件、石首事件和利川事件等都是由于政府沒有及時公開信息。對此，各級政府應主動與群眾進行溝通，關注事件中利益群體的訴求，理性接受他們的意見，拉近政府與群眾的距離并形成互動，建立輿情收集機制及相應的信息發布體系，必要時通過政府微博、網絡發言人等制度及時發布輿情處理動向，積極接受并解答公眾咨詢，讓公眾了解最真實的動態，解除他們心中的疑惑。

⒊建立系統化的網絡輿情引導機制。隨著輿情事件的網絡化和網絡輿情的大眾化，通過網絡聚集的社會輿情所產生的“蝴蝶效應”迸發出了前所未有的影響力。在重大輿情事件中，政府對事件的處置不能僅限于誘因性案例本身，而應當積極引導網絡輿情。政府不僅不能忽視網絡輿情這個場域，而且需要在網絡輿論中擁有話語權和主動權，而制度化的網絡輿情引導機制則是掌控網絡輿情的重要方式。引導網絡輿情主要包括三個方面：一是在答復或了解社情民意的過程中引導網絡輿情，這也可部分替代信訪功能；二是在解決特定網絡輿情事件中積極引導網絡輿情；三是建立常態化的網絡問政制度，發揮網民參政議政、建言獻策的作用，積極引導網絡輿情為社會服務。[3]

（三）媒體輿論層面

⒈主流媒體要搶占話語權，加強政府與媒體間的合作。在湖北石首事件中，數天內，一方面是政府新聞發布不及時，遮遮掩掩；另一方面是網友借助非主流媒體發布消息，探討真相，且迅速得到關注和傳播。傳統主流媒體的缺失，引發了群眾對政府公信力的質疑，給政府解決實際問題帶來了巨大壓力。因此，一旦突發輿情事件，主流媒體應該迅速參與輿論監督，政府要借助主流媒體平臺及時公布信息，提高其時效性，增加其透明度，以“速報事實，慎報原因”、“有一說一，及時更新”等方式，爭取主動權，搶占話語權。信息公開透明是迅速平息涉鑒輿情的重要手段；反之，信息封鎖模糊，只能導致小道消息泛濫，事件遷延發展。其實，公眾和網絡群體大多是理性的，在了解真相后都會表現出對事件的寬容和理解，進而支持政府采取的措施。

⒉加強傳統媒體與新媒體之間的競爭和合作。傳統主流媒體在有關權威信息獲取方面有著新媒體無法比擬的優勢，傳統媒體對信息的內容和形式有嚴格的甄別和過濾機制，對事件的調查、原因分析、結果處理等更具專業性和針對性；新媒體對信息審查過濾的不完善，是其權威性不足的根本原因，而這又恰恰是其信息靈活性和即時性的根源所在。因此，加強新媒體與傳統媒體的合作，能夠使兩者相得益彰，促使監督效果的最大化。在新媒體時代，傳統主流媒體要實現輿論監督地位的回歸，就必須適應新形勢的要求，處理好與網絡之間的關系，找準成為“引領者”的途徑。一方面，要與網絡競爭。傳統主流媒體要增強信息傳播的時效性，時時準備與網絡賽跑、與不正當的權力干預博弈，將輿論監督主陣地的地位掌握在自己手中。另一方面，要加強與網絡的互動合作，這主要體現在與“網聲”的互動上。首先要辦好自己的網站，發揮其領先優勢；其次是在“網聲”真假難辨、是非混淆之時，運用傳統媒體的公信力發揮引導優勢；再次是以傳統主流媒體善做高度、深度文章的特點及其特殊地位，發揮其權威性的后發優勢。[4]

⒊加強網絡輿論監督的法律規制。法制調控是社會治理的重要方式和文明社會的典型標志，因此，對網絡這種媒介手段進行法律規制和引導，對網絡環境和經濟文化的發展具有重要意義。網絡輿論相關法律的適用性、操作性在日益變遷的技術背景下顯得格外受限，而且，對于言論自由的保護和界限、隱私權的維護和公共利益的平衡等問題，目前的法規存在極大的缺陷。雖然目前我國已有一些針對互聯網進行管制、調控的法規，但在處理網絡相關問題時的規范依據仍然缺乏，以致相當多的領域比如預防和引導等方面都處于空白地帶，制度的缺失在很大程度上造成了政府部門在網絡輿情的處理中難以有所作為。因此，對網絡傳播主體、傳播內容的調控管制，對網絡輿論監督的法律歸責以及對網絡侵權、網絡犯罪的規范，特別是全面、系統的網絡輿論監督機制的建設與完善，在新時代的社會治理中都是必不可少的。

【參考文獻】

[1]王順洪.引發群體性事件的因素及對策研究[J].西南交通大學學報（社會科學版），2011，（01）.

[2]郭華.司法鑒定制度改革的基本思路[J].法學研究，2011，（01）.

[3]張善根.微時代網絡輿情的政府應對與法律規制——基于人民網輿情監測中心“網絡輿情事件”的分析[J].上海城市管理，2013，（01）.

[4]范以錦，鄔茜.從跟隨者回歸到引領者——論新媒體時代傳統主流媒體的輿論監督地位[J].傳媒，2009，（09）.

（責任編輯：高 靜）