世界黃金協會新成本計算標準的初步解讀

蔡雪琳

(紫金礦業集團股份有限公司，福建 上杭 364200)

2013年6月27日，世界黃金協會(“WGC”)發布了黃金礦業新的成本計算標準《世界黃金協會總維持成本和總成本指引(非一般公認會計原則)》(WGC’s Guidance Note on Non-GAAP Metrics-All-In Sustaining Costs and All-in Costs，以下簡稱“指引”)，旨在提供與黃金生產相關的更透明的成本指標，讓投資者、政府、當地社區和其他利益相關者了解黃金開采的經濟學。

本文試圖對該指引進行解讀，通過分析新成本計算標準的特點，以及對國內黃金礦業企業目前的成本核算與新成本計算標準進行比較，進而對是否采納新成本計算標準提出初步看法。

但需要強調的是，由于該指引剛發布不久，尚無相關的官方解釋和民間解讀，故本文的理解可能與WGC的制訂意圖不同，僅供參考。

1 新成本計算標準的特點

1.1 提出“總維持成本”概念

“維持成本”指維持目前產能的支出。

“非維持成本”與維持成本相對應，指新項目/新礦山的支出，以及能夠顯著增加目前在產礦山產能的重大項目支出。WGC要求采用該指引的公司應披露非維持性項目的明細項。

1.2 “總維持成本”與“現金成本”的關系

黃金礦業原來普遍采用“現金成本”指標，根據巴里克2012年年報，其采用“總維持成本”與“現金成本”的關系為：總維持成本=總現金成本+維持性的資本支出+公司綜合管理費用+礦山現場勘探及開發支出+復墾和環境治理費用。

巴里克認為，原來黃金礦業的“現金成本”并不能反映與黃金生產相關的所有維持性支出，而“總維持成本”能夠代表在產礦山黃金生產的所有成本，但不包括對新增項目或提高產能項目的資本支出，也不代表公司所有的現金流出。另外，由于該指標并不反映以前期間的資本支出，所以“總維持成本”并不含折舊，進而，該指標并不代表公司整體的盈利情況。

1.3 資本支出的處理

根據巴里克2012年年報，巴里克認為，原來的指標不能全面反映黃金礦企業生產的經營業績，以及現產礦山產生自由現金流的能力，也不能反映黃金礦企的價值中應包含的所有支出。而新指標能夠更好地反映與黃金生產有關的所有成本。

在此指導思想下，新成本計算標準對資本支出采取了與會計準則截然不同的處理方法，即：新成本計算標準將資本支出一次性費用化，計入發生當年的損益；而會計準則要求對于資本支出先資本化，每年通過折舊計入損益。

1.4 對礦權和資本支出采用不同的計量標準

新成本計算標準對礦權和資本支出采用了不同的計量標準進行處理，即：對于礦權，先予以資本化，每年通過攤銷計入損益；而對于資本支出，一次性費用化，計入發生當年的損益。

1.5 “總成本”的范圍

對于“總成本”的范圍，指引的說明如下：總成本=總維持成本+總非維持成本，但不包括以下幾項：①所得稅；②營運資本(存貨價值調整除外)；③融資費用(財務費用，包括資本化利息)；④與企業合并、資產收購和資產處置相關的費用；⑤非經常性損益，如非流動資產的減值、一次性的離職補償。

1.6 新成本計算標準并未改變成本的會計核算，僅是額外的披露要求

新成本計算標準并未改變成本的會計核算，各黃金礦企仍按會計準則的要求進行成本核算。指引僅是黃金行業的額外披露要求。

WGC鼓勵各黃金礦企按指引披露總維持成本和總成本。由于這兩項指標與會計核算不同，WGC要求披露從目前的會計核算計算得出這兩項指標的調節表，但并不要求披露具體的成本構成項目。另外，WGC也意識到，由于不同公司可能采用不同的會計準則，會造成“調整后的運營成本”(adjusted operating costs)不具有可比性，所以WGC并不期望各公司披露該指標。

1.7 不要求強制執行

作為黃金行業標準的指引，該指引不具有執行的強制性。各公司有權自行決定是否采用新成本計算標準、以及如何向市場披露這些指標，以幫助利益相關者評估公司的經營情況。

WGC希望黃金礦企從2014 年1月開始采用這些指標。巴里克、紐蒙特、金羅斯、加拿大黃金公司、盎格魯黃金阿散蒂等公司在其2012年年報中已經開始披露這些指標。但從披露的情況看，公司間橫向比較的效果似乎并不理想，這幾家公司的總維持成本在874～1149美元/盎司之間，上下波動幅度達到31%。究其原因，可能存在以下幾點：①各家對“總維持成本”的定義、范圍和理解不同，因此采用的計算口徑也不完全一致；②各個礦的地質條件不同、開采和加工方式不同，使得每個礦的成本存在較大差異，而披露的指標則綜合了各個礦和各個地域；③每個公司對資本支出的開支計劃不同，且在礦山的不同壽命階段，資本支出的投入要求也不同。

2 國內黃金礦企的成本核算與新成本計算標準的比較

2.1 國內黃金礦企的成本核算

國內黃金礦企的成本核算一般遵循中國會計準則和中國黃金協會的要求，按權責發生制和配比原則，結合黃金礦業的生產特點進行成本核算，包括勘采選冶的成本。

2.2 與新成本計算標準的比較

目前國內黃金礦企的成本核算與新成本計算標準最大的差異在于對資本支出的處理，國內黃金礦企的成本核算對于資本支出先予以資本化，然后每年通過折舊計入損益；而新成本計算標準則是將資本支出一次性費用化，計入發生當年的損益。

新成本計算標準與國內黃金礦企成本核算的比較情況見表1，供參考。

表1 新成本計算標準與國內黃金礦企成本核算的比較

3 是否采納新成本計算標準的初步看法

綜上，對于國內黃金礦企是否采納新成本計算標準并進行披露，初步看法是不建議采納，考慮如下。

1) 新成本計算標準與現行國際財務報告準則(IFRS)/中國會計準則(CAS)/中國黃金協會的規定不符，不符合權責發生制和配比原則，容易誤導報表使用者。

2) 新成本計算標準的各項成本項目、資本支出在財務報表及附注中已有披露，只是分類口徑不同，因此即使未披露這些指標，報表使用者仍然可以獲得相關信息。

3) 由于各公司對新成本計算標準的統計口徑的定義和理解不同，所以這些指標在公司之間的可比性、以及是否能夠達到WGC期望的效果，值得商榷。

4) 對于原來國際黃金行業盛行的“現金成本”指標，國內黃金礦企也從未披露過；中國黃金協會也未對其出過指導意見。

5) 根據目前國內黃金礦企的成本核算體系，新成本計算標準中的一些成本項目難以取數，因此客觀上無法計算這些指標。

[1] World Gold Council.Publication of the World Gold Council’s Guidance Note on Non-GAAP Metrics-All-In Sustaining Costs and All-In Costs[EB/OL].[2013-6-27].http:∥www.gold.org/media/press_releases/archive/2013/06/guidance_note_on_non_gaap_metrics_pr/.