論醫(yī)學(xué)會(huì)開展醫(yī)療損害技術(shù)鑒定的可行性

王浙冰

(哈爾濱市紅十字中心醫(yī)院，黑龍江哈爾濱150076)

醫(yī)療損害鑒定是指對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過(guò)程中的醫(yī)療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為在醫(yī)療損害后果中的原因力大小及傷殘等級(jí)等作出明確認(rèn)定的鑒定。

2010年7月1日《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前，醫(yī)療損害民事訴訟中的鑒定因人民法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)不同，其鑒定名稱也不同。人民法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的鑒定，稱為“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”，委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定稱為“醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定”。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以后，醫(yī)療損害鑒定如何進(jìn)行，一直成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。特別是近年來(lái)各種醫(yī)療糾紛逐漸上升，在全國(guó)相關(guān)部門出臺(tái)醫(yī)療損害鑒定的明確規(guī)定之前，如何開展醫(yī)療損害鑒定，才能預(yù)防和減少醫(yī)療矛盾糾紛，切實(shí)維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，是目前面臨的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。作為民事領(lǐng)域的實(shí)體法，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療鑒定這個(gè)程序性問(wèn)題并未明確加以規(guī)定。但醫(yī)療損害概念取代醫(yī)療事故必將對(duì)醫(yī)療鑒定體制產(chǎn)生重大影響，這是不言而喻的。那么，醫(yī)療鑒定體制究竟會(huì)發(fā)生什么樣的具體變化?醫(yī)學(xué)會(huì)是否應(yīng)當(dāng)從事醫(yī)療損害鑒定工作?這是社會(huì)各界都十分關(guān)心的問(wèn)題，同時(shí)又眾說(shuō)紛紜。

目前，我國(guó)有關(guān)部門對(duì)醫(yī)療損害鑒定的規(guī)定缺乏明確性或權(quán)威性。2010年6月28日，衛(wèi)生部發(fā)出了《衛(wèi)生部關(guān)于做好〈侵權(quán)責(zé)任法〉貫徹實(shí)施工作的通知》。其中第四部分規(guī)定:“完善制度，繼續(xù)做好醫(yī)療事故技術(shù)鑒定等工作。①各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)要繼續(xù)依法履行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定等法定鑒定職責(zé)，進(jìn)一步加強(qiáng)專家隊(duì)伍建設(shè)和規(guī)章制度建設(shè)。②對(duì)于司法機(jī)關(guān)或醫(yī)患雙方共同委托的醫(yī)療損害責(zé)任技術(shù)鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)受理……”作為衛(wèi)生行政部門對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行行政處理的前提，醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定在衛(wèi)生行政領(lǐng)域當(dāng)然仍具有必要性。但對(duì)于醫(yī)療損害鑒定問(wèn)題則不免存在疑問(wèn)。因?yàn)樾l(wèi)生部?jī)H僅是個(gè)行政部門，而醫(yī)療損害鑒定是一個(gè)涵蓋醫(yī)學(xué)、法學(xué)領(lǐng)域的活動(dòng)，醫(yī)療損害鑒定的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是司法鑒定，它主要是為訴訟服務(wù)的。衛(wèi)生部的規(guī)定是否足夠權(quán)威恐怕還令人懷疑。

2010年6月30日，最高人民法院在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前夕發(fā)布了《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法＞若干問(wèn)題的通知》第3條規(guī)定:“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，按照全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定組織鑒定。”這雖然對(duì)醫(yī)療損害鑒定問(wèn)題有所涉及，但較為原則和模糊。根據(jù)這個(gè)通知，司法鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)然可以進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定工作。但醫(yī)學(xué)會(huì)是否可以組織醫(yī)療損害鑒定?《決定》并未明確醫(yī)學(xué)會(huì)所屬醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)屬于法定鑒定機(jī)構(gòu)，并且社會(huì)所關(guān)注的醫(yī)療鑒定二元化問(wèn)題又恰恰反映出醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定與司法鑒定在醫(yī)療鑒定實(shí)踐中屬于性質(zhì)不同的兩種鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定似乎不宜直接劃歸司法鑒定范疇，因而恐怕不能從《決定》中直接找到其繼續(xù)擁有鑒定職能的依據(jù)。那么，根據(jù)《通知》第3條中“按照……及國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定組織鑒定”的表述，醫(yī)學(xué)會(huì)是否可以認(rèn)為基于國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定而繼續(xù)享有醫(yī)療鑒定職權(quán)?但《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，民事領(lǐng)域拋棄了“醫(yī)療事故”的概念，有關(guān)部門基于醫(yī)療事故所作的規(guī)定是否可以延伸適用于現(xiàn)在的醫(yī)療損害問(wèn)題?對(duì)相關(guān)問(wèn)題的語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致從醫(yī)療衛(wèi)生人員到法律人士均對(duì)醫(yī)療損害鑒定體制的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生困惑，無(wú)從準(zhǔn)確把握。”

醫(yī)療鑒定本來(lái)是個(gè)極具科學(xué)性、客觀性和嚴(yán)肅性的活動(dòng)，但現(xiàn)實(shí)中，醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定和司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定在人員組成、規(guī)模實(shí)力、管理模式、鑒定程序、行為目標(biāo)等諸多方面存在明顯差異。在具體醫(yī)療糾紛案件中，我們常常見到對(duì)于同一醫(yī)療損害，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定與司法鑒定結(jié)論存在較大差異的情形。醫(yī)療鑒定的雙軌制給本來(lái)就尖銳敏感的醫(yī)療損害糾紛帶來(lái)了更為消極的影響。

做還是不做?這是各地醫(yī)學(xué)會(huì)、臨床醫(yī)療專家在面對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任鑒定時(shí)現(xiàn)實(shí)存在的糾結(jié)。平添不少事項(xiàng)，還可能會(huì)得罪同行，即使有人將其視為“燙手山芋”，其中情理似乎也可以理解。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，已是社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果。醫(yī)療損害鑒定唯有公正、透明，才能真正維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，從客觀上推動(dòng)醫(yī)療行業(yè)的規(guī)范發(fā)展，促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系緩和。從這個(gè)角度看，承擔(dān)醫(yī)療損害鑒定的責(zé)任，實(shí)在是醫(yī)務(wù)界應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，也是建立醫(yī)療行業(yè)公信力的機(jī)會(huì)所在，最終維護(hù)的是社會(huì)公平正義和行業(yè)健康發(fā)展。

雖然國(guó)家對(duì)醫(yī)療損害鑒定問(wèn)題規(guī)定的并不明確，但各地的醫(yī)療鑒定活動(dòng)并不會(huì)因?yàn)閲?guó)家層面沒有作出明確規(guī)定而中止。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施后醫(yī)學(xué)會(huì)是我國(guó)醫(yī)療鑒定的主要組織者，在國(guó)家沒有明文規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)不再承擔(dān)醫(yī)療鑒定職能的情況下，貿(mào)然放棄職責(zé)是不負(fù)責(zé)任的。事實(shí)上，各地醫(yī)學(xué)會(huì)在依然承擔(dān)著醫(yī)療損害鑒定職能。所以，在國(guó)家對(duì)醫(yī)療損害鑒定做出更為明確的法律規(guī)定前，不應(yīng)留有真空地帶，而應(yīng)當(dāng)由各地根據(jù)對(duì)法律的理解以及地區(qū)實(shí)際出臺(tái)暫時(shí)性的規(guī)定，對(duì)本地區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)承擔(dān)鑒定職能給出一個(gè)明確和細(xì)化的依據(jù)，以保證醫(yī)療損害鑒定的明確性與穩(wěn)定性，減少社會(huì)各界的困惑。

我認(rèn)為在國(guó)家醫(yī)療損害鑒定體制尚未真正明確之前，作為過(guò)渡，現(xiàn)階段醫(yī)學(xué)會(huì)仍然有必要承擔(dān)醫(yī)療損害鑒定職能。其理由如下:

①醫(yī)學(xué)會(huì)與司法鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)行機(jī)制不同，前者作為公益性社會(huì)組織，其鑒定收費(fèi)較低，而后者是市場(chǎng)化的營(yíng)利機(jī)構(gòu)。

②醫(yī)療損害鑒定的科學(xué)性是厘清醫(yī)療損害責(zé)任的基石。有失客觀的醫(yī)學(xué)鑒定，不是損害患方利益，就是損害醫(yī)方利益。無(wú)論哪一方利益受損，最終傷害的都是社會(huì)利益。從醫(yī)療損害鑒定的改革趨勢(shì)來(lái)看，考慮到醫(yī)療損害鑒定是一項(xiàng)科學(xué)性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作，在臨床分科日益精細(xì)的現(xiàn)實(shí)下，辨析損害責(zé)任所在，需要專科專業(yè)人士。吸收醫(yī)學(xué)會(huì)專家進(jìn)入司法鑒定機(jī)構(gòu)是必然的趨勢(shì)。“籃球比賽不能找足球裁判來(lái)當(dāng)裁判，醫(yī)療鑒定也是同樣的道理。專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的同行評(píng)議是醫(yī)療技術(shù)類及各類司法鑒定的國(guó)際慣例。”由臨床專家對(duì)臨床問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判是專業(yè)鑒定的必然要求，而醫(yī)學(xué)會(huì)有豐富的專家資源。從醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)鑒辦專家?guī)斓慕M成人員來(lái)看，其一般都是由相應(yīng)專業(yè)正高級(jí)技術(shù)職務(wù)或者副高技術(shù)職務(wù)任職三年以上的醫(yī)學(xué)專家組成。這些專家在理論與實(shí)踐上均有較深造詣，并熟悉醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，醫(yī)療中的瑕疵在專家眼中無(wú)所遁形，具有這樣能力的專家團(tuán)隊(duì)承擔(dān)相關(guān)鑒定，自是具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。如果醫(yī)學(xué)會(huì)退出這一陣地，勢(shì)必會(huì)對(duì)醫(yī)療損害鑒定的科學(xué)性產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。

③醫(yī)療損害鑒定是醫(yī)療質(zhì)量管理和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)控制的重要環(huán)節(jié)，結(jié)合鑒定中暴露出的問(wèn)題，實(shí)施專家評(píng)估，還可以促使醫(yī)方及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正危害醫(yī)療行為的風(fēng)險(xiǎn)因素和管理漏洞。

④醫(yī)療損害鑒定的公正性是鑒定的生命之源。醫(yī)學(xué)會(huì)擁有龐大的臨床醫(yī)學(xué)專家資源，在科學(xué)性方面很有底氣，關(guān)鍵是不斷提高鑒定的公正性。鑒定專家必須敬畏法律，端正心態(tài)，保持冷靜頭腦，有秉公鑒定的勇氣。不可否認(rèn)，醫(yī)學(xué)會(huì)承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任鑒定時(shí)，難免讓人有“親親相隱”的憂慮。為此，設(shè)置規(guī)范的鑒定程序，促使鑒定結(jié)論客觀公正成為衛(wèi)生行政部門及醫(yī)學(xué)會(huì)需要認(rèn)真審視的問(wèn)題。

提高醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療鑒定的公信力，讓鑒定結(jié)論得到法院、衛(wèi)生行政部門、醫(yī)患雙方和社會(huì)的認(rèn)可，還醫(yī)者尊嚴(yán)，還患者公道是醫(yī)學(xué)會(huì)堅(jiān)守并鞏固醫(yī)療鑒定陣地的關(guān)鍵。另外，公平的醫(yī)療損害鑒定也會(huì)成為行業(yè)警鐘，使全行業(yè)更加深刻理解“生命相托”的意義，在生命面前保持如履薄冰的審慎。這是其對(duì)行業(yè)健康發(fā)展的另一種價(jià)值與意義所在。

［1］ 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法立法疑難問(wèn)題研究之五.醫(yī)療損害責(zé)任的立法原則和基本類型［N］.法制日?qǐng)?bào)，2009－04－8(12)［2013－11－21］.

［2］ 王勝明.侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］.中國(guó)法制出版社，2010:103.

［3］ 劉鑫，梁俊超.論醫(yī)療損害技術(shù)鑒定危機(jī)與改革［J］.證據(jù)科學(xué)，2010(4):109－424.

［4］ 蘇玉菊.醫(yī)療損害鑒定體制研究［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2010(12):418.