江永“卦變”說淺析

蘇正道

（復旦大學 歷史系，上海 200433）

江永(1681—1762)，字慎修，清代安徽婺源(今屬江西)人，平生以就館授徒、講學、著書為事，精研音韻及三《禮》之學，對《周易》研究亦頗有心得，著有《周易補義》和《河洛精蘊》等書，自謂“學《易》有年矣，古今諸儒之說，亦嘗遍觀矣”。①江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第15頁，江氏自序。《河洛精蘊》為江永耄耋之年著述，因論述“河洛之精”和“河洛之蘊”間有比附，而與主流經傳易學研究格格不入，也沒有能夠入選《四庫全書》，②《河洛精蘊》未能入選《四庫全書》的原因蓋有兩說。孫國中從文獻入手考證《河洛精蘊》未能入選的原因在于文字獄的影響，因其中《五行瑣語》一篇多引用受文字獄牽連的屈大均《廣東新語》，這是后人為保護此書而沒有送檢的違心舉措，見孫國中《五行鎖語考》，《河洛精蘊》附錄，第322-323 頁。郭 彧從內容出發認為“是書之所以不被四庫館臣采錄，一是因為其書內多有訾言朱熹不足之處，二是因為其書內容多針對《御纂周易折中·啟蒙附論》內容而發表意見”，見郭 彧《河洛精蘊注引》前言，北京：華夏出版社，2006年，第8頁。其《易圖講座》第55講《清代的易圖》“江永的河洛精蘊”（華夏出版社，2007年，第251頁）也重申了這一觀點。筆者以為，《四庫全書》的學術取向也必須考慮其中，《河洛精蘊》中的“卦變考”一文經由《群經補義》臻善而來，《群經補義》入選《四庫全書》，而力證《河圖》、《洛書》存在的《河洛精蘊》落選，說明學術取向仍然是《四庫全書》甄選的重要參考。但其中關于“卦變”的論述卻有極高的學術價值，不僅乾嘉學人爭相推崇，③戴震：《江慎修先生事略狀》對其“相反卦為卦變”學說贊賞有加，忝列《易》學研究的創舉之中，見《戴震文集》卷十二，北京：中華書局，1980年，第180頁；其后王昶《江慎修先生墓志銘》（《春融堂集卷》五十五）、錢大昕《江先生傳》（《潛研堂集》卷三十九）、余廷璨《江慎修永傳》（《存吾文稿》）、劉大 櫆《江先生傳》（《海 峯文集》卷六）遞相祖述，江永“卦變”說遂顯于世。現代學者也贊賞有加，謂“抉擇精詳，論列允當，足以津逮后學。”④黃壽祺：《易學群書平議》，北京：北京師范大學出版社，1988年，第57頁。“卦變”問題如此復雜，江永此說能夠平息眾喙嗎？

關于江永“卦變”說，喬宗方《江永易學思想研究》以“以覆卦為根的‘卦變’論”為題作過專門研究，⑤喬宗方：《江永易學思想研究》，山東大學2010年博士論文，第76-78頁。追溯了“卦變”研究的歷史，和江永“以‘覆卦’為卦變來源”的特色，但遺憾地沒有深入論述。另外，郭彧對于江永“卦變”說也多有提及，卻沒有展開。⑥郭彧提及江永的“卦變”說將宋代以來的“反對說卦變”臻于至善，見《河洛精蘊注引》，北京：華夏出版社，2006年，第101頁；及《易圖講座》，北京：華夏出版社，2007年，第251頁。筆者擬在前人基礎上，對江永的“卦變”說作進一步探究，以期能夠引起學界對“卦變”問題的關注和研究的進行。

一 江永對“卦變”的界定

（一）“卦變”為《易》中要義

江永“卦變”說見于《群經補義》中和《河洛精蘊》，盡管兩書的成書時間不同，但核心觀點并無二致。①關于兩書的成書時間，從《序言》上看，《河洛精蘊》當在《群經補義》之前，但其中有關“卦變”的部分卻是《群經補義》在《河洛精意》之前。按江永《群經補義·卦變考》自敘“少讀《易》，即疑朱子卦變之說后。因讀《泰》《否》二卦彖辭，豁然有悟，遂以是例推之他卦無不合者，惟《賁》卦分剛上而文柔，‘分’字之義難解。”“數年后思之，《賁》與《噬嗑》皆剛柔分之卦，《賁》之分剛上而文柔，乃是于三剛中分其一也，于是諸卦皆釋然”。而《河洛精蘊》增訂說“《賁》之名不可易也，然則三爻之剛，上下所共，下則為文剛之一，上則為文柔之一，在《噬嗑》則上而居四，在《賁》則下而居三，似不可以為上，此處殊難措詞，剛字之上著一分字，曰分剛上而文柔，則是分《噬嗑》之初與四，初上而四，亦若從之以上，其實是下，非上也。此圣人屬文 錬 句，錬 字之工妙，讀者鮮能知之。”《群經補義》簡短精悍，《河洛精蘊》考釋詳細，由此可證兩書先后順序。另外，對來知德“卦變”的態度亦可見分曉，《群經補義》僅謂“雖錯綜二字未為精當，而以相近之卦為卦變當為確論”，《河洛精蘊》卻批評說“若《乾》、《坤》對立如門扇，未嘗相交，何以謂之錯？《屯》倒轉似翻車，不止上下，安得謂之綜？”考慮到古人著書采取筆札形式，日積月累而成，因此不得完全以《序言》判定成書時間，而必須以實際的內容來做定奪。“卦變”問題的由來，是由于《周易》本身結構上的“變化”特點，及《系辭》對“唯變所適”特征的強調，加上《泰》、《否》彖辭中“大往小來”、“小往大來”等的“隱約”昭示，千百年來聚訟如蟻、莫衷一是，爭議焦點在于“卦變”是否存在，以及“卦變”體例的差異。

首先是“卦變”是否存在的問題。“卦變”問題紛紜復雜，然有本可據實于《彖傳》所謂“剛柔”、“內外”、“上下”、“往來”等概念。歷代以來，主張《彖傳》言“卦變”,且以“卦變”注釋《周易》經文者絡繹不絕，文獻可考且最著者如荀爽（128-190）、虞翻（164-233）等，比如說荀爽用“《乾》來之《坤》”解釋《謙》卦彖辭“天道下濟而光明”，②李道平：《周易集解纂疏》，北京：中華書局，1994年，第194頁。虞翻用“乾二五之坤”來解釋《坎》卦卦辭等③李道平：《周易集解纂疏》，北京：中華書局，1994年，第296頁。，但他們并未對“卦變”問題進行系統整理，僅僅隨經文注釋需要而取“卦變”之說。后來王弼（226-249）“一掃象數”，孔穎達（574-648）“疏不破注”，“卦變”問題暫時銷匿，但到宋代時又復生起來。程頤、蘇軾、朱震、朱熹等確言“卦變”，程頤（1033-1107）說“卦之變，皆自《乾》《坤》而來”④《程氏易傳》卷二，見《二程集》，北京：中華書局，2004年，總第809頁。，蘇軾（1037-1101）也以為“凡《易》之所謂剛柔相易者，皆本諸‘乾’、‘坤’也”⑤蘇軾：《東坡易傳》，長春：吉林文史出版社，2002年，第95頁。。李之才（980-1045）被保留下來有《變卦反對圖》和《六十四卦相生圖》，⑥李之才《卦變圖》保留于朱震《漢上易傳》、黃宗羲《易學象數論》卷二論卦變、及胡渭《易圖明辨》卷九，可以參閱。朱熹（1130-1200）亦推崇“卦變”，以為是“《易》中之一義”⑦朱熹：《周易本義》，上海：上海古籍出版社影印世界書局本，1987年，第9頁。。由于朱熹“卦變”說存在嚴重問題而成為眾矢之的，清代以來的“卦變”研究，其重心變成對朱熹“卦變”說的修正，黃宗羲、胡渭、毛奇齡等人都對朱熹矛盾的“卦變”說提出了批評，但他們對“卦變”的存在持肯定態度。黃宗羲（1610-1695）認為卦變“顧《易》中一大節目”⑧黃宗羲：《易學象數論》，中華書局，2010年，第66頁。，胡渭（1633-1714）也說“凡《彖傳》之剛柔往來、上下內外，皆主卦變而言”，⑨胡渭：《易圖明辨》，北京：中華書局，2008年，第194頁。但歷代學者依然沒有解決“卦變”體例不能“歸一”的千古難題。⑩關于“卦變”的研究，專門的考釋有明代董守瑜：《卦變考略》（臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》第35冊）、黃宗羲《易學象數論》（卷二）、胡渭《易圖明辨》（卷九）、毛奇齡《推易始末》（《四庫全書》第41冊）、焦循《易圖略》（卷七，《續修四庫全書》影印雕菰樓易學本第27冊）。單篇文章有陳恩林：《略論〈周易〉的卦變》，《周易研究》1988年第2期，第14-23頁，文章梳理了《易傳》、漢易和宋易的卦變的成果，限于篇幅對明清代以來卦變成果沒有涉及。常秉義：《“卦變”說辨析》，《周易研究》1997年第4期，第16-24頁，文章主要聚焦與來知德的錯綜卦變說，認為來氏解決了《彖》傳的附會問題。郭 彧：《卦變說探微》，《周易研究》1998年第1期，第9-20頁，對虞翻、李挺之、朱熹、邵雍的卦變說進行了梳理；另有《俞琰卦變說辨析》，收入《象數精解》，巴蜀書社，2004年，第200-216頁。劉大鈞：《關于卦變》，收入氏著《周易概論》，巴蜀書社，1986年，第69-92頁，對于“卦變”問題有詳細研究；呂紹綱：《略說卦變》，《中國文化月刊》，1995年第10期，第2-17頁，收入氏著《〈周易〉哲學的精神：呂紹綱易學文選》，上海古籍出版社，2005年，第322-323頁。他推崇胡煦的“體卦主爻”說，認為“卦變說是一個錯誤的生成論體系。乾坤生六子，八卦因而重之耳成六四卦的生成體系才符合《周易》原義”。此外，還有歐陽維誠：《試論〈周易〉研究的卦變特色》，《湖南大學學報》1990年第6期，第105-110頁；庾濰誠：《論焦循對“卦變”說之批評及其〈易〉學建構》，《周易研究》2002年第5期，第22-29頁；王風：《論〈本義〉注文與卷首〈卦變圖〉之相合》，《周易研究》2004年第2期，第19-28頁；唐琳：《朱震卦變思想解析》，《周易研究》2006年第3期，第36-41，72頁；李利：《虞翻“卦變”說、“成既濟定”說管窺》，《中華文化論壇》2011年第6期，第109-114頁；魯鵬一：《王船山卦變說釋義》，《周易研究》2012年第3期，第51-57頁；其他有關易家易學的專門論述亦有涉及，茲不贅述。

正是由于“卦變”體例不能“歸一”的弊病，致使許多學者認為“卦變”是出于解釋《彖傳》，尤其是彖辭“上下”、“往來”等的需要，其實并不真正存在。對于《彖傳》所言“剛柔、往來、上下”，鄭玄（127-200）以為 “無卦變之義”11張惠言：《周易鄭荀義》卷上《略例》“往來上下”條，道光元年合河康氏刻本。，王弼更是批評漢儒“互體不足，遂及卦變，變又不足，推至五行，一失其原，巧論彌甚”12《周易略例·明象》，四庫備要本，中華書局縮印本，1998年，第71頁。。李光地（1642-1718）也認為“《彖傳》言‘上下往來’者，皆虛象也”13李光地：《周易觀彖》卷二《訟》卦條，四庫全書本，臺灣商務印書館影印文淵閣本第42冊，第635頁。。胡煦（1655-1736）指出“《彖傳》之往來上下，但據摩蕩時言之，非有卦變之說，后儒以為卦變矣”14胡煦：《周易函書別集》卷二，臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》第48冊，第834頁。。清代學者李惇以為“卦變”為附會《彖傳》而來，“卦變之說支離破碎，朱子豈不知之，而仍其說者，蓋為《彖傳》中有“往來上下”等語，故以此釋之也。但細尋《彖傳》并非指卦變而言”15李惇：《群經識小》卷一“卦變”條，道光李培紫刻本。。焦循也批評“說《易》者，必沾沾于‘卦變’、‘反對’者何也？以《彖傳》有‘往來’‘上下’‘進退’只文也。荀、虞以來，大抵皆據以為說。《傳》文不可以強通，故不能畫（劃）一耳”16焦循：《易圖略》卷七“論卦變下第三”，《續修四庫全書》第27冊影印上海圖書館藏清江都焦氏刻雕菰樓易學本，522頁。。

針對紛繁復雜的“卦變”問題，江永認為《周易》中“卦變”確實存在。因為使用“卦變”解釋彖辭“剛柔”、“內外”、“上下”、“往來”確有可通之處，這也是“卦變”說經久不息的重要因素。①需要說明的是，“卦變”和“變卦”的概念和界限依舊模糊，焦循將“之卦”所代表的“爻變”納入“卦變”范圍，凸顯了這一現狀。“變卦“即“之卦”，錢大昕《潛研堂集》卷四（嘉慶十一年刻本）謂“‘卦變’之說，漢儒謂之‘之卦’，諸家所說各殊，愿聞其審？”曰：“虞仲翔說《易》，專取‘旁通’與‘之卦’。旁通者，乾與坤，坎與離，艮與兌，震與巽交相變也。‘之卦’則以兩爻交易而得一卦。”一般以為“變卦”就是“卦變”，見張善文先生：《周易辭典》，上海：上海古籍出版社，1992年，第399-400頁；但嚴格的區分認為“變卦”是占卜的術語，而“卦變”是建構《周易》體系的要素。“變卦”與“卦變”不同，“變卦”從揲蓍而變，“卦變”是卦自為變，見李鏡池：《〈左傳〉〈國語〉中易筮之研究》，原載《古史辨》第三冊上，1931年11月，后收入氏著《周易探源》，中華書局，1978年。即使反對“卦變”的王弼，依然不公開地使用“卦變”，他注《賁》卦彖辭“分剛上而文柔”，謂“《坤》之上六來居二位，柔來文剛之義也。柔來文剛，居位得中，是以亨。《乾》之九二分居上位，分剛上而文柔之義也。剛上文柔，不得中位，不若柔來文剛，故小利有攸往”②王弼：《周易注》卷三《賁·彖》，四部叢刊本。“不公開地使用卦變”提法見金生楊：《〈蘇氏易傳〉研究》，巴蜀書社，2002年，第151頁。。分明說明《賁》卦由《泰》卦變來，孔穎達解釋說“陽本在上，陰本在下，應分剛而下，分柔而上，何因分剛向上，分柔向下者？今謂此卦本《泰》卦故也”③孔穎達：《周易正義》卷三《賁·彖》，阮刻《十三經注疏》嘉慶刊本，中華書局，2009年，第1冊第75頁。。所以李鼎祚《集解》引荀爽謂“此本《泰》卦，謂陰從上來，居乾之中文飾剛道，交于中和，故‘亨’也；分乾之二居坤之上，上飾柔道，兼據二陰，故‘小利有攸往’矣”④李道平，《周易集解纂疏》卷四，中華書局，1994年，第245頁。。朱震也批評王弼“力詆卦變，是終日數十而不知二五”⑤朱震：《漢上易傳叢說》，臺灣商務影印文淵閣《四庫全書》第11冊，389頁。。亦有嘗試不用“卦變”來闡釋《周易》經傳者，如王安石解釋《賁》卦彖辭“艮，乾德之所成；離，坤道之所成”，但效果并不理想，郭雍批評他說“如此，則亦可為《旅》，亦可為諸卦”⑥郭雍：《郭氏傳家易說》卷三，引自金生楊：《蘇氏易傳研究》，巴蜀書社，2002年，第153頁。。所以江永舉例說，“《無妄》‘剛自外來而為主于內’，此語尤分明，其他皆可類推矣。此類虞翻謂之卦變，因反易而有變動，誠可謂之卦變”⑦江永：《河洛精蘊》，學苑出版社，2012年，第121頁。。他不僅批評程頤“謂凡卦皆自《乾》《坤》，此似大軍游騎，太遠無歸”，而且比朱熹將“卦變”僅僅視為“《易》中之一義，非畫卦作《易》之本指也”，⑧朱熹：《周易本義》卦變圖下注，上海古籍出版社影印世界書局本，1987年，第9頁。毛奇齡不同意朱熹謂“卦變”乃《易》中之一義的提法，其《推易始末》以為“卦變”為演畫系辭之本質，見《欽定四庫全書總目》，中華書局，1997年，第57頁。更加強調 “卦變”的重要性，“卦變”不僅是“《易》中堂堂正正之一義”，且且“在《易》中實一要義，不可視為緒余剩義而輕忽之也”⑨江永：《河洛精蘊》，學苑出版社，2012年，第121頁。。“卦變”為《易》中要義，也是江氏“卦變”說的邏輯起點。

（二）易中所有之義，往來不出相反之卦

關于“卦變”體例，人言言殊，焦循分為自《乾》《坤》、自六子、自十辟卦等七種，⑩焦循：《易圖略》卷七“論卦變上下”，《續修四庫全書》第27冊影印上海圖書館藏清江都焦氏刻雕菰樓易學本，第520-525頁。但大致說來，主要是“乾坤卦變”和“消息卦變”兩種。“《乾》《坤》卦變”以《易傳》為代表，主張先由《乾》《坤》生六子，然后八卦相重成六十四卦，《乾》、《坤》交索是“卦變”產生的根源。11“乾坤卦變”詳見《系辭》“《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”，“八卦成列，象在其中矣；因而重之，爻在其中矣”。《乾》《坤》生六子詳見《說卦傳》“《震》一索而得男，故謂之長男；《巽》一索而得女，故謂之長女。《坎》再索而得男，故謂之中男；《離》再索而得女，故謂之中女。《艮》三索而得男，故謂之少男；兌三索而得女，故謂之少女。”宋代程頤和蘇軾亦堅持“《乾》《坤》卦變”體例，程頤解釋《賁》卦彖辭以為“卦之變，皆自《乾》《坤》而來，先儒不達，故謂《賁》本是《泰》卦，豈有乾、坤重而為《泰》卦，又由《泰》而變之理？”“《乾》《坤》變而為六子，八卦重而為六十四，皆有《乾》《坤》之變也”12《程氏易傳》卷二，《二程集》，北京：中華書局，2004年，總第808-809頁。。蘇軾也說“凡《易》之所謂剛柔相易者，皆本諸《乾》《坤》也”13蘇軾：《東坡易傳》，長春：吉林文史出版社，2002年，第95頁。。

“消息卦變”體例以虞翻，宋儒李之才、朱熹謂代表。在虞翻之前，荀爽以爻辭升降論“卦變”，其說以“《乾》生《坤》降”推衍而來，如他對《師》卦象傳“長子帥師，以中行也”的解釋，“‘長子’謂九二也，五處中應二受任帥師，當上升五，故曰長子帥師以中行也”14李道平：《周易集解纂疏》，北京：中華書局，1994年，第136頁。。虞翻則發揮了荀爽的“剛柔升降說”，以“消息卦變”解釋《周易》經傳，如謂一陰五陽及一陽五陰之卦皆自《復》《姤》而來之類，但虞翻同時又主張“成《既濟》定”，以及“《乾》《坤》變《坎》《離》”和“《震》《巽》特變”的體例而為人詬病，認為其“卦變”無非是使一卦變為兩卦以上的卦，然后再以互體說取象，用來解釋經傳文句。15朱伯崑：《易學哲學史》第一卷，北京：昆侖出版社，2005年，第242頁。宋代朱熹推崇“卦變”，堅持“消息卦變”，并將《卦變圖》載之《本義》卷首，但《周易本義》在具體的經文解釋方面并沒有體現“消息卦變”，因而受到清代學者黃宗羲、胡渭、江永等的嚴厲質疑，謂其體例不一。16詳見黃宗羲《易學象數論》卷二，胡渭《易圖明辨》卷九，及江永《河洛精蘊》卷五中之“卦變”考。

江永既不同意《乾》《坤》為根源的卦變論，也不贊成十二辟卦的生成論。他認為“《乾》《坤》卦變”有兩大問題，第一，過于籠統，江永就曾批評程頤“凡卦皆自《乾》《坤》，此似大軍游騎，太遠無歸”17江永：《河洛精蘊》，學苑出版社，2012年，第121頁。。第二，難以解釋《彖傳》“往來”之辭，以《無妄》彖辭“剛自外來”為例，他批評王宗傳“初九之剛實自乾來，故曰剛自外來”的說法，以為“《無妄》之外卦旣成《乾》體矣，何能又以一爻為初九，如自九四來乎，則缺四爻矣”18江永：《河洛精蘊》，學苑出版社，2012年，第122頁。具體用《乾》《坤》卦變來闡釋彖傳的例子見陳恩林：《略論〈周易〉的卦變》，《周易研究》1988年第2期，第16-17頁。。對于朱熹的卦變，他認為體例不一，原則錯誤，筆者將在下章具體論述。最終，他考察《周易》卦序由《坤》《乾》而變為《乾》《坤》的歷史，思索《乾》《坤》之后的排列次序，《屯》后繼以相反的《蒙》卦而非相對的《鼎》卦，由此得出“不可反者以對為序，可反者雖有相對之理，必以相反為序”的結論。①江永：《河洛精蘊》，學苑出版社，2012年，第120頁。至此，他自信“以相反卦為卦變”的說法牢不可破，謂“五十六卦之中，有因反易之理，而《彖》辭有曰往曰來者，自是《易》中所有之義，往來不出相反之卦，似亦易見之理，何以先儒于卦變紛紛有異論耶？”②江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第120-121頁。

江永自敘其“卦變”說源自宋代薛溫其，云“有薛溫其者，在朱子之前，說《蹇卦》云：‘諸卦皆指內為來，外為往，則此往得中，謂五也。《蹇》《解》相循，覆視《蹇卦》則為解，九二得中，則曰‘其來復吉，乃得中也’。往者得中，中在外也；來復得中，中在內也。’此說正得卦變之義”③江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第122頁。，只是“其言之不詳，不能推及他卦”④江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第135頁。。其實，江永的“卦變”說繼承和發展了孔穎達、朱震、俞琰、來知德、黃宗羲等人的“卦變”理論。唐代孔穎達奉敕為《周易》作“正義”，注意到卦序“二二相偶，非覆即變”的排列方式，沒有揭示出“卦變”實質。⑤孔穎達疏《賁》卦“凡云‘來’者，皆據異類而來”，江永批評說“此已知求‘來’字之義矣，所來即在目前，惜其不知取也。”江永：《河洛精蘊》，學苑出版社，2012年，第135頁。關于《周易》的卦序問題，主要有八宮卦序和今本卦序兩種。八宮卦序見于京房《易傳》和北周衛元嵩《元包》，兩種卦序的先后關系，鄧志峰先生以為八宮卦序似難而實易，而今本《序卦》卦序似易而實難，依大《易》傳承之跡考之，則八宮卦序為巫史易，今本卦序為經學易，見鄧秉元先生撰：《周易義疏》，上海：上海古籍出版社，2011年，第3頁。筆者以為，今本卦序間的確存在“二二相偶，非覆即變”的關系，但是兩組“非覆即變”之間在卦象上仍然缺乏聯系。從記憶角度上講，今本卦序并不優于八宮卦序，所以關于今本卦序的排列，除卻《序卦》的哲學闡釋外，理應更進一步研究。朱震的“卦變”說雖然雜亂，將《周易》結構之“卦變”和占卜之“變卦”混亂，但畢竟為卦變建立了理論依據，朱熹等人的卦變說都建立在此基礎上。明代來知德運用“錯綜之說”解析“卦變”，雖被江氏多所批評，謂其“易卦變為卦綜”，并在取象不可通之處甚多。⑥江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第136，178頁。但不可否認，他們的卦變探索均是江永“以反對卦為卦變”的濫觴，后出者轉精，但前人開創之功不可磨。⑦“以反對卦說卦變，兩宋間學者朱震已發其端，至元初俞琰則趨于完善，后來又有來之德以卦綜說卦變，而至江永推之得二十二卦，則始劃一而成定說。江氏說卦變可謂勝前人一籌。”郭 彧：《河洛精蘊注引》，北京：華夏出版社，2006年，第101頁。又“以反對說卦變者，見于朱震《漢上易傳》，而后俞琰《周易集說》廣其說，并自謂‘自秦漢唐宋以來，諸儒議論，絕無一語及此’，至來知德則以卦綜之說代反對以說卦變，而江永則明辨來知德‘其易卦變為卦綜，自是來氏之謬’，厘定其二十九例為二十二例。以卦之反對釋《彖傳》之辭旨者，至江永之考辨可謂一總結。”郭彧：《易圖講座》，北京：華夏出版社，2007年，第251頁。

二 江永“卦變”體系的建構

江永“以相反卦為卦變”的觀點提出后，對朱熹的“卦變”說進行了激烈的批判，然后在批判的基礎上建構出自己的“卦變”特色，包括“卦變”須與彖辭應驗，“卦變”源自相反之卦，且不涉及爻位、爻辭等，從而將“相反卦說卦變”提升到臻于至善的地步，在易學史上留下了自己的足跡。

（一）江永對朱熹“卦變”說的批評

朱熹“卦變”說在明清以來舉試中占據重要地位，因為具有濃厚河洛色彩的朱子《本義》被定為欽定標準后，廣泛流傳，“世不敢復議，稍有出入其說者，即以穿鑿誣之”⑧黃宗羲：《易學象數論》序言，中華書局，2010年，第12頁。江永對朱熹“卦變”的批評主要與朱熹易學的學術地位有關。南宋晚期，朱熹易學漸成顯學，先后有胡方平、胡一桂、胡炳文、董楷、董真卿等追隨和羽翼。明永樂年間，胡廣等人奉旨修成《周易大全》，其書合上述諸人之書去其重復而成，程朱易學因官方推行而成為主流，又因朱熹易學體系開放，且其圖書、先天之學皆有形而上的根據，加上較程傳更為簡易，清代康熙敕令李光地編《周易折中》，便以朱熹《本義》《啟蒙》為主干而博采眾說，朱熹易學獨尊地位至此確立。王鐵：《宋代易學》前言，上海古籍出版社，2005年，5-7頁。，但是，《本義》在處理“卦變”問題時，矛盾之處甚多，而成為眾矢之的。顧炎武、黃宗羲、胡渭、毛奇齡均對此提出批評，認為“《本義》注文與卷首卦變圖不合”⑨朱熹“卦變”說前后體例的不一致，招致清代學者的激烈批評，以至“朱學大家”王懋竑 考證認為《本義》卷首九圖非朱子作，以調和其矛盾。但朱但熹“卦變”說的提出，并非王懋 竑所說為后人增移所致，不僅《本義》流傳的版本可做證明，而且其內容亦顯示朱熹的“卦變”說并非空穴來風，而是經過了深思熟慮。朱熹不僅以“兩爻相比而變易”的原則來闡釋“卦變”，而且在他認為的十九例卦變中，較為肯定的“卦變”直接謂“某卦自某卦，或某幾卦而來”，如果不太肯定，便放在象傳后進行討論。近來有翻案的文章，見王風：《論〈本義〉注文與卷首〈卦變圖〉之相合》，《周易研究》2004年第2期，第19-28頁。。江永在前人的基礎上，從體例、原則等方面對朱熹“卦變”說的罅漏進行了尖銳的批評，概括說來，主要有以下五個方面。

1.“卦變”體例不一。朱子《本義》卷首所列《卦變圖》，謂“一陰一陽之卦各六，皆自《復》《姤》而來；二陰二陽之卦各十有五，皆自《臨》《遯》而來；三陰三陽之卦各二十，皆自《泰》《否》而來；四陰四陽各十有五，皆自《大壯》《觀》而來；五陰五陽之卦各六，皆自《夬》《剝》而來”⑩朱熹注：《周易本義》，上海古籍出版社影印世界書局本，1987年，第9-10頁。。這樣，一陰一陽卦和五陰五陽卦重出，四陰四陽之卦和二陰二陽之卦重出，三陰三陽卦亦重出，除《乾》《坤》兩卦外皆相重出，變卦總數竟然倍增為一百二十四卦，被黃宗羲批評“不勝煩矣。”11黃宗羲：《易學象數論》，中華書局，2010年，第72頁。然而，朱子《卦變圖》不僅數量重出，而且《本義》注文中卻基本不與圖應，在他用“卦變”所釋《彖傳》“剛柔往來”之語的十九卦中，只有《訟》和《晉》卦與圖相同，其余十七卦皆與圖不符，12白壽彝氏考證《訟》、《晉》、《觀》三卦，卦圖與《本義》合，并謂王懋 竑所謂“惟《訟》、《晉》二卦為合，余十七卦皆不合，大致屬實。”筆者遍檢《本義》卦變之例，并未發現十九卦中有《觀》卦，疑白氏誤，見氏著《〈周易本義〉考》，黃壽祺，張善文編：《周易研究論文集》第三輯，北京：北京師范大學出版社，1990年，第418-419頁。如《本義》釋《隨》“以卦變言之，本自《困》卦，九來居初；又自《噬嗑》，九來居五；而自《未濟》來者，兼此二變。”卷首《卦變圖》則《隨》自《否》《泰》而來。此類卦例不一的例子不勝枚舉。

2.“卦變”原則錯誤。《本義》注文和《卦變圖》不僅“卦變”的體例不一，而且原則錯誤。江永認為“雖有此圖，《本義》中卻不與圖應，必有推之難通者”①江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第121頁。，原因在于《本義》“以兩爻相比者互換為變”，如謂《訟》變自《遯》，是《遯》二三爻互換；《隨》變自《困》、《噬嗑》、《未濟》，是《困》初二爻互換，《噬嗑》五上爻互換，《未濟》初二爻互換、五上兩爻互換而得，結果弄得“盡舍主變之卦”，造成“凡十九卦，而主變者二十有七”②黃宗羲：《易學象數論》，北京：中華書局，2010年，第72，73頁。。江永質疑說：“夫兩爻相比而變易者，惟有三四兩爻。謂卦一反復，則三易為四，四易為三，若初與二，二與三，四與五，五與上，無互變之理。”③江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第122頁。謂“孔子釋卦變，自有一定之例，凡言往、言上、言升、言進者，皆指反卦之下卦翻轉而居上，其在下者，則言來、言下、言復、言反”④江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第133頁。，而朱熹以“相比之卦互換為變”來闡釋“卦變”，只限于三四兩爻的互換，內外卦卦中相比兩爻，如初與二爻、二與三爻、四與五爻、五與上爻，由于分限在內外卦而不能“往來”。

3.“卦變”來源叢脞。朱子以“兩爻相比互換為變”的“卦變”原則盡管為人所批評，但他嚴格按照自己的原則來進行經文注釋，亦可為一家之說，但朱子“卦變”說為人詬病之處在于來源叢脞，一卦自兩卦、三卦，甚至多卦而來。如朱子謂《隨》卦變自《困》、《噬嗑》、《未濟》三卦，《蠱》自《賁》、《井》、《既濟》三卦，《睽》卦變自《離》、《中孚》、《家人》三卦，《漸》卦變自《渙》、《旅》兩卦。這意味著一卦同時可以成為多卦來源，如《既濟》可以卦變成《蠱》、《賁》、《咸》、《漸》四卦，《旅》可以卦變成《咸》、《漸》兩卦，《漸》卦可以卦變成《否》、《渙》兩卦，黃宗羲批評這是“多寡不倫，絕無義例”，⑤黃宗羲：《易學象數論》，北京：中華書局，2010年，第73頁。江永認為“支離紛錯”、“恐非確論”⑥江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第122頁。。

4.“卦例”統計不確。朱子《本義》言“卦變”者共十九卦，分別是《訟》、《泰》、《否》、《隨》、《蠱》、《噬嗑》、《賁》、《無妄》、《大蓄》、《咸》、《恒》、《晉》、《睽》、《蹇》、《解》、《升》、《鼎》、《漸》、《渙》，黃宗羲認為“就以其法推之，此十九卦中，朱子之所舉者亦有未盡”，然后根據朱子“兩爻相比互換為變”的原則“復得二十九卦，而兼之者不與焉”，質疑“其可以附會《彖辭》者從而取之，其不可以附會《彖辭》者從而置之”⑦黃宗羲：《易學象數論》，北京：中華書局，2010年，第73頁。。江永則在《本義》十九卦基礎上增加了《復》、《損》、《益》三卦，“推之得二十二卦”，謂“《復》，此卦先儒不言卦變，其實是卦變也”；“《損》，《本義》不言卦變，其實是卦變也”；“《益》，《本義》不言卦變者，兩爻相比，陰陽互換之法，至此而窮，不能指一卦以合經文”⑧江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第127，132頁。關于“卦變”數量，各家統計均不一致，朱震《漢上易傳》以反對卦變釋《彖傳》之文共有十處，俞琰有十九處，來知德有二十九處，見郭 彧：《俞琰卦變說辨析》，收入劉大均主編：《象數精解》，成都：巴蜀書社，2004年，第200-216頁。。不僅如此，江氏認為“卦變”不僅限于這二十二卦，“五十六卦皆可反覆，言卦變者，二十二卦，非謂其余無卦變也，各舉所重言之”⑨江永：《河洛精蘊》，學苑出版社，2012年，第135頁。。朱子“卦變”說至此徹底破產。

5.拘于“卦變”，牽強解經。“添字解經”是經學闡釋的禁忌，《本義》恰好犯了這一禁忌。如《解》卦彖辭“有攸往，夙吉，往有功也”，王弼注“有難而往，則以速為吉”，孔穎達引褚氏曰：“世有無事求功，故誡以無難宜靜；亦有待敗乃救，故誡以有難須速也。”⑩《周易正義》卷四，北京：中華書局影印嘉慶刊本，2009年，第106頁。皆訓“夙”為“速”。程頤以為“有攸往夙吉，謂尚有當解之事，則早為之乃吉也”11《程氏易傳》卷三，見《二程集》，北京：中華書局，2004年，總第901頁。，訓“夙”為“早”，猶是同義。《本義》則解釋說“若無所往，則宜來復其所而安靜，若尚有所往，則宜早往早復，不可久煩擾也”，增加“早復戒煩擾”一意，“恐非經意”。12“孔氏《注疏》與《程傳》，皆言早往，《本義》又出添出一義，恐非經意。”江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第130-131頁。不僅如此，《本義》還拘于“卦變”，牽強解經。如《本義》釋《升》卦彖辭“柔時以升”，說“卦自《解》來，柔上居四”。江永批評說“《萃》反為《升》，《萃》之《坤》升而居上也，三爻皆柔，不能獨指六四，猶之《泰》之小往，不能獨指四爻為小也，由其拘于卦變之例，不能得三陰同升之法故耳”13江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第133頁。。又如《渙》卦來源，《本義》認為“其變本自《漸》卦，九來居二而得中，六往居三得九之位，而上同于四。”江永以為“《本義》拘于卦變之例，謂六往居三得九之位。夫以陰居陽，豈可謂之得位？三爻是內卦，何以言柔得位乎外？上同是四同于五，豈可謂三同于四？他日朱子亦自覺之，謂《本義》之說未穩。夫既知其不穩，卒未嘗易之者，為卦變所拘牽故也”14江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第134頁。。

（二）江永“卦變”說的特色

在對朱熹“卦變”說進行鞭辟入里的批評時，他建構起自身的“卦變”特色，他以“《易》中所有之義，往來不出相反之卦”的觀點15江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第121頁。，論述了“卦變”的廣泛適用性，與經文的應驗性，以及來源的單一性等，下面分述之。

1.主張以“以相反卦為卦變”，以解決彖辭中的“往來”“上下”問題。明董守諭說：“變卦之例，雜而不一者，各持師說也。愚之言變必欲與卦辭相符,此非愚臆也。”①董守諭：《卦變考略》卷上《蠱》卦條，臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》本第35冊，第660頁。由于《周易》本身結構的變化特點，以及彖辭中“剛柔”、“往來”、“上下”、“內外”等的暗示，“卦變”說須在《周易》經傳中得以檢驗。

江永首先將六十四卦分成“不可反易”和“可反易”兩類，“不可反易者，《乾》、《坤》、《頤》、《大過》、《坎》、《離》、《中孚》、《小過》；可反易者，《屯》《蒙》以后五十六卦。”②江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第120頁。而“卦變”在“可反易”的五十六卦中進行，然后以“相反卦的內外往來”解釋彖辭。如對于《訟》卦彖辭“有孚窒惕，中吉，剛來而得中也”的解釋，《本義》以為“卦變自《遯》而來，為剛來居二，而當下卦之中”，江永則解釋說：“文王之易，以反對為序，《訟》之反為《需》，《訟》之九二即《需》之九五，自《需》外卦而來，于內卦得中，故曰剛來而得中。然則《需》之九五即《訟》之九二，何以第言位乎？天位以正中，不言剛往得中何也？曰：義可知，故省之，且下文言“利渉大川，往有功”，則“往”字在其中矣”③江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第123頁。。這樣就可以恰當的解釋《需》卦彖辭“位乎天位，以正中也”。在《周易》中，《賁》和《無妄》兩卦彖辭“分剛上而文柔”和“剛自外來而為主于內”最令人費解，江永對《賁》卦彖辭的解釋花費的時間最多，精力最大，筆者前面論證《群經補義》和《河洛精蘊》成書先后時已作過說明。而關于《無妄》彖辭“剛自外來而為主于內”的解釋，蜀才說“此本《遯》卦，剛自上降為主于初，九三下降居初”，王宗傳認為“初九之剛，實自《乾》來，故曰剛自外來”④江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第122頁。，眾說紛紜，但無定論。江永以為“《大蓄》反《無妄》，《大蓄》之上九，自外卦而來為初九，以為內卦之主也。此語甚分明，可為卦變之凡例，諸卦之言往來上下者，義皆如此。”⑤江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第128頁。類似例子俯首皆是，以至于江永感嘆道：“文王之《易》，以反對為次序，始讀《易》即知之，從近身一卦取卦變，以求合經文，如拾芥之易，而先儒皆忽之。目能察秋毫，而泰山蔽于一掌，固有此事理也。”⑥江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第126頁。

2.“卦變”不涉及爻辭，避免了爻位的“升降”問題。江永“卦變”說只針對彖辭而不涉及爻辭、爻位，是其“卦變”說的另一特色。這是因為他認為“文王《序卦》，有反復之義，故《彖》辭須以反卦論往來。周公系爻辭，則爻位已定，往來不出本卦”⑦江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第130頁。。在對《蹇》卦的“卦變”考釋中，江氏解釋說“或問卦變往來之說，亦可用之解爻辭乎？此卦言往來者獨多，初六往蹇來譽，九三往蹇來反，六四往蹇來連，九五大蹇朋來，上六往蹇來碩，亦將謂《解》《蹇》相循，兼以解卦之爻論往來乎？曰：不可。”因為“爻位已定，往來不出本卦，初爻無來，不往即為來；上爻無往，不來即為往”⑧江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第130頁。。從變占角度講，“卦爻惟揲蓍乃有變動，若非揲蓍，則三百八十四爻各有定位，安得有往來？即《乾》、《坤》為六子之父母，亦不得無故往來，使諸卦紛然淆亂也”⑨江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第128頁。。爻位是固定的，因此江永批評王宗傳對《無妄》彖辭的解釋，“《無妄》剛自外來，王宗傳云‘初九之剛，實自《乾》來，故曰剛自外來。’此說殊可議，《無妄》之外卦，既成《乾》體矣，何能又以一爻為初九？如自九四來乎，則缺四爻矣；自上九來乎，則缺上爻矣。一人之身，而能分一體于人，其本體猶在，有理是理乎？”⑩江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第122頁。江永最后總結說：“卦爻非揲蓍，無上下變易之理，先儒惑于歧途，使卦變一義，留遺憾于千載，可慨也。”11江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第134頁。

3.“卦變”來源不存在多源途徑，一卦自反卦卦變而來。針對朱熹以為“卦變”由兩卦、三卦，甚至多卦而來的觀點，江永給予了堅決回擊。如對于《隨》卦來源，朱熹認為“本自《困》卦九來居初，又自《噬嗑》九來居五，而自《未濟》來者，兼此二變皆剛來隨柔之義。”江氏批評說：“一卦自一卦來，安有二卦三卦之理？”12江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第124頁。江永認為“卦變”來源不存在多源途徑，而是來自相反卦，他以為“《周易》以反對為序次，卦變當于反卦取之，《否》反為《泰》，《泰》反為《否》，故曰‘小往大來’，曰‘大往小來’，是其例也。凡曰‘來’、曰‘下’、曰‘反’者，自反卦之外卦來居內卦也；曰‘往’、曰‘上’、曰‘進’、曰‘升’者，自反卦之內卦往居外卦也”。13戴震：《江慎修先生事略狀》，《戴震文集》卷十二，中華書局，1980年，第180頁。他不僅批評王宗傳認為“卦變”源自自身爻位移動的說法，也責備石介以為“卦變”源自自身上下體的“往來”的觀點，14對于《噬嗑》彖辭“柔得中而上行”的闡釋，石介以為“凡柔則言上行，剛則言來，柔下剛上定體也。‘剛來’，如《訟》、《無妄》、《渙》等，剛體本在上來來下；‘上行’，如《晉》、《睽》、《鼎》、《噬嗑》等，柔體本在下，今居五位為上行。”江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第125頁。認為“剛之所以來者，比其反卦先有剛在外卦也；柔之所以言上行者，比其反卦先有柔在內卦也”。15江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第125頁。這樣一來，朱熹“以兩爻相比者互換為變”的“卦變”說便帶有不可避免的缺陷，“夫兩爻相比，而變易者惟有三四兩爻，謂卦一反復則三易為四，四易為三，若初與二，二與三，四與五，五與上，無互變之理。”16江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第122頁。江永否定了朱熹及漢儒以來的多源“卦變”說，堅持從相反卦只來尋求“卦變”，從而讓“相反卦論卦變”的說法臻于至善。

三 江永“卦變”說平議

江永的“卦變”說被乾嘉學者爭相推崇，也被現代學者所贊賞，認為他將“相反卦論卦變”推進到比較完善的地步，但他的“卦變”說依然存在問題。

（一）江永“以相反卦為卦變”忽略了“相對卦”的“卦變”問題

江永說《周易》以反對為次序，“不可反者以對為序，可反者雖有相對之理，必以相反為序。”但其“卦變”說卻僅僅涉及可反易的五十六卦，謂“五十六卦之中，有因反易之理，而《彖》詞有曰往曰來者，自是《易》中所有之義，往來不出相反之卦”①江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第121頁。。而相對之卦，如《乾》、《坤》、《頤》、《大過》、《坎》、《離》、《中孚》、《小過》，則因為沒有內外卦的相互“往來”，而被排除在江永的“卦變”視野之外，這也造成了其“卦變”說不能一以貫之，給我們留下了永遠的遺憾。

（二）江永“卦變”說以解釋彖辭為目的，有附會嫌疑和不能“歸一”的弊病

江永“卦變”說的出發點是解決《彖辭》“往來上下”的問題，但《彖辭》“上下往來”的問題又難以解決，以至項安世感嘆“《彖》之義無所不備，不可以一說通也”②項安世：《周易玩辭》卷五“賁亨小利有攸往”條，臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》第14冊，第292頁。，焦循也認為“凡《傳》稱外內剛柔往來上下，皆指旁通。以為卦變，非也；以為反對，亦非也”，可見以“卦變”說釋《彖》辭之難。他舉《謙》卦彖辭反駁說：“《謙》傳云‘地道卑而上行’，為‘卦變’之說者，《乾》上之《坤》三也。為‘反對’之說者，《豫》下《坤》到于上也。《坤》居上，五失位，以三先五，為災、為傷、為大敗、為冥、為晦、為迷、為死，正所謂卑而逾矣，何亨之有？何吉之有？ 又何有終之有？” 對于“卑而上行”，“彼持‘反對’說之者，謂《萃》下《坤》升在上，斥‘卦變’之說至此而窮，詡‘反對’之說至此而驗。顧《萃》到為《升》，《坤》晦于上，正所謂‘冥升’矣，安得為‘時’乎？”③焦循：《易圖略》卷七，《續修四庫全書》影印雕菰樓易學本第27冊。焦循將“卦變”和“反對”分別對待，在批評二者的基礎上提出“旁通“說，“夫《乾》《坤》索為六子，八卦錯為六十四，相摩相蕩，而設卦之義已畢。其旁通以各正性命，時行以自強不息，則爻之變化也。”關于焦循的“卦變”及其評價，見庾濰誠：《論焦循對“卦變”說之批評及其〈易〉學建構》，《周易研究》2002年第5期，第22-29頁。同時，以“相反卦為卦變”釋《彖傳》仍有不能“歸一”的弊病，以《無妄》彖辭“剛自外來而為主于內”為例，“相反卦卦變”以為《無妄》卦變之《大蓄》，但在《周易》的生存次序上，《大蓄》卻在《無妄》之后，又按“相反卦為卦變”，《大畜》下卦之三剛，則是剛自外往《無妄》之上，但《大蓄》彖辭卻不言“剛自外往而為主于上”④有關“相反卦論卦變”不能“歸一”的更多相關例子，見郭彧：《俞琰卦變說辨析》，收入劉大鈞：《象數精解》，成都：巴蜀書社，2004年，第200-216頁。，令人費解。要之，以“相反卦為卦變”仍然具有缺陷，它只是眾多“卦變”中的一種，各種“卦變”說優缺互見，這也使得“卦變”說未能“歸一”，成為不能解決的千古難題。

（三）他注重彖辭的變化而忽略了爻位的升降，不符合《周易》“唯變所適”的原則

江永的“卦變”說不涉及爻位和爻辭，他認為：“若非揲蓍，則三百八十四爻各有定位。”⑤江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第128頁。但是關于爻位不得變動的說法，明顯與《系辭》所為“剛柔相易，唯變所適”，以及“化而裁之存乎變，推而行之存乎通”的觀點相違背。黃宗羲認為不僅“朱子十九卦之彖辭，皆以反對為義”，而且“反對之窮而反其奇偶以配之，又未嘗不暗相反對于其間，如《中孚》上爻之‘翰音’，反對即為《小過》初爻之‘飛鳥’；《頤》之‘口實’，由《大過》之‘兌’；《大過》‘士夫老夫’，由《頤》之《艮》、《震》”⑥黃宗羲：《易學象數論》，北京：中華書局，2010年，第68頁。。可見爻辭的變化與卦變體現出某種關聯性，⑦這種關聯性，劉大鈞先生也有所論述，見劉大鈞：《關于卦變》，收入氏著《周易概論》，成都：巴蜀書社，1986年，第69-92頁，要之，既然“卦變”能夠解釋彖辭，那也必須能夠解釋爻位的升降和爻辭的變化。況且《周易》“爻辭”中的“往來”之語不可勝數，如《屯》六三爻“君子幾，不如舍，往吝”，六四爻“往吉，無不利”，《蒙》初六爻“利用刑人，用說桎梏，以往吝”，最多是《蹇》卦，而江永卻批評說：“或問卦變往來之說，亦可以解爻詞乎？此卦言往來者獨多，初六往蹇來譽，九三往蹇來反，六四往蹇來連，九五大蹇朋來，上六往蹇來碩，亦將謂《解》《蹇》相循，兼以《解》卦之爻論往來乎？曰：不可。文王《序卦》，有反復之義，故《彖》詞須以反卦論往來。周公系爻詞，則爻位已定，往來不出本卦，初爻無來，不往即為來，上爻無往，不來即為往，言豈一端，各有所當。”⑧江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第130頁。如果爻位固定不動，顯然不符合《周易》“唯變所適”的原則。這也是江永以“卦變”說來“附會”彖辭“往來上下”所帶來的弊病，違反了他自己認定的“即是卦變，經文顯然，不煩解說，推之他卦，無不可旁通乎”的基本原則，⑨江永：《河洛精蘊》，北京：學苑出版社，2012年，第124頁。也可見“卦變”問題的復雜和難以解決。

總之，盡管江永“以相反卦為卦變”能夠將朱震、薛溫其、俞琰、來知德以來的“卦變”說綜合到一個臻于盡善的地步，但他的“卦變”說無法一以貫之，還是沒有解決“歸一”的問題，也沒有解決“卦變”的千古難題。