可怕的是只有一種正確的聲音

裴德海

一條奔涌的大河總會不擇細流，一部交響曲總會有各種和聲。同樣，一個正常的社會必然是各種聲音的匯集，在這種大匯集里當然應該包括正確的和不正確的以及各種胡說八道的聲音。

西方國家曾有過一項關于最敢胡說八道人的排名，結果讓人大跌眼鏡的是，在所有業(yè)中，高居榜首的竟然是各類專家。由此可見，胡說八道似乎成為專家們的“專利”。因此，對于胡說八道，第一，不可以禁；第二，今天胡說八道，明天興許是真理。

具有爆炸效應的李某某案引發(fā)了清華法學教授的發(fā)言，他說良家婦女與陪酒女郎應區(qū)別量刑，一時被網民噎得無話可說只剩下道歉，他的話成為地道的胡說八道了。事實上，司法實踐中，往往并不完全按照成文法量刑的。在這里，我絕非是對清華教授的言論進行是非評判，而是覺得應該尊重他的正當表達，哪怕是胡說八道的表達。記得去年有位叫做韓德強的教授，不是因為其在學術上產生了影響而是因為了他的拳頭。他是在去年“九一八”游行隊伍中動手打了一位“胡說八道”的老人，并迅速成為轟動互聯(lián)網的“耳光事件”。我不禁要問，韓教授憑什么有教訓人的權利？即便老人胡說八道，胡說八道就可以挨揍挨整挨禁言嗎？

那么，韓德強打人的合法性何在呢？其一，他似乎占有天然的正義，因為老人的話語表達違背主流表達，對于異質思想就有鏟除和禁止乃至消滅的合法性傳統(tǒng)。其二，他覺得打人就是伸張正義，伸張正義就是對胡說八道的懲罰。這也是與法律正義性并行不悖的。

其實，本可以讓胡說八道的人繼續(xù)去胡說八道讓真理持有者繼續(xù)去弘揚真理，可誰能讓他們有這樣一個辯論的場地？如此說來，那位韓教授也屬無奈，不打還真無法表達他的真理和正義。正義與真理通過強權捍衛(wèi)便成為合法性存在了。那么，為何不可以訴諸辯論呢？即便莫衷一是是非難辨。正因為難辨，我們才需要辨明。這就是辯論的價值。辯論從來就是文明的標志，中西皆然。

其實，早在中國古代，就有禮與義，儒家各學派之間或者儒家與其他學派之間的辯論。著名的有：陸九淵和朱熹的“鵝湖之會”。相對西方而言，中國古代的辯論基本都是在室內進行，極其文明與優(yōu)雅。辯論中通常以史實、儒家（或各派）經典論著等等為依據。在古代中國，辯論大都偏向哲學之爭。辯論與政治基本不太關聯(lián)。

在古代印度，那時，各個宗教派別繁多，主要是宗教派別之爭。著名的有唐三藏在那爛陀寺的小乘佛教與大乘佛教之間的辯論，他們可以在幾百人面前公開辯論。其辯論的是非標準主要以各個宗教派別教義為依據。這就是著名的古印度宗教教義之辯。

在古希臘，一直延續(xù)著辯論的美好傳統(tǒng)。甚至到了中世紀還一直保留，大學里都開設了修辭、語法（幫助辯論）的科目。主要議題是關乎哲學人生與世界的方方面面。由于政治相對民主，政治家們?yōu)榱双@得民意支持也是使盡渾身解數，到處演講辯論。而辯論地點一般在城市廣場大劇院里公開演講辯論。有名的有蘇格拉底在大審判廳的辯論。古希臘則是無所不辯，無處不辯。希臘的辯論是以政治辯論為主，而辯論又影響著城邦發(fā)展。

其實，近代以來，胡說八道的事件總是不絕于耳。早在1917年的時候，年僅三十歲的錢玄同就說過：“人過四十，便該槍斃！”這可能算得上頂級胡說八道了。后來錢先生自己很輕松地如期到達了“不惑之年”。他并沒有被槍斃，依舊“不好意思”地活了下來。也許他自己已經忘了這茬事了，可別人沒忘，到他四十歲時，許多人都十分認真地給他寫了悼文、寫挽聯(lián)準備在著名刊物《語絲》上開辟“錢玄同先生成仁專刊”，就連魯迅也寫詩嘲笑道：“作法不自斃，悠然過四十；何妨賭肥頭，抵當辯證法。”如此集體性的胡說八道并沒有影響社會的安定，反之，卻讓生活增添了輕松的色彩。甚至到了1918年，仍然這位錢玄同先生更是進一步發(fā)揚其胡說八道之風格，他在《新青年》雜志上發(fā)表《中國今后的文字問題》一文，提出“廢孔學，尤不可不廢漢文；欲驅逐一般人之幼稚的、野蠻的、頑固的思想，又不可不先廢漢文。”錢玄同在這篇著名的文章中，認為漢字是記載孔門學說和道教妖言的符號，斷不適用于20世紀，并從《新世紀》上摘引了一大段吳稚暉痛斥漢字的文字，引為同道。他咒罵道“漢字真正是世界上最齷齪最惡劣最混蛋的中世紀的毛（茅）坑”。 陳獨秀的答復竟然是，可以廢除漢字，但不可以廢漢語。“且存漢語，而改用羅馬字母書之。”胡適則表示“極贊成”陳獨秀的意見。魯迅也曾有過類似的胡說八道：“漢字不滅，中國必亡！”由此可見，敢于胡說八道者，絕非只是少數。那么，請問當時是誰給予他們一而再再而三胡說八道的權利？當局似乎聽之任之好不作為，而類似于韓教授者們當年也未動用拳頭。

著名的人類學和考古學家瑪格利特·米蒂說過：發(fā)掘出一個原始部落的遺址后，應如何判斷這個部落是不是已經進入早期文明階段了？既不是看遺址中是否發(fā)現了陶罐或者魚鉤，也不是發(fā)現了碾米的石臼。 米蒂教授通過精深的研究得出的結論是：看人類受傷后又愈合的股骨。她接著解釋說，在一個完全野蠻的部落里，個體的生死純粹取決于殘酷的叢林守則：優(yōu)勝劣汰。除了少數特例，多數受傷的個體都無法生存下去，更別說等到骨傷痊愈了。如果在一個部落的遺址中出現了大量愈合的股骨，就說明這些原始人在受傷后得到了同伴的保護和照顧，有人跟他們分享火堆、水和食物，直到他們的骨傷愈合。因為，這就標志著原始人類開始懂得“憐憫”，而“憐憫”正是文明與野蠻之間最根本的區(qū)別。她接著說，更高的文明便是道德的前提，那就是允許任何人說話。允許人說話，哪怕是一派錯話、謊話和廢話，但那恰恰是說話人所擁有的不可剝奪的權利。我們應該記住且能耳熟能詳的有“我不同意你說的話，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權利”。 這句話作為一個18世紀的啟蒙思想家的思考，伏爾泰的思想無疑是超越時代的。他這句話為民主在理論上劃定一個界限，啟發(fā)人們更深入地思考民主與人權的價值。它為我們描述了理想中的民主社會公民實現自己話語權的自然狀態(tài)。但是，如果我們真要想達到這樣一種狀態(tài)，卻并不容易。

那么，我們又如何可以保證辯論的自然生長和文明綻放呢？ 韓德祥打人的重要癥結就是矛盾的不可調和性以及觀點的遮蔽性。因為，打與被打的觀點都無從暢快淋漓地釋放，他們需要尋找到一塊文明的場地進行文明的辯論。可是，我們總是無法找到這塊綠洲，也就是說當他們雙方的共識幾乎成為零時，語言已經毫無意義了。除了拳頭還是鐵拳。

所以，能夠捍衛(wèi)別人說話的權利就是避免拳頭的關鍵。那么，誰有這種“捍衛(wèi)”的權力呢？韓德祥沒有，老人也沒有，擁有這個權力是指國家公器以及那些掌握著國家公器的人，具體而言，是由這些人組成的政府議會法院等公權力。只有他們才能剝奪或捍衛(wèi)別人說話的權利——包括自由說話的權利。因為我們知道，所謂言論自由，并不是指我們尋常百姓的街談巷議，飯桌上的閑言碎語。言論自由是指公眾不僅僅能夠在私人空間里竊竊私語，更可以在各種公共場合包括以新聞、出版、集會等形式自由地發(fā)表自己的看法。所以，我們所說的言論自由本質上是指一種必要的政治權利。這種政治權利不是普通民眾之間可以相互捍衛(wèi)的，能夠捍衛(wèi)它的只有公權力。只有公權力才能切實推行或限制禁止這種權利。 言論自由顯然是一種政治權利。魯迅在《無聲的中國》里說過“——人會沒有聲音么？沒有，可以說，是死了。倘要說得客氣一點，那就是：已經啞了。青年們先可將中國變成一個有聲的中國”。

放眼今天社會現實，我們要有充分的胸懷理解那些 “語不雷人死不休”的各類專家的胡說八道。一個正常的社會，每個人都有說話的權利，當然包含說錯話的權利。因此，專家們的胡說八道，應是理所當然的事。他們不僅可以放膽去說，而且說后沒有后顧之憂。當然，我們能夠容忍胡說八道，并非表明我們喜歡。為什么在這樣一個雜語喧嘩的多元價值時代，不可以有一些異質聲音的存在。而新的思想往往就發(fā)源于異質的聲音。

和諧的社會首先是思想活躍的社會，同時還應是各種思想碰撞磨礪的社會。只有謬誤的存在才可能顯現出真理的力量。在學術上少了胡說八道，不只是學術的清冷，更是思想匱乏。而社會生活中，增加一些這種“不和諧”的聲音，也許才是一個健康社會的應有狀態(tài)。但我們到哪里才能聽到這些聲音呢？于是我們開始懷念那些叫做《新青年》《語絲》和《新世紀》的老地方。因為，我總是固執(zhí)地相信胡說八道并不可怕，可怕的是只留下有一種正確的聲音，倘如此，那社會必定是一個病態(tài)的社會。

（作者單位：安徽大學）