非理性社會輿論下司法正義的實現
——由“夏俊峰案”引發的思考

邵 超, 艾行利

(1.北京師范大學 法學院，北京 100875；2.中國刑事警察學院 法律部，遼寧 沈陽 110035)

一、“夏俊峰案”簡介與“非理性社會輿論”的概念界定

(一)“夏俊峰案”簡介

2009年5月16日，作為小商販的夏俊峰和妻子在馬路上擺攤被沈陽市城管執法人員查處。在勤務室接受處罰時，夏俊峰與執法人員發生爭執，用隨身隱蔽攜帶的切腸刀多刀刺死城管隊員兩名后又重傷一人。2011年5月9日上午，“夏俊峰刺死城管案”終審宣判，遼寧省高級法院作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判：夏俊峰因涉嫌故意殺人罪被起訴，判處死刑。2013年9月25日，夏俊峰因刺死兩城管，被執行死刑。

(二)“非理性社會輿論”的概念界定

根據《現代漢語詞典》的解釋，輿論是指多數人的言論或意見，而社會輿論通常指在較大區域甚至全國范圍內產生規模效應的輿論。隨著我國公民民主參與意識的增強和傳媒技術的發展，民意和輿論得到極大的釋放。從某種意義上來說，這些輿論代表著社會民眾的意愿，是一種民意的表達。新聞輿論組織和網民借助傳媒手段對熱點事件的描述和評論，對違法犯罪現象進行批評和揭露，對各種違法亂紀行為予以曝光，實現社會輿論對國家機關的監督。這種監督是必要的，它速度快、范圍廣、影響大，特別是在當今信息時代，更具有特殊的威力。

現代法治賦予了公眾對司法的監督權。當然，這種監督不等于干涉，公眾不能僭越法律的權威妨礙司法獨立，否則受最樸素的道德情感支配的公眾反而會成為司法正義的破壞者。“輿論是公眾關于現實社會以及社會中的各種現象、問題所表達的信念、態度意見和情緒表現的總和，具有相對一致性、強烈度和持續性，對社會發展及有關事態的進程產生影響。其中混雜著理性與非理性成分。”[1](P11)就“夏俊峰案”而言，社會輿論中存在著一些理性的分析與判斷，用事實和法理去評判案件，但同時也充斥著非理性的質疑甚至謾罵。在司法實踐中，經常可以看到幾百人甚至上千人寫“萬民狀”齊聲聲援，甚至一大群人索性堵在法院或政法委門口，以示某某犯了眾怒，必須向法院“討個說法”。

從這個角度來說，非理性社會輿論是指民眾在某些社會事件上傾向于道德情感的情緒化宣泄，而非以法律和理性分析為基準，對社會熱點事件進行評判，在此基礎上形成的社會輿論。

二、非理性社會輿論產生的原因

(一)傳統人治文化影響與現代法治觀念的沖突

正義何以能致？數千年來法家拂士為之輾轉，平常百姓為之消磨，從柏拉圖到康德，杰出的思想家都不能回避正義的問題。然而直到今天，民眾透過媒體對司法案件進行集體審判的時候，我們會發現“包青天”模式在人們心目中竟是歷久不衰的典范。大家誤以為，一位權威的智者，將擺在面前的案件個別看待，只要能對案情做一個通盤的考慮，給予一個公正的結果，那就是正義。

我國《憲法》第33條第2款規定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”無疑，依據憲法的精神，法律對于所有人，無論是施行保護或處罰都是一樣的。法律不能使人人平等，但是在法律面前人人是平等的。在憲法的恩澤下，公平審判權是每個人不容置疑的所享有的權利。無論道德上是“好人”還是“壞人”，依照法律，在司法審判中，他們也都享有受到公平對待的權利。在“夏俊峰案”中，殺人者為社會底層的小販，被殺者為近年來引起極大爭議的城管。從大眾的角度來看，“小販”地位低下、生活貧困，于是“弱勢群體有天然正確性”的思想便油然而生，“奮起抗暴”，即使手段殘忍，仍然不失為道德上的“好人”。而城管，這一極富爭議的群體，在多次野蠻執法被曝光后，人們已經習慣用最偏激的語言去形容他們，即使在本案中身為被害者，群體的“一貫惡行”也足以在道德上將他們定性為“壞人”。姑且不論本案中這樣的道德評判是否片面，從憲法和法律的角度去看，無論是“好人”還是“壞人”，無論是“小販”還是“城管”，他們在法律上都是平等的“人”，必須受到平等的對待，享有憲法、刑事訴訟法賦予的一切權利。毋庸置疑，傳統人治文化遺留下的道德評判標準仍左右著很多人對“罪”與“非罪”的評價。

(二)大眾心理的感性抒發與理性引導缺乏的矛盾

司法系統進行輿論疏導、法治宣教時，往往不考慮群體心理特點，進而導致純感性輿論似已蔓延。從心理學角度講，一個人只有一直處于具有單一性的環境，才可能造成明顯的性格單一性。網絡社會的開放性、匿名性導致網民的網上言論有了前所未有的自由度，這種極度自由的表達平臺和表達方式使網絡社會的環境與現實社會的環境有了極大的差別。差別巨大的環境也導致大眾心理產生不同的反應。

關于“夏俊峰案”，百度貼吧“夏俊峰吧”顯示，截止2013年10月22日，首頁共有吧貼53條，類似“一個政權即將倒臺是什么樣”、“有生之年弄死幾個城管”這種言辭激烈充滿侮辱謾罵的帖子36條，占到總帖子數的68%；“我為城管說幾句，請網民理性”、“‘夏俊峰案’是城管與小販雙方的悲哀”等中立或呼吁理性對待的帖子17條，僅占32%。而以一篇“殺人者應償命，天經地義”呼吁網民理性看待的帖子為例，跟貼發言的有78條，直接辱罵樓主者占到50%，甚至有些跟貼不進行任何分析只有侮辱謾罵。從這些數據我們可以看出網絡極度自由的環境隱含著很大的風險。“在集體心理中，個人的才智被減弱了，從而他們的個性也被減弱了。異質性被同質性所吞沒，無意識的特質占了上風。”[2](P16)在這樣一種環境下，剛剛進入貼吧的民眾首先接觸到大量片面的負面信息，繼而形成先入為主的見解。“理性的個體憑借理性很容易分辨的現象，在群體中卻可能熟視無睹，甚至經常把歪曲的想象力所引起的幻覺和真實事件混為一談。”[3](P105)網友隨意自由的發言可能導致信息的嚴重虛假化，從而使不明真相的群眾做出錯誤的判斷。

大眾的感情簡單而極端，具有“不善推理卻急于行動”的特點。網絡的開放性和傳播快的特點使私憤迅速成為公憤，這其中甚至不需要任何思辨或考證的過程。就這樣一個普通的刑事司法案件演變成了全民關注的“抗暴英雄反抗體制”的悲情劇。正如龐勒所指出的，“野蠻和破壞的本能，他潛伏在我們每個人的身上”。

新聞界的真實與法律上的真實是有區別的，新聞媒體從業者的法治素養并不像我們所期待的那樣高。一些傳統媒體不僅不能進行理性的分析引導，反而為吸引關注而刻意選擇性報道，對非理性社會輿論的產生、發展起了推波助瀾的作用。而我們的司法系統依然在最大限度的保持著司法克制。司法活動如何在法律限度內最大限度的保持透明，避免信息壟斷導致的輿論反彈，建立司法與輿論的良性互動，無疑是司法系統必須考慮的問題。

(三)現代司法權威與民眾對司法專業性認知缺乏碰撞

傅勒在《法律的道德性》中指出：“懂得主張法律應當符合明確性、一般性、前瞻性和公開性，并不需要太高的智慧。但是要知道在什么情況之下依何種程度的平衡，如何達成這些目標，實在是只有受過良好訓練的專門人才才能盡善其職。”[4]司法工作專業化的精英屬性要求司法者具有很強的職業道德、豐富的學識和經驗，同時還要具備很強的應變能力。而媒體記者、網民往往不具備這一點。對案件事實的認定是一個極具專業性的過程，而普通大眾對事實真相的判斷卻主要依賴直覺、常識、情感和道德，道德的判斷往往會取代法律的分析，這也決定了普通民眾對于案件認識的偏差。如果再加上別有用心的網絡“水軍”、“推手”的攪渾，民眾對案件事實的掌握會出現更大困難。

在“夏俊峰案”中，夏俊峰殺死城管是否屬于正當防衛性質；是故意殺人還是故意傷害；有6名證人證實夏俊峰在物品被扣押時被打，為什么未被獲準出庭作證；被害人死亡，是不是因為搶救不及時，……這些爭議，在網上引發極大關注。構成正當防衛的條件是什么？受害人死亡的情況下故意殺人和故意傷害的界限在哪里？證據的客觀性、真實性如何認定？證明責任如何分配？輿論如此踴躍，但這些法律問題卻鮮有人提。普通民眾并不了解罪刑法定、程序正義、證據制度等法治之關鍵，因而容易被各種非理性的觀念影響對是非的判斷。

事實上，一些非理性社會輿論直接指向的就是司法系統本身，我們必須反思司法系統自身存在的問題，一定程度上這些問題正是一些非理性輿論出現的源頭。2008年初，北京某律所在其網站上公布了一份社會信心調查報告顯示，60.5%的受訪者質疑司法的公信力；另外，有半數以上的人認為打贏官司要靠走后門、送紅包。司法機關的形象如此之差，人們對司法的質疑也就不足為奇了。百度搜索“司法腐敗”四個字能搜出5 350 000條結果。當前司法腐敗主要表現為玩忽職守、執法不公、濫用職權和執法犯法等。上述現象，雖然也許只是發生在少數司法部門和執法人員中,但其造成的惡劣影響以及由此引發的一系列連鎖反應不可低估。脆弱的司法權威導致民眾對司法缺乏信賴，于是只好通過輿論來表達對司法的不滿，但又由于他們缺乏專業的法律知識，致使非理性輿論大量產生。

(四)民眾維權意識增強與守法意識未同步增長的反差

眾所周知，民眾不斷增強的維權意識、民主意識是社會法治、文明的重要標志。但在現實當中，民眾的維權意識與守法意識卻不是同步增長的。一些人只要求享有權利卻拒絕承擔相應的義務(有些甚至意識不到這種義務)，只要“民主”而忽視法制，只關注本身心愿的達成而看不到其他，形成一種蔑視權威、藐視規則的不良心理。我國目前正處于社會轉型期，各種社會矛盾錯綜復雜，利益糾葛更是盤根錯節，剪不斷理還亂。在解決醫療、教育、房屋拆遷、貧富差距、懲治腐敗等關系到民眾切身利益問題的過程中，民眾存在一些訴求與心理預期。而這些方面的改革與整治往往觸及一些民眾正當或不正當的利益。當現實與這種訴求、心理預期存在較大差距時，民眾的不滿情緒就會與日俱增，甚至會成為引發社會不安定的因素。

在現實當中，我們經常可以看到各種以非法方式維權的案例，這些涉案人員往往是一些社會底層群體成員，以極端的方式維權透露著這個群體的無奈。但還有另外一些人，他們未必可以歸屬于弱勢群體，在日常生活中因為生活、工作、家庭等種種問題而對社會對他人心有怨氣，當這些情緒無法通過正常的渠道得到發泄時，他們就會借助一些非理性的甚至是非法的方式去減壓。這也可以解釋在一些群體事件當中為什么那么多的民眾“心甘情愿”被別人利用，實際上他們心中一直壓抑著對政府、社會或者種種現實生活的不滿以致怨恨的情緒，終于在一些夸大性的、單向性的引導或蠱惑下找到爆發點，使這些怨憤像火山一般一發而不可收拾，造成非常嚴重的后果。加之官方公布信息的滯后，真相無法得到及時廣播，各種謠言便會趁機橫行。民眾在某一社會事件發生后會根據“只言片語”去“推測”、“猜度”，各種“據說”、“聽說”因此發酵，而真相反而被這些流言淹沒。某些別有用心的人更是出于報復社會或者發泄不滿情緒的需要，“不憚以最壞的惡意猜度國人”，積極的去傳播各種謠言。輿論沒有既定的法則，人人可以發表自己的看法，而一旦民眾認為司法或其他國家活動侵害了自己的權益或不符道德標準，就能發揮強大的輿論壓力，民眾在爭取知情權的過程中也有意無意的參與到傳謠的過程中，甚至某些謠言已經觸犯了法律，他們依然渾然不知。這是典型的國家機關信息壟斷而導致的輿論反彈。“夏俊峰案”中，相當一部分民眾正是基于這種心理參與其中，官方的失語導致民眾的知情權無法滿足，最終非理性社會輿論充斥于網絡。

三、非理性社會輿論的影響

(一)非理性社會輿論對司法公正的積極影響

一般認為，在輿論與司法的關系當中，輿論和司法分別代表了民主和法治，二者都以公平、正義為目的。所不同的是，司法活動必須以法律為準繩，通過既定的嚴格法定程序，按照一定的推理規則推導出結論，是理性的，甚至是機械的。輿論則沒有既定的法則，人人可以發表自己的看法，而一旦民眾認為司法或其他國家活動侵害了自己的權益或不符道德標準，就能發揮強大的輿論壓力，對司法形成一種監督。社會輿論監督“是一種軟監督，對司法獨立影響是有限的。從輿論角度看，他能充分發表意見，但不能強迫司法人員接受某種意見，從司法角度看，輿論形成的壓力是外在的、說服性的、非強制性的，司法人員可以不接受輿論的意見，但不應不考慮輿論的意見”[5]。雖然社會輿論的監督不具有直接的法律效力和強制性的法律后果，但對社會的影響非常巨大，是法律監督體系中不可缺少的重要組成部分。事實上，一個國家社會輿論監督的狀況，直接反映出一個國家的民主和法治的程度。對于司法機關來說，社會輿論的監督可以促使其對待每一個案件時更加地審慎和自律，有效防止司法權力濫用和腐敗滋生，甚至能發現司法弊端，進而維護司法正義。非理性輿論作為社會輿論的一種，是公民言論自由的表達，也是輿論監督的一部分，某種程度上也能促使司法機關更加審慎的對待案件，保障司法公正。

(二)非理性社會輿論對司法公正的消極影響

第一，非理性輿論會干擾司法獨立。眾所周知，“司法獨立”是一項為現代法治國家普遍承認和確立的基本法律原則，它確保法院審判權的公正行使，防止法官的審判過程和結果受到來自其他政府權力或外界力量的干涉和影響，使法院真正成為抵制專制、維護人權的最重要，也是最后一道屏障。公正審判的首要條件是法官在審判中對訴訟雙方保持中立，不偏不倚，這必然要求其排除各種外來的干預，保持獨立審判。

陽光是天然的防腐劑，然而過多的陽光照射也可能引起皮膚癌。輿論對司法的監督是必要的，可是如果這種監督超越了合理的界限，就會造成對司法獨立的干擾，影響司法正義的實現。非理性輿論，尤其是近些年興起的“網絡輿論暴力”，網絡“推手”、“水軍”對社會熱點事件輿論進行別有用心的引導，對非理性思潮推波助瀾，使司法系統面對著巨大的社會壓力，甚至出現了輿論綁架司法的尷尬局面。

第二，非理性輿論會侵蝕司法權威。“法律的效力是以它所引起的愛戴和尊重為轉移的。”[6]非理性社會輿論干預司法甚至顛覆司法裁決，更會在公眾潛意識里形成一種法律無用論的思想傾向，對法制產生質疑，影響公眾對法律及法治的信仰。輿論審判不僅是對法官職業倫理的挑戰，更是對司法權威的消磨。

在“夏俊峰案”審理過程中，某些輿論完全從“人情世故”的角度去選擇性報道案件，刻意人為的將夏塑造成體制下抗暴的悲情英雄，甚至為了達到目的不惜夸大和歪曲事實。如很多媒體在報道“夏俊峰案”時都“用錯了照片”，將北京小販崔英杰的庭審照片拿來當作夏俊峰的照片使用。不僅媒體犯錯，甚至連夏俊峰的妻子張晶在轉發微博時也“誤將崔英杰當作夏俊峰”。為何錯用崔英杰的照片？崔英杰在庭審上擦眼淚的表情可為夏俊峰增加同情分，這是輿情生態傳播的技巧之一。基于這樣一些事實的非理性輿論，挾持著所謂“民意”，在司法實踐中對法院判決進行鋪天蓋地的駁斥或責難。試問，在這種社會輿論影響下的社會中，法律的尊嚴在哪里？

四、非理性社會輿論的消解方式

(一)恪守司法獨立理性審判

司法理性在本質上指法官的理性，因為只有法官個體才能依據其個人經驗、良心、學識和對法律的理解等對案件進行公正裁判，并對自己的裁判承擔法律責任。而法律所設置的司法程序，亦是為保證法官個體對案件的客觀裁判和公正裁決而設計的，只有法官個體獨立進行審判，才能充分發揮司法程序的作用，最大限度地保證司法活動在程序和實體上的公正。[7](P79)一般情況下，法官遵循罪刑法定的裁判結果應該與社會公眾基于公序良俗的合理預期是一致的。但法官的獨立判斷和“輿論”所導向的結果也完全可能發生脫節。一方面，這種“民意”可能本身是虛假的。傳媒制造新聞、解釋新聞，從而影響著輿論，左右人們觀點的事件層出不窮，且隨著微博等自媒體用戶量的增加，制造新聞影響輿論的事件顯著增多。近期曝光的“立二拆四”等網絡水軍制造、傳播謠言便是最好的例證。另一方面，即使“民意”是每個公民真實意愿的表達，但是由于它是道德思維的產物，往往會帶有一種情緒化、非理性的成分。法官裁判是依據法理，必須處理好法理與情理的關系。法官應當謹慎的對待情理、情感等因素，在注重縝密的法律邏輯的前提下，再考慮情理與情感。法官群體應該有自己的法律思維，其判斷應該以法律真實和規則為中心。法官不能讓大眾話語和道德思維左右自己的獨立意志。

司法實踐已經多次向我們證明，面對非理性社會輿論，一味的逃避或單純的批判解決不了根本問題。輿論學、傳播學的研究早就證明輿論環境對人們的心理和行為有巨大影響，有時這種影響是難以抗拒的。比如，在新聞媒體對案件的報道中常會出現“社會影響極壞，不殺不足以平民憤”的激烈言辭，對法官造成極大的心理壓力。[8](P752)長此以往這反會降低人民法院裁判的公信力。司法判決應獨立于公眾輿論。“一旦法律運作失去了基本的獨立性，那么對民意的回應、對人民性的追求，將毀掉法律的權威，也終將毀掉法治”[9](P10)丹寧勛爵說：“我們決不允許法院以外的‘報紙審訊’、‘電視審訊’或其他大眾媒體的審訊。”在一個法治健全的社會里，法官獨立審判時只忠于法律和良心，不應聽從于輿論。法官必須展現出自己的專業理性，這是一種經過長期的法律知識、判例和邏輯熏陶出來的職業理性。

(二)擴大審判的公開性，保障民眾知情權

目前我國審判公開制度在實際的操作中落實還不到位，仍然停留在表面的一些形式上，“暗箱操作”的現象還沒有完全解決。加之我國目前法官整體素質還不夠高，長期形成的審判慣性造成缺乏駕馭法庭的能力，指揮庭審進程、公開說理的能力不強，不能適應審判公開的要求，也導致民眾對司法正義的懷疑態度。眾所周知，我國目前正處在社會變革期，各種矛盾紛繁復雜。在這種情況下，如果我們的司法仍然堅持克制主義的原則，會因為沉默讓民眾產生更多誤解，從而導致民眾基于樸素道德情感上的群體意識而成的社會輿論朝著非理性的方向發展。

審判公開，并不僅僅意味著庭審和判決書的公開，還應包括法院對公眾質疑的回應。司法工作者必須根據我國當下民眾普遍法律意識淡薄的現狀，在堅守職業理性的前提下，對社會關注的熱點問題予以適當回復，對輿論進行理性引導，同時通過一個個社會熱點案件進行法治的宣傳教育。輿論陣地，正確的不去占領，錯誤的必然主導。通過“夏俊峰案”，我們看到一些媒體對推動社會進步、創新社會管理方面的反思不多，卻在煽情炒作“夏俊峰案”上下功夫，有的還試圖違背社會基本價值觀去塑造“暴力英雄”，這有悖于媒體的理性、客觀和公正的職業要求。網民們對此事件展現了異乎尋常的關注熱度，而這其中，夏俊峰的家人和辯護律師在微博上對此事件相關消息的傳播起到了重要的推動作用。網絡上支持夏家的聲音呈現一邊倒的態勢，相對而言，支持對此案判決的聲音并沒有凸顯出來，而沈陽中院發布的兩條相關微博則受到網民們的猛烈抨擊。由此可見，司法機關應對媒體和社會公眾的能力亟待提高，不能認為只要在法律層面上站住腳就可以，而忽略了輿論反應。此案中法院等權力機關對待媒體的態度已明顯不適應當前輿情發展規律。在“夏俊峰案”成為公共事件，引起社會關注后，有不少記者申請采訪當事法院和城管部門，這本可以為司法與民眾之間的對話和司法機關自身反省創造機會，卻由于種種原因被回絕。相關部門錯失了就敏感問題、公眾關心的問題，最好的澄清和解釋機會，也使質疑的聲音不斷放大。傳聞止于信息公開，司法機關應延伸司法功能，加強民意溝通，在突發事件和敏感問題上不缺席、不失語、不妄語，對民眾關注的案件應主動通過媒體向社會公布案情，根據案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開或應當公開的內容，滿足公眾對信息的苛求，以便公眾及時了解事件的真相和進展，同時也保障其對司法工作的知情權。[10](P149)

(三)加強判決的說理性，以理服人

判決書說理在有法院的地方都是一個通例，然而我國法院的判決書卻往往表現為一套令人費解的自說自話。現實中許多法官根本就不愿在法律推理的舞臺上“裝腔作勢”、展示推理的過程。許多判決書(尤其是基層法院的判決書)“查明”、“根據”、“認為”、“判決”的模式，民眾難以理解，給民眾造成法院判決不夠講理甚至“不講理”的印象。雖然隨著司法改革的深入，法院判決書制作的質量有了一定提高，但同樣應該看到的是，與司法公正的價值要求相比，現在通行的判決文書的確顯得簡單、粗糙。

一般認為，法官在審判過程中是有權進行價值判斷的，但是必須承擔相應的說理義務。“法官的說理只要能夠為社會公眾的正義觀念、法學共同體的學術理念以及訴訟當事人利益訴求基本接受，那么這種說理就是有說服性的，裁判的結果也就具有相對的客觀性。”[11](P62)而且這種說理應當建立在法官對案情、當事人、社會、法律、法理、情理經過個人深思熟慮的基礎上。如果免除了法官解釋“為什么”的義務，法官因而得以任意選擇本案適用的規則而不必闡述選擇的理由，裁量權遂成為一種司法專斷。正如美國第二任總統杰斐遜所認為的：“推理的藝術在民主法治國家是首要的，因為公民是通過正當化的理由被說服的，而不是通過武力被征服的。”[12]審判的結果是冷冰冰的，然而審判程序的復雜、整個案件推理的過程未必為民眾所理解。如果職司司法正義的官員在處理案件的時候，不能恰當的執行說理的義務，讓人們感受到他不能執行這些正當程序的要求，人們對司法必定不能心服口服，從而造成司法權威的喪失。

具體而言，判決書中需加強事實和證據問題的分析論證，對控辯雙方當庭提供的證據和就此發表的意見進行分析，說明對證據是否采信及理由，對于控辯雙方所持事實方面的不同意見，亦應當有力依據進行辯駁。此外，還需加強法理分析。目前判決書中通常以刑法分則各條規定的罪狀特征為依據，以被侵犯的直接客體為基礎，以簡略概括的語言對被告行為定性。但對有些案件進行簡單概括并不能說明問題性質和定罪理由，需要展開敘述。因而依據法律對案件事實作出性質判定后，裁判文書中應能體現判定根據，而且對案件的情節及控辯雙方的量刑意見也應當有合情合理的分析。不可否認，司法文書的撰寫問題，既與法官的素質有關，也和制度的制約分不開。要提高司法判決文書的質量不能僅僅“頭痛醫頭，腳痛醫腳”，而必須創造一套相應的鼓勵法官闡述判決理由的制度，盡管這需要一定的社會條件，也需要相當的時間。

(四)加強司法機關自身的建設

首先，司法改革應繼續推進。自1997年中國共產黨“十五大”報告以前所未有的高調正式提出司法改革的命題至今，“司法改革大致上處在一種猶豫彷徨的狀態。十多年來，司法界甚至人大出臺了很多的改革舉措，但是，由于對于改革的目標以及實現的途徑等方面缺乏共識，不少措施相互沖突和抵消，并沒有產生從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權的效果。”[13]在許多引起社會關注的案件中，人們看到的仍然是司法屈從于外部權力，律師的辯護權受到種種限制，司法程序扭曲，導致案件得不到公正的解決。有關司法腐敗的報道頻頻出現，更動搖了民眾本來就不甚堅定的法治信念。司法機關應當關注自身建設，首先重建公眾的信心，才可能獲得輿論的正面支持。因此，我國的司法改革必須持續大力推進，使司法往更加獨立的方向發展。最高人民檢察院檢察官余雙彪曾撰文寫到：“在司法希望得到輿論衷心支持的同時，如何構建一個公正、高效、權威的司法體系更為迫切……我們與其期望輿論更好地引導民眾，不如在實現司法公正上下功夫。一個公正的司法，即使存在相應的誤導，當最終的判決作出時，很多質疑都會煙消云散，這既是司法權威的體現，也是輿論作用的彰顯。”[14]

其次，應加強司法系統的公開性與透明性。在紛繁復雜的司法改革進程中，應明確的是，司法系統加強自身建設，必須加強司法機關和司法官員的公開性和透明性建設。正如德國學者拉德布魯赫所說，“司法公開后，民眾對法律生活的積極參與會產生對法律的信任，對法律信任的同時又是他們主動參與這類活動的前提”。[15]翻開美國法學家亨利.J.亞伯拉罕的《司法的過程》一書，我們可以發現書中關于美國司法過程的各種數據隨處可見，尤其是關于美國最高法院法官的數據更是纖毫畢現，極為完備。這些數據既涉及法官的工資標準問題，也涉及諸如上訴率、案件量的增長或變化、法院的分布和設置等問題。這值得我國司法系統借鑒。可以說正是有了這些關于司法過程的種種真實可靠的數據，司法機構的工作才會得到大部分普通民眾的信賴。同時，通過對這些數據的分析和研究，司法制度也就具有了更強的自省能力，能夠通過自我調節而變的更加公正和有效。加強司法系統的公開和透明度建設，對于一般民眾了解我國司法運作過程具有非常重要的意義，這能夠拉近司法機構和普通大眾的距離，讓人們對司法過程運作的規律和特征有所認識，從而能夠大大普及法治理念和公民教育。如此一來，一旦出現判決結果和一般民眾預期不相適應的社會熱點案件，就能夠很大程度上增進民眾對司法機構工作的理解和寬容。

五、結語

加拿大教授道格拉斯·沃爾頓曾說過“司法獨立是司法公正的大前提；在由意志而不是由法律行使統治的地方沒有正義可言，程序決定了法治與恣意人治之間的基本區別。”夏俊峰已被執行死刑，但關于“夏俊峰案”的思索仍然會進行，司法與非理性社會輿論的博弈還會繼續。“我們是社會主義國家，對犯罪的反應和法律行動要反映民意，這是毫無疑問的，但是反映民意不等于遷就民意，不等于跟在民意后面隨波逐流。”[16]被“民意”(或輿論)牽著走，國家的刑事政策不可能納入理性的軌道。怎樣看待和應答社會輿論，從微觀上說，它代表一名法官和一個法官職業群體的道德水準、職業操守和業務素質；從宏觀上說，它實際上反映著一個國家司法系統和刑事政策的成熟度。如何對輿論做到有效引導和疏通，既充分體恤民意，又嚴格依法執法，兼顧情理與法理，實現司法的正義，這是依然橫亙在我們司法部門的一個問題。

參考文獻：

[1]陳力丹.輿論學——輿論導向研究[M].北京：中國廣播電視出版社，1999.

[2][法]古斯塔夫·勒龐.宇 琦,譯.烏合之眾[M].長沙：湖南文藝出版社，2011.

[3]徐秀秀.從龐勒的“群體理論”看網絡輿論監督[J].廣西社會科學,2009，(11).

[4][美]傅勒.鄭 戈,譯.法律的道德性[M].北京：商務印書館,2011.

[5]賀衛方.司法的理念與制度[M].北京：法律出版社,1998.

[6][法]羅伯斯皮爾.西方法律思想史資料選編.革命法制和審判——關于死刑[M].北京：北京大學出版社,1983.

[7]萬 春.論構建有中國特色的司法獨立制度[J].法學家，2003，(3).

[8]車 英.論新聞輿論監督與司法獨立[J].武漢大學學報(人文科學版)，2002，(6).

[9]王啟梁.網絡時代的民意與法律應有之品性——從“躲貓貓”事件切入[J].法商研究，2009，(4).

[10]王海英.網絡輿論與公正司法的實現[J].法學論壇，2013，(2).

[11][意]切薩雷·貝卡利亞.黃 風,譯.論犯罪與刑罰[M].北京：北京大學出版社，2008.

[12]舒國瀅.法理學導論[M].北京：北京大學出版社，2012.

[13]賀衛方.司法改革的困境與路徑[N].南方周末，2008-09-18.

[14]余雙彪.從輿論司法走向司法輿論[N].檢察日報，2012-07-12.

[15][德]古斯塔夫·拉德布魯赫.米 健,譯.法學導論[M].北京：法律出版社，2012.

[16]付立慶.法治的臉譜[M].北京：中國檢察出版社，2004.