知識產權訴訟中的證據交換問題研究

王 琳，鄭新建

（河北廣播電視大學，河北 石家莊 050071）

我國知識產權訴訟中，證據交換制度基本依附于《民事訴訟法》和相關司法解釋。證據交換制度立法缺失、疏漏和與之相配套的法律體系不健全，再加上與證據交換相關的很多規定并不適合知識產權糾紛的特殊性，嚴重阻礙著該制度發揮其應有的功效。

一、知識產權訴訟中證據交換制度的價值

1.防止證據突襲，保障訴訟平等

知識產權訴訟過程中，證據交換是當事人雙方提前把庭審時使用的證據材料進行互相交換，在庭審中結合爭點有針對性地進行抗辯，有效避免任何一方當事人采取“證據突襲”行為，促進訴訟合理、公平解決。

2.合理預期，節約訴訟成本

在我國知識產權訴訟中，很多案件涉及商業秘密、專有技術等需要保密的問題，當事人雙方在證據交換后對勝訴概率可以有清晰的認識，可減少不必要的付出從而使雙方達成庭前和解，降低訴訟成本。

3.整合爭點，提高訴訟效率

當事人雙方通過證據交換，可以確定案件爭議的焦點，去除沒有價值甚至虛假的證據材料，使庭審中的訴、辯更有針對性。證據交換也能幫助法官科學認定事實，準確適用法律。

二、知識產權訴訟中證據交換制度存在的問題

1.證據交換制度法律體系不健全

第一，證據交換的啟動程序含混不清。根據我國《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第37條，啟動知識產權訴訟庭審前證據交換主要有以下手段：依照當事人申請或者人民法院根據職權實施。一方面，該規定意味著在知識產權訴訟中，法院只需要根據當事人自愿申請組織證據交換即可。然而作為沒有法律常識的當事人通常不會申請證據交換。從律師角度出發，知識產權訴訟中絕大多數證據材料都包含某專業技術領域中的專業問題，特別是在專利權權屬、集成電路布圖設計專有權權屬糾紛中，要涉及到大量的技術術語，工作量不僅大而且煩瑣，相當多的律師不愿采取證據交換。另一方面，根據該規定和相關的司法解釋，人民法院依職權應當實施證據交換的案件是“證據較多”和“復雜疑難的案件”。尤其是部分基層法院陸續被賦予知識產權案件的審理權，不少案件主審法官認為證據交換程序煩瑣而且效果不明顯，因此很少依職權發動證據交換程序。這兩條關于啟動程序的規定都具有較強的自由裁量性，司法實踐中出現了當事人既不申請，法院也不裁量的現象，上述兩點共同使得證據交換程序處于閑置狀態。

第二，證據交換的具體方式單一且不規范。按照《證據規定》第39、40條的規定，證據交換具體有兩種方式：在審判人員的主持下當事人雙方進行證據交換；或者是讓審判人員轉交當事人不見面的證據交換。顯而易見，這兩種比較單一的證據交換方式都側重于以法院為中心、便于法官掌握案件和行使審判權。在知識產權訴訟中，相當多數的證據材料都是以書證的形式表現，比如著作權人的原始手稿、繳納的專利年費的憑證、商標有效登記的證明文件等，這些爭議不大的證據材料在當事人合意下直接交換即可。倘若無論案件性質、大小，法院組織案件雙方當事人進行證據交換統統面對面進行，不僅會給當事人增加訴訟負擔，也會導致訴訟資源的浪費。同時，還有很多知識產權訴訟證據材料中含有大量的科學、技術術語，倘若令雙方當事人在證據交換過程中馬上予以辨識并隨之提出質疑幾乎不可能，而且不利于隨后雙方的質證。上述因素都影響了證據交換制度價值功效的發揮。

第三，證據交換的主持人員角色定位不清晰。結合《證據規定》第39條，證據交換需要在審判人員主持下進行。根據當前相關的法律法規，審判人員的具體范圍缺乏清晰界定：個別法院直接將預審組設在立案庭之中，證據交換由立案庭工作人員主持；有的法院由書記員、合議庭組成預審組主持證據交換；有的法院甚至專門組成書記員辦公室統一主持證據交換。由于知識產權訴訟涉及的證據材料復雜性、專業性、易篡改性、時效性等特點較為突出，給證據交換的主持人員提出了較高的要求。法院中普通工作人員、書記員不具備與知識產權相關的專業素養，直接影響著證據交換的質量，證據交換的結果又與隨后的庭審活動密切相關，極大影響了證據交換的司法價值。通過以上分析，可知當前的知識產權證據交換制度存在系統性缺陷，可操作性不強，因此在司法實踐中容易導致偏差。

2.適用知識產權訴訟證據交換具體案件范圍沒有例外規定

當前實施的《證據規定》中關于證據交換的很多規定并不適合涉及商業秘密類案件的特殊性。例如權利人掌握的相關證據包括特殊專有技術資料、各種市場經營信息、軟件著作權侵權案件涉及到的源程序等，這些涉及到商業秘密類的證據材料往往是訴訟中的核心證據。鑒于商業秘密的巨大經濟價值，如果直接按照與普通民事訴訟案件相同的程序進行證據交換，極有可能會將關系當事人核心利益的信息公開而導致信息泄露，使其合法利益遭到不可逆的侵害。因此當事人雙方在進行證據交換過程中，涉及商業秘密類的知識產權案件需要執行例外規定。

3.與證據交換相關聯的配套制度存在缺陷

證據失權制度是我國借鑒發達國家的審判程序，該制度具體到知識產權訴訟證據交換過程中，意味著任何一方當事人在一定期限內如果沒有正當理由不進行證據交換，法院能夠根據該行為認定應交換而未交換的證據材料失去法律效力，當事人由此失去舉證的權利。但是該制度從最初制訂就陷入了生硬模仿、簡單抄襲的怪圈。我國于2013年1月1日實施修改后的《民事訴訟法》第65條新增了關于證據失權制度的規定，雖然增強了適用的靈活性，然而沒有與之相配套的制度銜接。由于知識產權屬于無形資產，具有“易于擴散”的特性，鑒于很多的當事人舉證能力和舉證環境，不可能輕松收集到證據；再加上近年來隨著網絡技術的迅猛發展，大量的知識產權侵權證據存在于網頁、各種多媒體軟件或內部核心系統中，侵權人可以輕易轉移或毀滅，權利人難以收集到相關的證據。上述因素均導致訴訟實踐中出現缺席證據交換、逾期舉證的現象，而這兩種行為需要承擔的法律后果沒有明確的界定，導致證據交換程序失去了制度性保障，嚴重制約該制度發揮應有的功能。

三、知識產權訴訟中證據交換制度的完善路徑

1.健全證據交換法律體系并規范適用程序

第一，規范證據交換的啟動程序。我國法律應當明確適用證據交換的案件范圍：適用一審普通程序、簡易程序審理的案件應當適用證據交換制度，如果雙方當事人合意反對證據交換的除外；除此以外其他程序原則上不適用證據交換。原因在于：其一，適用這兩個程序的知識產權案件，案情相對簡單，證據交換過程中雙方能夠容易明確爭點，能夠大致判斷其勝訴的可能性，也增加了當事人和解的概率，提高了訴訟的效率。如果雙方當事人達不成和解，根據已經進行的證據交換為基礎，法官能夠盡快轉入庭審程序，提高訴訟效率。其二，由法律明確規定證據交換的適用案件范圍，最大限度地預防法官職權干預的可能性，避免適用的隨意性，保障證據交換功能的發揮。

第二，增加證據交換的形式，結合證據材料種類采取不同交換方式。其一，可以增加分別送達證據和直接交換證據兩種方法。分別送達證據指雙方當事人在法定期限內將證據材料提交至法院，法院作為一個“中轉站”，再將雙方相關證據材料分別送達對方當事人。這種方式適用于形式單一的證據材料，比如專利權利人出具的及時繳納專利年費的憑證以證明其專利權在合法、有效期限內。直接交換證據是在雙方當事人合意實施證據交換的前提下，將具體進行交換證據的形式、內容、雙方存在爭議之處進行書面記錄后提交法院。這種方式適用當事人雙方爭議不大的證據材料比如出具作品原始手稿、創作素材、史料等書面形式的材料以證明其是合法的著作權人；被訴侵權人作為銷售者，出示簽訂的合同、收據等證據證明該商品有合法的提供者并且是通過合法途徑得到。其二，在證據交換的過程中應當根據證據的不同種類采取不同的交換形式：對于書證、物證和視聽資料應當盡可能提供原件，例如：由省級工商行政管理部門作出的著名商標認定書、盜版圖書、盜版軟件和光盤等。對于證人證言，可以提交書面證言接收首次質證。對于當事人陳述，出示起訴狀副本和答辯狀副本進行交換。對于鑒定結論，當事人雙方先協商委托進行鑒定，例如在著作權糾紛中，被告是否對原告的作品進行剽竊、抄襲、歪曲、篡改，要由鑒定人員出具相似性分析報告，鑒定人員需要在證據交換過程中對雙方當事人提出的質疑進行解答。對于勘驗筆錄，無須進行證據交換，如果法院將其作為定案依據，應告知雙方當事人，雙方當事人均有權提出異議或申請重新勘驗。

第三，明確界定證據交換的主持人員。這里認為由該案件的主審法官作為證據交換的主持人員更符合中國的訴訟實際。原因在于：一方面，由于知識產權訴訟中的證據材料具有特殊性，主持證據交換的人員應當具備一定的專業和技術知識，案件的主審法官具備這些素質。主審法官在主持的過程中能夠盡快明晰當事人之間的權利義務關系，盡可能幫助雙方當事人以和解、調解等訴訟外手段化解矛盾。另一方面，由于證據交換程序置于審前程序中，主審法官在該程序中可以提前接觸案件，通過雙方當事人舉證、質證一系列行為有助于主審法官盡早熟悉案情，并由此形成心證，增強判決的科學性。至于證據交換的次數，應當嚴格遵守《證據規定》中相關要求，即兩次為限，防止任何一方當事人濫用證據交換而惡意延遲訴訟。如果遇到案情重大或者特別復雜，人民法院認為需要重新實施證據交換的案件除外。

2.涉及商業秘密類的知識產權案件在證據交換時應當執行例外規定

第一，在證據交換過程中遵循證據開示對等與逐層開示原則。證據交換過程中，特別是發明專利、商業秘密案件中包括個人和團隊的設計程序、專業技術配方、發明專利制造方法、工藝制作流程等很多涉及到需要保密的證據材料。對于此類特殊的案件，人民法院應當事先結合當事人提出需要保密的合理性，結合案件的性質和類型，確定當事人雙方的證據交換程度。根據證據交換對等原則，應當注重平衡雙方當事人利益，即原告向被告展示涉及商業秘密的證據到什么程度，被告需要同樣向原告展示到什么程度。在具體程序操作中，可將當事人雙方提交的含有商業秘密的技術資料具體界定為外圍技術和核心技術，進一步細化為若干層次。對比雙方出示的相關技術資料的類似性時，從外圍技術到核心技術逐步深入，展開的層次以能夠確定被告行為構成侵權為限，還應當注意的是，逐層開示不等于逐層舉證。當事人雙方應當在同一時間到法院閱卷，由主審法官主持實施證據交換并質證。針對已經采取證據保全的證據材料，到質證階段再進行逐層開示。

第二，借鑒美國法院在實踐中的經驗，如果其中一方當事人提出申請，可以要求對方當事人在只有申請方當事人的代理人或有關專家的監督下披露其商業秘密。這種方法能夠降低當事人由于擔心信息泄露而不予出示證據的現象。

第三，提高涉密人員的保密覺悟。首先，必須嚴格限制進行證據交換的涉密人員。其次，主持法官應當提前釋明：涉密人員一律無條件承擔保密義務，簽署書面保密承諾義務書，保密義務不能由于訴訟終結而解除，必須一直持續至相關信息向社會公開，否則相關責任人員必須承擔法律責任。

3.健全證據失權的法律保障體系

第一，提升當事人的舉證能力，健全證據交換制度。增強當事人的舉證意識、加強舉證能力在知識產權訴訟中尤為重要，這也是規范適用證據失權制度的重要環節。借鑒發達國家的證據調取令狀制度：與案件相關的證據材料在對方當事人或第三人占有、控制時，當事人有權直接向其調取，如果受到了無理拒絕可以直接向人民法院尋求司法救濟，人民法院應當出面向證據持有人收集證據。證據材料的持有人如果依舊拒不提交，人民法院可以直接對此證據材料證明的事實予以認定；如果該證據材料被第三人控制但是拒絕提交，人民法院可以根據民事訴訟強制措施命令其提交。證據調取令狀制度能夠幫助當事人有效地收集證據，保證他們參與證據交換的積極性。

第二，強化法官釋明義務。一方面，知識產權涵蓋著作權、專利權、商業秘密等多種形式的智力成果，不僅涉及專業技術領域、自然科學，還包括美學、文學藝術、社會科學等諸多內容；另一方面，證據失權制度在舉證的時間上給雙方當事人提出較高的要求，當事人很有可能因缺乏訴訟經驗而承受敗訴的風險。因此必須規范、強化法官釋明義務。其一，確定中立和適度原則，提高法官的釋明能力。中立原則是指法官不能只對一方當事人行使釋明權，必須平等對雙方當事人進行釋明；適度原則是指法官應當在合理的范圍內行使釋明權，符合當事人真實的意愿。其二，明確告知雙方當事人在舉證方面的釋明范圍。包括當事人雙方各自舉證的范圍、舉證期限、逾期舉證需要承擔的法律后果等；如果當事人的訴訟請求不妥時，法官需要在知悉當事人真實意愿的前提下，提示當事人完善訴訟請求并清晰表達；如果當事人出示的證據材料不足，不能有效支持其提出的訴訟請求時，法官需要及時提示其出示充足的證據；如果法院認定的案件事實與當事人提出的法律關系有沖突，法官需要及時通知當事人變更請求并且重新確定舉證期限。

第三，構建強制答辯失權制度。被告按時提交答辯狀能夠明確爭點，法官在審查答辯狀的過程中可以清晰掌握案件脈絡，為下一步證據交換的時間和舉證時限提供法律依據。因此在程序中應當建立強制答辯失權制度。借鑒德國強制答辯失權制度：在法定期間內被告有權利選擇不答辯，即答辯失權，則由此失去答辯權，隨后導致的直接后果是法官據此認定被告同意原告訴訟主張和請求，如果確定原告一方出示的證據材料確實充分，法官可依缺席判決原告勝訴，由于沒有提交答辯狀，被告應當承擔敗訴的法律后果。司法實踐中尤其需要考慮被告由于客觀因素無法提交答辯狀的情況。

第四，構建多元化的逾期舉證法律責任。首先，應當由逾期舉證一方當事人針對逾期提交證據的原因給予解釋，這是判斷當事人逾期提交的證據是否被采納的重要依據，如果缺乏合理的理由應當適用證據失權。其次，法官可以根據對方當事人的要求，對于逾期舉證一方當事人采取適當經濟懲罰。知識產權訴訟過程中會涉及繁雜的證據材料種類，證據交換的成本相對于普通民事訴訟較高，可以考慮對逾期舉證一方當事人采取罰款，并要求其擔負對方當事人由此產生比如律師費、交通費、材料費等的合理費用。

［1］許少波.民事訴訟證據交換制度的立法探討［J］.法律科學，2012，（3）.

［2］張國橋.論民事訴訟證據交換制度的原則和規則構建［J］.哈爾濱學院學報，2012，（1）.

［3］編輯部整理.知識產權訴訟證據規則專題研究［J］.山東審判，2005，（6）.

［4］劉顯鵬.民事訴訟之證據失權制度探析［J］.浙江樹人大學學報，2011，（6）.

［5］唐力.論民事訴訟失權制度的正當性［J］.中國海洋大學學報，2012，（4）.