論侵權(quán)法違反注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)

張加磊，羅海山

(大連理工大學(xué) 公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧 大連116023)

注意義務(wù)是一種行為人應(yīng)采取合理的謹(jǐn)慎注意以避免給他人造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)，作為侵權(quán)法的核心概念之一，是過(guò)失判定的基準(zhǔn)，在確立過(guò)失侵權(quán)責(zé)任方面起著關(guān)鍵作用。注意義務(wù)是法官運(yùn)用侵權(quán)法維護(hù)社會(huì)秩序和平衡社會(huì)利益的重要手段，是促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)文明進(jìn)步和保護(hù)行為人行為積極性的重要工具。現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的根本功能不在于純粹的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也不在于預(yù)防，更不在于懲罰，而在于平衡利益，即被害人權(quán)益的保護(hù)與加害人行為的自由這兩個(gè)基本利益的平衡。注意義務(wù)作為現(xiàn)代侵權(quán)法上的安全與自由兩大價(jià)值沖突的集合點(diǎn)，如何為判定是否違反注意義務(wù)確立一套合理的標(biāo)準(zhǔn)是平衡維護(hù)受害人合法權(quán)益與保障加害人行為自由的關(guān)鍵，也是注意義務(wù)能否實(shí)現(xiàn)其在侵權(quán)法中適應(yīng)危險(xiǎn)及侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大化趨勢(shì)的需要。

一、違反注意義務(wù)與過(guò)失的關(guān)系

過(guò)失作為現(xiàn)代侵權(quán)法的重要概念，關(guān)于其本質(zhì)的理論學(xué)說(shuō)非常豐富，具有重要影響的通說(shuō)主要有兩種:第一，主觀過(guò)失說(shuō)。認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是一種心理狀態(tài)，所以在司法實(shí)踐中，對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定就是這種心理狀態(tài)的再現(xiàn)性描述。［1］有無(wú)過(guò)失是通過(guò)判斷行為人行為時(shí)的心理狀況來(lái)確定的，其核心在于判斷行為人能否預(yù)見(jiàn)其行為的后果。主觀過(guò)失說(shuō)的本質(zhì)為能否預(yù)見(jiàn)行為的后果是以行為人自身的各種要素為標(biāo)準(zhǔn)，如年齡、智力、精神健康狀況等，而不是以第三人的預(yù)見(jiàn)能力作為標(biāo)準(zhǔn)。第二，客觀過(guò)失說(shuō)。認(rèn)為過(guò)失并非在于行為人的主觀心理態(tài)度是否具備應(yīng)受非難性，而在于其行為具有應(yīng)受非難性。不是以行為人的預(yù)見(jiàn)能力或識(shí)別能力作為過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量行為人的行為，進(jìn)而作出其有無(wú)過(guò)失的判斷:如果行為人達(dá)到了該客觀行為的標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定沒(méi)有過(guò)失;反之，則認(rèn)定有過(guò)失。［2］

本文認(rèn)為，無(wú)論過(guò)失的本質(zhì)是主觀還是客觀的，判斷過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是客觀的。客觀的過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)從實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化的角度判斷行為人的過(guò)失，而不是從行為人個(gè)人的角度考慮其行為的性質(zhì)，只要行為人的行為沒(méi)有達(dá)到社會(huì)所認(rèn)可的一般標(biāo)準(zhǔn)，就可以認(rèn)定其存在過(guò)失，其可操作性強(qiáng)，符合現(xiàn)代侵權(quán)法客觀化的發(fā)展趨勢(shì)。

注意義務(wù)能夠?yàn)榕卸ㄟ^(guò)失提供客觀標(biāo)準(zhǔn)以順應(yīng)現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)。注意義務(wù)在侵權(quán)法中的作用表現(xiàn)為過(guò)失侵權(quán)中的大部分問(wèn)題都可以歸結(jié)為注意義務(wù)的問(wèn)題，注意義務(wù)首先以行為人的“行為”為考察對(duì)象，以虛擬的社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)而非行為人自身標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否存在過(guò)失，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)首先要求行為人負(fù)有某種注意義務(wù)，這種注意義務(wù)可能是法律所確立的，也可能是行業(yè)規(guī)范所規(guī)定的;其次，行為人違反了該項(xiàng)注意義務(wù);再次，因行為人違反注意義務(wù)導(dǎo)致受害人遭受損害;最后，行為人違反注意義務(wù)的行為與受害人遭受的損害之間具有因果關(guān)系。

注意義務(wù)還有助于過(guò)失概念的厘清。在現(xiàn)代英美侵權(quán)法中，過(guò)失有廣義、狹義之分。廣義過(guò)失是指注意義務(wù)、注意義務(wù)的違反、損害等各種構(gòu)成要素結(jié)合在一起所形成的制度。狹義的過(guò)失僅僅是指注意義務(wù)的違反行為。［3］大多數(shù)英美侵權(quán)法學(xué)者都主張采用注意義務(wù)來(lái)界定過(guò)失，我國(guó)民法學(xué)者也已開(kāi)始注意到過(guò)失與注意義務(wù)的關(guān)系，如楊立新教授認(rèn)為，民法上的過(guò)失，就是行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽或懈怠。［4］可見(jiàn)民事過(guò)失的核心在于行為人違反了對(duì)他人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)并對(duì)他人造成損害，行為人對(duì)受害人應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)的違反，是行為人承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的根據(jù)，過(guò)失實(shí)際上就是行為人違反了某種“注意義務(wù)”。綜上所述，我們認(rèn)為可以用違反注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定行為人是否構(gòu)成過(guò)失，在過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域建立違反注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)體系。

二、對(duì)違反注意義務(wù)判定標(biāo)準(zhǔn)的域外考察

違反注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的必要環(huán)節(jié)，是注意義務(wù)理論的核心構(gòu)成要素。英美法系國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論和判例累積，形成了經(jīng)典的合理人標(biāo)準(zhǔn)和效益成本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)大陸法系國(guó)家注意義務(wù)理論的發(fā)展產(chǎn)生重大影響。本文對(duì)這兩種判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。

合理人標(biāo)準(zhǔn)是英國(guó)1873年通過(guò)判例首先確立的，后來(lái)經(jīng)過(guò)英美法系國(guó)家判例法的大量援引，成為判斷行為人是否違反注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。所謂合理人，是指法律擬制的標(biāo)準(zhǔn)化的人，具有同一類(lèi)型的人的智力、技能和處事能力，具備社會(huì)中的一般人所擁有的經(jīng)驗(yàn)見(jiàn)識(shí)和邏輯推理能力。［5］合理人只要求具有社會(huì)一般的合理預(yù)見(jiàn)和謹(jǐn)慎程度，做出的行為符合社會(huì)一般的要求，所以其并不是“完美”的人，同樣存在著缺點(diǎn)和不足，在日常生活中也會(huì)犯錯(cuò)誤，但合理人的缺點(diǎn)和不足總是保持在社會(huì)所能容忍的限度內(nèi)。合理人標(biāo)準(zhǔn)作為違反注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)，具有以下特點(diǎn):第一，合理人是通過(guò)判例擬定出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)化的人，具備其所處社會(huì)階層一般的經(jīng)驗(yàn)見(jiàn)識(shí)和謹(jǐn)慎程度，既適用于自然人也適用于法人。第二，合理人標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。行為人的行為是否違反注意義務(wù)，要由一個(gè)外部標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量而不是由其自身的主觀能力來(lái)衡量。第三，合理人標(biāo)準(zhǔn)是一種事前判斷標(biāo)準(zhǔn)。雖然法院是在行為發(fā)生后運(yùn)用合理人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定行為人是否違反注意義務(wù)，但是在確定采用何種程度的合理人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該根據(jù)行為人行為時(shí)所處的環(huán)境來(lái)確定。第四，合理人標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)不斷發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)。合理人標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而發(fā)展。

合理人標(biāo)準(zhǔn)能成為兩大法系國(guó)家判定是否違反注意義務(wù)的普遍性標(biāo)準(zhǔn)，是由其以下優(yōu)點(diǎn)決定的:第一，靈活性強(qiáng)，便于適用。合理人標(biāo)準(zhǔn)涵蓋范圍極大，它只是為法官指出了一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，這就給法官提供了充分的靈活性和回旋余地，［6］便于法官行使自由裁量權(quán)。第二，開(kāi)放性強(qiáng)，利于發(fā)展。合理人標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的，其隨著社會(huì)進(jìn)步和道德標(biāo)準(zhǔn)的變化而變化，最終獲得漸進(jìn)式的發(fā)展。當(dāng)然，合理人標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中也存在一些缺陷:第一，具有高度抽象性，導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。不同文化和教育背景的法官對(duì)合理人標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致同樣的行為在相同或類(lèi)似的情形下僅僅因?yàn)閷徖戆讣姆ü賹?duì)該標(biāo)準(zhǔn)的理解不同而出現(xiàn)截然相反的結(jié)果。第二，過(guò)度追求客觀標(biāo)準(zhǔn)，忽略對(duì)行為人主觀要素的考察。行為人的年齡、智力、精神健康狀況等主觀因素對(duì)考察行為人行為的合理性具有重要的作用，忽略對(duì)主觀因素的考察將會(huì)很難在日益多元的價(jià)值體系中得出一個(gè)真正公平合理的標(biāo)準(zhǔn)。

效益成本標(biāo)準(zhǔn)是由漢德法官在1947年審理美利堅(jiān)合眾國(guó)訴卡羅爾·托英拖輪公司一案時(shí)提出的，也被稱(chēng)為漢德公式。漢德法官運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論將損害發(fā)生的可能性、損害的嚴(yán)重性、采取預(yù)防措施的成本這三個(gè)變量的關(guān)系用數(shù)學(xué)公式來(lái)表示，認(rèn)為如果采取預(yù)防措施的成本小于損害發(fā)生的可能性與損害的嚴(yán)重性的乘積，則行為人違反注意義務(wù)構(gòu)成過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任;反之，則行為人未違反注意義務(wù)不構(gòu)成過(guò)失，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。從利益衡量的角度出發(fā)，漢德公式指明了過(guò)失判斷的重要方面，用簡(jiǎn)明的方式表明了判斷行為是否合理時(shí)需要考量的因素。［7］經(jīng)過(guò)判例的發(fā)展累積，運(yùn)用效益成本標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人是否違反注意義務(wù)主要從四個(gè)方面來(lái)衡量:第一，造成損害的可能性。行為人承擔(dān)的注意義務(wù)和預(yù)防措施的程度是隨著其行為造成損害的可能性的增加而增加的。第二，發(fā)生損害的嚴(yán)重程度。行為人的行為對(duì)受害人造成的損害越嚴(yán)重，其承擔(dān)的注意義務(wù)和預(yù)防措施程度就越高。第三，采取預(yù)防措施的成本。行為人采取的預(yù)防措施成本應(yīng)該與其行為可能造成的可預(yù)見(jiàn)的損害平衡。第四，行為人行為的社會(huì)價(jià)值。為了鼓勵(lì)人們從事對(duì)社會(huì)有益的行為，在判斷行為人是否違反注意義務(wù)時(shí)要適當(dāng)考慮行為人行為的社會(huì)價(jià)值。

效益成本標(biāo)準(zhǔn)的形成和發(fā)展受過(guò)錯(cuò)危險(xiǎn)理論和法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響，其優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在:第一，具有可量化標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)行為人的預(yù)見(jiàn)性。效益成本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)潛在加害人的行為控制，可以節(jié)約社會(huì)成本，增加社會(huì)福利。［8］第二，操作性強(qiáng)。效益成本標(biāo)準(zhǔn)將經(jīng)濟(jì)分析的方法引入侵權(quán)法的司法程序，使違反注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的可操作性，尤其是在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)、純粹經(jīng)濟(jì)利益的案件中表現(xiàn)突出，甚至能產(chǎn)生看得見(jiàn)的公正。漢德公式同樣也存在缺陷:第一，人身、精神損害等侵權(quán)案件中，公式中的變量無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的量化，不能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法維護(hù)個(gè)人自由與合理分配損害的目的。第二，忽略道德因素的影響，導(dǎo)致功利主義思想膨脹，不利于真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和公正。

三、對(duì)完善我國(guó)侵權(quán)法上違反注意義務(wù)判定標(biāo)準(zhǔn)的啟示

我國(guó)對(duì)注意義務(wù)的理論研究起步較晚，在民法理論中也沒(méi)有形成系統(tǒng)的體系，我們只能從相關(guān)立法和司法解釋中找到有關(guān)注意義務(wù)的零散規(guī)定。《民法通則》第106 條第2 款規(guī)定行為人負(fù)有不得侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的注意義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條規(guī)定賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者承擔(dān)的安全保障義務(wù)，這也是有關(guān)注意義務(wù)的立法規(guī)定。此外在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》、《律師法》等單行法規(guī)及最高人民法院的司法解釋中也或多或少地提到了注意義務(wù)。楊立新教授主持編寫(xiě)的《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿》對(duì)判斷行為人是否盡到《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“安全保障義務(wù)”列舉了一些可以參照的標(biāo)準(zhǔn)，但是這些標(biāo)準(zhǔn)僅是學(xué)理上的研究，我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)還沒(méi)有明確的規(guī)定。在實(shí)踐中，違反注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，由于行為的多變性，社會(huì)分工的不斷細(xì)化和復(fù)雜，想通過(guò)立法來(lái)窮盡這種判定標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的。在司法實(shí)踐中，法院或因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)立法對(duì)受害人的訴訟請(qǐng)求不予支持，或因?yàn)閷?duì)違反注意義務(wù)判定標(biāo)準(zhǔn)體系的認(rèn)識(shí)模糊導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用，這使受害人合法權(quán)益難以得到應(yīng)有的保護(hù)。針對(duì)我國(guó)的立法和司法現(xiàn)狀，我們認(rèn)為可以借鑒合理人標(biāo)準(zhǔn)和效益成本標(biāo)準(zhǔn)來(lái)完善我國(guó)對(duì)過(guò)失侵權(quán)的判定。然而這兩種標(biāo)準(zhǔn)在判定是否構(gòu)成過(guò)失侵權(quán)的過(guò)程中也存在嚴(yán)重的自身缺陷，需要我們?cè)诮梃b的過(guò)程中結(jié)合我國(guó)侵權(quán)法的立法和司法現(xiàn)狀進(jìn)行彌補(bǔ)。我們認(rèn)為要完善我國(guó)侵權(quán)法上違反注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)需要注意以下問(wèn)題:

首先，協(xié)調(diào)法定標(biāo)準(zhǔn)與合理人標(biāo)準(zhǔn)、效益成本標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。所謂的法定標(biāo)準(zhǔn)，是指廣義的法律(包括法律、行政法規(guī)和規(guī)章、地方性法規(guī)和規(guī)章、司法解釋等)對(duì)行為人特定行為的注意義務(wù)之規(guī)定，將這樣的規(guī)定作為判斷過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。［9］雖然我國(guó)立法上未對(duì)判定是否違反注意義務(wù)制定出具體可操作的標(biāo)準(zhǔn)，但是我們也能從相關(guān)立法的條款中找到一些關(guān)于判定是否違反注意義務(wù)的“法定標(biāo)準(zhǔn)”，如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《勞動(dòng)法》、《律師法》等都隱含著有關(guān)判定是否違反注意義務(wù)的內(nèi)容。對(duì)于如何協(xié)調(diào)法定標(biāo)準(zhǔn)與合理人標(biāo)準(zhǔn)和效益成本標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系有兩種不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在過(guò)失判定標(biāo)準(zhǔn)客觀化的趨勢(shì)下，只有一種過(guò)失判定標(biāo)準(zhǔn)，即合理人標(biāo)準(zhǔn)或效益成本標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有其他標(biāo)準(zhǔn);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定標(biāo)準(zhǔn)可以納入合理人標(biāo)準(zhǔn)，成為合理人標(biāo)準(zhǔn)的一部分，或者與合理人標(biāo)準(zhǔn)和效益成本標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)而并列適用。我們認(rèn)為過(guò)失判定標(biāo)準(zhǔn)客觀化的趨勢(shì)并不必然要求只存在一種判定標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)失的判定標(biāo)準(zhǔn)可以多樣化，法定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)獨(dú)立存在，并與合理人標(biāo)準(zhǔn)并列適用。

其次，厘清法定標(biāo)準(zhǔn)與合理人標(biāo)準(zhǔn)、效益成本標(biāo)準(zhǔn)的適用順序。因?yàn)榉ǘ?biāo)準(zhǔn)都是由成文法或司法解釋規(guī)定的，具有較高的效力，所以在具體適用上應(yīng)具有優(yōu)先性。即便是在合理人標(biāo)準(zhǔn)與效益成本標(biāo)準(zhǔn)盛行的英國(guó)和美國(guó)，也通過(guò)成文法規(guī)定了許多法定標(biāo)準(zhǔn)。其在適用合理人標(biāo)準(zhǔn)與效益成本標(biāo)準(zhǔn)前，要首先考慮是否存在法定標(biāo)準(zhǔn)，如果存在法定標(biāo)準(zhǔn)則優(yōu)先適用，在沒(méi)有法定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才考慮遵循先前的判例和適用合理人標(biāo)準(zhǔn)與效益成本標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為法定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)優(yōu)先于其他任何標(biāo)準(zhǔn)適用，這樣能夠給行為人一個(gè)明確的預(yù)期，保障行為人的自由，避免法官自由裁量權(quán)的濫用。

最后，彌補(bǔ)合理人標(biāo)準(zhǔn)和效益成本標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。第一，重視主觀因素的作用。在堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)的前提下，我們要重視主觀因素的作用，適當(dāng)考慮當(dāng)事人的自身因素，如行為能力、年齡、精神健康狀況、超長(zhǎng)技能等主觀因素，這樣有利于在日益多元的價(jià)值體系中得出一個(gè)真正公平合理的標(biāo)準(zhǔn)。第二，提高合理人標(biāo)準(zhǔn)的程度。一般認(rèn)為，合理人標(biāo)準(zhǔn)代表了其所處的社會(huì)一般道德水平、一般教育程度等“一般性”的要求，然而筆者認(rèn)為其應(yīng)該是一種“中等偏上”的標(biāo)準(zhǔn)，這樣對(duì)侵權(quán)法教育和預(yù)防功能的發(fā)揮、社會(huì)的進(jìn)步具有積極意義。第三，限制效益成本標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。在適用效益成本標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，因?yàn)槠湓谌松怼⒌赖乱蛩亓炕系谋锥耍砸拗破溥m用范圍，使其主要適用在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)等純粹經(jīng)濟(jì)利益的案件中，避免其功利主義的缺陷對(duì)實(shí)質(zhì)公平正義的破壞。

［1］王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則:第三次勃興［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2002:258.

［2］張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究［M］.北京:法律出版社，2007:465.

［3］王俊.注意義務(wù)在現(xiàn)代侵權(quán)法上的地位之原因探究［J］.商場(chǎng)現(xiàn)代化，2005(6):151.

［4］楊立新.侵權(quán)法論［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2000:215.

［5］蔣文玉.理性人標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)行為中的適用研究［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(12):57.

［6］姜麗.注意義務(wù)違反的判斷標(biāo)準(zhǔn)［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010(2):127.

［7］馮玨.漢德公式的解讀與反思［J］.中外法學(xué)，2008(4):532.

［8］楊靜毅.懲罰性賠償金額的經(jīng)濟(jì)分析［J］.東岳論叢，2011(3):161.

［9］張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究［M］.北京:法律出版社，2007:471.