“人在囧途”訴“泰囧”案的是是非非

徐美玲

“人在囧途”訴“泰囧”案的是是非非

徐美玲

影視界涉及電影作品的侵權(quán)糾紛并非罕見，但發(fā)生在2013年的“雙囧”侵權(quán)案件卻顯得非同一般，因為該案的復(fù)雜程度和索賠金額之高讓其無論在影視界還是法學(xué)界都十分引人注目。而在專門為此案舉辦的多場研討會和學(xué)術(shù)沙龍上，各學(xué)者們更是爭執(zhí)不下，意見相左。

電影《人在囧途》（下簡稱“在囧”）是由武漢華旗影視制作公司出品的，影片是以春運為背景，講述了春節(jié)將近，玩具集團老板李成功回長沙過年的路途中一系列的囧事，該片于2010年6月4日上映，總票房約5000萬。電影《人泰囧途之泰囧》（下簡稱“泰囧”）是由北京光線影業(yè)有限公司出品的，講述了商業(yè)成功人士徐朗與競爭對手高博在泰國發(fā)生的糾纏，該片于2012年12月12日上映，上映票房達到近13億。

2013年3月2 日，“在囧”的片方武漢華旗影視制作有限公司宣布狀告“泰囧”的片方北京光線傳媒股份有限公司、北京光線影業(yè)有限公司、北京影藝通影視文化傳媒有限公司和北京真樂道文化傳播有限公司四家公司涉嫌不正當競爭及著作權(quán)侵權(quán)，要求賠償人民幣 1億元。目前，北京市高級人民法院一審已經(jīng)開庭審理了此案，但尚未判決。

本案中原告的訴點有二：一是著作權(quán)侵權(quán)問題，即原告認為被告的行為構(gòu)成剽竊；二是不正當競爭問題，即原告主張被告進行了引人誤解的虛假宣傳和擅自使用了“在囧”特有的名稱，導(dǎo)致觀眾嚴重地混淆、誤認。

“泰囧”是否侵犯了“在囧”的著作權(quán)呢？根據(jù)著作權(quán)法保護的“思想表達二分法”，即著作權(quán)法保護的是作品的表達形式，而不延及思想和情感本身，本案中，雖然兩部作品的題材、風(fēng)格等存在相似處，但是這些東西都屬于思想的范疇，并不受著作權(quán)法的保護。除非能夠給出屬于“表達”領(lǐng)域的具體例證，否則，原告主張被告侵犯其著作權(quán)的請求恐難成立。

在反不正當競爭領(lǐng)域，原告所主張的被告實施的不正當競爭行為主要有五個：仿冒知名商品的名稱；虛假宣傳；商業(yè)詆毀；選擇相同的演員，故意讓兩部電影存在諸多相同和相似之處，導(dǎo)致觀眾的產(chǎn)生嚴重的混淆和誤認；違反《反不正當競爭法》第2條的基本原則。

關(guān)于被告是否仿冒知名商品名稱的問題，首先得分析電影是否屬于商品，其次需要判斷“在囧”是否屬于知名商品，最后才能決定被告是否構(gòu)成仿冒，這一系列的層次無疑加大了案件審理的難度，學(xué)者們對此的爭論也是尚無定論；關(guān)于觀眾混淆和誤認的問題，或許是原告方較有底氣的爭點，因為，對一般的觀眾來說，確實容易將“泰囧”誤認為是“在囧”的姊妹篇或是續(xù)集，原告在這一問題上必須證明觀眾是否會認為兩部電影均出自同一制片人。至于反不正當競爭法第二條誠實信用原則的適用問題，則具有相當?shù)膹椥裕枰煞ü俑鶕?jù)整體案情進行自由裁量。

總體來看，該案孰對孰錯，是黑是白，并不容易得出一個明確統(tǒng)一的答案。但是本案留給人們的思考的并不僅僅是一個簡單的結(jié)論。近年來，我國的電影事業(yè)發(fā)展十分迅速，但大量的翻拍、續(xù)集卻影響著發(fā)展的質(zhì)量，導(dǎo)致我國影視業(yè)活躍有余，創(chuàng)新不足，有網(wǎng)友吐槽：“當‘穿越劇’看完的時候，剩下的只有‘清宮劇’”。這種情況不僅不利于我國電影業(yè)的優(yōu)質(zhì)成長，也由此導(dǎo)致了版權(quán)風(fēng)險的相應(yīng)增加。

令人欣慰的是，此次“二囧”間的侵權(quán)糾紛案某種程度上給那些走捷徑、一味跟風(fēng)的制片人們敲墻了警鐘，讓他們明白了知識產(chǎn)權(quán)在當前商業(yè)競爭中的重要作用。本案也反映出了影視傳媒業(yè)內(nèi)法律意識的提高，越來越多的相關(guān)方開始拿起法律武器來維護自身的利益，這對影視業(yè)形成健康有序的良性競爭無疑是個利好的消息。如何在模仿和創(chuàng)新之間掌握平衡，最大程度促進文化事業(yè)的繁榮，同樣也是知識產(chǎn)權(quán)政策制定者需要考慮的問題。

（作者單位：中國青年政治學(xué)院法學(xué)院）