《新唐書(shū)·李賀傳》與《李賀小傳》比較
——兼談史傳與文學(xué)傳記之差異

柳卓霞

（中國(guó)海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266100）

《新唐書(shū)·李賀傳》與《李賀小傳》比較
——兼談史傳與文學(xué)傳記之差異

柳卓霞

（中國(guó)海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266100）

文人單篇傳記是正史列傳的重要史源，二者之間有著密切的聯(lián)系，但又不盡相同。《新唐書(shū)·李賀傳》與李商隱《李賀小傳》兩文，不僅在對(duì)李賀生平事跡的選擇方面有差別，而且在敘事的顯晦、情感色彩的強(qiáng)弱、敘事層次的運(yùn)用、論詩(shī)手法等方面也存在很大不同。通過(guò)兩文對(duì)照研究，可管窺史傳與文人傳記之差異。

李賀傳；新唐書(shū)；李賀小傳；史傳；文學(xué)傳記

在傳記文類中，與正史列傳關(guān)系較為密切的有文人所撰之單篇傳記、行狀、神道碑、墓志銘、哀誄吊祭等文章，它們都以傳主的生平事跡為主要書(shū)寫(xiě)內(nèi)容，是正史列傳的重要材料來(lái)源。在唐代文人文集中，傳記、行狀、墓志銘、神道碑等占據(jù)著重要位置。這一類傳記文章的存在，為《新唐書(shū)》的編纂提供了極大便利，其與《新唐書(shū)》人物列傳有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但又有各不相同的特點(diǎn)。這些不同在《新唐書(shū)·李賀傳》①本文所引《新唐書(shū)·李賀傳》以中華書(shū)局1975年版歐陽(yáng)修、宋祁等編修《新唐書(shū)》為底本。與李商隱《李賀小傳》②本文所引《李賀小傳》以上海古籍出版社1999年版《李商隱全集》為底本。中表現(xiàn)得很典型。

李賀是晚唐著名詩(shī)人，字長(zhǎng)吉。根據(jù)朱自清先生的考證，李賀生于唐德宗貞元六年（790），卒于唐憲宗元和十一年（816），27歲英年早逝。[1]（P61）李商隱為其作傳，即《李賀小傳》。劉學(xué)鍇先生稱其為“借寓感慨”之作。[2]（P841）宋代歐陽(yáng)修、宋祁編纂的《新唐書(shū)》也為李賀立傳，見(jiàn)于卷二百三《文藝傳》。元代馬端臨《文獻(xiàn)通考》記載，《新唐書(shū)》主修官宋祁曾和友人閑談，評(píng)價(jià)唐人詩(shī)歌云：“太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才。”[3]（卷二四二）宋祁將李賀與李白相提并論，且冠以“鬼才”之譽(yù)，可知在他眼中，李賀是唐朝詩(shī)壇的另一高標(biāo)，具有重要地位，《李賀傳》當(dāng)是其用心之作。《李賀小傳》是單篇文人文學(xué)傳記，《新唐書(shū)·李賀傳》是正史列傳，將兩者對(duì)照閱讀，可以看出兩文不僅對(duì)李賀生平事跡的選擇上存在差異、而且在敘事的顯晦、情感色彩、敘事層次、敘事視角、評(píng)論手法等方面也有各自的追求。這些差異也顯示了文學(xué)傳記與史書(shū)列傳的不同特色。

一、重事與表情——素材選擇不同

宋祁編修《新唐書(shū)·李賀傳》，有兩篇重要的參考資料，一是李商隱的《李賀小傳》，二是五代劉昫所修《舊唐書(shū)·李賀傳》，見(jiàn)于《舊唐書(shū)》卷一百三十七。結(jié)合李商隱《李賀小傳》 《舊唐書(shū)·李賀傳》與《新唐書(shū)·李賀傳》，可以勾勒李賀的生平大致如下：

李賀為唐宗室鄭王李亮的后裔，[1]（P57-58）其家族已經(jīng)沒(méi)落。李賀“細(xì)瘦通眉，長(zhǎng)指爪”，童年即能詞章，受韓愈賞識(shí)，十五六歲時(shí)，已工于樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作，并與前輩李益齊名。李賀作詩(shī)方法異于常人，且用力過(guò)甚，其母嘗云：“是兒要嘔出心乃已耳！”李賀父親名晉肅，“晉”“進(jìn)”同音，故李賀沒(méi)有參加進(jìn)士考試，韓愈曾為其作《諱辨》。后來(lái)李賀雖然曾做過(guò)三年奉禮郎，[1]（P83-84）但始終郁郁不平。李賀在京時(shí)，居崇義里，與王參元、楊敬之、權(quán)璩、崔植等人為密友，常偕同出游，有一小奴騎驢相隨，背一破錦囊，李賀得有詩(shī)句，即寫(xiě)投囊中，歸家后足成完篇。李賀詩(shī)集，杜牧為之作序即《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)敘》（又稱《李長(zhǎng)吉集序》）。

對(duì)李賀的人生經(jīng)歷，《舊唐書(shū)·李賀傳》的描述甚為簡(jiǎn)潔，堪稱惜墨如金，主要涉及其無(wú)緣科舉、文學(xué)成就和最后官職，全文不足一百二十字：

李賀字長(zhǎng)吉，宗室鄭王之后。父名晉肅，以是不應(yīng)進(jìn)士，韓愈為之作《諱辨》，賀竟不就試。手筆敏捷，尤長(zhǎng)于歌篇。其文思體勢(shì)，如崇巖峭壁，萬(wàn)仞崛起，當(dāng)時(shí)文士從而效之，無(wú)能仿佛者。其樂(lè)府詞數(shù)十篇，至于云韶樂(lè)工，無(wú)不諷誦。補(bǔ)太常寺協(xié)律郎，卒時(shí)年二十四。[4]（P3772）

與《舊唐書(shū)·李賀傳》相比，《新唐書(shū)·李賀傳》對(duì)李賀生平的記錄則較為詳細(xì)，增加了受韓愈賞識(shí)、母親憐惜、與王參元等人偕同出游、并有作品傳世等，這些事跡在李商隱《李賀小傳》中都有記敘，可見(jiàn)宋祁對(duì)李文有所采錄。但也必須注意到，雖然宋祁較多的借鑒了李商隱《李賀小傳》的資料，卻并非全部接受。《新唐書(shū)·李賀傳》和李商隱《李賀小傳》對(duì)李賀事跡選取之差異主要體現(xiàn)在四點(diǎn)：一是《新唐書(shū)》保留了《舊唐書(shū)》中李賀父親名晉肅，因“晉”與進(jìn)士的“進(jìn)”同音，李賀避父諱不舉進(jìn)士一事，《李賀小傳》未記錄此事；二是《李賀小傳》重點(diǎn)記敘了李賀臨死前的幻覺(jué)，認(rèn)為自己被上帝所召為白玉樓作記，《新唐書(shū)》對(duì)此沒(méi)有采錄；三是《新唐書(shū)》和《李賀小傳》對(duì)李賀詩(shī)歌的評(píng)價(jià)采取了不同的處理方式，前者較為平實(shí)客觀，后者卻一筆帶過(guò)；四是《李賀小傳》中提及李賀之姊王氏夫人，并作為李賀生平的見(jiàn)證人，《新唐書(shū)》沒(méi)有提及此人。

《新唐書(shū)·李賀傳》與《李賀小傳》在素材選擇方面的不同，部分顯示了史學(xué)與文學(xué)的差異性。唐人對(duì)中進(jìn)士極為看重，《隋唐嘉話》記載唐太宗時(shí)正二品中書(shū)令薛元超曾以自己為官不以進(jìn)士出身為人生一大恨事：“吾不才，富貴過(guò)分，然平生有三恨：始不以進(jìn)士擢第，不得娶五姓女，不得修國(guó)史。”[5]（P37）對(duì)李賀因避父諱不能參加科考，兩《唐書(shū)》都進(jìn)行了載錄，但《李賀小傳》卻未作記敘，一定程度上體現(xiàn)了李商隱的情感取舍。對(duì)于李賀臨死前認(rèn)為自己被上帝所召一事，《李賀小傳》做了大篇幅的記敘，這件事最能表現(xiàn)李賀生前郁郁不得志而又希望有所作為的人生反差，但兩《唐書(shū)》卻因事涉虛誕并沒(méi)有采錄。

二、明晰與隱晦——敘事顯晦不同

《舊唐書(shū)·李賀傳》云，李賀“父名晉肅，以是不應(yīng)進(jìn)士，韓愈為之作《諱辨》，賀竟不就試。”《新唐書(shū)·李賀傳》云“以父名晉肅，不肯舉進(jìn)士，愈為作《諱辨》，然卒亦不就舉。”看起來(lái)李賀是因?yàn)楦赣H名晉肅，主動(dòng)放棄了進(jìn)士考試。然而根據(jù)韓愈《諱辨》所記：“愈與李賀書(shū)，勸賀舉進(jìn)士。賀舉進(jìn)士有名，與賀爭(zhēng)名者毀之曰：‘賀父名晉肅，賀不舉進(jìn)士為是，勸之舉者為非。’聽(tīng)者不察也，和而唱之，同然一辭。”[6]（P1754-1755）是與李賀爭(zhēng)名者以避父諱為由，阻撓其參加考試，李賀無(wú)奈之下放棄科舉。可見(jiàn)，兩《唐書(shū)》與韓愈《諱辨》的記載存在些許不同。

據(jù)《登科記考》，唐朝應(yīng)進(jìn)士舉與就進(jìn)士試不同：一為鄉(xiāng)貢入京，一為赴禮部試。“應(yīng)舉者，鄉(xiāng)貢進(jìn)士例于十月二十五日集戶部……正月乃就禮部試。”[7]（P3）“鄉(xiāng)貢進(jìn)士由刺史送者為州試，由京兆、河南、太原、鳳翔、成都、江陵諸府送者為府試，皆差當(dāng)府、當(dāng)州參軍或?qū)倏h主簿與尉為試官。”[7]（P5）又《新唐書(shū)·選舉志上》記載：“每歲仲冬，州、縣、館、監(jiān)舉其成者送之尚書(shū)省；而舉選不由館、學(xué)者，謂之鄉(xiāng)貢，皆懷牒自列于州、縣。試已，長(zhǎng)吏以鄉(xiāng)飲酒禮，會(huì)屬僚，設(shè)賓主，陳俎豆，備管弦，牲用少牢，歌《鹿鳴》之詩(shī)，因與耆艾敘長(zhǎng)少焉。”[8]（P1161）據(jù)李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》記載，在唐朝舉進(jìn)士尚未中第者“通稱謂之為秀才”。[9]（P55）元和五年（810），李賀作《河南府試十二月樂(lè)詞并閏月》，同年韓愈作《燕河南府秀才詩(shī)》：“吾皇紹祖烈，天下再太平。詔下諸郡國(guó)，歲貢鄉(xiāng)曲英。元和五年冬，房公尹東京。功曹上言公，是日當(dāng)?shù)敲Ｄ诉x二十縣，試官得洪鴻生。群儒負(fù)己材，相賀揀擇精。”據(jù)洪興祖《韓子年譜》，韓愈是年為河南令[10]，詩(shī)中之“洪鴻生”即指李賀。[1]（P69）朱自清先生認(rèn)為：“賀已應(yīng)舉，即為進(jìn)士，惟未赴禮部耳。毀之者意在不使就試，至其舉進(jìn)士，乃既成之局，彼輩固無(wú)如何也。”[1]（P70）說(shuō)明當(dāng)時(shí)確有人阻撓李賀參加考試。宋人錢易《南部新書(shū)》記載：“凡進(jìn)士入試，遇有題目有家諱，謂之文字不便，即托疾下將息狀來(lái)（求）出云：‘牒某忽患心痛，請(qǐng)出試院將息，謹(jǐn)牒如的。’”[11]故朱自清先生又指出“時(shí)俗如此，賀之不就試，殆不僅負(fù)氣而已。”[1]（P70）然中進(jìn)士對(duì)于士人的前途至關(guān)重要，五代王定保《唐摭言》記載：“進(jìn)士科始于隋大業(yè)中，盛于貞觀、永徽之際；縉紳雖位極人臣，不由進(jìn)士者，終不為美，以至歲貢常不減八九百人。”[12]（P10）才華橫溢的李賀因避父諱放棄進(jìn)士第考試，在以之為孝道的社會(huì)，實(shí)屬無(wú)奈之舉。

故兩《唐書(shū)》之《李賀傳》先說(shuō)李賀不參加進(jìn)士考試，再說(shuō)韓愈為之做《諱辨》，具有兩層含義：表層是李賀以避父諱的緣故不肯參加進(jìn)士考試，深層即通過(guò)韓愈《諱辨》所傳達(dá)，李賀以高才而不得不屈于世俗禮教，且與李賀爭(zhēng)名之人以避父諱以示孝道為由阻止李賀參加考試，用心險(xiǎn)惡，韓愈為其鳴不平。

李商隱《李賀小傳》對(duì)李賀未參加進(jìn)士考試一事只字未提，但有“長(zhǎng)吉生二十七年，位不過(guò)奉禮太常中，當(dāng)時(shí)人亦多排擯毀斥之。”可以看出李商隱對(duì)李賀生前遭受世人的排擠極為不滿。對(duì)李賀為何沒(méi)能參加進(jìn)士考試，李商隱沒(méi)有在傳文中記敘，根據(jù)韓愈《諱辨》“聽(tīng)者不察也，和而唱之，同然一辭”[4]（P1755）推測(cè)，這可能與阻撓李賀參加考試的人尚在世或位居高官有關(guān)。

三、平淡與強(qiáng)烈——情感色彩差異

李商隱《李賀小傳》記錄了李賀臨死前的一場(chǎng)幻覺(jué)：

長(zhǎng)吉將死時(shí)，忽晝見(jiàn)一緋衣人，駕赤虬，持一板，書(shū)若太古篆或霹靂石文者，云當(dāng)召長(zhǎng)吉。長(zhǎng)吉了不能讀，欻下榻叩頭，言：“阿老且病，賀不愿去。”緋衣人笑曰：“帝成白玉樓，立召君為記。天上差樂(lè)，不苦也。”長(zhǎng)吉獨(dú)泣，邊人盡見(jiàn)之。少之，長(zhǎng)吉?dú)饨^。常所居窗中，勃勃有煙氣，聞行車嘒管之聲。

《新唐書(shū)·李賀傳》沒(méi)有采錄這段奇幻的經(jīng)歷。對(duì)于宋祁摒棄此事的原因，朱自清先生認(rèn)為：“《新書(shū)》本傳多采李氏，然悉刪此節(jié)，雖以求簡(jiǎn)，亦為‘其言頗涉于怪’耳。故事亦未必全出于‘造作’。大抵賀賦性怪癖，而多奇情異采；既遭謗毀，幽憂彌甚，遂出其全力為詩(shī)。……王錫禮先生謂其好用‘死’字，‘哭’‘泣’‘淚’等字。故其詩(shī)凄然有鬼氣。洪為法先生謂賀惟畏死，不同于眾，時(shí)復(fù)道及死，不能去懷；然又厭苦人世，故復(fù)常作天上想。《李傳》所記，曰白玉樓，應(yīng)是賀意中樂(lè)土，曰召之作記，則賀向之全力以赴者，乃有自見(jiàn)之道。瀕死神志既虧，種種想遂幻作種種行，要以泄其隱情，償其潛愿耳。其說(shuō)是也。”[1]（P83）李賀因?yàn)楸芨钢M不得參加進(jìn)士第考試，以其八斗高才屈居從九品奉禮郎之職。據(jù)《新唐書(shū)·百官志》記載，奉禮郎僅從事掌管朝會(huì)、祭祀之禮，擺放皇帝和宗室子孫的座次，以及祭祀、朝會(huì)的器物和引導(dǎo)禮節(jié)[8]（P1242）等瑣事。這一職位與李賀《高軒過(guò)》中“我今垂翅附冥鴻，他日不羞蛇作龍”[13]（P281）的遠(yuǎn)大抱負(fù)不啻天壤。李商隱大篇幅地記述李賀死前被天帝召升的幻覺(jué)，將李賀對(duì)現(xiàn)實(shí)深感絕望，只能把希望寄于天界的心境，和其在現(xiàn)實(shí)與理想所形成的巨大反差下懷才不遇的悲劇人生凸現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)表達(dá)了自己對(duì)李賀遭際的不平與惋惜。

李商隱濃墨重彩地?cái)⑹隼钯R被天帝召升，另一原因是借此寄托自己的人生感憤，以他人之酒杯澆胸中之塊壘。與李賀相似，李商隱的一生也坎坷多舛，心懷報(bào)國(guó)之情，到頭來(lái)壯志難酬，潦倒終生。晚唐崔玨在《哭李商隱》一詩(shī)中評(píng)價(jià)他“虛負(fù)凌云萬(wàn)丈才，一生襟抱未曾開(kāi)”。因此對(duì)于李賀的悲劇，李商隱深有同感。他不僅用李賀臨終時(shí)奇幻的情景來(lái)表達(dá)悲情，而且還在結(jié)尾處連設(shè)六問(wèn)，為李賀吶喊，一吐自己備受排擠，不得施展抱負(fù)的憤懣，感情濃郁悲壯，噴薄而出。劉學(xué)鍇先生指出：“這篇小傳雖寫(xiě)李賀，亦借寓感慨。商隱不但詩(shī)學(xué)李賀，其遭遇命運(yùn)也與李賀相似，故在寫(xiě)李賀的同時(shí)將自己的人生感慨也融合進(jìn)去了。”“篇末又記述了李賀死前的幻覺(jué)（天帝召他作《白玉樓記》），并就此發(fā)了一通‘才而奇者’不遇不壽的感慨：‘嗚呼！天蒼蒼而高也，上果有帝耶？……又豈才而奇者，帝獨(dú)重之，而人反不重耶？又豈人見(jiàn)會(huì)勝帝耶？’借題發(fā)揮，將自己一肚子‘才命兩相妨’的牢騷與郁悶，通過(guò)層層似認(rèn)真似戲謔的設(shè)問(wèn)、推論，淋漓盡致地表達(dá)了出來(lái)。”[2]（P841-842）

李商隱《李賀小傳》借敘述李賀之幻覺(jué)，敘中夾議，敘中抒情，甚至借他人酒杯，澆心中塊壘，也因此，《李賀小傳》比《新唐書(shū)·李賀傳》中作者的主觀色彩更濃，感染力更強(qiáng)。

四、單一與多層——敘事層次不同

李商隱《李賀小傳》可以分為三部分，第一部分即開(kāi)篇所說(shuō)“京兆杜牧為《李長(zhǎng)吉集序》，狀長(zhǎng)吉之奇甚盡，世傳之”二十字，指杜牧為李賀詩(shī)集所作的序。第二部分《李賀小傳》主體部分轉(zhuǎn)述了李賀之姊王氏夫人對(duì)李賀生平的回憶——李賀奇特的相貌特征、不同凡人的詩(shī)歌創(chuàng)作特點(diǎn)、不同流俗的行為方式和臨死前的奇幻現(xiàn)象——突出了“長(zhǎng)吉之奇”。第三為傳文結(jié)束部分，李商隱以“嗚呼”感嘆，引出對(duì)李賀以奇才而英年早逝的感慨及其在人世間沉淪不遇的悲慨。

趙毅衡先生認(rèn)為在一部敘述作品中，可能不止有一個(gè)敘述者，多數(shù)情況下他們是分層存在的，這種現(xiàn)象就叫做敘述分層。在《李賀小傳》中，關(guān)于李賀的絕大部分事跡，李商隱是通過(guò)轉(zhuǎn)述王氏夫人之言寫(xiě)出，故傳文可分為兩個(gè)敘述層次。第一敘事層次為整個(gè)文本，敘述者是整個(gè)文本的敘述者即作者李商隱；第二層的敘述者是由作者引出的王氏夫人，內(nèi)容包括從“長(zhǎng)吉細(xì)瘦，通眉，長(zhǎng)指爪，能苦吟疾書(shū)”到“長(zhǎng)吉竟死”。敘述分層的一個(gè)重要作用就是“經(jīng)常能使上敘述層次變成一種評(píng)論手段，這樣的評(píng)論，比一般的敘述評(píng)論自然得多。”[14]（P77）李商隱在《李賀小傳》中就巧妙的運(yùn)用了這一點(diǎn)，所謂“長(zhǎng)吉姊嫁王氏者，語(yǔ)長(zhǎng)吉之事尤備”，“王氏姊非能造作謂長(zhǎng)吉者，實(shí)所見(jiàn)如此”，以及后面由此而發(fā)的大段感慨，皆是李商隱在對(duì)王氏夫人所說(shuō)之言肯定的同時(shí)，自然流露出自己對(duì)李賀奇才的肯定及對(duì)其一生不遇的痛惜。

傳文存在多個(gè)敘事層次，就會(huì)有敘事視角的轉(zhuǎn)換。在《李賀小傳》中，“京兆杜牧為《李長(zhǎng)吉集序》，狀長(zhǎng)吉之奇甚盡，世傳之”，是李商隱以全知視角對(duì)杜牧的《李長(zhǎng)吉集序》進(jìn)行記敘。“長(zhǎng)吉細(xì)瘦，通眉，長(zhǎng)指爪……長(zhǎng)吉竟死”是以王夫人的視角對(duì)李賀的生平進(jìn)行記敘，作者轉(zhuǎn)為限知視角。然對(duì)于王夫人的講述行為，“長(zhǎng)吉姊嫁王氏者，語(yǔ)長(zhǎng)吉之事尤備”和“王氏姊非能造作謂長(zhǎng)吉者，實(shí)所見(jiàn)如此”，又是從作者的視角進(jìn)行記敘評(píng)論。“嗚呼！……又豈人見(jiàn)會(huì)勝帝耶？”為非敘述性話語(yǔ)，是作者的感情抒發(fā)。多層次的敘述和多次的視角轉(zhuǎn)換，不僅為傳文增加了可信性，同時(shí)使讀者感受到作者是有血有肉的個(gè)體，更有利于其抒發(fā)感情和發(fā)表評(píng)論。

《新唐書(shū)·李賀傳》首先介紹李賀的世系；其次記敘李賀七歲能文的超人才能，及他奇特的相貌特征、異于常人的詩(shī)歌創(chuàng)作方式，怪異的行為特點(diǎn)，和因避父諱不就舉進(jìn)士的經(jīng)歷；然后對(duì)李賀的詩(shī)歌進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)其官職和卒年進(jìn)行說(shuō)明、對(duì)其詩(shī)歌的流傳情況進(jìn)行介紹。傳文采用史傳較為通常的寫(xiě)法，按時(shí)間推衍的順敘方式組織傳記素材，重心在于突出李賀的詩(shī)歌創(chuàng)作才能及詩(shī)歌特點(diǎn)。《新唐書(shū)·李賀傳》沒(méi)有提及李賀之姊王氏夫人，整個(gè)文本始終以第三人稱的全知視角進(jìn)行敘述，是單一敘述層次，幾乎不存在視角的轉(zhuǎn)換。《新唐書(shū)》的這種處理方式與《舊唐書(shū)·李賀傳》相同。這種單一層次敘述和全知敘事視角，是史家為顯示所載傳主事跡的真實(shí)客觀性，為與讀者保持距離所通常采用的敘事方法，故較《李賀小傳》，兩《唐書(shū)》所透露出的史家感情色彩較為淡薄。

五、平實(shí)與靈活——論詩(shī)手法不同

李賀英年早逝，位不過(guò)奉禮郎，他之所以聲名遠(yuǎn)播，是因其出眾的詩(shī)歌才華。對(duì)于李賀詩(shī)歌的特點(diǎn)，李商隱《李賀小傳》開(kāi)篇云杜牧《李長(zhǎng)吉集序》“狀長(zhǎng)吉之奇甚盡，世傳之”。杜牧《李長(zhǎng)吉集序》對(duì)李賀詩(shī)歌的評(píng)價(jià)為：

云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)也；水之迢迢，不足為其情也；春之盎盎，不足為其和也；秋之明潔，不足為其格也；風(fēng)檣陣馬，不足為其勇也；瓦棺篆鼎，不足為其古也；時(shí)花美女，不足為其色也；荒國(guó)侈殿，梗莽邱壟，不足為其怨恨悲愁也；鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。蓋騷之苗裔，理雖不及，辭或過(guò)之。[15]（P149）

錢鐘書(shū)《談藝錄》云：“牧之（杜牧）序昌谷（李賀）詩(shī)，自‘風(fēng)檣陣馬’以至‘牛鬼蛇神’數(shù)語(yǔ)，模寫(xiě)長(zhǎng)吉詩(shī)境，皆貼切無(wú)溢美之詞。若下文云：‘云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)；水之迢迢，不足為其情；春之盎盎，不足為其和；秋之明潔，不足為其格。’則徒事排比，非復(fù)實(shí)錄矣。長(zhǎng)吉詞詭調(diào)激，色濃藻密，豈‘迢迢’、‘盎盎’、‘明潔’之比。且按之前后，殊多矛盾，‘云煙綿聯(lián)’，則非‘明潔’也；‘風(fēng)檣陣馬’、‘鯨吸鰲擲’，更非迢迢盎盎也。”[16]（P47-48）虛荒誕幻、陰幽颯沓、雕鎪剛硬是李賀詩(shī)歌最突出的特點(diǎn)，可知，杜牧對(duì)李賀詩(shī)歌所作“云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)；水之迢迢，不足為其情；春色盎盎，不足為其和；秋之明潔，不足為其格”之評(píng)價(jià)是不太恰當(dāng)?shù)摹?/p>

李商隱《李賀小傳》以“京兆杜牧為《李長(zhǎng)吉集序》，狀長(zhǎng)吉之奇甚盡，世傳之”起始，緊接著記述王氏夫人對(duì)李賀生平的回憶，全文沒(méi)有分析杜牧對(duì)李賀詩(shī)歌之評(píng)價(jià)恰當(dāng)與否，也未對(duì)李賀之詩(shī)歌特點(diǎn)再進(jìn)行評(píng)論。細(xì)品此文，可以看出，李商隱之目的是借杜牧《李長(zhǎng)吉集序》引出李賀之“奇”，并以“奇”為中心，突出李賀相貌之奇、文才之奇以及對(duì)如此奇才坎坷遭際的悲憤之情。而對(duì)于李賀的詩(shī)歌創(chuàng)作水平，作為當(dāng)時(shí)的文壇名家杜牧已做了極高的評(píng)價(jià)，作者故無(wú)需再多言。

與李商隱《李賀小傳》不同，兩《唐書(shū)》的編撰者對(duì)李賀的詩(shī)歌進(jìn)行了直接評(píng)論，《舊唐書(shū)·李賀傳》云：“其文思體勢(shì)，如崇巖峭壁，萬(wàn)仞崛起，當(dāng)時(shí)文士從而效之，無(wú)能仿佛者。”《新唐書(shū)·李賀傳》云：“辭尚奇詭，所得皆驚邁，絕去翰墨畦逕，當(dāng)時(shí)無(wú)能效者。”皆與杜牧《李長(zhǎng)吉集序》中“自‘風(fēng)檣陣馬’至‘牛鬼蛇神’數(shù)語(yǔ)，模寫(xiě)長(zhǎng)吉詩(shī)境，皆貼切無(wú)溢美之詞”的評(píng)論一致。

李商隱《李賀小傳》作為文學(xué)作品，對(duì)杜牧序文關(guān)于李賀詩(shī)歌評(píng)價(jià)的正確與否可以不做分析，直接用其意；兩《唐書(shū)》作為史學(xué)作品，需字字有據(jù)，當(dāng)編纂者面對(duì)《李長(zhǎng)吉集序》和李商隱《李賀小傳》時(shí)，須具有史識(shí)，需鑒別其準(zhǔn)確性，選取合理的部分，盡量去除文學(xué)家抒發(fā)個(gè)人情感和才華的部分，達(dá)到傳文和評(píng)論的準(zhǔn)確、客觀。

結(jié)論

唐代文人所撰單篇傳記是《新唐書(shū)》編纂的重要參考資料，《新唐書(shū)》許多列傳是在借鑒此類單篇文學(xué)傳記的基礎(chǔ)上寫(xiě)成的，除《李賀小傳》外，還有如《新唐書(shū)·李峴傳》借鑒李華《故相國(guó)兵部尚書(shū)梁國(guó)公李峴傳》，《新唐書(shū)·林?jǐn)€傳》借鑒黃璞《林孝子傳》等。其他正史列傳借鑒文人傳記的例子也很多，如《南史·陶潛傳》之于蕭統(tǒng)《陶淵明傳》《宋史·范鎮(zhèn)傳》之于司馬光《范景仁傳》《宋史·陳慥傳》之于蘇軾《方山子傳》《明史·徐渭傳》之于袁宏道《徐文長(zhǎng)傳》等等。

通過(guò)對(duì)這些作品的比較閱讀可以發(fā)現(xiàn)，正史列傳往往比文學(xué)傳記更注重選擇傳主有利于社會(huì)教化的事跡，突出對(duì)傳主有重要人生意義的事件。如對(duì)于李賀為何沒(méi)有參加進(jìn)士考試，《李賀小傳》沒(méi)有記錄。作為對(duì)唐代士子至關(guān)重要的考試，兩唐書(shū)《李賀傳》均有說(shuō)明，且突出了李賀的孝道。如果傳主曾擔(dān)任重要官職，那么正史作為官方敘事，傳文會(huì)用較多筆墨對(duì)傳主仕宦經(jīng)歷和軍國(guó)大事進(jìn)行記載，這在各種附傳中表現(xiàn)的最典型。如《新唐書(shū)》卷八十八記載：“龐卿惲，并州人。從討隱太子有功，拜右驍衛(wèi)將軍、邾國(guó)公。卒，追改濮國(guó)。子同善，右金吾大將軍。同善子承宗，開(kāi)元初，仕至太子賓客。”[8]（P3745）這一段文字集合了龐卿惲、龐同善、龐承宗三人傳記，可傳文只記錄了三人的官資，所承載的信息實(shí)在太過(guò)單薄，只能具備史料的價(jià)值。

由于傳記文章一般是死者生前的好友或仰慕者寫(xiě)成，故不免對(duì)死者有所回護(hù)，對(duì)敏感話題有所回避，所以文本中時(shí)常存在對(duì)事件敘寫(xiě)模糊的現(xiàn)象，如李商隱《李賀小傳》對(duì)李賀不參加進(jìn)士考試只字未提，而是寫(xiě)“時(shí)人亦多排擯毀斥之”。史傳作品則需敘事明晰、事實(shí)可靠，要說(shuō)明事件的原委。如再以《新唐書(shū)·李峴傳》與李華《故相國(guó)兵部尚書(shū)梁國(guó)公李峴傳》為例。李華《李峴傳》記載李峴曾由京官被貶到地方任職，傳文僅為“權(quán)臣所排，出守零陵”[17]（卷三二一）八個(gè)字，對(duì)事件中的權(quán)臣為誰(shuí)，當(dāng)時(shí)的皇帝唐玄宗為何聽(tīng)信權(quán)臣之言皆未做具體說(shuō)明。《新唐書(shū)·李峴傳》對(duì)此事則進(jìn)行了翔實(shí)記敘：

楊國(guó)忠使客騫昂、何盈擿安祿山陰事，諷京兆捕其第，得安岱、李方來(lái)等與祿山反狀，縊殺之。祿山怒，上書(shū)自言，帝懼變，出峴為零陵太守。[8]（P4504）

據(jù)《新唐書(shū)·李峴傳》，李峴擔(dān)任京兆尹時(shí)，楊國(guó)忠派人告知其安祿山有謀反跡象，示意逮捕安祿山的同黨。李峴在搜查過(guò)程中抓獲了安岱、李方來(lái)，掌握了安祿山謀反的確鑿證據(jù)，并將安、李二人縊殺。安祿山得知后異常憤怒，上書(shū)為自己辯解，唐玄宗懼怕安祿山叛亂，就將李峴貶為零陵太守。故李華《李峴傳》中的“權(quán)臣”指安祿山，唐玄宗貶謫李峴是其安撫安祿山的手段。從《新唐書(shū)·李峴傳》不難看出唐玄宗晚年的昏庸。李華《李峴傳》僅云：“權(quán)臣所排，出守零陵”，對(duì)整個(gè)事件的當(dāng)事人閃爍其辭，并將責(zé)任全部推給“權(quán)臣”，對(duì)唐玄宗的昏庸有所回避。

在敘事方面，正史以實(shí)錄，“不虛美、不隱惡”為懸鵠，行文注重客觀性，個(gè)人感情較為隱晦，故較多采用第三人稱全知視角，按照時(shí)間順敘傳主事跡，以與讀者保持距離，甚至形成了按照傳主的姓名—籍貫—世系（家世、祖先的狀況）—幼年經(jīng)歷—科舉入仕—仕宦生涯—子孫狀況這一方法組織傳記素材的程式。文學(xué)傳記則可能在傳文中較多采用多層次敘述和敘事視角轉(zhuǎn)換，形成跌宕起伏的情感脈絡(luò)。如蘇軾《方山子傳》寫(xiě)作者與隱士方山子的相識(shí)、相知，分為四部分。第一部分先運(yùn)用全知視角簡(jiǎn)要介紹方山子這位隱士的經(jīng)歷、異于常人的行為及“方山子”代號(hào)的由來(lái)，然后寫(xiě)方山子“徒步往來(lái)山中，人莫識(shí)也”，給讀者留下懸念。第二部分寫(xiě)“余謫居于黃，過(guò)岐亭，適見(jiàn)焉”，寫(xiě)自己與方山子相遇，然出人意料的是“嗚呼！此吾故人陳慥季常也。何為而在此？”[18]（P9922-9923）全知視角轉(zhuǎn)為限知視角吊足讀者的胃口，然后再用全知視角寫(xiě)陳慥與家人怡然自得的生活。第三部分作者雖運(yùn)用全知視角，卻又轉(zhuǎn)筆用倒敘寫(xiě)陳慥少年和壯年時(shí)不同于今的種種往事，今昔對(duì)比，凸顯傳主的變化。第四部分再介紹陳慥乃名門(mén)望族，家世顯赫，為陳慥甘于平淡的豁達(dá)情懷再贊一筆。傳文由隱而顯，由略而詳，步步設(shè)疑，層層呼應(yīng)，將方山子這位異人的傳奇性推向高潮。《宋史·陳慥傳》則通篇用全知順敘的方式：陳慥少年意氣風(fēng)發(fā)，與蘇軾交好——稍壯折節(jié)讀書(shū)——晚年棄富貴取平淡——遁于光、黃間號(hào)“方山子”。[19]行文平鋪直敘，樸拙無(wú)華。

在情感表達(dá)方面，文學(xué)傳記可以如李商隱《李賀小傳》運(yùn)用大量篇幅表達(dá)自己的觀點(diǎn)和抒發(fā)感情，或采用“嗚呼！”等語(yǔ)氣詞加強(qiáng)情感，或借他人酒杯澆心中塊壘，敘述者的主體意識(shí)非常明顯。與之相比，正史列傳中史家即使有所感慨也會(huì)表現(xiàn)得比較隱晦，以避免失去客觀與公正的效果。但為了實(shí)現(xiàn)懲惡揚(yáng)善的修史主旨，史家多用“寓論斷于敘事”的手法，在敘事中闡明褒貶。如《新唐書(shū)·蘇颋傳》中，為表現(xiàn)蘇颋的文采，宋祁在傳文中簡(jiǎn)略評(píng)敘其在唐玄宗平定韋后之亂后制詔書(shū)，敘功臣事?tīng)顥l理分明，輕重適宜；詳細(xì)記敘書(shū)史、李嶠、唐玄宗對(duì)蘇颋滿腹才華、文思泉涌、下筆如神、妙筆天成的贊許：

玄宗平內(nèi)難，書(shū)詔填委，獨(dú)（蘇）颋在太極后閤，口所占授，功狀百緒，輕重?zé)o所差。書(shū)史白曰：“丐公徐之，不然，手腕脫矣。”中書(shū)令李嶠曰：“舍人（蘇颋）思若涌泉，吾所不及。”遷太常少卿，仍知制誥。[8]（P4399）

通過(guò)轉(zhuǎn)述他人對(duì)蘇颋文思敏捷、文辭富贍的評(píng)價(jià)，宋祁在文本中不露聲色地間接表現(xiàn)了其對(duì)蘇颋的欣賞。

中國(guó)古代文史不分家，文學(xué)與史學(xué)互相包容，互相參照，但是兩者畢竟有著各自不同的追求，注定它們會(huì)在彼此照應(yīng)中走向分化。傳記這一跨文學(xué)與史學(xué)兩大領(lǐng)域的文體，就成了二者相互聯(lián)系的接合點(diǎn)。正史列傳和文學(xué)傳記都是對(duì)傳主的生平經(jīng)歷進(jìn)行敘寫(xiě)和詮釋，然它們分屬史學(xué)與文學(xué)，故二者在事跡選擇、情感取向、敘事手法等方面又不盡相同，但也正因?yàn)樗鼈兺杏挟悾愔杏型糯俪闪藗饔浳捏w的異彩紛呈。

[1] 陳治國(guó).李賀研究資料[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,1983.

[2] 劉學(xué)鍇.李商隱傳論[M].合肥:安徽大學(xué)出版社,2002.

[3] 馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1936.

[4] 劉昫等.舊唐書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[5] 劉餗著.袁憲校注.隋唐嘉話[M].西安:三秦出版社,2004.

[6] 屈守元,常思春校注.韓愈全集校注[M].成都:四川大學(xué)出版社,1996.

[7] 徐松著.趙守儼點(diǎn)校.登科記考[M].北京:中華書(shū)局,1984.

[8] 歐陽(yáng)修,宋祁等.新唐書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[9] 李肇.唐國(guó)史補(bǔ)[M].上海:上海古籍出版社,1957.

[10] 洪興祖.韓子年譜[M].粵雅堂本.

[11] 錢易.南部新書(shū)[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[12] 王定保著.姜漢椿點(diǎn)校.唐摭言[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2003.

[13] 李賀著.葉蔥奇疏注.李賀詩(shī)集[M].北京:人民文學(xué)出版社,1959.

[14] 趙毅衡.當(dāng)說(shuō)者被說(shuō)的時(shí)候——比較敘述學(xué)導(dǎo)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998.

[15] 杜牧.樊川文集[M].上海:上海古籍出版社,1978.

[16] 錢鐘書(shū).談藝錄（補(bǔ)訂本）[M].北京:中華書(shū)局,1984.

[17] 董誥主編.全唐文[C].北京:中華書(shū)局,1983.

[18] 蘇軾著.鄭孟彤譯釋.蘇東坡詩(shī)詞文譯釋[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,1984.

[19] 脫脫等.宋史[M].北京:中華書(shū)局,1977.

責(zé)任編輯：潘文竹

Comparison Between Biography of Li He in New Book of Tang and A Short Biography of Li He

LIU Zhuo-xia

( College of Liberal Arts, Journalism and Communication, Ocean University of China, Qingdao 266071,China )

Separate biographies of literati are an important historical resource of offi cial biographies. There is a very close relationship between them, but they are not the same. Biography of Li He in the New Book of Tang and A Short Biography of Li He are different in not only the life story of Li He, but also in the narrative technique, emotional expression, narrative levels and methods of poetic commentary. Through a comparative study of these biographies, we can know better the difference between history and biographies of literati.

Biography of Li He；New Book of Tang; A Short Biography of Li He; historical biography; literary biography

I207

A

1005-7110（2014）04-0108-06

2014-04-04

本文為中國(guó)海洋大學(xué)2012年度學(xué)校青年教師科研專項(xiàng)“《新唐書(shū)》人物傳記敘事研究”（201213029）的中期成果。

柳卓霞（1981-），女，山東青島人，文學(xué)博士，中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院講師，主要從事中國(guó)古代文學(xué)和史傳文學(xué)研究。