對意向性意義的解讀

鄧慧芬

(廣東女子職業技術學院 應用外語系，廣東 廣州511450)

對意向性意義的解讀

鄧慧芬

(廣東女子職業技術學院 應用外語系，廣東 廣州511450)

通過比較和分析格萊斯和塞爾分別對意向性意義作出的研究，發現對言語行為的意義分析不再局限于語言符號的形式，而是把心智主義哲學的分析方法運用到對言語交際的考察之中。格賴斯以心理意向為基礎分析意義和交際；而塞爾從語言哲學與心靈哲學相結合的角度思考意向性，大膽改造傳統意向性。

意義；意向性；會話含義；合作原則；言語行為

如果說語言哲學是人類的第一哲學，那么，意義問題應當是而且已經是語言哲學的第一問題。從語言學的角度來說，對意義的研究早就形成了一門成熟的學科——語義學；而從哲學的發展蹤跡來看，對意義的探討從幾千年前的古希臘哲學家以及古代中國的思想家一直到近代的諸多學者，幾乎從未停止過。1923年，奧格登(C．K．Ogden)和理查德(I．A．Richard)在他們的著作《意義之意義》中，給出了“意義”的22種定義，可見意義問題之“重大”。

本文把意義的意向性問題看作語言學和哲學的交叉層面：一方面，“意向”(intention) 按其字面意思可以理解為“意之所向”，它關注的是人的心理層面或心智層面；另一方面，意向要通過語言來表達，“意向性”(intentionality)不再是一個單一的概念，而要從多維的角度來解析。一個人說出一句話，即是把自己內在的意向轉換成了語詞。語詞是意向的載體，不僅具有語言學的意義，也具有說話人的意向性意義。

對語言意義的研究，大體來說分為兩種流派。一種流派的學者如弗雷格和早期維特根斯坦，把語句的意義看作其對真值條件的符合，這被稱作意義的“成真條件理論”或“真值條件論”[1]；而另一些語言學家則從日常語言出發，關注語句的字面意義之下說話人真正表達的意義，即說話人的意圖和意向是怎樣得以傳達的，格萊斯和塞爾就是其中的代表。本文將解讀格萊斯和塞爾分別對意向性作出的研究，試圖回答二者之間的區別和聯系，以及日常語言學派對意向性意義研究的貢獻。

一、格萊斯的意向性理論

(一)自然意義與非自然意義

格萊斯在《意義》一文中探討意義的問題時，首先區分了自然意義與非自然意義。他通過他的例子告訴我們，“這些斑點意謂麻疹”是自然意義，而“鈴響三聲意謂汽車滿員”為非自然意義，因為前者是一種在自然條件下的天然的因果聯系，而后者則含有人為的約定在里面。格萊斯雖然沒有給出具體的定義，但歸納了非自然意義的語句的形式，即“說話者A通過語句X在特定場合的使用意謂某種東西”[2]。這里的“特定場合”就是我們通常所說的語境。“語句X”是本來的字面意思，但格萊斯所關注的是說話者“意謂”的“某種東西”。也就是說，說話者的意向性是怎樣的。

格賴斯進一步說明，發話人A要以話語X表示一個意義時必須滿足兩個條件：(1)發話人要有意圖以話語X使聽話人相信某事或對聽話人產生某一效果；(2)發話人還要讓聽話人識別出這一意圖，即意圖的識別。

這是格萊斯意義理論的基本思想，可以概括為“說話者的意向—發話人意義—語句意義的理論模式”[3]，強調意義產生和識別過程中說話人意圖所起的核心作用。除了具有意圖之外，還必須具有意圖的識別才能真正表達非自然的意義，也就是必須具備意圖及意圖的識別才具備非自然的意義。

(二)意向性的實現——會話含義與合作原則

在格賴斯看來,非自然意義由語句X的字面意義和說話人A所要表達的隱含意義組成。格萊斯認為，要成功地實現意向意義，說話人必須滿足三個條件：(1)使話語在聽話人那里產生反應(r)或效應(e)；(2)使聽話人辨識發話人的意圖；(3)使意向辨識至少成為聽話人產生反應( r) 或效應(e) 的部分原因[4]。在這個基礎上，格賴斯在1967年于哈佛大學的演講中提出了著名的會話含義理論(Conversational Implicature)與合作原則(Cooperative Principle)。會話含義即我們通常所理解的“言外之意，弦外之音”。從說話者的角度來說，“言傳”是他通過說話而表達的言外之意。聽話者之所以能夠“意會”到這種弦外之音，是因為他們遵守了合作原則。合作原則有四個準則：質準則、量準則、關系準則及方式準則。格賴斯認為，一方面，人們在語言交流中會自覺或者不自覺地遵守這些準則，使交際得以有效進行；另一方面，在特定的語境下，人們又會違反這些合作原則，從而產生特定的會話含義。這就迫使聽話者超越話語的字面意義，在預設說話者遵守原則的情況下，根據語境，推斷說話者實際要表達的含義，即意向意義。

總而言之，格賴斯主要從說話人的角度分析語言，是一種“以說話人為中心的概念分析模式”[5]。不管是非自然意義還是會話含義，格萊斯都力圖從意向性出發去分析意義，說話人的意向性表達和該意向性的被識別是意義的關鍵所在。

二、塞爾的意向性理論

塞爾也是日常語言學派的代表人物，他從心智哲學的角度來研究語言的意義。他說“我相信語言哲學是心靈哲學的一個分支。根據這一觀點，基本的語言概念，如指稱、意義、陳述等等可以用更基本的心理學概念如信念、意向、愿望來分析”[6]。在塞爾看來，格萊斯對意向和行動這兩個概念，以及其他心理概念，如信念和愿望都是不加分析的[6]，因此，他自己詳細討論了信念、愿望、意識和意向等心理學概念。在他看來，有些心理狀態并不具有意向性，如緊張、煩惱、焦慮等等；而另外一些心理狀態，如希望、信念等則表達了意向性。塞爾著重探討心靈、語言和社會之間的關系，而意向性成為了塞爾心智哲學研究的關鍵。

(一)言語行為與意向狀態

言語行為理論(Speech Act Theory)最初由英國哲學家奧斯汀(John. L. Austin)提出。言語行為包括以言指事(locutionary act)，即說出句子的行為；以言行事(illocutionary)，即表達說話者意圖的行為；以及以言成事(perlocutionary act)，即通過言說在聽話者身上產生影響而導致的行為。作為奧斯汀的學生，塞爾繼承了他的言語行為理論，在此基礎上對言語行為進行了更加詳細和系統的劃分，并且引入了意向性的概念。他劃分出了以言行事的五種范疇：斷定式、指令式、承諾式、宣告式、表情式。“我命令、預言、暗示你離開這個房間”，屬于以言行事的范疇，用F(p)表達。其中，F表示以言行事的力量，p表示命題的內容。

塞爾明確地提出，“以言行事的行為必須通過意向性來執行”[7]。這些不同的形式，就是由不同的意向性決定的。當一個人執行一種言語行為時，他便將自己的某種意向性賦予他的語言形式。在做出每一種帶有命題內容的以言行事的行動時，我們都表達出一種帶有那種命題內容的特定的意向狀態[7]。換言之，做出某種言語行動時必然要表達出某種相應的意向狀態。我們不能說“我命令你走出房間但我不想讓你走出房間”， 因此，塞爾得出“以言行事的行為本質上是意向性的”[7]。意向狀態也可以用類似F(p)這樣的形式來表達。例如，我相信、擔心、想要、希望你離開這個房間，用S(r)來表示。其中，S表示心理模式(如相信、擔心、想要、希望)，r表示表征的內容(你離開這個房間)。

(二)適應指向和滿足條件

為了進一步分析意向性的特點，塞爾提出了“適應指向”和“滿足條件”這兩個概念。如果一個人的意向本身是錯誤的，那么出問題的就是意向本身而不是外部世界，因此意向具有心靈向世界(mind-to-world) 的適應指向。也就是說，意向和斷定類的言語行為一樣，可以為真也可以為假，我們可以通過改變或調整自己的意向來使之得到滿足；另一方面，意向又具有世界向心靈 (world-to-mind)的適應指向，正如指令類的言語行為一樣，無所謂真假，而在于它是否得到了執行。在這種情況下，如果某個意向沒有被實現，那么出問題的不再是意向本身，而是沒有遵從或實行該意向的世界。

那么，意向到底如何被實現呢？塞爾認為，“我”的信念被滿足，當且僅當事物和“我”的信念內容相匹配；“我”的愿望被滿足，當且僅當它們得以實現；“我”的意向得到滿足，當且僅當它們得以實施。也就是說，意向的實現，需要滿足特定的條件，需要在特定的適應指向中得到相應的心靈和世界的匹配。塞爾給了所有這些條件一個專門的術語——“滿足條件”。滿足條件適應于任何具有適應指向的場合，所以這個概念同時可用于分析言語行為和意向狀態。

然而，兩者之間又有一些區別。舉個例子說明，一個人說天在下雨，這句話的意向意義就是他說這句話的意向：要表達天在下雨這個內容。我們這樣去理解它的滿足條件：天下雨也好，不下雨也好，只要說話人在意識中要指向這個內容即可。但作為一個斷定式的言語行為，這句話的滿足條件顯然不止于此，因為當且僅當天在下雨的時候，我們才說這句話滿足了語詞跟世界之間的匹配條件，從而為真。順著塞爾的這種觀點，我們可以認為，所有的言語行為都具有意向性，而人的意向狀態并不一定表現為言語行為。并且，意向意義的滿足條件的值域大于言語行為的滿足條件的值域。

真值條件論的學者們通過考察語句是否符合現實情況來判斷語句為真或為假，但由此而遺留的問題是他們無法對諸如“你能把鹽遞給我嗎”這樣的言語行為作出真值分析。塞爾對意向性的考察為我們提供了解決的思路，即我們可以不追問言語行為和意向性的真值，而只需討論在什么樣的滿足條件下某個言語行為被成功地執行了，或者某種意向被成功地傳達和理解了。

三、對格萊斯和塞爾的意向性理論的比較和分析

不管是哲學界還是語言學界，對同一個問題的討論甚至爭吵從來就沒有停止過，何況是意義和意向這種本身就極具討論空間的話題。格萊斯和塞爾都對意向性作出了詳盡的探討，雖然并沒有出現所謂的爭論或者相反的見解，但是都有各自的側重點。當然，與此同時我們也應該認識到，不同的哲學家對同一個問題的研究，如果不是巧妙地重合，也總是避免不了某種程度上的殊途同歸。正如塞爾自己所說，他要“借用并修正格萊斯的某些觀念”。我們不妨來看一下兩位學者對意向性的研究有何區別與聯系。

(一)關于意向的性質和特點

相對而言，塞爾對“意向性”這個概念本身的討論要比格萊斯詳盡很多。格萊斯單從“mean”(意謂)這個詞語在非自然意義的情況下提出了“意向性”這個概念，直接進入到意向在話語交際中的傳達與實現問題。而塞爾的意向性研究，則顯得非常系統、詳細、深入。在《意向性》一書中，他用不同的章節分別討論了意向的本性以及意向與意義、行動、大腦等等之間的聯系。在《心靈、語言和社會》這本書中，他又著重分析了意向與言語行為以及心靈和社會之間的關系。比如，在討論意向的本性時，塞爾并不否認意向應當是有指向的，但他也指出，這種指向的對象有的時候或許并不存在，正如我們射箭打靶時，也許會打到別的地方，甚至有可能無的放矢。一個人可以相信法國國王是禿頂的，即使事實上并不存在法國國王，但意向性仍然存在。

(二)關于意向的傳達與實現

說話人的意向能否實現，關鍵在于聽話人能否正確地識別該意向。塞爾區分了說出某個話語的意向和傳達性意向，并強調這兩者不能混淆。傳達性意向是這樣一種意向，“通過使聽話人認識到我有一種要他知道我的意義的意圖，從而使聽話人知道我的意義”[7]。當“我”說出天在下雨這個句子時，首先，“我”具有說出這個句子的意向；其次，“我”有意向讓聽話人知道“我”的意向。即使“我”在說謊(其實并沒有下雨)，但“我”說了這個句子并且意謂“我”所說的內容，“我”的意向性就被成功地傳達了。塞爾則提出了“滿足條件”這個概念，著力點在于心靈與世界之間的適應性指向以及意向被識別的結果。而格萊斯的著重點在于意向被識別的過程以及在這一過程中說話者和聽話者怎樣合作從而使會話含義得以實現，拒斥了“對于意義很重要的意向就是對聽者造成影響的意向”這種思想。

(三)關于意向與語言、社會

作為日常語言學派的代表人物，格萊斯和塞爾兩個人在意向與語言以及社會之間的關系問題上具有一致性。

首先，他們都是根據意向來解釋語言，而不是根據語言解釋意向。換句話說，意向性理論的出發點在于內心具有意向的說話者，把言語交際看作說話者把自己的意向性施加于語言的過程。塞爾稱之為“把心理狀態的滿足條件施加于物理現象的生成過程之上”[6]。格萊斯非循環地構造了一種“說話者的意向—話語意義—語句意義”的語義理論[3]。

其次，兩者都強調社會對語言的規約性。語言是人類的一種社會行為，同時受到語言規則和社會規約的約束。意向性理論一開始就有別于真值條件論，把對語言和意向的分析放在了社會現實語境之中。例如，格萊斯的會話含義與合作原則就是考察現實的社會規約對語言及語言背后的意向的影響。塞爾在說到適應指向這個問題時對語詞指向世界、世界指向語詞以及心靈指向世界、世界指向心靈的區分，都體現了意向性理論與外在世界或者社會的緊密相關性。

四、結語

格萊斯通過區分自然意義與非自然意義，得出意向意義是非自然意義的本質特征，強調了人為約定的作用，并在之后的會話含義理論中把這種約定上升到原則的高度，即我們所熟悉的合作原則。塞爾則尋求言語行為與意向狀態之間的聯系，力圖通過意向性來解釋言語行為。意向性理論重視語言的交際作用，把語言的意義看作是動態的。這種研究促使了語言學的第三次轉向——從語義學到語用學的轉向。而在各自的研究中，格萊斯和塞爾都不約而同地把心智主義哲學的分析方法運用到了對言語交際的考察之中。由此我們可以看出，從意向意義到格萊斯的會話含義理論與合作原則，再到奧斯汀和塞爾的言語行為理論，所有的研究都是一脈相承、緊密相連的，而意向性則是這條道路上的關鍵之所在。

[1]陳嘉映. 語言哲學[M].北京：北京大學出版社，2003.

[2]Grice, H. P. Meaning[M]∥Modern Philosophy of Language. London: J. M. Dent, 1998:127-136.

[3]張燕京.從意向到意義——評格萊斯方案及其影響[J].江西社會科學, 2002(5): 9-12.

[4]Grice, H. P. Logic and Conversation[C]∥Syntax and Semantics vol 3: Speech Acts. New York: Academic Press, 1975:41-58.

[5]馮光武.格萊斯的意義理論——老話題 新解讀[J].外語學刊，2007(6):19-26.

[6]Searle, J. Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind[M].London: Cambridge University Press,1983.

[7]Searle, J. Mind, Language and Society: Philosophy of the Real World[M].London: Cambridge University Press, 1999.

Interpretations of Intentional Theory of Meaning

DENG Hui-fen

(Department of Applied Foreign Languages, Guangdong Women’s Polytechnic College, Guangzhou Guangdong 511450, China)

The present study interprets Searle and Grice’s respective research on intentionality, and tries to answer their difference and relationship, and finally points out Searle and Grice’s analysis on language meaning is not limited to formal analysis. They both take philosophy of mind into account when analyzing the language meaning. That is, Grice focus on the meaning and communication on the basis of mental intentionality, while Searle study the intentionality on the basis of philosophy of language and philosophy of mind.

meaning; intentionality; conversational implicature; cooperative principle; speech act

2014-05-01

鄧慧芬(1979- )，女，湖南益陽人，廣東女子職業技術學院應用外語系講師，碩士，從事應用語言學、語用學研究。

H030

A

2095-7602(2014)05-0083-04