英國資產階級革命教學中應當注意的兩點問題

韓家炳

（安徽師范大學，安徽 蕪湖 241002）

早期資產階級革命是指16至18世紀發生的革命。[1]也是指處于工場手工業階段一些先進國家發生的資產階級革命。1566年開始的尼德蘭革命是早期資產階級革命的先聲，而1640年開始的英國資產階級革命、1775年爆發的美國獨立戰爭和1789年發生的法國大革命則是早期資產階級革命的主要組成部分。早期資產階級革命涉及時間跨度長、內容多、影響大，是世界近代史教學的重要問題，但不少高校世界史教師往往強調早期資產階級革命的過程與影響而忽視了其成因與性質問題，也就是資產階級革命的起源與評價問題。本文即以英國資產階級革命為例闡述革命起源與性質問題教學過程中應當注意的細節。

1 英國資產階級革命教研情況及存在的問題

1640-1688年的英國資產階級革命是導致資本主義制度在英國確立的一次早期資產階級革命，又稱英國內戰、清教徒革命。改革開放后，國內關于英國資產階級革命的教學與研究重點或爭論主要集中在以下幾個方面。

第一，關于革命的起止時間問題。國內學者一般都認為英國資產階級革命起于1640年蘇格蘭人民起義，止于1688年“光榮革命”，也有部分學者認為止于1649年英吉利共和國建立。

第二，關于新貴族的構成問題。這一問題實際上就是英國革命動力與推動力問題，學界爭議頗大。大致有三種意見。第一種是國內大多數學者接受和大部分教科書采用的觀點，新貴族是與舊貴族相對而言的，是英國在早期資本原始積累過程中從封建舊貴族內部分化出來的一個階層。第二種意見是新貴族不是一種嚴格意義上的“階級”，是一個包含多種成分的復合體，是披著貴族外衣的新興資產階級和資產階級地主。第三種意見認為不應該把“新貴族”概念的含義擴大化。南開大學張偉偉先生主張應當根據當時英國社會的實際情況，實事求是進行分析。所以把“新貴族”含義嚴格限定為“新受封的貴族”比較科學，無需再給其加上另外的含義。

第三，關于克倫威爾的評價問題。關于這一問題存在四種觀點。其一，克倫威爾是一個野心家和集權主義者，其目標是主宰英國，統治世界。其二，克倫威爾是一個堅強的反封建斗士，杰出的資產階級革命家、新制度的探索者。其三，克倫威爾在共和國成立之前應當肯定，但在共和國成立之后開始走向了反動，如遠征愛爾蘭、鎮壓平等派和掘地派等。其四，克倫威爾是新舊政治交替時期的一個矛盾性人物，既是要求改革的激進者，也是封建王權的保守論者，但革命性是主要的。

除上述三個問題之外，關于英國資產階級革命的土地問題、平等派與掘地派的評價問題以及革命的特點問題在國內學術界也曾存在一些爭議，圍繞這些議題學術界公開發表過相當多的文章。但值得注意的是，國內學術界有關英國資產階級革命教研存在兩個急需解決的問題。第一，有關早期資產階級革命成因的成果則表現為驚人的“稀缺”，高校教師在講解革命爆發的原因時大多落入俗套：經濟基礎——資本主義經濟的興起和發展，這是英國資產階級革命爆發的最基礎條件；階級基礎——資產階級和新貴族的形成，他們是英國資產階級革命的主要推動者和領導階級，是資產階級革命運動興起的必要條件；根本原因——封建制度嚴重阻礙了資本主義經濟的發展；直接原因——封建王朝專制統治導致階級矛盾激化；思想基礎——清教運動；導火線——蘇格蘭人民起義。第二，關于革命的定性問題，世界近代史教師在進行本科教學時大多認為1640-1688年的革命是一次保守的、不徹底的資產階級革命。這不免會影響到歷史學專業尤其是世界史專業學生對國內外學術界有關英國資產階級革命成因和評價最新成果的了解與掌握，也影響到他們對英國資產階級革命進行宏觀與整體性地認識。

2 如何正確講授革命的成因與性質問題

國內外各種世界史教材有關英國資產階級革命成因與性質的解釋表述各有不同，當然，這些解釋本身表述并無問題，但不同時代由于史家相異的認知方法、理想信念、政治感情、價值觀念與學術風格卻賦予相同的歷史主題迥異的歷史解釋。

就英國資產階級革命成因而言，英美學界對其解釋經歷了托利學派、輝格學派、新輝格學派、社會經濟學派、馬克思主義學派和修正學派等學派演變過程，造就了一批又一批史家“大鱷”，鍛造了一部部恢弘史家“絕唱”。如托利學派把歷史研究看作是獲得政治智慧的重要方法；輝格學派則把歷史研究當作黨派斗爭的武器；而受德國蘭克學派影響的狄伽納嘗試將歷史研究從政黨黨同伐異的喧囂中拯救出來；20世紀的歷史學家主張對社會史給予極大的人文關懷；現代的女權主義者和保守主義者主張從新的角度觀察和研究那段時期的歷史。因此，在英國資產階級革命成因的教學過程中，教師必須告知學生正確的理解方法。從表面審視而言，英國資產階級革命成因的解釋呈階段性發展與演進態勢，人們往往會從中得出每一種新的觀察角度、分析模式及最終結論都是與以往舊的規范截然或徹底決裂的印象。實際上英國資產階級革命成因的解釋與歷史上所有的文化現象一樣，都不會也不可能與傳統徹底分離。但任何歷史學家都永遠無法提供一種對所有時代都正確的歷史解釋。歷史的活力恰恰在于對過去的不斷質疑與反思，學生不應當僅僅停留于對某一觀點的堅守，否則便陷于教條主義和既定的學術權威的泥潭而停滯不前。隨著新史料的發掘，新技術手段的發展，新方法論的應用，新的歷史觀點自然而然就會問世，這就是歷史研究的魅力與活力所在。所以在英國資產階級革命成因的教學過程中，教師必須明確告知學生每一時代的學術都是經過整理和重估上一代學術成果的過程，正是在這一過程中，新時代的學術才能實現對舊時代學術的揚棄、繼承與升華。

就英國資產階級革命性質而言，史學界往往根據革命披著清教外衣、革命是資產階級與新貴族結盟、革命未能解決農民土地問題以及革命建立的是君主立憲制、保留了國王而斷定此次革命的保守性和不徹底性。對于這一定論，世界近代史教師在課堂上該如何進行分析？

首先，對英國資產階級革命性質的分析要抓住規律性的問題，要全面理解經典作家的論述，不能斷章取義。判斷一場革命是“徹底”還是“保守”要擺脫傳統觀點的束縛，不能簡單化，不能以一個模式來衡量，而是要以是否有利于促進生產力的發展來作為檢驗的標準。英國的“新貴族”是“社會名稱”而不是“階級名稱”，所以資產階級與新貴族結盟談不上是妥協。在土地問題上，英國解決得比較徹底，因為“圈地運動”無情地摧毀了農民的小土地觀念。評價歷史問題，只能堅持歷史唯物主義原則，而不能用人道主義去衡量。道德規范是不適用于歷史進程的，人類的發展也決不是善良和幸運相得益彰的坦途。

其次，不能將“保守”和“徹底”絕對化。很多學者往往把英國資產階級革命跟法國大革命比較而得出前者保守的結論。針對這種情況，世界近代史教師在課堂上告訴學生英國資產階級革命和法國大革命是當時兩國具體歷史條件下的產物，在當時都順應了歷史發展的需要，都是進步的。不能以法國大革命的某些做法來要求英國。發生在英國資產階級革命之后幾乎達150之久的法國大革命面對的各種情況都發生了深刻的變化，所以應當把兩次革命放在不同的歷史環境中來進行考察。如對英國資產階級革命中資產階級與新貴族結盟和法國大革命中資產階級與人民結盟的問題，我們就不能認為是前者是消極而后者是積極的。英國資產階級革命中資產階級與新貴族之間相互妥協、結成同盟，這樣就使新貴族不再站在資產階級的對立面，從而有利于減少革命的阻力。

最后，必須結合歷史的發展來全面理解評價的意義。英國資產階級革命建立的君主政體雖然在形式上是保守的，但其適應了英國各階層的要求，是較為“靈活”的一種形式，有利于資產階級建立穩定的統治，避免了法國革命后出現的那種政治上長期動亂的狀況，使工業革命能夠得以順利推行。在這里教師完全可以從經濟現代化的角度將英國資產階級革命與日后的法國大革命進行比較講解，明確告知學生，法國大革命雖然在革命中廢除了君主制，農民也分得了土地，但從1789-1870年的八十一年間，不斷出現王朝、帝制與共和之間的動蕩，其中王朝和帝制長達六十五年之久。農村經濟中小農勢力頑強地存在，城市缺乏大量廉價勞動力，商品缺乏充足的國內市場，資產階級大量資本投資于國外，這一切嚴重阻礙了法國經濟現代化進程。由此讓學生深深體會到把“保守”和“徹底”問題作為英法資產階級革命的特點或形式來研究是完全可以的，但由此得出英國資產階級革命家是“消極的”而法國大革命是“積極的”的結論，那是極其片面的。

3 結束語

總之，在歐美學界英國革命史是一個永恒、經典的話題，圍繞革命史成因的解釋先后經歷了托利學派、輝格學派、新輝格學派、社會經濟學派、馬克思主義學派和修正學派等學派的嬗變過程，可謂論戰不休、各領風騷，呈現在世人面前英國內戰的成因表現為繽紛的歷史圖景。至于學界普遍認為英國資產階級革命保守性的觀點則是長期以來受到蘇聯教科書的影響所致，雖然吳于廑、齊世榮先生的整體史觀日益為學界接受，但仍有一些人總抱殘守闕，不愿與時俱進。我們深知，由于歷史觀、歷史思維和所處立場不同，解讀和構建歷史的的方法相異，往往對同一歷史事件的解釋或評價會得出迥然不同的結論。作為世界近代史的教師，不能僅僅局限于國內通行教材關于英國資產階級革命爆發原因和性質的 “刻板”介紹，而且要將國外新近的歷史研究前沿成果“傳遞”給學生，使學生認識到歷史發展的“多重面相”。

[1]黃振，楊樸羽.世界近代史重點和理論問題研究[M].武漢：華中師范大學出版社，1989.