分權治標，監督立威是根本

●何柏生

歷史學家早已告誡過我們：絕對的權力帶來絕對的腐敗。這就是說，任何權力都不能失去監督。故而西方哲人提出了許多分權限權措施，用以限制絕對的權力。實踐證明，這些分權限權措施在西方資本主義國家的實行是成功的。由于國情不同，西方的許多分權限權措施在中國行不通。比如，美國的總統、州長這些“一把手”的權力非常大，從不實行“集體領導”，但他們卻能很好地行使權力，而我們集體領導制下的某些“一把手”卻在決策時瀟灑地把“集體”拋到一邊，獨享權力。這就說明，“一把手”手中的權力不在大小，而在有無人監督。在法律賦予的權限范圍內，美國的總統、州長權力極大，美國總統既是國家元首又是政府首腦，有著絕對集中的權力，各州州長法律也沒規定要實行集體領導，決策全由州長主導。但是，權力如此集中的總統、州長卻不敢為非作歹，克林頓與實習生的緋聞事件，讓一個小小的獨立檢察官不依不饒，差點被拉下馬；那些習慣一臉嚴肅的法官、檢察官雖然知名度遠不如總統、州長，但卻憑借著長了牙的法律，讓總統、州長發怵；而那些號稱“無冕之王”的記者，更是“張牙舞爪，不可一世”，專門揭露官場大人物的丑聞。反觀我國，某些“一把手”的權力凌駕于法律之上，相關記者報道縣處級以上貪腐官員需有關部門批準，負面新聞當地媒體不敢報道，眾多的監督措施大多未能得到有效實施。更為諷刺的是，一些地方貪官領導反而反貪，那情那景，讓人欲說還休。因此，從這個角度來說，山西省對“一把手”的分權限權措施不是釜底抽薪，難以從根本上解決問題，效果肯定不會那么顯著。

不過，即使是這樣，我們依然要借鑒推廣。當“一把手”不直接管人、財、物，就會對直接管人財物的副手起監督作用，限制其權力。另外，在此提一下羅伯特議事規則，因為它是開會的規距，按照這樣的規矩開會才會民主，才會得出公正的結果。然而，黨政機關缺乏一套嚴格的會議規則以約束領導干部，這樣就讓“一把手”在會議上游刃有余，很容易將其意志凌駕于集體之上，缺少嚴格規則的會議就往往給那些“一把手”貪官提供了賣官鬻爵、賤賣公產的機會。所以，要杜絕貪腐，就要樹立程序意識，迫使“一把手”按規則辦事，無法操縱會議，讓他們在貪腐的道路上時時都能感到辦事不那么順暢，權力受到制約。

有人說“一把手”被限權了，腐敗從這一群人會轉移到另一群人那里。這種可能性的確是存在的，但畢竟 “另一群人”的腐敗能量無法與“一把手”相比，危害性相對有限。而且，從監督角度來說，“一把手”監督副手容易，副手監督”一把手”則難上加難。總之，對“一把手”分權限權的措施只是治標之舉，根本措施在于樹立監督的權威，保持紀委、檢察院、新聞媒體等的獨立性，使其真正成為打虎滅蚊的“悍將”。在紀委不能垂直領導的情況下，檢察院則應垂直領導，這是列寧當年的設想；只有這樣，法律才會真正長上利齒，“一把手”貪官才會伸手必被咬，有所顧忌。