民事社會科學證據(jù)的中國圖景

汪祖興+宋漢林

摘要：司法證明方法從神證到人證再到物證，呈現(xiàn)科學化發(fā)展的趨勢，科學證據(jù)成為司法證明方法的必然選擇，以社會調(diào)查為主要方法的新型訴訟證明方法逐步被應(yīng)用于訴訟實踐。社會科學證據(jù)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性等證據(jù)屬性，應(yīng)賦予社會科學調(diào)查報告以法定的證據(jù)資格，并將其界定為鑒定意見。社會科學證據(jù)頻現(xiàn)于我國訴訟實踐中，但由于規(guī)則缺失，法院對待社會科學證據(jù)的態(tài)度差異較大。社會科學證據(jù)制度在我國的建立，應(yīng)確定其法律依據(jù)，對社會科學證據(jù)鑒定機構(gòu)、鑒定人員及技術(shù)標準實行統(tǒng)一管理；應(yīng)限制法院決定是否同意社會調(diào)查的自由裁量權(quán)，賦予當事人程序性救濟權(quán)，對重新調(diào)查程序的啟動予以具體化規(guī)定；應(yīng)建立技術(shù)性出庭制度、法官技術(shù)顧問及專家陪審制度等。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；社會科學；證據(jù)；程序；標準

中圖分類號：DF72文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.02.15

一、問題的提出美國學者達馬斯卡教授說：思考證據(jù)法的未來，很大程度上就是要探討正在演進的事實認定的科學化的問題[1]。司法證明方法從神證到人證再到物證，呈現(xiàn)科學化發(fā)展的趨勢，科學證據(jù)成為司法證明方法的必然選擇。在訴訟中，科學證據(jù)超越常識證據(jù)，越來越為法官、當事人所依賴。除被廣泛接受的自然科學證據(jù)外，隨著社會科學的發(fā)展，突破科學證據(jù)僅限于自然科學證據(jù)的局限，以政治學、經(jīng)濟學、社會學、法學、社會統(tǒng)計學等為代表的社會科學在法律實踐特別是用于確定事實的司法實踐中愈加廣泛地被應(yīng)用，社會科學證據(jù)逐漸進入民事訴訟視野，成為確定依賴常識證據(jù)無法證明的特殊案件事實時不可或缺的證明方法。

近年來，以社會調(diào)查為主要方法的新型訴訟證明方法逐步被應(yīng)用于訴訟實踐，以社會調(diào)查報告為代表的社會科學證據(jù)經(jīng)常出現(xiàn)在環(huán)境污染、商標侵權(quán)、名譽侵權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量、藥品及食品安全、商業(yè)秘密、反壟斷等民事訴訟中。在“星源公司訴上海星巴克咖啡館有限公司等商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案”參見：上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民（知）初字第1號判決書。 、“張小泉刀剪商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案”參見：上海市高級人民法院（2004）滬高民三（知）終字第27號判決書。、“霍壽金與中國電影集團公司等名譽權(quán)糾紛上訴案”參見：北京市高級人民法院（2007）高民終級字第309號判決書。等案件中，當事人均提供了社會調(diào)查報告需要說明的是，本文所講的社會調(diào)查報告主要是對與案件相關(guān)的主體的狀態(tài)、意向性和行為等調(diào)查并基于統(tǒng)計學意義上的分析而做出的社會調(diào)查報告，區(qū)別于家事訴訟和刑事訴訟中對未成年人家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會環(huán)境等情況調(diào)查后向法院提交的社會調(diào)查報告。，用以證明公眾對商標的認知程度或名譽損害認知程度等案件事實。然而，由于觀念錯亂和規(guī)則缺失，我國法院對待該社會科學證據(jù)的態(tài)度存卻在較大差異，法官抑或?qū)茖W證據(jù)過分依賴，甚至為規(guī)避責任而不加選擇地接受，抑或以社會科學證據(jù)不符合法定證據(jù)形式等理由而排除其證據(jù)資格，拒絕采信，或者懷疑其證明力，忽視其證明效果。域外司法對社會科學證據(jù)的理論論爭和實踐探索由來已久，現(xiàn)已逐步突破藩籬，并在司法實踐中獲得了廣泛的應(yīng)用。在我國，如何克服固有的理論障礙并實現(xiàn)規(guī)則指引，有效解決當前訴訟實踐中頻現(xiàn)的社會科學證據(jù)的證據(jù)能力和證明力認定問題，是當前民事訴訟證據(jù)理論和立法面臨的新課題。

二、民事社會科學證據(jù)何以可能現(xiàn)代法學汪祖興，宋漢林：民事社會科學證據(jù)的中國圖景區(qū)別于自然科學以自然現(xiàn)象為研究對象，社會科學是以社會現(xiàn)象為研究對象的軟科學，其任務(wù)是通過科學方法對社會現(xiàn)象進行認識和了解，闡述與研究各種社會現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律。社會科學以邏輯和實證為特色[2]。從研究方式講，社會科學以理論和實證為主要研究方式，實證研究則主要包括實驗以及非實驗的調(diào)查、文獻分析和實地觀察。而從具體方法講，則主要包括問卷、訪談、觀察、量表、抽樣、測量和統(tǒng)計等，研究結(jié)論則一般表現(xiàn)為社會性實驗報告或社會調(diào)查報告等。裁判事實認定中，社會科學方法的選擇和運用亦不例外?，F(xiàn)代社會科學遵循理性原則， 是客觀實在的知識系統(tǒng)， 同自然科學一樣建立在量化與實證科學的方法論基礎(chǔ)上，其本質(zhì)是科學的[3]，客觀性、可重復(fù)性、可檢驗性是社會科學和自然科學共同具有的本質(zhì)特性[4]。

一般來說，社會科學的研究內(nèi)容包括狀態(tài)、意向性和行為[5]。隨著科學調(diào)查方法的發(fā)展與完善，現(xiàn)在法院越來越接受以樣本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的證明方法[6]。司法實踐中，對商標的混淆、消費者對欺騙性廣告的感知以及公眾侵權(quán)行為是否構(gòu)成或減損對被侵權(quán)人的社會評價等的認知、大規(guī)模侵權(quán)訴訟中損害額的估算等情形，一些證明對象可能涉及公眾就涉案事實及相關(guān)事實的意見、認知等內(nèi)隱性事項，也可以通過證明與案件事實相關(guān)的外顯行為去判斷預(yù)期的結(jié)果，這些事實的證明只能通過政治或倫理允許的社會性實驗或社會調(diào)查等社會科學方法進行證明?；谏鐣茖W方法運用所產(chǎn)生的社會性實驗報告或社會調(diào)查報告等材料進入訴訟即構(gòu)成訴訟證據(jù)材料，而經(jīng)過質(zhì)證、認證等訴訟程序，則構(gòu)成據(jù)以確定案件事實的社會科學證據(jù)。筆者認為，社會科學證據(jù)是指為了證明與認定案件事實相關(guān)的狀態(tài)、意向性和行為，運用社會性實驗或社會調(diào)查等社會科學知識和社會科學方法所形成并符合法律程序要求的、用以證明案件事實的事實。社會科學的系統(tǒng)性、普遍性、精確性、簡單性、可檢驗性、有效性和批判性決定了社會科學的科學性[7]。社會科學證據(jù)作為具有科學性的社會科學的實踐結(jié)果，也應(yīng)當具備科學性，這為社會科學證據(jù)成為案件事實認定的依據(jù)奠定了基礎(chǔ)，使社會科學證據(jù)成為可能。當然，社會科學證據(jù)作為民事訴訟證據(jù)，其形式的變化不應(yīng)改變其作為科學證據(jù)和訴訟證據(jù)的根本屬性，應(yīng)將其置于科學證據(jù)和訴訟證據(jù)理論以及立法體系框架內(nèi)予以研究和應(yīng)用。

三、民事社會科學證據(jù)何以被采信常識證據(jù)是事實認定的重要方法，但隨著社會科學的發(fā)展，作為科學演進的結(jié)果，傳統(tǒng)證明方法遭遇了社會科學證據(jù)的挑戰(zhàn)。毫無疑問，科學將會穩(wěn)步地將經(jīng)驗常識從各種認識機制中的特權(quán)地位上排擠出去[8]。然而，社會科學證據(jù)在司法實踐中的運用并非順理成章，從初創(chuàng)到遭遇挫折，再到得以肯認并逐步走向成熟，社會科學證據(jù)的歸屬和采信標準一直是案件事實認定中選擇社會科學證明方法的重要考量因素，也是社會科學證據(jù)能否被采信的主要爭點。