我國知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的沖突及解決途徑*

周 寧

我國知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的沖突及解決途徑*

周 寧

（廣西大學(xué)法學(xué)院，廣西南寧530004）

現(xiàn)階段，知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在我國的并存為兩者之間沖突的出現(xiàn)提供了時空條件，而法制的不健全以及法治規(guī)范化的欠缺是沖突出現(xiàn)的客觀原因，當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度與司法保護(hù)制度在銜接上具有一定的缺陷則是另一個不可忽視的原因。解決這一沖突的根本方式是設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，另外需要強化知識產(chǎn)權(quán)通識教育與法治宣傳以及加強知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法的銜接。

知識產(chǎn)權(quán)；行政與司法保護(hù)；沖突及解決途徑

一 問題的提出

知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)與司法保護(hù)在我國并存的現(xiàn)象極具中國特色，是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中不可或缺的組成部分，也是我國全面建成小康社會不可忽視的重要因素。其中，知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)是一項極具中國特色的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，它是指為了保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益、維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)國家知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)的蓬勃發(fā)展，我國知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門依據(jù)相關(guān)法律確認(rèn)和授予知識產(chǎn)權(quán)、處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛、查處知識產(chǎn)權(quán)違法行為等一系列行政執(zhí)法活動的總稱。而知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)就是通過利用司法途徑對權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。這兩者的同時存在為知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)之沖突的產(chǎn)生提供了可能性，知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的沖突是指在出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛過程中，行政保護(hù)和司法保護(hù)同時或先后介入同一案件時，對其中涉及到的權(quán)利有效性問題（或侵權(quán)是否成立）的認(rèn)定出現(xiàn)結(jié)論不一致的現(xiàn)象［1］。例如，我國專利復(fù)審委員會評選出的2012年度十大案件之一——纏斗11載，“無汞電池”無效決定被維持就屬于此種情形，該案件雖然最終得以解決，但訴訟的周期過長，導(dǎo)致裁決效率低下、維權(quán)成本上升、當(dāng)事人的權(quán)益得不到及時維護(hù)等問題的出現(xiàn)。

二 知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)沖突的原因分析

知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)沖突的存在是我們國家面臨的不可逃避的問題。要解決這種沖突，首先我們需要弄清楚發(fā)生沖突的原因是什么，才能對癥下藥。在此，筆者認(rèn)為，主要有以下三點原因：

（一）兩種保護(hù)的同存性為沖突的出現(xiàn)提供了時空條件

現(xiàn)階段，知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)和司法保護(hù)在我國領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)同時存在，兩者都不可能在短時間內(nèi)消失。對于我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)來說，其存在有必要性和合理性。我國市場經(jīng)濟(jì)還處在起步階段，健康、統(tǒng)一、有序的市場經(jīng)濟(jì)競爭格局還沒有完全形成，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)還不健全，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件還比較頻發(fā)。據(jù)統(tǒng)計，2012年1－12月，全國知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)共辦理各類專利案件9022件。其中，受理專利侵權(quán)糾紛案件2232件，同比去年增加946件，增長73.6%；其他專利糾紛案件278件，同比去年增加251件，增長929.6%；查處假冒專利案件6512件，同比2011年增加4808件，增長282.2%［2］。而且，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)意識比較淡薄，因而，保留知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)制度對于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維持市場經(jīng)濟(jì)秩序有著非同一般的意義。另外，知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)與司法保護(hù)相比，具有效率高、懲罰力度大等優(yōu)點。所以，現(xiàn)階段我國不可能取消知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)制度而實行“單行制”，還是應(yīng)該同時存在行政與司法的雙重保護(hù)。

（二）兩種保護(hù)制度在銜接上具有一定的缺陷

就知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法與刑事司法而言，一般說來應(yīng)先由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處理，待事實查明后若已構(gòu)成犯罪，則由行政機(jī)關(guān)移交刑事司法機(jī)關(guān)。在這一過程中，司法機(jī)關(guān)由于事先未參與先前的調(diào)查而缺乏有效的信息，而行政機(jī)關(guān)也由于在之前沒有相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制以致行政執(zhí)法權(quán)力濫用的現(xiàn)象時常發(fā)生。

（三）法制的不健全以及法治規(guī)范化的欠缺是沖突出現(xiàn)的客觀原因

一方面，改革開放以來，我們不斷地學(xué)習(xí)國外先進(jìn)的法律制度，并對其進(jìn)行消化、吸收、再創(chuàng)新，以適應(yīng)本國的基本國情，到目前為止已經(jīng)基本形成以民法、刑法以及訴訟法為首的具有中國特色的社會主義法律體系。但是，我國正處在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的初級階段，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)還很不健全，使得知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)時常產(chǎn)生沖突。另一方面，法治是一個國家屹立于世界之林的最有力的保障方式。黨的十六大以來，我們黨便把“法治國家”作為建成現(xiàn)代化國家的基本標(biāo)志，當(dāng)前，由于官本位思想作祟、人們的法律意識淡薄等原因，無論是知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)機(jī)關(guān)還是司法保護(hù)機(jī)關(guān)都或多或少地存在不作為或亂作為的現(xiàn)象，導(dǎo)致法治的規(guī)范化受到重創(chuàng)。

三 國內(nèi)外關(guān)于沖突的解決途徑

（一）國內(nèi)關(guān)于沖突解決途徑的探索

目前，我國主要存在兩種解決機(jī)制，一種是“回避沖突”說，持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，對于同一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，權(quán)利人先后向知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)部門或者司法保護(hù)部門請求救濟(jì)，在其中一個部門已經(jīng)受理的情況下，另一部門就不應(yīng)該就同一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件再行受理。如果權(quán)利人同時向知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)部門或者司法保護(hù)部門請求救濟(jì)，那么該權(quán)利人就享有向其中的一個部門撤回救濟(jì)申請的權(quán)利，該部門應(yīng)予允許［3］。另一種是建立“大知識產(chǎn)權(quán)審判庭”說，此學(xué)說突破了我國現(xiàn)有的司法審判體制，將與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的一審案件，無論是民事、行政還是刑事案件，都統(tǒng)一由“大知識產(chǎn)權(quán)審判庭”審理。此模式在審判的效率和專業(yè)化等方面與傳統(tǒng)的審判模式相比具有無可比擬的優(yōu)勢。但是該模式也存在某些問題，比如當(dāng)出現(xiàn)某一省級知識產(chǎn)權(quán)局與另一省的高級人民法院對同一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的裁決結(jié)果不一致時，就會導(dǎo)致無法解決的情況發(fā)生。

（二）國外關(guān)于沖突解決的具體實踐

知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的沖突具有中國特色，其他國家對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件主要是采取司法救濟(jì)的途徑，所以不存在兩者的沖突問題。但是，國外也存在過因司法機(jī)關(guān)的地域管轄不統(tǒng)一所造成的司法管轄權(quán)混亂與沖突的問題以及相關(guān)行政機(jī)關(guān)的裁決與法院的判決不一致的情況。于是，美國、日本等國家便設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，以解決此類問題。美國采取的是設(shè)立“聯(lián)邦巡回上訴法院”，該法院是通過“1982聯(lián)邦法院改革法”而確立的，它的基本職責(zé)是管轄一審專利糾紛案件和對專利復(fù)審委員會的裁決以及地方法院的判決不服的案件。這樣一來，就有效地避免了專利復(fù)審委員會與聯(lián)邦地方法院發(fā)生裁判沖突的可能性。而日本采取的是設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)高等法院。2004年6月11日日本國會通過《知識產(chǎn)權(quán)高等法院設(shè)置法》，從而確定了設(shè)立專門審理知識產(chǎn)權(quán)案件的高等法院。次年4月1日，日本根據(jù)該法最終成立知識產(chǎn)權(quán)高等法院，將之作為東京高等法院的一個分支［4］。該機(jī)構(gòu)的設(shè)立，使得特許廳裁判和地方法院的判決發(fā)生沖突的可能性大大降低。

四 解決沖突之建議及具體措施

通過對國內(nèi)關(guān)于解決沖突的學(xué)說以及國外的實踐研究，結(jié)合我國的實際情況，筆者認(rèn)為，要解決知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的沖突，應(yīng)從以下三點著手：

（一）探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院

我國學(xué)者的“回避沖突”說與建立“大知識產(chǎn)權(quán)審判庭”說在一定程度上有其合理性，可以解決知識產(chǎn)權(quán)行政與司法保護(hù)的部分沖突，但不能從根本上解決兩者之間的沖突。從國外的實踐來看，雖然國外不存在知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)之間的沖突，但它們的做法值得我們借鑒。美國通過建立聯(lián)邦巡回法院以統(tǒng)一管轄專利知識產(chǎn)權(quán)上訴案件，日本通過建立知識產(chǎn)權(quán)高等法院來避免特許廳的裁判與地方法院的判決產(chǎn)生不一致的情況，可以說，都有效地克服了兩者之間的沖突。

基于此，筆者認(rèn)為我們可以借鑒日美等國的經(jīng)驗，建立適合本國國情的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院［5］。知識產(chǎn)權(quán)上訴法院統(tǒng)一管轄上訴的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛一審案件和知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)上訴的案件。具體說來，知識產(chǎn)權(quán)上訴法院主要受理三類知識產(chǎn)權(quán)案件，第一類是：當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法不服，可以向有管轄權(quán)的法院提起行政訴訟，如對該法院的判決不服，就可以就該案件向知識產(chǎn)權(quán)上訴法院起訴；第二類是：當(dāng)事人對需要向商標(biāo)局、國家知識產(chǎn)權(quán)局等核準(zhǔn)登記或?qū)彶榕鷱?fù)而取得行政授權(quán)的案件不服的，先向商標(biāo)評審委員會或?qū)＠麖?fù)審委員會申請評審或者復(fù)審，如對其評審或復(fù)審結(jié)果不服的，可以直接向知識產(chǎn)權(quán)上訴法院上訴；第三類是：當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件一審不滿的，可以直接向知識產(chǎn)權(quán)上訴法院上訴。值得注意的是，知識產(chǎn)權(quán)上訴法院在受理知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)案件時，必須要堅持行政機(jī)構(gòu)前置的原則，一方面可以減少知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的工作量；另一方面，可以確保行政保護(hù)的繼續(xù)存在，最大程度地發(fā)揮其應(yīng)有的優(yōu)勢。

知識產(chǎn)權(quán)上訴法院在上訴案件的管轄權(quán)上做到了“合三為一”［6］，與其他模式相比，具有以下優(yōu)勢：

第一，在該模式下的法官都是經(jīng)過嚴(yán)格的程序選拔出來的法律界精英，具有相當(dāng)扎實的專業(yè)知識和豐富的判案經(jīng)驗，在對糾紛案件進(jìn)行調(diào)解的時候，當(dāng)事人雙方更容易接受法官表達(dá)的非正式法律意見，從而促使雙方達(dá)成協(xié)議，盡可能地減少訴訟成本。在判決的過程中，針對糾紛案件，可以更快、更準(zhǔn)確地做出判決，大大地提高司法效率。

第二，有助于強化司法機(jī)關(guān)判決的權(quán)威性。知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的建立，賦予其行政保護(hù)與司法保護(hù)不協(xié)調(diào)時的審判權(quán)，使其可以對具體案件進(jìn)行深入的調(diào)查與理解，秉承公平公正的原則，保障法院判決的一致性，讓當(dāng)事人能夠?qū)φ找郧暗南嚓P(guān)判例對自己的案件判決結(jié)果進(jìn)行預(yù)測，以決定是否起訴或者上訴。若不起訴或者上訴，則可以減少司法資源。若起訴或者上訴，則知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的判決就會具有說服力，從而增強了法院判決結(jié)果的權(quán)威性。

第三，需要特別指出的是，建立這一司法機(jī)構(gòu)，能夠較好地解決雙軌制沖突，即可以保障處理結(jié)果的一致性。從“無汞電池?zé)o效決定被維持”一案中，就可以得出當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)與司法保護(hù)相沖突的時候，雖然從目前的法律體系來看，部分糾紛可以得以解決，但是可能需要很長的時間，這對司法的效率是一種巨大的沖擊。而知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的建立，就可以使糾紛在比較短的時間內(nèi)得到解決，讓社會秩序得以回復(fù)。與此同時，建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，賦予其司法終審裁決權(quán)，也是貫徹國際上通行的“司法最終裁決原則”，是我國法治與國際接軌的又一標(biāo)志性成果，為和諧社會建設(shè)中的法治建設(shè)做出鋪墊，也有利于吸引國外資本、發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)。

（二）加強知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法的銜接

前文已述，我國當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法保護(hù)制度與司法保護(hù)制度在銜接上具有一定的缺陷是造成沖突的重要原因，因此，筆者認(rèn)為在解決沖突的途徑上應(yīng)該要加強兩者之間的銜接，防止出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的裁決結(jié)果與法院的判決結(jié)果出現(xiàn)不一致的情況，或者在兩者出現(xiàn)沖突的時候，也可以減少司法的成本，以實現(xiàn)社會效益的最大化。筆者認(rèn)為可以從以下兩個方面著手：

一方面，建立知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法保護(hù)與司法保護(hù)的銜接機(jī)制，并使其程序化、司法化。其一，要實現(xiàn)案件移送的程序化，以彌補現(xiàn)行法律規(guī)定的不足，保障兩者之間銜接渠道的真正暢通。例如我國《刑事訴訟法》關(guān)于立案監(jiān)督的規(guī)定可知，公安機(jī)關(guān)的立案由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，但是并沒有涉及到案件移送的問題，從而造成在現(xiàn)實中進(jìn)行案件移送時具有很大的隨意性。這就需要我們建立系統(tǒng)的案件移送制度，包括移送的條件、方式、時間、拒絕接收移送案件的法律責(zé)任等等，以規(guī)范案件移送行為；其二，對于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的合法取得的有效證據(jù)應(yīng)該予以采納，比如書證、鑒定結(jié)論等，但是對于其制作的筆錄等相關(guān)的言辭證據(jù)，由于缺乏客觀性，不宜作為證據(jù)使用。

另一方面，要建立知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門與司法部門之間的溝通交流機(jī)制。第一步需要實現(xiàn)各部門之間信息的共享，尤其是法律文書、案件的線索等方面的共享問題，最終實現(xiàn)各知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的信息管理系統(tǒng)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院之間的信息資源共享。

（三）強化知識產(chǎn)權(quán)通識教育與法治宣傳

“我不同意你說的話，但是我愿意誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”是發(fā)達(dá)國家的人們內(nèi)心的真實寫照，他們的法治觀念非常強，法律素養(yǎng)比較高，知識產(chǎn)權(quán)意識也很強，一般不會輕易侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)。而在我國則不然，據(jù)統(tǒng)計，2008年至2012年6月，全國法院共受理知識產(chǎn)權(quán)案件226753件，審結(jié)208653件［7］。這就從側(cè)面反映出我們國家的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題比較嚴(yán)重。基于此，首先我們需要從在校生的教育抓起，加強學(xué)生的知識產(chǎn)權(quán)教育，培養(yǎng)學(xué)生從小就形成知識產(chǎn)權(quán)意識，為以后走入社會奠定基礎(chǔ)；其次，國家要在全社會加強法治的宣傳，普及知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的知識，讓老百姓知道什么是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，哪些行為會侵犯知識產(chǎn)權(quán)以及怎樣去維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)等相關(guān)問題。最后，需要狠抓與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國家機(jī)關(guān)工作人員的知識產(chǎn)權(quán)素養(yǎng)，提高他們辦案的專業(yè)性，為知識產(chǎn)權(quán)上訴法院的建立與正常運行以及行政執(zhí)法與司法銜接的強化提供重要的保障。

［1］曲莎莎，張榮森.淺論知識產(chǎn)權(quán)雙規(guī)制沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制［J］.科教導(dǎo)刊，2010，（8）.

［2］國家知識產(chǎn)權(quán)局.2012年全國知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)各項執(zhí)法工作取得較大成效［EB／OL］.http：／／www.sipo.gov.cn／yw／2013／201304／t20130415_791480.html，2013－05－10.

［3］張光良.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的民事救濟(jì)［M］.北京：法律出版社，2003.

［4］文學(xué).東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院掠影［J］.中華商標(biāo)，2005，（12）.

［5］張艾妮.跨國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)之沖突與協(xié)調(diào)［J］.湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2013，（2）.

［6］鄭書前.知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2007，（7）.

［7］王勝俊.最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報告［R］.北京：中華人民共和國全國人民代表大會，2013.

Conflicts and Solutions of the Adm inistrative and Judicial Protections for Intellectual Property in China

ZHOU Ning
（School of Law，Guangxi University，Nanning Guangxi530004，China）

At present，the simultaneous existence of administrative and judicial protections provides a space conditions for the appearance of their conflicts；the imperfection of the legal system and defects of the legal rule are objective reasons for the existence of conflicts.Another reason which cannotbe ignored is that there are some flaws in the convergence of the administrative and judicial protection systems of intellectual property.The fundamentalway to resolve this conflict is to establish intellectual property courtof appeal.In addition，it is essential to advocate the generaleducation in intellectual property and enhance the convergence ofadministrative enforcement and judicature of intellectual property.

intellectual property；administrative and judicial protection；conflicts and solutions

DF523

A

1008－4681（2014）03－0062－03

（責(zé)任編校：簡子）

2014－02－20

周寧（1989－），男，湖南常寧人，廣西大學(xué)法學(xué)院碩士生。研究方向：民商法。