歷史學理論視野下的“新聞事實”辨析

徐叢青

(福建師范大學福清分校 電子與信息工程系，福建 福清 350300)

新聞和歷史是兩個完全不同的范疇。就學科屬性來說，歷史常被歸為社會科學或人文學科范疇，而新聞學多被納入應用學科。歷史和新聞作為各自學科的核心概念，一個最終沉淀為人類的抽象認知(歷史學科的最高形態是歷史哲學)，一個通常被認為是可感覺化的報道，[1] P(202)差別實在很大。但不管如何，“有人類就有歷史，有歷史就有新聞”[2]，新聞和歷史同樣古老。歷史學和新聞學的首要責任都是發現和陳述“事實”，只不過一個指向過去，一個聚焦于當下。年輕的新聞學科有必要從古老深厚的歷史學科那里借鑒智慧，以幫助我們澄清新聞學理論中一些基本問題，為新聞學科尋找更好的理論定位。

一、新聞定義中“事實”含義的模糊

對于新聞的概念或定義，據不完全統計，傳統新聞學中就有170多種，也有人說是220多種，而且討論新聞定義的論文每年還在發表。國外更有人揚言，“新聞”的定義在千種以上。不斷反思“新聞是什么”這個問題對我們實在意義重大，畢竟核心概念的建構是一個學科理論大廈的基石，決定著整個學科理論的深厚程度。

目前在我國學界最盛行的新聞定義仍然是陸定一于1943年發表在《解放日報》上的《我們對于新聞學的基本觀點》一文中對新聞所下的定義：“新聞的定義，就是新近發生的事實的報道”。陸定一所說的“事實”是什么意思呢？按其在同文中的說法，“唯物論者認為，新聞的本源乃是物質的東西，乃是事實，就是人類在自然斗爭和在社會斗爭所發生的事實。”陸定一并沒有給“事實”作定義。從文章的論述來看，陸定一是從馬克思主義唯物反映論出發，來反對法西斯主義新聞學的“性質說”的。陸定一認為，新聞是“事實”，具有不可供人任意驅使利用的“政治性”。這無論是在哪個時期都具有非常重要的意義。這是陸定一對新聞學最大的貢獻。但是，如果說新聞的本源是“事實”，而“事實”又是“物質的東西”，在此條件下，僅從唯物、唯心二元對立的視角解讀新聞學的基本術語，可能一開始就被縛住手腳，無法進行進一步的思辨。

新聞概念中“事實”含義的模糊直接影響到新聞實踐。在新聞采訪寫作學中，就會出現所謂“事件性”新聞和“非事件性”新聞的討論。[3]因而，對“新聞事實”是什么問題的討論,不僅充實了對基本定義的理解，也可以使我們厘清新聞采訪和寫作實踐中的一些基本問題。

二、“歷史事實”是什么？

為了弄清楚新聞事實的含義，我們不妨先看看“歷史事實”是什么。1926年，美國歷史學家卡爾·貝克爾在康乃爾大學宣讀了影響力甚大的論文《什么是“歷史事實”》。在這篇演講中，貝克爾指出：“簡單說來，他(史學家)接觸的不是事件，而是證明曾經發生過這一事實的有關記載。”“歷史事實”不是過去發生的事情，而是可以使人們想象地再現這一事件的一個象征。”“每一代人都可以用一種新的方法來寫同一個歷史事件，并給它一種新的解釋。”“不管真實事件和歷史事實兩者聯系多么緊密，它們卻是兩件完全不同的事情。”[4]P(228-230)如果我們理解了貝克爾的思路和他論點的著眼點，如果我們能夠誠實地看待不同的學術觀點，就會發現貝克爾的觀點是正確的。發生過的是歷史事件(與過去人們的生活有關的一切事情)，歷史事件存在于歷史記載中。再現于人的頭腦中的是歷史事實(屬于歷史學家對過去的發掘)，兩者是完全不同的事情。貝克爾給歷史下了一個簡化的定義，那就是“歷史是說過和做過的事情的記憶”，歷史的本質屬性是人類的記憶。

1961年，英國歷史學家愛德華·H·卡爾在劍橋大學發表了《歷史是什么》系列演講，后來正式出版，在第一章《歷史學家和歷史學家的事實》中，卡爾在批判蘭克的客觀主義史學和英國的經驗主義史學的基礎上，提出把“事實”區分為“過去的事實”和“歷史事實”兩種在性質上根本不同的類型。卡爾指出：“并非所有關于過去的事實都是歷史事實”，只有當歷史學家決定讓“關于過去的事實”走上舞臺時，“關于過去的事實”才能開口講話，也即才轉化成為“歷史事實”。卡爾認為，“歷史事實”從來就不是“單純”的，它們總是通過記載“歷史事實”的人的頭腦折射出來的。[5]P(83)卡爾所說的“關于過去的事實”，約略與我們所說的歷史本體論范疇的“歷史存在”相當，是一種自在之物，完全獨立于歷史學家的主體意識之外，具有不以任何認識主體的思維、意志、目的和愿望為轉移的客觀實在性。而“歷史事實”則是歷史學家選擇的結果，也是歷史學家通過解釋創造出來的產物。

再以后，歷史學家提出區分事件(events)和事實(facts)這兩個概念。如海登·懷特說，事件是發生在過去的事情，而事實是歷史學家所構建的東西，是某種存在于過去的遺留物或文獻中的東西，亦即某種文本性的東西。[6]歷史記錄和再現就是把事件“事實化”的過程。由此可知，后現代歷史學家把事實的建構論推到極致。

歷史學家圍繞歷史學中的基本術語進行的思考不會沒有意義，它“決定了當代怎樣思索和建構歷史學理論”。[7]P(4)這是新聞學要借鑒的。

三、“新聞事實”是什么？

回到新聞學中來，“新聞事實”是什么？確如林帆先生指出的，新聞記述和歷史記述一個基本的不同是時間上的差異。[8]與歷史學家不能直接接觸到歷史事件相比，通常情況下，新聞記者是可以直接接觸到新聞事件的，如大公報館朱啟平先生在美國密蘇里號艦上觀看日本投降儀式；美國CBS新聞主播克朗凱特現場播出肯尼迪總統葬禮。但我們不能因此而停留在簡單理解上。

首先，新聞事件和新聞事實是不同的事情。從本體論意義上說，新聞是事件(歷史學家所理解的事件)，新聞事件，在新聞記者對其進行報道之前就獨立存在，是客觀對象，不依賴人的主體意志，不依賴語言。但從新聞呈現的角度來看，無論新聞發生和報道的時間隔得多近，無論記錄者是否親歷其中，原始的事件都被時間之流永遠地隔斷了，不可能再現或復活在新聞里。因此，我們說到新聞是對新聞事件的報道的時候，在理解上就要小心。任何新聞不可能完整地反映新聞事件的全部。就舉運動會的例子看，即便用最現代化的科技手段，都無法記錄一個運動會的全過程。新聞所報道的只能是運動會的一些片斷，或一些側面，也就是說只是關于這個運動會的一些事實。

其次，不存在脫離新聞記者的新聞事實。新聞的本質是新聞事實的呈現。這種呈現是通過新聞記者對新聞事件的報道而實現的，新聞記者報道新聞事件的過程，就是選擇、描述和認知新聞事件中所包含的新聞事實的過程。對于同一新聞事件，新聞報道千姿百態。從根本上說，是因為在新聞記者的理解中，其中所包含的新聞事實可以是不同的。新聞事實屬于記者對新聞事件的挖掘，實際上并不存在固定的、鐵板一塊的新聞事實。西方所謂的“新聞客觀性”，正是因為做不到“客觀”，才提出一套所謂客觀的操作規則來制約。然而，只有那些大而無當的“政治經濟”活動，才最適合作客觀報道。

再次，新聞事實并非新聞事件，并不是不可抹殺的客觀現實的圖景，而只是新聞事件的一個象征，是事象，是新聞記者通過新聞手段對新聞事件的展示和反映，它的存在狀態是記者的頭腦對新聞事件的折射。這樣，新聞事實不僅是新聞事件的具體信息，還可以是記者對新聞事件真相的解釋和對新聞事件意義的挖掘。否則，只能說是對于新聞本質的過于狹隘的理解。

這么說，并非否認新聞事實的客觀實在性時。論到“歷史事實”的客觀實在性，卡爾作過很好的比喻，他以客觀存在的山脈為例說：“并不能因為從不同的角度看山，山會有不同的形狀，就推論說山在客觀上要么根本沒有形狀，要么就有無數的形狀。并不能因為解釋在確立‘歷史事實’時有它必要的作用，也不能因為現有的解釋還不完全客觀，就推論說這一解釋跟另一解釋一樣好，而‘歷史事實’大體是無法依從一種解釋的。”[9]P(24)鮑德里亞在論及海灣戰爭的時候，竟至否認海灣戰爭曾經發生過，被正統史學家譏之曰“是可忍，孰不可忍”。[5]在歷史學領域，否定“歷史事實”的客觀實在性，等于否定客觀的歷史真實是沒有的，這是最徹底的歷史虛無主義。新聞事實是人類對當下的生存環境的記錄與認知，否認“新聞事實”的客觀實在性，新聞就真成了可以任意涂抹的東西。這不屬于哲學，只屬于政治。

我們確實認為，事實可以進行一些分類。有些事實可以稱為“赤裸的事實”，較少與主觀價值相關，如“在中國首都北京”。有些事實，較多也與主觀價值相關，如“納粹屠殺猶太人”。歷史學家和新聞記者需要解釋的大多是與主觀價值相關的事實。這些事實涉及人的利益、情感等因素，必然會有價值評價的發生。在新聞學領域，這個問題屬于“新聞的傾向性”課題所要討論的，本文不作展開。只是，如果我們承認存在著普世的價值觀念，因而對有些事實的解釋也是可以達成相對一致的理解，這問題也包含在新聞事實的客觀性含義中。

艾豐先生論到“什么是事實”的時候說，“事實是客觀事物已經發生和正在發生的較為完整的發展過程。它是客觀的、現實的、第一性的東西。”但又認為，事實這個概念具有非常豐富的內涵，闡明“事實”，很需要《事實論》這樣的著作。[10]P(36)如果真能產生一部《事實論》的著作，應該是跨學科的，至少與同為“事學”的歷史學是相通的。至今，我國多數新聞學者在論到“事實”時，“事實”的概念實際上類同于晚近歷史學家所說的“事件”的概念，如認為新聞事實是客觀對象，是實在性事實，并認為這是一種本體論的立場。[11] P(186)這從源頭可上溯至陸定一的新聞定義。現今，到了我們應該區分“新聞事件”和“新聞事實”的概念的時候了。事實上，如果不區分新聞事件和新聞事實的概念，我們很難對“新聞敘述是什么”、“新聞是什么”等基本問題進行細致的分析，也無法在此基礎上進一步有的放矢地探討新聞真實性問題。如果我們理解了“事實”與“事件”的區別，理解了“事實”的復雜內涵，在實踐中，就不至于對何以會出現因對“事件性新聞“和“非事件性新聞”之類的問題感到疑惑而無所適從這種現象了。

參考文獻：

[1]李希光.新聞學核心[M].廣州：南方日報出版社，2002.

[2]張謙.激活歷史——評30年中國新聞傳播史研究[J].新聞與傳播研究.2009(1).

[3]濮端華.“非事件性新聞”質疑[J].南京政治學院學報，2000(4).

[4]張文杰.現代西方歷史哲學譯文集[M].上海：譯文出版社，1984.

[5][英]E.H.卡爾：歷史是什么[M].陳恒譯.北京：商務印書館，2010.

[6]韓炯.歷史思考的新途徑：海登·懷特歷史哲學研究[D].北京：中國社會科學院研究生院，2010.

[7][英]基思·詹金斯.論“歷史是什么”[M].江政寬譯.北京：商務印書館，2007.

[8]林帆.新聞是“事學”[J].復旦學報(科學社會版)，1983(5).

[9]黃進興.后現代主義與史學研究[M]北京：北京三聯書店，2008.

[10]艾豐.新聞采訪方法論[M].北京：人民日報出版社，2010.

[11]楊保軍.新聞活動論[M].北京：中國人民大學出版社，2006.