經(jīng)濟法的經(jīng)濟政策性辨析

章婭彤

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

目前，學(xué)界對于經(jīng)濟法的基本特征“政策性”已經(jīng)形成一定的共識。王保樹教授指出，“法與政策是不同的范疇，經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策也是不同的范疇……經(jīng)濟政策是國家著眼于現(xiàn)實經(jīng)濟實態(tài)，以誘導(dǎo)經(jīng)濟向一定方向發(fā)展的有意識的行為……經(jīng)濟法只是表現(xiàn)那些穩(wěn)定的定型的經(jīng)濟政策，而不是權(quán)宜之計的政策。就這一意義而言，經(jīng)濟法是作為經(jīng)濟政策立法總體來把握的。”[1](P55)漆多俊教授也指出，政策性是經(jīng)濟法內(nèi)在特性的反映，相對于民法、刑法等傳統(tǒng)法律部門來說，經(jīng)濟法更具有靈活性和模糊性。就政策性特征而言，稱經(jīng)濟法為經(jīng)濟政策法亦不為過。[2](P55～56)

一、經(jīng)濟法本質(zhì)的經(jīng)濟政策性之維

作為在現(xiàn)代社會中孕育、生長的現(xiàn)代法律形式，經(jīng)濟法有著不同于先于它而存在的其他法律形式的品格。這種品格內(nèi)在于經(jīng)濟法的制度結(jié)構(gòu)和精神實質(zhì)之中，構(gòu)成了經(jīng)濟法有別于其他法律形式的現(xiàn)代性本質(zhì)。

(一)法律部門劃分背后的社會活動的類型化

在劃分法律部門時，一般來講，應(yīng)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將所要調(diào)整的社會關(guān)系進行歸類，由此形成不同的法律部門。而不同社會關(guān)系的背后實際上是不同類型的社會活動，這就是法律部門的實質(zhì)。在學(xué)理上總結(jié)不同的法律類型，實際上就是對不同時期社會活動類型——即法的本質(zhì)的揭示。

在經(jīng)濟法的形成過程中，社會活動的類型化就是將社會經(jīng)濟活動進行分類，為形成一定的法律事實提供素材，進而經(jīng)過立法程序使社會經(jīng)濟活動類型化，轉(zhuǎn)化為法律事實。這樣的類型化過程，實際上就是一種對社會活動進行簡單劃分的過程，具有形式理性。經(jīng)濟法在調(diào)整其所分配的社會關(guān)系時，并不局限于此，由于受到價值追求的內(nèi)在驅(qū)動，它本身又是力求突破形式理性的，因而它是一種從類型化到形式理性，進而從形式理性向?qū)嵸|(zhì)理性融合的法律。

(二)實質(zhì)理性與形式理性相統(tǒng)一

經(jīng)濟法本質(zhì)的經(jīng)濟政策性體現(xiàn)為實質(zhì)理性與形式理性相統(tǒng)一，它是為了克服經(jīng)濟法形式理性的局限性而出現(xiàn)的。歸納起來，彌補形式理性的不足大致有兩種途徑:一是用實質(zhì)理性矯正形式理性；二是從形式理性自身尋求有效的補救途徑。

強調(diào)實質(zhì)理性是克服形式理性局限性的一個基本途徑。從這樣的立場出發(fā)，經(jīng)濟法的實質(zhì)理性即價值目標(biāo)的追求是根本性的，而形式理性則是工具性的。形式理性容易忽視目標(biāo)的實現(xiàn)要求，從而走向法治的反面。但從形式理性表現(xiàn)出來的各種局限性來看，都直接或間接源自對目標(biāo)的違背或脫離。因此，強調(diào)形式規(guī)則與程序?qū)δ繕?biāo)實現(xiàn)的重視與服從，是十分必要的。

用目標(biāo)克服形式理性的局限性，有以下幾種基本途徑:一是在法律思維與推理模式上，堅持形式理性適當(dāng)優(yōu)先及兩者并重，避免走向完全的形式理性主義；二是在經(jīng)濟法律事實中，適當(dāng)授權(quán)經(jīng)濟法的執(zhí)行機構(gòu)與適用者以合理限度內(nèi)的自由裁量權(quán)；三是增強對經(jīng)濟法的共識。但是，必須注意，用實質(zhì)理性矯正形式理性，必須在合理的限度與程序內(nèi)進行，不能因此走向法律主觀主義甚至法律虛無主義。

此外，還可以通過完善經(jīng)濟法來克服現(xiàn)有形式理性的缺陷，具體措施如下:第一，語言技術(shù)保持適當(dāng)?shù)撵`活性，即用靈活的語言表述規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，以避免形式邏輯上的矛盾與局限。第二，經(jīng)濟法的規(guī)則保持一定的彈性，這樣有利于克服形式理性的局限性，不會因過于注重規(guī)則形式而損害其價值目標(biāo)。

由此可見，經(jīng)濟法的出現(xiàn)是為了彌補傳統(tǒng)法過于強調(diào)形式理性的不足，其價值指向是實質(zhì)正義，功能理念是效率性和經(jīng)濟性，因而經(jīng)濟法本質(zhì)上具有經(jīng)濟政策性。

二、經(jīng)濟法結(jié)構(gòu)與功能的經(jīng)濟政策性之維

(一)經(jīng)濟法規(guī)范的經(jīng)濟政策性

經(jīng)濟法的經(jīng)濟政策性在法律規(guī)范上主要體現(xiàn)為規(guī)范性的弱化。相對于其他部門法的法律規(guī)范而言，經(jīng)濟法的規(guī)范性表現(xiàn)出明顯的弱化特征。美國反壟斷法產(chǎn)生以后，為了保證其能夠靈活地適用于經(jīng)濟法發(fā)展的需要，美國最高法院1911年宣布了所謂的“合理原則”，強調(diào)只有不合理的壟斷才屬于非法。合理原則的理解與適用，在很大程度上依賴于法官的價值判斷與主觀認(rèn)識，該原則實際上授予了美國法院很大的自由裁量權(quán)，從而降低了反壟斷法規(guī)范的確定性。

經(jīng)濟法的規(guī)范性相對較弱，主要有以下幾個方面的原因:一是經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系的復(fù)雜性與多重性；二是經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系具有較強的變動性；三是經(jīng)濟法立法水平的局限，包括立法技術(shù)不成熟，立法人員沒有恰當(dāng)?shù)貙⑾嚓P(guān)的經(jīng)濟知識與法律原理結(jié)合起來，以及立法體制的制約等因素。

經(jīng)濟法以維持經(jīng)濟的宏觀運行為目標(biāo)，經(jīng)濟政策就成了經(jīng)濟法規(guī)范、經(jīng)濟制度安排的重要組成部分。經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策的密切關(guān)系在某種程度上是以犧牲規(guī)范的確定性為代價的，因此，經(jīng)濟政策在現(xiàn)代經(jīng)濟調(diào)控中的廣泛應(yīng)用以及對經(jīng)濟法的影響必然會在某種程度上削弱經(jīng)濟法的規(guī)范性。這種目的不確定性反映到經(jīng)濟法中，則表現(xiàn)為規(guī)范性的弱化。

(二)經(jīng)濟法功能的經(jīng)濟政策性

哈貝馬斯把現(xiàn)代性喻為一項“未竟的事業(yè)”，筆者認(rèn)為，這項事業(yè)在發(fā)展水平較高的社會中更多的體現(xiàn)為“克服后現(xiàn)代社會中的現(xiàn)代性問題”，在發(fā)展水平相對較低的社會中則更多的體現(xiàn)為“實現(xiàn)轉(zhuǎn)型社會中的現(xiàn)代化事業(yè)”。首先，經(jīng)濟法是克服現(xiàn)代性困境的制度保障。在發(fā)展水平較高的社會，現(xiàn)代工具理性對社會的消極影響更加深刻。經(jīng)濟法功能的發(fā)揮就是著眼于從制度上克服市場失靈，并在此過程中避免或減少政府失靈。其次，經(jīng)濟法是推進現(xiàn)代化事業(yè)的制度保障。在發(fā)展水平相對較低的社會，實現(xiàn)現(xiàn)代化需要法律為推進現(xiàn)代化事業(yè)提供制度保障。經(jīng)濟法通過市場體系規(guī)制法的實施，達到培育、發(fā)展和完善市場體系，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，優(yōu)化市場主體結(jié)構(gòu)的目的；通過宏觀調(diào)控法的實施，達到優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、促進農(nóng)業(yè)發(fā)展、加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、保持國民經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展的目的。

三、經(jīng)濟法實施的經(jīng)濟政策性之維

卡多佐在談到立法、司法和社會需求之間的關(guān)系時指出：“法律產(chǎn)生于存在于事物之間的事實的一些關(guān)系……我們不再必須從理性推演出來的文本或者體系之中，而是從社會效用之中，從某些后果會追隨某些假定而來的必然性中尋找法律的淵源。”[3](P75～76)行政自由裁量權(quán)的運用也需要顧及社會需求。因此，現(xiàn)代社會中法的運行是離不開社會需求和社會效用這些客觀條件的。經(jīng)濟法的經(jīng)濟政策性在實施上也不例外，它的運行與整個社會的需求和社會效用是分不開的，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

(一)經(jīng)濟執(zhí)法：國家管理經(jīng)濟活動的新方式

經(jīng)濟執(zhí)法作為一種新的管理方式，廣泛運用于社會經(jīng)濟生活的各個領(lǐng)域，成為經(jīng)濟法運行中與日常生活聯(lián)系最為頻繁的一個環(huán)節(jié)。在經(jīng)濟執(zhí)法環(huán)節(jié)，多元化的執(zhí)法機構(gòu)和嚴(yán)格的執(zhí)法方式充分體現(xiàn)了經(jīng)濟法實施的經(jīng)濟政策性特征。

在現(xiàn)代社會的經(jīng)濟生活中，積極行政包括行政主體制定行政規(guī)則的抽象行政行為和依照經(jīng)濟法律、法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件執(zhí)法的具體行政行為。在這里，經(jīng)濟執(zhí)法就是由行政主體作出的具體行政行為。首先，從執(zhí)法主體來看，經(jīng)濟執(zhí)法的主體表現(xiàn)出與傳統(tǒng)的單一執(zhí)法主體不同的多元化的特點。其次，從經(jīng)濟執(zhí)法主體的執(zhí)法行為來看，經(jīng)濟執(zhí)法主體的執(zhí)法行為主要有兩種：一是經(jīng)濟執(zhí)法機構(gòu)像法官一樣做出將法律意志內(nèi)容作用于具體情形的決定；二是經(jīng)濟執(zhí)法機構(gòu)自行決定做出處置的情形。就法律效果而言，兩者是基本相同的，但在具體的執(zhí)法過程中卻有著一定的差異。最后，在現(xiàn)代社會，經(jīng)濟執(zhí)法中自由裁量權(quán)實際上是賦予了經(jīng)濟執(zhí)法主體以積極的國家經(jīng)濟干預(yù)權(quán)。在行使自由裁量權(quán)時，不僅要堅持合法性原則，還要堅持合理性原則。從更深的層面來講，經(jīng)濟執(zhí)法中的自由裁量權(quán)的運用還對傳統(tǒng)的法治造成了沖擊，使得原來僅僅要求消極行政的形式主義法治變成了既要符合形式上的實在法，又要符合目的性的實質(zhì)主義法治，體現(xiàn)了經(jīng)濟法的實質(zhì)化趨向，是經(jīng)濟政策性的必然要求。

(二)經(jīng)濟司法：“目的指向”法律思維和法院分工的專門化

在當(dāng)代社會，以經(jīng)濟執(zhí)法為代表的積極行政已經(jīng)處于回應(yīng)型的現(xiàn)代法律秩序的中心，代替了自治型法律秩序中處于中心位置的法官及其司法。法律和政府角色的根本變化對于司法作用的影響是顯而易見的，但是，在這樣的社會秩序中，司法仍然應(yīng)該發(fā)揮其不可替代的作用。主要原因有：其一，在現(xiàn)代社會，司法應(yīng)對立法和行政之間的平衡發(fā)揮作用。其二，現(xiàn)代成文憲法或跨國界的權(quán)利法案的真正實施，需要擴大司法創(chuàng)造性發(fā)揮作用的范圍。在現(xiàn)代社會，政府在司法權(quán)力的運行方面也作出了制度安排：一是“目的指向”法律思維的運用，二是法院分工的專門化。

“目的指向”法律思維的運用。在從自治型法到回應(yīng)型法的轉(zhuǎn)變過程中，法律思維也要從“以規(guī)則為中心”轉(zhuǎn)變到“以目的為中心”。這種轉(zhuǎn)變對于經(jīng)濟司法中法律思維的運用具有重要意義。與自治型法相比，以目的為中心的回應(yīng)型法是以結(jié)果為指向的。在回應(yīng)型法中，“目的的基本貢獻是提高了法律推理的合理性。因此，隨著法律中目的性的加強，把法律分析區(qū)別于政策分析，把法律的合理性區(qū)別于其他系統(tǒng)決策，就變得越來越困難。”[4](P92)“目的指向”法律思維在一定程度上適應(yīng)了現(xiàn)代社會對實質(zhì)正義的需求，它表明了一種新的法律秩序——“目的型”法律秩序的形成。在經(jīng)濟司法中，“目的指向”法律思維是法官在審理案件時進行思維判斷的一種重要的思維方式。正是這種思維賦予了法官行使自由裁量權(quán)的條件。通過運用目的性的法律思維方法，法官得以在經(jīng)濟司法中突破“人為理性”的限制，并使法律分析與政策分析相聚合，使法律判斷與道德判斷、法律參與與政治參與重新統(tǒng)一，[4](P110)這樣的司法活動方式有利于實現(xiàn)社會的實質(zhì)正義，并使得經(jīng)濟法最終并入廣泛的現(xiàn)代經(jīng)濟管理領(lǐng)域，成為國家干預(yù)經(jīng)濟的重要法律手段。

法院分工的專門化。在現(xiàn)代社會，社會沖突日益多樣化，如果司法無力解決對效率性和技術(shù)性有嚴(yán)格要求的經(jīng)濟案件，那么，法院分工的專門化就勢在必行。就專門處理經(jīng)濟案件的法院而言，在國際上均呈現(xiàn)了多樣化的特征。對于經(jīng)濟司法中法院為處理不同領(lǐng)域的經(jīng)濟糾紛而形成專門法院或法庭的現(xiàn)象，可以從“現(xiàn)代法的分離”的視角進行探討。首先，法的分離，就實質(zhì)而言，就是特別法的產(chǎn)生，分離的原因是職業(yè)分化的結(jié)果，從事特定職業(yè)的有關(guān)利益參與者期待從這種分離中產(chǎn)生專門的法律從業(yè)者來解決他們的法律事務(wù)。其次，擺脫一般法律訴訟程序的各種手續(xù)，以利于某一種適應(yīng)了具體情況、更為迅速有效的法律保護。由此可見，在經(jīng)濟司法中，專門法院或者法庭的出現(xiàn)，適應(yīng)了社會分工和更好地解決不同領(lǐng)域內(nèi)特殊經(jīng)濟問題的需要，能夠更好地保護相關(guān)當(dāng)事人的特殊利益。這種現(xiàn)象反映了經(jīng)濟法的實質(zhì)合理性特征，是經(jīng)濟法經(jīng)濟政策性的具體功能作用于司法過程的體現(xiàn)。

參考文獻：

[1]王保樹.經(jīng)濟法原理[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004.

[2]漆多俊.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[3](美)本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

[4](美)P·諾內(nèi)特，P·塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.