厄立特里亞/也門島嶼主權爭端仲裁案評述

黃 影

(北京大學法學院，北京100871)

厄立特里亞和也門之間關于紅海島嶼主權歸屬的爭端由來已久。1995年12月，雙方在位于紅海南部的哈尼什群島(Hanish Islands)發生大規模武裝沖突，使矛盾進一步激化。經過國際社會的積極協調和斡旋，1996年10月3日雙方達成“仲裁協議”(Arbitration Agreement)，同意將爭端一并提交國際常設仲裁法庭解決。該協議規定爭端解決分為兩個階段:第一階段確定爭議范圍以及爭議島嶼的主權歸屬，第二階段進行海洋劃界。該爭端歷時三年，最終得到和平解決。仲裁庭于1998年10月3日做出了第一階段的仲裁結果。之后，雙方于1998年10月16日簽訂了《確立也門-厄立特里亞聯合雙邊合作委員會條約》，標志著雙方恢復友好合作關系［1］。本文將對法庭在這一階段的審理活動進行評述。

一、案件背景

雙方爭議的島嶼位于紅海南部海域，北接蘇伊士運河，南接亞丁灣，處于連接地中海和阿拉伯海的航道上，具有非常重要的航運價值。爭議島嶼主要包括四個島群，從北向南依次為賈巴爾·塔葉島(Jabal al-Tayr)、祖巴葉群島(Zubayr)、祖庫爾-哈尼什群島(Zuqar-Hanish)、海克科島(Haycocks)、默哈巴卡群島(Mohabbakahs)。這些群島由眾多島嶼、小島、巖礁和低潮高地組成，其中最大的群島為祖庫爾-哈尼什群島，由大哈尼什島(Great Hanish Island)、小哈尼什島(Lesser Hanish)、祖庫爾島(Zuqar)及幾十個小島、礁石組成，總面積大約190平方公里，大哈尼什島距也門和厄立特里亞分別為28海里和32海里［2］。這些島嶼因為缺乏淡水資源而無人居住，只有紅海沿岸的漁民偶爾或短期逗留［3］2。該地區擁有非常可觀的油氣資源和漁業資源，尤其是漁業資源，對兩岸居民具有非常重要的經濟和社會意義。從1995年開始，雙方就島嶼歸屬問題的矛盾不斷出現，具體表現為雙方都主張對哈尼什海域享有石油勘探、開發的權利，并分別與石油開發公司簽訂了石油開發合同。這為雙方之間的武裝沖突埋下了隱患。1995年12月5日，厄立特里亞軍隊襲擊了大哈尼什島上的也門軍隊，爆發了武裝沖突。厄立特里亞軍隊于18日占領了大哈尼什島，而也門軍隊控制著祖庫爾島和小哈尼什島，武裝沖突告一段落［3］9。隨后在國際社會的積極協調和厄立特里亞的強烈主張下，雙方決定將案件提交國際常設仲裁法庭，以尋求最終和平解決。

二、雙方的主張

雙方都根據歷史性權利主張對爭議島嶼的主權。其中，也門的歷史性權利主張追溯到了中世紀的也門(Bilad el-Yemen)，認為雖然也門于1538—1635年和1872—1918年先后兩次被奧圖曼帝國吞并，但并不影響其對爭議島嶼的主權;1923年簽訂的《洛桑條約》不能對抗也門，因為也門不是該條約的締約國;該條約第16條并沒有使爭議島嶼處于“無主地”的地位，而是根據國際法上的“返還原則”“返還”給原來的主權者——也門;根據“自然或地理整體性原則”，也門對爭議島嶼擁有初始性權利;最后，也門主張其對爭議島嶼進行了持續的、和平的有效占有，并提交了大量的證據加以證明［4］。而厄立特里亞歷史性權利的主張時間較晚。它主張意大利在1890年就在非洲海岸地區建立了厄立特里亞殖民地，活動范圍已經包括了爭議島嶼的一部分;一戰后，根據《洛桑條約》的規定，爭議島嶼處于“無主地”的地位，而意大利根據當時“一般國際法”中的“有效先占”原則取得了爭議島嶼的主權;1952年埃塞俄比亞從意大利取得爭議島嶼的主權;1993年厄立特里亞獨立后，從埃塞俄比亞繼承了爭議島嶼的主權［5］366，并對其實施了有效的主權行為［4］。

然而，雙方在某些方面也達成了共識:首先，雖然英國在爭議島嶼地區長期存在著利益，頻繁干涉該地區事務，但是雙方都認為由于英國缺乏“占有意圖”(animus occupandi)而不能產生任何主權權利［5］367。其次，雙方都承認直至19世紀末期，紅海兩岸地區包括爭議島嶼在內處于奧圖曼帝國的主權范圍之內［4］。最后，雙方都主張奧圖曼帝國的解體對爭議島嶼的法律地位產生重大的影響:也門主張依據國際法上的主權“返還”原則，而厄立特里亞則主張《洛桑條約》使爭議島嶼變為“無主地”［5］367。

三、法院的審理

在該案審理的過程中，雙方提出了大量的歷史證據以證明各自的主張。同時，基于本案特殊案情的考慮，法庭沒有確定關鍵日期以排除證據，而是對雙方提交的所有證據進行考察。因此，仲裁庭的判決涉及的內容非常龐雜，在142頁的判決中，法庭分為十個部分對雙方的主張進行了深入、細致和徹底的考察。由于篇幅所限，本文并不試圖對該案做一個全景式的評述，只是挑選其中比較重要和富于啟發性的問題來進行評述，以期對我國現階段面臨的與周邊國家的領土主權爭端有所借鑒和參考。

(一)歷史性權利

雖然雙方都根據歷史性權利主張爭議島嶼的主權，但是雙方歷史性權利的時間跨度是不同的。也門的歷史性權利可以追溯至中世紀的也門，而厄立特里亞的主張相對較晚，只追溯到19世紀末期。比較雙方關于歷史性權利的主張發現，實質上只有也門的“初始性遠古權利”主張符合歷史性權利主張的定義，厄立特里亞的主張更多依賴的是一般國際法中關于有效先占和有效占有規則主張對爭議島嶼的主權。因此，法庭主要分析了也門關于歷史性權利的主張。通過對雙方提交的大量歷史證據進行考察，法庭認為:首先，對于中世紀的也門來說，“主權”的觀念尚未形成，傳統的伊斯蘭法律觀念仍統治著該地區;其次，中世紀也門的勢力范圍僅局限在內陸地區，未擴展到沿海地區，其領土范圍是否包括爭議島嶼更加缺乏事實上的依據［4］。因此，法庭否認了也門依據歷史性權利對爭議島嶼的主權主張。

(二)國家繼承問題

在否定了也門歷史性權利主張之后，法庭開始考慮厄立特里亞關于國家繼承的主張。厄立特里亞主張其對爭議島嶼的主權從埃塞俄比亞繼承得來，而埃塞俄比亞的主權則繼承自意大利。法庭對厄立特里亞主張的考慮是與相關的國際文件相結合的。法庭通過考察一戰前后的相關歷史資料認為，在1923年《洛桑條約》簽訂之前，雖然部分爭議島嶼處于意大利的管轄之下，但當時的奧圖曼帝國仍是爭議島嶼主權的合法所有者。一戰后，根據《洛桑條約》第6條和第16條的規定，爭議島嶼的法律地位尚未最終確定，而是在未來某個時間由利益相關方來最終確定，因此爭議島嶼的法律地位并不是“無主地”，不能依據一般國際法中的“有效先占”規則取得主權。該條款的內容也體現在1927年英國與意大利之間的“羅馬對話”之中。由此，法庭打斷了厄立特里亞提出的國家繼承的證據鏈條，否定了厄立特里亞的主張。法庭對一戰后爭議島嶼處于法律地位未定狀態的認定對否定厄立特里亞的主張具有關鍵作用，等同于從根本上否認了厄立特里亞的主張。

(三)修建和管理燈塔行為的法律性質

在兩次世界大戰期間，紅海海域內的燈塔經歷了一段啟用—廢棄—重新啟用的歷史。為管理和維護這些燈塔，英、法、意、德等利益相關國家分別于1927年、1938年和1962年召開會議，制定相關的條約或公約，確立有關的法律制度。在這些會議中，與會國都認為，對燈塔進行維護和管理的行為并不構成對島嶼的領土主權主張，這些島嶼的法律地位仍然處于待定的狀態［4］。1971年英國決定將燈塔的照明燈換為自動燈，同時將此舉通知也門，并說明該行為并不損害主權權利。在仲裁庭看來，該行為似乎表明，盡管這些島嶼的法律歸屬尚未明確，但是英國認為也門也是《洛桑條約》第16條所規定的“利益相關方”。同時仲裁庭還認為，在20世紀70年代，至少在阿布·阿里島和賈巴爾·塔葉島的主權歸屬上，也門已經成為“利益相關方”中最主要的一方［4］。1987年，也門重新啟用位于中峰島上的燈塔，該行為并未遭到來自埃塞俄比亞的反對。

1989年，作為紅海海域燈塔管理方的英國與利益相關國家召開會議，討論是否延長1962年條約的有效期限問題，也門作為觀察員應邀參會，而埃塞俄比亞并未被邀請參會。此次會議終止了1962年的燈塔條約體系，決定由也門繼續對紅海海域內的燈塔進行管理和維護。仲裁庭認為，盡管此次會議并未對燈塔所在島嶼的所有權問題做出任何實質上的安排，然而也門作為燈塔的維護和管理者，在未來某個時間確定爭議島嶼的主權歸屬時，必須考慮到也門的利益［4］。

可以看出，盡管各利益相關方都承認維護和管理燈塔的行為并不構成實施領土主權的行為，且燈塔所在島嶼的法律地位仍然處于待定的狀態，但是也門通過從英國獲得的對燈塔進行管理和維護的權利使自身處于相對有利的法律地位，成為了紅海海域燈塔的“利益相關方”，從而為自身在未來確定島嶼歸屬時爭取更多的發言權。

(四)對有效占有證據的考察

仲裁庭對雙方提交的證明各自對爭議島嶼實施有效占有的證據的考察，相對于其他國際司法機構甚至是國際法院，都更為細致深入。仲裁庭將雙方提交的證據分為兩個部分進行考察:涉及到水域的行為和涉及到島嶼的行為。通過考察，仲裁庭認為雙方提交的證據雖然數量非常龐大，但是如果將爭議島嶼作為一個整體來看待，這些證據都不能確定性證明其主權的歸屬［4］。

(五)審理結果及依據

基于雙方提交了大量的證據，法庭認為如果將爭議島嶼作為一個整體來確定主權歸屬，雙方提交的證據均不能證明各自的主張，有些證據僅僅涉及到個別的島嶼或島群。同時仲裁庭考慮到這些島嶼各自獨特的發展歷史，決定分別確定爭議島嶼的歸屬問題。

在分別確定各個島群的主權歸屬之前，仲裁庭首先考察了也門提出的“自然或地理整體性原則”，認為該原則并不是一個絕對性的原則，而只是法律上的一種推斷或可能性［4］。接著仲裁庭強調，并不是由仲裁庭本身對爭議島嶼做出如此的劃分，而是根據雙方提出的證據和主張，這些證據和主張表明了爭議中的各個島群具有不同的法律地位［4］。

法庭首先確定默哈巴卡群島的主權歸屬問題。根據仲裁庭的推理，確定該群島主權歸屬的主要依據是根據1923年《洛桑條約》第6條的規定，位于一國領海范圍內的島嶼屬于沿海國。根據當時的國際法，一國的領海范圍是從領海基線算起3海里，但是現在的國際法規定領海范圍是12海里。該群島的所有島嶼除高嶼(High Islet)外，都位于厄立特里亞12海里的領海范圍內，而仲裁庭也注意到也門并未對該群島提出相反的權利主張。因此，該群島的島嶼除高嶼外，其主權應屬厄立特里亞。對于高嶼，仲裁庭認為該群島一直作為一個地理整體來對待，其中單個島嶼的法律地位應該與該群島保持一致。所以高嶼的主權也應該屬于厄立特里亞［4］。

在確定海克科群島的主權歸屬時，仲裁庭更多地依賴于地理臨近性原則。仲裁庭認為由于該群島更接近厄立特里亞，除非另一國家提出更加有力的權利主張，否則群島的主權應屬于沿海國，而也門未能提出這種更有力的權利主張［4］。因此該群島的主權屬于厄立特里亞。另外，厄立特里亞與石油開發公司簽訂的石油開發合同進一步加強了厄立特里亞的主張。

接下來，仲裁庭繼續考察祖庫爾-哈尼什群島的主權歸屬問題。在仲裁庭看來，雙方提交的證據均未確定性地證明各自對該群島的歷史性權利［4］，因此必須考察雙方在“仲裁協議”之前一段時期內的活動。這些活動主要包括維護和管理燈塔的行為、海上巡邏活動以及雙方簽訂石油開發合同等行為。對于維護和管理燈塔的行為，仲裁庭認為盡管利益相關國家多次表明爭議島嶼的法律地位尚未最終確定，但也門維護和管理燈塔的行為切實地證明了在修建燈塔的島嶼上，也門一直保持著存在［4］。對于后兩種活動，仲裁庭持否定的態度，認為這些活動均未涉及到爭議島嶼的主權歸屬問題。隨后，仲裁庭繼續考察了雙方提交的證明各自實施有效占有行為的證據，認為也門提供的證據足以證明祖庫爾島的主權屬于也門。對于哈尼什群島，仲裁庭也考察了雙方提交的證明各自對其進行有效占有的證據。最后仲裁庭得出結論，也門提交的證據證明了也門對祖庫爾-哈尼什群島擁有主權權利，同時該結論也由多個其他事實得到補充:這些島嶼在奧圖曼帝國時期處于阿拉伯地區的管轄之下，而且“英國外務辦公室”的資料表明了這些島嶼最終將歸還阿拉伯國家統治［4］。

最后，仲裁庭確定賈巴爾·塔葉島和祖巴葉群島的主權歸屬。仲裁庭注意到，雙方均未提出證據證明對這些島嶼或其海域實施有效占有的行為，但是鑒于這些島嶼所處的地理位置極不適于人類居住的地理屬性，只需很少的證據可確定其主權的歸屬。這里仲裁庭面臨著與克里珀頓島(Clipperton Island)仲裁案類似的情況［6］391。但是仲裁庭似乎并沒有根據有效占有來確定，而主要依賴1989年關于紅海海域燈塔的國際會議決定。如上文所述，也門作為會議觀察員受邀參會，并在此次會議之后負責紅海海域燈塔的管理和運行，同時也門還修建了新的燈塔。在仲裁庭看來，此次會議雖然未涉及到島嶼的歸屬問題，但與會國最終決定由也門對紅海海域內的燈塔進行管理和維護，反映了與會國政府同意也門繼續在這些島嶼上活動。這使也門在之后主張這些島嶼的領土主權時處于更加有利的地位。同時，也門與石油開發公司簽訂的石油開發勘探合同也支持也門的主張［4］。

四、法庭審理的創新和突破

(一)關鍵日期(Critical Date)

關鍵日期的理論是由胡伯法官(Judge Huber)在著名的帕爾瑪斯島(Palmas Island)案中提出的，并由菲茨莫里斯教授(Gerald Fitzmaurice)進一步系統化［7］20-76。他認為關鍵日期存在于任何訴訟爭端之中，是指爭端各方在該日期之后的行為對爭端不產生任何影響［7］21，除非此種行為是先前行為的正常延續而并不是為了改善當事國的法律地位［6］391。在國際司法機構的審判實踐中，關鍵日期的確定通常是與證據的可接受性聯系在一起的。是否需要確定關鍵日期，一方面取決于爭端當事國的主張。一般情況下，如果當事國主張關鍵日期，司法機構都會予以考慮。另一方面取決于案件的具體情況，如本案。如果確定關鍵日期將會排除大量的證據，必然會對案件的實體審理產生不利的影響;然而如果不確定關鍵日期，對雙方提交的證據進行全盤考量，不利于國家之間關系的穩定。為了使本國在訴訟中處于更加有利的地位，各國都會加強對爭議地區的占領和控制，從而使國家之間發生沖突和摩擦的可能性大大提高。

在本案審理過程中，雙方只是在確定爭議島嶼的范圍時提及關鍵日期問題，在案件的實體審理過程中均未提及。因此仲裁庭援引了麥克奈爾(Lord Arnold McNair)教授在阿根廷-智利邊界仲裁案中的論述作為依據，不確定關鍵日期而決定考察雙方提交的所有證據［4］。邁克爾·瑞斯曼(Michael Reisman)教授認為該仲裁裁決促使關鍵日期理論的消亡［8］。然而筆者認為主要是基于本案特殊案情的考慮:由于爭議島嶼復雜的歷史以及特殊的地理條件，雙方涉及爭議島嶼的活動大多發生在爭端發生之前相對較短的時間范圍內。根據關鍵日期理論，有可能將雙方提交的證明對爭議島嶼行使主權權利的大量證據排除在法庭考察的范圍之外，使可供法庭考察的證據范圍大大縮小，從而影響到法庭在整體上對案件的實體問題進行考量。

(二)歷史性所有權(Historic Title)

對于歷史性所有權，國際法上尚未有一個清晰準確的定義。這是一個深受領土爭端當事國青睞的詞匯。大部分的領土爭端中，當事國均會提出歷史性所有權來主張對爭議領土的主權權利。在該案中，國際常設仲裁法庭的一個重大突破即是首次在判決中對歷史性所有權做出了明確的定義:“在國際法中，歷史性所有權的概念眾所周知，特別是在‘歷史性海灣’方面，這種海灣是由作為規制海灣一般規則的例外規則來調整的。歷史性海灣也依賴于一種‘古代權原’:一種通過公認(common repute)而確立的權原，這種權原確立的時間之久從而使這種共同的認知(common knowledge)本身即成為一種充分的權原。但是在國際法中，歷史性所有權還具有另外一種不同的含義:這種所有權通過時效或者默示的過程，或者通過長時期的占有而被創造或固化，從而被法律接受為一個所有權。這些所有權也是歷史性的，因為持續性和一段時間的流逝至關重要”［4］。

在這里，仲裁庭區分了兩種類型的歷史性所有權，一種是與“歷史性海灣”相關，另一種則不受此限。兩者的共同點在于都強調時間經過的重要性，而隱含在經過的時間之中的是其他國家的承認或默示。

(三)歷史性固化(Historic Consolidation)理論

歷史性固化理論是由比利時國際法學家查爾斯·德·維舍(Charles de Visscher)在1951年英國訴挪威的“漁業案”基礎上提出的。該理論的主要內容是，確定存在爭議的領土或者海域范圍主權歸屬的最重要的依據是“因案而異的利益和關系”，它們通過“被證實的長期性的使用”體現出來［9］。但是該理論由于用語及其含義的模糊性和不確定性，遭到了來自國際法學者的諸多批判。然而存在領土爭端的國家似乎更愿意求助于該理論來主張對爭議領土的主權權利。在本案中，爭端雙方都根據該理論主張對爭議島嶼的領土主權。仲裁庭似乎并未采取否定的態度。事實上，仲裁庭對雙方證據進行的考察是放在歷史性固化的理論背景之下的，并在一定程度上進一步深化和拓展了該理論:仲裁庭在確定賈巴爾·塔葉島和祖巴葉群島的主權歸屬時明確指出，公認(repute)也是所有權固化的一個重要因素［4］。由此可見，仲裁庭并沒有否定歷史性固化理論的可適用性，而是將其作為考察雙方主張的背景理論加以適用。

(四)有效占有(Effective Possession)的認定標準

“有效占有”的規則在涉及領土爭端的案件中并不陌生，且其適用在國際司法機構的審判實踐中呈加強的趨勢。一直以來，在司法機構的實踐中，有效占有的認定標準是一個相對性的概念［10］。然而在本案中，仲裁庭卻提出了一個新的概念——“獲得所有權的絕對的最小程度的標準”。仲裁庭認為:“本案涉及的是領土主權的確定問題，該問題并不是一個簡單的問題。我們可以預想到，對于如此重要的問題必須存在獲得所有權的某些絕對性的最小程度的標準，同時在原則上，在通常情況下不應該僅僅是一個相對性的問題。”遺憾的是，仲裁庭的說理就此結束，并未進一步闡述這個“絕對的最小程度的標準”的含義。同時，從判決的內容來看，盡管提出了這個新的概念，但是仲裁庭似乎并未將其適用在本案中，而是仍未擺脫之前判例的窠臼，繼續在雙方提供的證據中尋找較優的主張，以確定領土主權的歸屬。必須承認的是，即使仲裁庭對此進行了具體的闡述，這個概念本身也存在著風險，使其適用范圍非常有限。因為該標準一旦確立，國際司法機構在面對爭端雙方提供的證據均不能達到這個標準的要求時，就會面臨著“裁判不能”的風險。這將非常不利于爭端的和平和最終解決以及維護領土形勢的穩定。

五、對我國的啟示

(一)關鍵日期的適用

在涉及領土主權爭端的案件中，關鍵日期似乎已經成為一個需要考慮的問題。然而，關鍵日期是一把雙刃劍。它既可以排除對自身不利的證據，同時也可能排除對自身有利的證據。尤其在主張對爭議領土實施有效占有時，這種兩面性體現得更為明顯。在這方面，該仲裁案給我們提供了一個先例，即對于在早期爭端雙方均未對爭議領土實施有效占有行為的情況下，可以忽略對關鍵日期的考慮，從整體上考察雙方的實施行為，從而確定爭議領土的主權。如上文所述，忽視關鍵日期的作用可能導致雙方競相加強對爭議領土的有效控制，從而激化雙方的矛盾，并有可能導致地區性沖突。因此在這種情況下，應由國際司法機構根據雙方提交的證據來決定是否確定關鍵日期。

(二)加強有效占有的實施力度

盡管仲裁庭在該案中提出了一個“取得所有權的絕對的最小程度的標準”，但是在設計領土主權爭端的案件中，如何確定領土主權歸屬仍然是一個相對的問題。如何在訴訟中提出相對于對方更為有利的證據，是獲得領土主權的關鍵所在。在這方面尤其要加強對我國周邊領土特別是遠離大陸的島嶼的管理、開發和控制。縱觀我國與周邊國家的領土糾紛，大多與海洋上的無人小島有關。這些島嶼本身并沒有太大的經濟價值，但是其周邊海域蘊藏的海洋資源及其在國防部署中的戰略價值不容小覷。我國要積極進行相關立法，將其納入到正式的國家管理體制之中。單純的漁民捕魚行為不能為我國主張島嶼及其附近海域的權利提供有力的證據。因此，要加快進行有關的海島建設，將國家的管理控制行為擴展到這些海島范圍之內，如在海島上設立行政管理機構、修建燈塔、建立自然保護區等等。

(三)要加強相關證據的搜集和研究

國際司法機構在適用“有效占有”規則解決國家之間的領土爭端時，主要是書面審查，即主要審查當事國提出的書面證據。我國對周邊海島的管轄由來已久，各個朝代遺留下來的關于海島管轄的資料和證據異常豐富。有鑒于此，我國應當進一步加強對與我國領土爭端相關資料的搜集、調查和研究，尤其是對這些領土進行國家管轄行為的證據，使我國在主張這些領土的主權權利時處于更加有利的地位。

［1］Barbara Kwiatkowska．The Eritrea-Yemen arbitration:landmark progress in the acquisition of territorial sovereignty and equitable maritime boundary delimitation［J］．Ocean Development＆ International Law，2001，32:2．

［2］Gareth R V Standfield．The 1995-96 Yemen-Eritrea Conflict over the Islands of Hanish and Jabal Zuqar:A Geopolitical Analysis［N］．Durham Middle East Paper，2001-02-08(66)．

［3］林明明．解析也門與厄立特里亞領土爭端［D］．北京:外交學院，2006．

［4］Eritrea v．Yemen，award of the Arbitral Tribunal in the First Stage of the Proceedings(Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute)［EB/OL］．［1998-10-09］．http://www．pca-cpa．org/showpage．asp?pag_id=1160．

［5］Nuno Sérgio Marques Antunes．The Eritrea-Yemen arbitration:first stage—the law of title to territory re-averred［J］．International and Comparative Law，1999，48．

［6］Clipperton Islands Case:Mexico v．France，Judicial decisions involving questions of international law(28 January 1931)［J］．American Journal of International Law，1932，26．

［7］Gerald Fitzmaurice．The law and procedure of the international court of justice，1951-4:Points of substantive law［M］//British Yearbook of International Law．1955-1956．

［8］Michael Reisman W．The government of the state of Eritrea and the government of the replica of Yemen．Award of the arbitral tribunal in the first stage of the proceedings:territorial sovereignty and scope of the dispute［J］．American Journal of International Law，1999，93:677．

［9］Visscher de Charles．Theory and Reality in Public International Law［M］．Princeton:Princeton University Press，1968:209．

［10］The Island of Palmas Case:Netherlands v．USA［EB/OL］．(1928-04-04)［2013-12-03］．http://www．pca-cpa．org/showpage．asp?pag_id=1029．