從特權(quán)階層看蘇聯(lián)敗亡：從利益集團論的角度解釋

王殿文，李芳凡

(南昌大學(xué)公共管理學(xué)院，江西 南昌 330031)

國際關(guān)系格局中，曾經(jīng)在二戰(zhàn)后能夠與美國相匹敵的超級大國蘇聯(lián)在上世紀90年代初意料之外地沒落甚而崩潰，到底是什么原因改變了超級大國的命運，這一直是歷史和社會學(xué)研究的重要課題。奧爾森從利益集團的分利傾向出發(fā)，指出國家的興衰原因在于其社會中的利益集團也即我們所談到的特權(quán)階層或分利聯(lián)盟，其中奧爾森對利益集團發(fā)展和國家興衰之間相關(guān)性的研究正好彌補了傳統(tǒng)政治團體只關(guān)注有限的政治現(xiàn)象這一缺陷，能夠很好地解釋龐大的蘇聯(lián)是如何一步步走向衰落的，為此可借助奧爾森的利益集團理論，從特權(quán)階層的形成、發(fā)展及影響出發(fā)，對蘇聯(lián)的國家興衰進行相應(yīng)的分析。

奧爾森認為，利益集團是服從于其成員利益的，利益集團中的成員是不樂于承擔集體行動的成本的，他們更樂意“在‘餡餅’大小不變的情況下通過分享更大比例的份額使其成員獲益而非通過幫助形成生產(chǎn)效率更高的社會而滿足其成員的利益”[1]，從狹隘的趨利避害的立場來說，這種選擇是最簡便的利益最大化選擇。鑒于此，奧爾森將做出如此選擇的這些組織稱之為特殊利益集團即“分利聯(lián)盟”，并提出分利聯(lián)盟的存在和寄生必然會給社會和國家的發(fā)展制造許多不利因素，其主要表現(xiàn)可概括為：第一，分利聯(lián)盟的排他性，分利聯(lián)盟一旦大到某一點后就會具有排他性，并盡力限制新成員的進入和利益的分配。第二，分利聯(lián)盟具有分利化的傾向，這種傾向會降低社會效率和總收入，加劇政治生活中的分歧。奧爾森的“搶瓷器”的比喻恰當?shù)卣f明了社會效率和總收入何以降低的事實。第三，分利聯(lián)盟的存在會提高政策制定的復(fù)雜性，以自身利益影響政策制定，最終致使非民主的出現(xiàn)，甚至影響社會演進的步伐。

一 分利聯(lián)盟——蘇聯(lián)特權(quán)階層的形成

蘇聯(lián)特權(quán)階層的出現(xiàn)應(yīng)該在斯大林時期，是在蘇聯(lián)權(quán)力高度集中的政治結(jié)構(gòu)下產(chǎn)生發(fā)展的。當時，斯大林運用手中的權(quán)力創(chuàng)立了官僚等級名錄制，官僚等級名錄的推行最終致使領(lǐng)導(dǎo)干部逐漸演化為擁有自己特殊利益和生活方式的特殊利益集團，甚至諸如斯大林身邊的那些工作人員也在生活待遇上享有很大的特權(quán)。因此，在斯大林時期蘇聯(lián)逐漸形成了一套復(fù)雜的特權(quán)制度，特權(quán)階層享有巨大的權(quán)力和優(yōu)厚的待遇。但是受制于當時的歷史環(huán)境及政治條件等緣故，特權(quán)階層這一群體并沒有真正出現(xiàn)。

特權(quán)階層的真正形成是在赫魯曉夫時期，但由于當時頻繁的黨內(nèi)斗爭和赫魯曉夫主觀隨意性的體制改革以及關(guān)于干部輪換的硬性規(guī)定，使得這個特權(quán)階層的產(chǎn)生并不穩(wěn)定。直到勃列日涅夫時期，他認為干部隊伍的穩(wěn)定是執(zhí)政的前提，強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部的繼承性，而這也最終致使特權(quán)階層逐漸穩(wěn)定下來。特別是在其執(zhí)政后期，體系僵化和干部隊伍的穩(wěn)定，黨內(nèi)外民主監(jiān)督機制的破壞以及腐朽思想對干部的腐蝕，蘇聯(lián)黨內(nèi)特權(quán)階層終于開始形成。

戈爾巴喬夫執(zhí)政以后，他對勃列日涅夫時期留下來的領(lǐng)導(dǎo)干部的特殊待遇都依然照舊保留。而他對蘇聯(lián)特權(quán)階層的日益腐化也是無動于衷，視而不見，且在其執(zhí)政后期，特權(quán)階層的范圍有所擴大。而隨著蘇聯(lián)的崩潰和蘇共的閉幕，這些手握管理權(quán)的官員們利用自己手中的權(quán)力資源跟種種關(guān)系，吞并國家財產(chǎn)，由管理者演變?yōu)榱苏加姓撸压芾頇?quán)變成了自身的所有權(quán)。結(jié)果是“國家官員、黨的職能人員、共青團積極分子成為了最初類型的俄羅斯企業(yè)家、90年代初第一批百萬富翁和‘新俄羅斯人’。”[2]

蘇聯(lián)特權(quán)階層肇始于斯大林當政時期，歷經(jīng)赫魯曉夫、勃列日涅夫等領(lǐng)導(dǎo)人而雷打不動，在戈爾巴喬夫時期特別是政治體制改革后伴隨著蘇聯(lián)的解體而壽終正寢。物必先腐，而后蟲生，可以說蘇聯(lián)的敗亡在很大程度上是特權(quán)階層所致，那些通過手中權(quán)力占有大量國有資產(chǎn)和資源的人，更是希望政權(quán)變色而使自己攫奪的利益合法化。從蘇聯(lián)解體后俄羅斯的各種精英的分布，我們會發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)時期的那些“在冊權(quán)貴”搖身一變成了新體制下的新富翁和新官僚。這一點可以從葉利欽時期的俄羅斯政府官員的組成得到證實。“蘇聯(lián)時期的干部在現(xiàn)總統(tǒng)班子中占75%，在政府部門中占74%，在地力政權(quán)中更高達80%。而國內(nèi)企業(yè)家中原來的共產(chǎn)黨員占85%，很多是直接由國有企業(yè)經(jīng)理變?yōu)槔习濉盵3]。

二 從奧爾森利益集團論看蘇聯(lián)敗亡

(一)特權(quán)階層的排他性

奧爾森認為分利聯(lián)盟至少達到某個點后就會產(chǎn)生排擠新成員的動機。因為在特權(quán)階層達到某一個點之后，新成員的加入必然導(dǎo)致特權(quán)階層原有成員分到的收益會減少，每增加一個并非必要的新成員，特權(quán)階層就會減少分配給其他人的收益。這樣一來集團之外的其他人員也就很難進入到利益集團中來，利益集團的排他性維護了集團成員的利益。

在蘇聯(lián)的赫魯曉夫執(zhí)政時期曾經(jīng)實行了特殊的干部政策，黨員干部要經(jīng)常進行更替。但在勃列日涅夫執(zhí)政后，他認為干部隊伍的穩(wěn)定是成功的保障并反對黨員干部經(jīng)常更替。這樣致使蘇共的領(lǐng)導(dǎo)層組成人員就很難進行變動，并逐漸形成事實上的領(lǐng)導(dǎo)干部終身制。而據(jù)有關(guān)史料顯示，在蘇共二十三大上，中央委員連選連任率達79.4%，二十五大時，除去過世的中央委員，連任率竟高達90%，有的竟在位長達25年。到1981年蘇共的二十六大召開時，選出的中央政治局和書記處竟是二十五大時的原班人馬，其中勃列日涅夫、蘇斯洛夫等高級干部更都是在自己的職位上走完整個生命歷程。

在勃列日涅夫時期形成的領(lǐng)導(dǎo)干部的終身制，使他們逐漸形成了一個固化的特權(quán)階層，這個特權(quán)階層的內(nèi)部成員之間可以互相庇護，互相提攜，共同分享集團所帶來的利益，其成員的產(chǎn)生也主要來自特權(quán)階層內(nèi)部。此外，他們限制其他出身普通的人員進入，來自底層的精英逐漸失去了通過自身努力實現(xiàn)升遷的機會。可見，在當時的蘇聯(lián)，隨著特權(quán)階層的興起、固化和自我封閉，利益集團的排他性使得來自底層精英的升遷之路幾乎被堵死了，特權(quán)階層在蘇聯(lián)逐漸脫離了普通群體，普通民眾與特權(quán)階層的距離越來越遠。

(二)特權(quán)階層作為利益集團的分利化傾向

關(guān)于利益集團的分利問題，奧爾森認為對于利益集團來說，利益集團均傾向于努力爭取自己成員在社會總利益中得到更多的份額，而不是通過自身努力來增加全社會的總收入，所以，“即使分配改革造成的社會成本超過再分配的數(shù)量很多倍，這樣做也是有利的”[4]。奧爾森把集團的這種行為傾向稱之為“分利化傾向”。

利益集團的分利化傾向?qū)ι鐣哂幸欢ǖ呢撁嬗绊憽Ｊ紫龋档徒?jīng)濟效率，引起社會政治沖突。利益集團過分注重自身利益，對于整個社會經(jīng)濟效率的提高卻不愿承擔太多的成本。在衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利后，蘇聯(lián)繼續(xù)實行以備戰(zhàn)為主的經(jīng)濟政策，片面強調(diào)發(fā)展重工業(yè)特別是與軍工相關(guān)的重工業(yè)，把軍備擴展到了極不合理的程度且長期隱瞞軍費開支的實際數(shù)字。有關(guān)史料顯示，長期以來蘇聯(lián)官方統(tǒng)計的國防開支只有200億盧布，直到1989年才第一次公布了較為實際的數(shù)字是780億盧布，但這仍是大大壓低了的數(shù)字。戈爾巴喬夫就曾說過，他直到出任最高領(lǐng)導(dǎo)人才知道有關(guān)國防的開支有多巨大，外界普遍認為蘇聯(lián)每年將至少超過國民生產(chǎn)值的30%投入到軍工生產(chǎn)領(lǐng)域，這是巨大軍費開支基礎(chǔ)上的畸形經(jīng)濟，并伴隨著特權(quán)階層享有的各種特殊待遇，而當蘇聯(lián)單方面縮減軍備時便受到國內(nèi)軍工企業(yè)的強烈抵制。

其次，特權(quán)階層作為分利集團的游說活動增加了立法的復(fù)雜性，擴大了政府活動的范圍，出現(xiàn)泛政治化后果。這里值得注意的是立法復(fù)雜化并不意味著政府效率的提高，當新的法律出臺，總有一些有關(guān)法律專業(yè)人士為了本集團的利益鉆新法律的空子，從中尋求有利于本利益集團的法律漏洞并提出有利于本集團的建議，這既造成法律的復(fù)雜性提高，又增加了法律的執(zhí)行成本。蘇聯(lián)《青年共產(chǎn)黨人》雜志就曾揭露在勃列日涅夫時期經(jīng)濟領(lǐng)域的有組織的犯罪活動大量發(fā)生，不僅如此，到80年代中后期這種活動更是變本加厲，特權(quán)階層通過鉆法律漏洞、利用特權(quán)及其與特權(quán)有關(guān)的影響，逐漸完成從管理權(quán)到所有權(quán)、管理者到占有者的轉(zhuǎn)變，變國家財富為私人財富，徹底拋棄公有制的面紗而步入能夠自由管理并占有的私人所有制領(lǐng)域。

最后，作為利益集團的特權(quán)階層會造成采用新技術(shù)和技術(shù)創(chuàng)新的障礙，減緩為回應(yīng)不斷變化的條件而對資源的再分配，并因此引起經(jīng)濟增長率的下降。“在世界科技革命浪潮沖擊之下，1973年5月由基里連科牽頭的一個工作小組為中央全會準備了一個在蘇聯(lián)推薦科技革命的報告，呈送給了總書記勃列日涅夫，但勃列日涅夫沒有興趣，壓了下來。”[5]勃列日涅夫罔顧世界科技發(fā)展大勢及高科技對經(jīng)濟的推動，一如既往地運用粗放式的生產(chǎn)方式，機器老化嚴重、超負荷運轉(zhuǎn)的現(xiàn)象比比皆是，生產(chǎn)同品位的產(chǎn)品，不論質(zhì)量跟人家差距有多大，光是鐵、煤、石油等生產(chǎn)的消耗就遠遠超過日美德法等國，在這樣的情形下，蘇聯(lián)社會遠遠落后于西歐。這種對待科技創(chuàng)新的態(tài)度充分揭露了蘇聯(lián)特權(quán)階層已經(jīng)成為阻礙先進技術(shù)和生產(chǎn)力的障礙，并最終致使蘇聯(lián)經(jīng)濟衰退。

(三)集團政治的非民主性

理論上一般認為，集團政治是代議制度具有反獨裁的作用，不少政治學(xué)家把集團政治作為民主的成果。但實際上，作為利益集團的分利聯(lián)盟的存在卻提高了政策制定的復(fù)雜性。因為利益集團會從自身利益出發(fā)，以自身利益傾向影響政策制定，而一般公民的政治冷漠也會助長利益集團對政策的把持，最終致使非民主的出現(xiàn)，甚至影響整個社會演進的步伐。其具體表現(xiàn)為：其一，利益集團由于承擔了影響政策的成本，自然使政策偏向自己，而忽視大部分其他成員的利益。其二，利益集團對政策的影響力明顯高于其他普通群體。即便在決策時注意到了公平的必要性，然而在政策制定、實施過程中仍被特殊利益集團所左右，致使政策的出臺只能讓屬于小部分的特殊利益集團從中受益，成為“現(xiàn)代民主國家中的矛盾現(xiàn)象”。

到勃列日涅夫的后期，領(lǐng)導(dǎo)干部終身制再加上任人唯親，集團政治的非民主性日益嚴重并產(chǎn)生一系列惡果。例如，60年代末由蘇聯(lián)部長會議主席柯西金和他的助手起草的一份關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟改革的報告就引起了勃列日涅夫及官僚特權(quán)階層的不滿和抵制。蘇聯(lián)特權(quán)階層不想通過經(jīng)濟改革來分割自身的利益，他們會通過自己手中權(quán)力和影響力來左右改革的前進，至于整個蘇聯(lián)的發(fā)展，他們甚至漠不關(guān)心。由此可見，蘇聯(lián)特權(quán)階層在影響社會發(fā)展及民眾利益的政策制定方面，考慮的只是本階層及成員的利益，只關(guān)心對他們自己有利的事情，他們通過手中掌握的權(quán)力資源，維護自身的權(quán)力、地位，影響民主政策的制定及實施，而對于其他與自身利益無關(guān)的事情則采取敷衍了事、搪塞推諉的態(tài)度，最終致使他們一步步走向?qū)?quán)與反民主。

三 蘇聯(lián)特權(quán)階層與蘇聯(lián)國家興衰

如果說腐敗在世界上任何角落都存在，那蘇聯(lián)的敗亡和腐敗究竟有何關(guān)聯(lián)？其實可以看到，蘇聯(lián)的敗亡很大部分原因是由于蘇聯(lián)特權(quán)階層的產(chǎn)生及興起。一方面，特權(quán)階層的自我封閉和排特性，使得蘇聯(lián)普通民眾階層失去了可以通過自身努力進行升遷的可能，大批出身普通階層的有志之士被阻隔在了政權(quán)階層之外，相反越來越多特權(quán)階層內(nèi)的裙帶親屬卻能夠進入權(quán)力核心，這直接導(dǎo)致了蘇共的執(zhí)政能力和統(tǒng)治基礎(chǔ)不斷下降。另一方面蘇聯(lián)特權(quán)階層在經(jīng)濟改革、政治政策以及法律制定等方面都以自身利益最大化為出發(fā)點，通過特權(quán)階層手中掌控的資源來最大程度地維護自身的利益份額，以至于最終出臺的改革方案或政策方針脫離群眾、效率低下、思想僵化……到戈爾巴喬夫時期，當特權(quán)階層發(fā)現(xiàn)通過改弦易轍可將集團私利擴大化時，他們竟然不顧整個蘇聯(lián)社會安穩(wěn)和群眾利益完全放棄了政權(quán)，將僅掛在口頭上的社會主義徹底拋掉，從而順其自然地將國家財富占為己有，并走上了資本主義道路。正如美國一個專門研究俄羅斯問題小組的負責人弗蘭克·奇福德說的那樣：“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是唯一一個在自己的葬禮上致富的政黨。”[6]

而近期以來，我們?nèi)h自上而下分批開展黨的群眾路線教育實踐活動以及十八大以后在黨的最高層支持下中紀委的“打虎行動”，其意都在破除改革開放三十多年來形成的一些領(lǐng)導(dǎo)干部中存在的形式主義、官僚主義、享樂主義等問題，嚴厲懲治黨內(nèi)貪污腐敗，并全力破除由此產(chǎn)生的特權(quán)階層，保持黨的先進性和純潔性。這也是我們黨對蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史所存在問題的重要認清與反思，是黨始終密切聯(lián)系群眾，防止階層固化和分利集團蠶食發(fā)展成果的重要表現(xiàn)，對于我國未來的社會改革與發(fā)展具有十分重大而深遠的意義。

[1][4] 曼瑟爾·奧爾森.國家的興衰[M].李增剛，譯.上海：世紀出版集團，2007.

[2] 宋錦海，遠方.新權(quán)貴——俄羅斯金融工業(yè)集團的崛起[M].北京：新華出版社，1998.

[3][5] 劉克明.論蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的官僚特權(quán)階層[J].俄羅斯中亞東歐研究，2003，(3).

[6] 紀彭.特權(quán)基層的興起與蘇共的敗亡[J].決策與信息，2010，(10).