法律推理從“邏輯獨白”到“實踐對話”的位移

印大雙

(南京森林警察學院，南京 210023)

法律推理是一個復雜的推理系統，不是從前提到結論的線性方式。法律規定、法律事實、推理主體都是包含多種屬性的對立統一體，法律事實建構、法律規范識別、法律價值追溯與規制涉及對眾多法律理由進行權衡與抉擇。

法律推理具有明顯的循環性特征，法律推理在前提與結論、已知與未知之間反復循環與擺動，法律推理是解讀、重構、創制法律的方法和過程。司法過程包含著邏輯與價值、語言與事件、思維與表達、認知與行動等諸多矛盾，其范圍已經超出了邏輯的適用領域。這些矛盾在法律推理范式下，依賴于實踐理性的長期磨合、綜合而得到解決。

一、法律規范與邏輯判斷間的視界交流

法律推理是以法律規范為中心的推理活動。制定法的規范將一定的行為構成要件和一定的法律效果聯系起來組成假言命題，這個法律命題恰恰是法官對具體案件做出判決的法律依據(大前提)，再根據法庭認定的事實(小前提)，法官便順理成章、合乎邏輯地做出判決(結論)。法官在案件審理時，無論面臨何種案件，都能夠從現存的法律規范中找到可以適用的法律規定。

法律規范即大前提在許多情形下是建構出來的，個案與規范處在相互適應之中，它們必須通過一個積極的創造行為被等置。但等置的前提是，個案與規范雖不相同，但卻相似，即在法之意旨上相似，在意義上存在同一性。

在魏因貝格爾和麥考密克所著的《制度法論》中，兩位作者試圖在規范與事實之間架起橋梁，強調法律規范對認定解釋生活事實的作用，同時強調了法律事實的存在對法律規范的影響。在構建真實的法律的過程中，法律規范處于真實法律中的核心位置，起著規范和引導作用，因而也在多元法律形式中占據最重要地位。法律規范旨在尋找一個普遍永恒的正義標準來終結無窮的追問，追尋一個終極性的客觀正義標準，并且使每一個法律規范都能找到各自的存在根基，由此共同組成一個邏輯嚴謹的法律規范體系。

法律規范不僅是一個邏輯命題或事實判斷語句，而且還是一個價值判斷。規范與邏輯命題不同，它具有外在的以物質形式保障的強制力，對社會現實具有塑造功能。而邏輯命題只在人的知識和認知方式上，才具有對思維的內在拘束力，不具有外在的或價值上的外在強制力。法律規范與作為個案命令的判決之間是以強制力為保障的價值賦予關系。盡管法律規范在邏輯自足性上，經過法學長期的體系化和邏輯化，以至最后達到概念法學的理論頂峰，并在制度實踐上得到了極度的發揮——實現了近代民法的法典化，從而使規范與邏輯判斷之間具有了對應關系，但法律規范與邏輯判斷絕不是同一關系。也就是說，司法三段論中的規范與裁決之間的關系不僅僅是三段論中的前提與結論之間所存在的邏輯推理關系，司法三段論在一定意義上講，是邏輯三段論的意識形態化的產物，是在邏輯包裝和掩蓋下的價值選擇。

在三段論中，作為前提的法律不等于法律規范，它是建立在命題學或論證理論基礎上的，是法官等在司法活動中建構而成的。作為法治三段論大前提的法律是一種整合性法，是在法律發現、法律解釋、法律論證、價值衡量、法律意義的推定等法律方法應用中整合出來的。

法律是應適用于個別事件的一種普遍規定，法律推理蘊含著抽象性和適應對象的具體性之間的矛盾。任何一個現代國家的法律體系，都內含著“將寬泛的行動原則具體化為相對穩定、明確、細致和可以客觀地加以理解的規則形式，并提供一個應用于人際間的可信賴的和可接受的程序，以使得這些規則付諸實施”的沖動［1］。

評價法律事實是否符合基本法律關系的構成要件，這個過程實際就是為已確認的法律事實尋找能夠涵攝它的法律規范，即建構裁判規范的過程。多數情況下，總是有多個規范對一個案例適用，并且共同構成歸納的大前提，對這些規范之間的復雜關系，必須通過一般解釋規則和教義——系統化的觀察角度來推導［2］。

法律規范為法律關系提供了實質內容的來源，又規定了法律關系邏輯結構的諸構成要素。將法律規范的抽象化和概括化，使法律更具有普遍性、確定性和可操作性，實現法律的高覆蓋率，能夠將法律的內在矛盾和漏洞減少到合理限度之內，在適用上具有更強的普遍性和確定性。

二、法律推理處理事實與規范的邏輯運行軌道

源于近代法治理念的法律制度與現代社會生活之間充滿了張力，近代法治所賴以存續的社會基礎的變化對法治結構帶來了極大的沖擊。單純依靠法律文本內部以及法律文本與案件事實的邏輯關系不能實現法律目的，導致法律與事實的截然分離。

法律推理在處理事實與規范最終形成大小前提時，將個案事實置于事實構成之下。法律事實是一個貫穿于整個法制運轉過程的概念，集中體現為3個方面:其一，法的實施的首要工作就是根據法律認定案件事實;其二，法的實施的另一項工作就是根據事實確定將要適用的法律;其三，根據確定的事實和法律作出法律結論。

司法三段論的小前提是由兩部分來構成的:一部分是作為三段論中詞的法律事實;另一部分是作為三段論小詞的被判決所陳述的案件事實。小詞是否能夠歸化到中詞之中，從傳統觀念上講，這也是一個三段論結構。其中，法律事實屬于規范——語言范疇，對法律事實的確定屬于傳統意義上法律解釋的范圍。被判決所陳述的案件事實雖然屬于語言范疇，但對它的確定是包含著一個復雜的由不同主體按照訴訟－對話程序進行言說并整合的過程。這是一個語言實踐過程而不是由單一主體進行的思維過程。

事實必須被納入到語言范疇才能步入三段論的推理軌道。事實是無限豐富的，而作為信息載體的語言相對而言卻是抽象的和有限的。語言不過是一個描摹無限之現實的有限之符號體系。人們在語言中是按照類比的方法來行事的［3］，而不是通過抽象——具體的演繹或歸納的概念方法來連接事實與語言的關系的。在從事實到語言的過程中，歸納三段論是不可能完全起到作用的，因為對于案件事實立場對立的當事人的言說，由于其價值取向不同故而對事實的表述會呈現巨大的差異。同時，對于分別屬于主觀和客觀不同范疇的東西，在語言與現實的同一關系被打破后，作為邏輯一概念化的三段論不可能通過“概念的計算”來實現語言和事實的溝通。

用三段論的推理方法導出的結論是否正確，最終取決于大前提是否與小前提有高度的關聯度。法律推定、事實推定和經驗推定都是基于前提事實與推定事實之間的高蓋然常態聯系進行三段論推理，不同只在于法律推定是必須，事實推定和經驗推定是可以。

正如霍姆斯所說的，法律處理的是外部事物。法律制度常常只能滿足于形式上的精確而難以滿足實質上的準確，即只能滿足于程序規則強加的結果確定性，而無法解決事實的不確定性。有關事實問題的不確定性滲透到一切法律視閾中，不僅涉及到如何確定在引發訴訟的爭執中究竟發生了什么事實，而且涉及到如何測定法律教義的后果。這樣，部分由于證據原因，部分由于更深層的哲學原因，導致法律變得很淺薄。

法律推理所依賴的事實材料不是客觀的事實，而是經過處理和認定的法律事實。法律事實的形成蘊涵著許多運用邏輯進行推論的過程。法律事實本身及認定的過程也表現出對立統一的性質;法律推理的過程表現為法律客體與推理主體間的對立統一。這一過程涉及的多種因素，包括案件事實、法律概念、法律規則、法律原則、法律價值、法律目標等都具有對立統一的特點，法律推理的過程便是對這些矛盾對立的因素加以分析綜合，從而建立起合理的法律推導關系。考夫曼認為:“法律發現絕非單獨只是一種邏輯的三段論法，而是一種逐步進行的，從存在的領域探索前進至當為的領域，以及從當為的領域探索前進至存在的領域，是一種在事實中對規范的再認識，以及在規范中對事實的再認識過程。”［4］

三、法律推理由“邏輯理性”到“實踐理性”的轉換

形式邏輯推理發生在法律科學促進法律規范由個案規則轉變為普遍規則，以及規范的存在形式被安排為一個嚴密的邏輯體系之后。隨著社會現實對法律邏輯確定性的沖擊，法律不得不關照社會現實，同時又不得不依靠在曾經維持法律確定性并借此取得權威過程中起到重要作用的推理這一技術形式。

追求穩定性、確定性成為人們的一種理想、一種追求，而邏輯正好迎合了人們對法律推理客觀性、穩定性的訴求。因為邏輯具有保真的作用，美國著名法學家蘭德爾在論述法律推理理論的時候認為，在法律發展過程中，如果有唯一發揮作用的因素的話，這就是邏輯，將立法規則適用于具體案件的過程可以單純地描述為演繹推理過程。他認為，法院的判決是演繹三段論的結論，規則是大前提，而案件中一致同意或確立的事實陳述是小前提。

在法律領域，人們追求法律后果的客觀性，主張基于同樣的案件事實應當產生同樣的法律后果，不因法官的不同而不同。要達到這一目的，就需要借助邏輯推理這一手段。在司法領域，如果法律的規定十分明確，案件事實也很清楚，那么依靠邏輯就可以得出明確的判定結論。許多法律邏輯問題事實上就是由于傳統邏輯的局限性所導致的，要更深刻地揭示法律推理的邏輯結構和推理特性，如它的可廢止性、非協調性、非單調性等，就必須借助于現代邏輯，特別是現代哲學邏輯的工具才能實現［5］。

法律推理的基本思維模式表現為事實認定、法律適用和裁判結論。以邏輯的方式控制權力的運作，法律運行的安定性在很大程度上也取決于司法形式推理。蘭德爾認為，法律難題可以通過對原則和規則的嚴密的邏輯分析來解決，邏輯后果演繹來自于這些原則和規則。邏輯是一切理性思維的基礎，司法判決所使用的語言主要是邏輯語言。①Oliver Wendell Holmes，Jr．The Path of the Law［C］．Harvard Law Review 10(1897):465．法律推理必須通過具體的法律分析，才能實現法律三段論推理的大小前提在思維形式上的同質，然后根據法律規范與法律案件是否存在涵攝關系，最終才能確定在二者之間能否建立起邏輯推理關系。法律推理蘊含:作為規范性法律從演繹推理的角度講確實不能直接調整事實，因為它們屬于不同質的事物，因而現實主義法學很容易找到法律與事實的不同。但是，關于法律推理的研究，恰恰不是尋找他們的不同，而是尋找法律與事實的共同點——具有法律意義的事實。

司法三段論所賴以進行的大前提是法律規范而不僅僅是邏輯命題，因此它不僅具有對推理主體通過形式邏輯的力量進行思維內部強制的特征，而且還具有對表現于外的言說和行為由現實的權力進行外部強制的特征。

針對形式邏輯推理的弊端，麥考密克、波斯納等西方學者主張通過理性重構把法律推理作為“實踐理性”的一種類型加以研究和應用，以便在邏輯方法不能有效地發揮作用的地方，通過實踐理性解決法律問題。“實踐理性”方法是與邏輯推理的“純粹理性”方法相對應的注重行動的方法［6］。

法律推理，一方面需要運用邏輯，特別是形式邏輯，推導待決問題的結論;另一方面，作為法律推理前提的法律和事實本身并不總是確定無疑的，它們本身有時也需要被推導出來，也需要借助推理方式。作為推理前提的法律與事實，可能無法從另一個確定無疑的前提推導出來。把法律推理作為一種實踐推理，是基于法律推理與人的行為的正當性。在這種法律推理模式內，涉及某種原理、概念、規范相對應的事實，法官沒有法律或者合適的先例可以依據或參考，往往是根據一定的價值觀和法律信念進行選擇，必須從政策、公理、公共道德、習俗等方面出發，綜合考慮與平衡，在相互沖突的價值之間確定處于優先地位的價值。“法官不得不訴諸其他任何必要的政策、偏好、價值、道德、輿論或其他東西，并以一種令自己和同事都滿意的方式來回答法律問題時，這常常意味著答案是不確定的。”［7］實踐理性決定著人們如何以實踐中的理由為依據選擇正當行為。法律推理的重點不是前提到結論的正確，而是引導人們圍繞法律與事實，依據法律展開論證。

對于法律三段論，法律是大前提，事實是小前提，判決是結論。但從邏輯的角度分析，法律與事實是不相同的兩種事物，法律是共性的規則，事實是充滿個性的存在，二者之間要想使推理成立就必須找到共同的聯結點。法官拿著法律中的制度性事實與個案中的事實共性進行比較，才能發現其同質點，才能在同質的基礎上進行推理。

考夫曼認為，在演繹中滲入經驗是十分必要的。將法律封閉在一種公理的體系中，使法律無法進人流動的生活是危險的。法律需要在敞開的體系中論證。考夫曼認為，自然法的理念不能放棄，這里面隱含著人類對正義的向往，它會引導、規范人類向人道、人文方向發展。但自然法本身的正義由于過度抽象而難以直接成為裁判規范，它只有與實在法融合才能顯示其規范力量。而規范性法律，它不僅具有相對的明確性而且是多產和豐富的，而且規范還可以自我結合，不斷創新，促成法律的不斷成長。另一方面對規范性法律理論來說，無論是采用凱爾遜的規范體系說，還是相信哈特的主要規則、次要規則說，都不能圓滿地解決法律秩序的邏輯自足性和無漏洞性。所有制定法都有漏洞，現在已是一種常識。所以，“法律規范并非圓滿地包含在普遍的法律原則(法律理念)中，法律判決(具體的法)并非圓滿地包含在法律規范中”［4］。

現代社會是一個被包括邏輯學在內的各種學科知識格式化的社會，是一個被理性建構起來的生活場域。法律推理是理性自我展開的過程，通過它所蘊涵的必然性和可靠性使推理主體獲得確信是一個知識論、價值論問題。法律語言不是邏輯所要求的人工符號，而是自然語言。法律規范不僅是邏輯命題，而且是一個具有絕對權威的價值判斷。由于法律規范具有精確性和穩定性，形式邏輯必然會起十分重要的作用。但是，事物往往利弊兼存，法律規范的精確性和穩定性，有時會導致法律規范的僵硬和滯后。從邏輯學上的推理到語義學上的推理的演變已經說明了一個問題:推理已經脫離了邏輯推理的意義而導致意識形態化，遮蔽了邏輯推理與法律推理之間存在的實質差異。

四、實踐理性視野下關于規范與實施的對接

在傳統理性看來，邏輯為一切思想和一切觀念系統建立秩序和計算規則，全部的邏輯規則構成一種知識規范，并根據這些規則來計算或認識。學說、理論、意識形態也遵循同樣的計算規則。這種源于亞里士多德的古典邏輯的核心涉及同一性、演繹和歸納，它們在同一律、矛盾律和排中律三個公理的相互關聯中，確保理論和話語的自明性、一致性和形式有效性。

邏輯抽離了事物的豐富內容以及存在的時間性和空間性。以邏輯為依歸的理解活動，是一個沒有時間和空間感的抽象活動。也可以說，邏輯的有效性或者說理解的真理性被限制在同一時間、空間和同一關系之中。形式邏輯的推理是人類思維經驗史所建構的，而司法推理是“科學發展到全面的技術統治”［8］之后的產物，進而建構了近代法治文明，形成了一整套精致的概念工具和技術操作系統。

直到在18世紀，西方法學家才開始把法律推理看成邏輯上三段論的運用:抽象的法律規范被視為大前提，某一案件的具體事實被視為小前提，法院判決或某一法律問題的解決方案被視為結論。司法三段論在近代法治結構變化和發展中逐步成型。經典三段論在法治中得到運用是一種方法論作用的結果，構筑了以基礎主義、邏各斯中心主義和科學主義為特征的理性大廈。

司法三段論基本結構以及其運行所需要的相關制度設施和知識準備都在理性主義之下發展完善起來。其中蘊涵的一個重要信念是:表達必然性的邏輯形式是連接應然與實然的唯一橋梁。但是當法律的邏輯自足性被社會發展的現實打破之后，司法三段論不是連接應然與實然的唯一橋梁。三段論是思維中的一種基本推理結構和邏輯的一種內在機制［9］。它企圖通過思維的形式化來實現“必然得出”的目的。這種形式化的努力是通過建立四謂詞理論——通過對語言的具體含義的理解方面加上一些語言形式的限制，和三段論的演算系統——即把第一格作為公理，然后利用換位法、歸謬法和顯示法使第二格和第三格的三段論得到證明［10］。

司法三段論力圖通過事實與語言同一的語言觀在法律規范和社會生活之間建立起司法通道，司法三段論所揭示的司法結構建立于規范與事實或者語言與現實具有邏輯同一性的基礎之上，它在詞與物、詞與義、語言與言說、語言與思維以及語言的公共性與私人性的關系方面，遮蔽了規范與其不屬于同一范疇的事實或事件能否直接在司法三段論的推理過程中發生聯系的問題。

司法三段論的一個重要蔽端就在于將規范與邏輯范疇不加區分。這是有深刻的原因的，它歸結于邏輯、價值、語言和生活在長期歷史發展過程中結成的緊密聯盟。其最高形式在理論上要算概念法學，實踐上要數近代以來的法典化。在西方社會從近代向現代的轉型中，規范與邏輯的緊密關系被打破了，價值與邏輯的矛盾在法學和法律中凸顯出來。

法律推理的一個重要意義就是具有合法性和權威性，使訴訟審判在獲得透明度或可視性的同時，引導規范秩序形成，推動法的整體框架或概念體系的建立，使其在處理解決實際問題時更加貼近或面向社會現實的需要。

法律推理蘊含著權力與利益、價值與邏輯、應然與實然、形式與內容的根本矛盾。近代司法形式理性化完成之后，突破邏輯推理的局限，在司法三段論“涵攝模式”之下，成為尋求裁判大前提的重要活動。司法三段論經常被塞進一個由外部推理和內部推理織就的復雜網絡中。司法三段論只是一種內部正當性的證成，在法律規范與事實之間建立一種具體的有效的推導關系，而外部正當性的任務在于對所使用的前提進行說明［11］。

法律推理往往具有明顯的循環性特征，即法律推理在前提與結論之間、已知與未知之間來回地反復或擺動。法律推理是解讀、重構、創制法律的方法和過程，其范圍已經超出了邏輯的適用領域。

［1］ ［英］麥考密克．法律推理與法律理論［M］．姜峰，譯．北京:法律出版社，2005:前言2．

［2］ ［德］N．霍恩．法律科學與法哲學導論［M］．羅莉，譯．北京:法律出版社，2005:128．

［3］ ［德］阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾．當代法哲學和法律理論導論［M］．鄭永流，譯．北京:法律出版社，2002:298．

［4］ ［德］考夫曼．類推與事物本質［M］．吳從周，譯．臺北:學林文化事業有限公司，1999:95．

［5］ 張傳新．法律邏輯研究的3個緯度［J］．重慶工學院學報，2006(7):21－22．

［6］ 張保生．法律推理的理論與方法［M］．北京:中國政法大學出版社，2000:49．

［7］ ［美］波斯納．法理學問題［M］．蘇力，譯．北京:中國政法大學出版社，2002:47．

［8］ ［德］伽達默爾．真理與方法——哲學詮釋學的基本特征［M］．洪漢鼎，譯．上海:上海譯文出版社，1999:15．

［9］ 印大雙．事實、規范與價值——法律推理體系重心定位［J］．重慶理工大學學報:社會科學，2012(9)．

［10］王路．邏輯的概念［M］．北京:商務印書館，2000:25－41．

［11］［英］哈特．法律的概念［M］．許家馨，李冠宜，譯．臺北:商周出版社，2000:208 －209．