“走出去”企業(yè)境外投資所得稅制：抵免法與免稅法適用比較

宋小寧，葛 銳

（1.中山大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510275；2.香港理工大學(xué) 會(huì)計(jì)與金融學(xué)院，香港 紅磡）

一、問(wèn)題背景

各國(guó)為了消除國(guó)際重復(fù)征稅而對(duì)居民公司境外投資所得常采取抵免法和免稅法。根據(jù)商務(wù)部《對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2010年我國(guó)對(duì)外直接投資凈額688.1億美元，較上年增長(zhǎng)21.7%，首超日本、英國(guó)等傳統(tǒng)對(duì)外投資大國(guó)，位列全球第5位。大規(guī)模的境外投資帶來(lái)了境外投資所得稅制度的設(shè)立問(wèn)題，由于我國(guó)企業(yè)境外投資的大規(guī)模增長(zhǎng)主要發(fā)生于近10年，明確的境外投資所得稅收政策——《企業(yè)境外所得稅收抵免操作指南》剛剛于2010年發(fā)布。我國(guó)采用抵免法是否有利于促進(jìn)我國(guó)企業(yè)“走出去”？是否有利于我國(guó)參與國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)？

抵免法允許居民公司從應(yīng)納稅額中扣除境外已納稅額，是在承認(rèn)外國(guó)已納稅額基礎(chǔ)上的補(bǔ)征。如果外國(guó)企業(yè)所得稅稅率小于本國(guó)，補(bǔ)征后使得外國(guó)來(lái)源所得適用的稅率等于本國(guó)企業(yè)稅率。如果外國(guó)稅率高于本國(guó)，則不允許對(duì)高于本國(guó)部分給予退稅。抵免法曾經(jīng)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)被英國(guó)、美國(guó)、日本、德國(guó)、澳大利亞等主要經(jīng)濟(jì)大國(guó)采用。免稅法是本國(guó)只對(duì)本國(guó)居民的本國(guó)來(lái)源所得征稅，對(duì)外國(guó)來(lái)源所得不再征稅。免稅法通常只對(duì)有限的幾種外國(guó)來(lái)源所得免稅，如外國(guó)經(jīng)營(yíng)所得和從外國(guó)關(guān)聯(lián)公司取得的股息所得。本文所指的免稅法與由于實(shí)現(xiàn)單一地域稅收管轄權(quán)而對(duì)來(lái)源于境外的所有收入免稅制度不同，只對(duì)符合條件的境外子公司分配的股息免稅，除符合條件的境外子公司分派的股息收入外，其他境外所得實(shí)行抵免法，也可以稱為股息免稅法。以日本的免稅法為例［1］，境內(nèi)居民公司要持有境外子公司25%以上具有表決權(quán)股份6個(gè)月以上，對(duì)居民公司的這部分股息所得的95%免稅，剩余5%部分的股息收入并入國(guó)內(nèi)所得一并征收企業(yè)所得稅。

近年來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)向免稅法。2003年，德國(guó)率先采用股息免稅法代替之前沿用的抵免法消除對(duì)本國(guó)居民來(lái)源境外收入的國(guó)際雙重征稅，2009年，英國(guó)和日本都放棄抵免法采用了免稅法。此外，OECD其他一些成員如澳大利亞、荷蘭、加拿大等國(guó)也在其間紛紛采用股息免稅法。但是，擁有跨國(guó)公司數(shù)量最多、規(guī)模最大的美國(guó)，國(guó)會(huì)卻在2005年否決了布什政府稅制改革委員會(huì)提交的轉(zhuǎn)現(xiàn)行的境外投資所得稅收抵免制度為股息免稅法的提案，而是選擇繼續(xù)完善現(xiàn)行的抵免法。在美國(guó)堅(jiān)持抵免法，而其他主要發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛轉(zhuǎn)向免稅法的趨勢(shì)下，我國(guó)是否能轉(zhuǎn)向免稅法？

眾多發(fā)達(dá)國(guó)家棄抵免法而用免稅法的背景下，卻鮮有研究對(duì)我國(guó)是否應(yīng)該用免稅法予以關(guān)注。我國(guó)關(guān)于“走出去”企業(yè)境外投資所得稅制的研究停留在抵免法的修補(bǔ)層面，主要關(guān)注如何借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的稅收抵免立法來(lái)完善我國(guó)的境外投資抵免制度。劉磊和趙德芳（2011）認(rèn)為，分國(guó)限額抵免不利于企業(yè)“走出去”，對(duì)境內(nèi)、境外所得進(jìn)行成本費(fèi)用分?jǐn)偛僮餍圆睿潛p彌補(bǔ)的限制抑制了企業(yè)境外投資動(dòng)力，返程投資居民企業(yè)國(guó)內(nèi)稅收無(wú)法抵免，允許間接抵免的企業(yè)層級(jí)過(guò)少［2］。孫隆英（2011）則基于征管執(zhí)行方面，從所得來(lái)源地判定規(guī)則、間接負(fù)擔(dān)稅額的歸集順序和境外成本費(fèi)用按中國(guó)稅法調(diào)整的原則三個(gè)方面指出了現(xiàn)有境外投資抵免制度的局限［3］。魏志梅和劉建（2011）回顧和總結(jié)了中國(guó)境外所得稅制從中華民國(guó)到現(xiàn)在的形成與發(fā)展的曲折歷程，并展望了我國(guó)現(xiàn)有抵免制度的未來(lái)［4］。本文基于維護(hù)我國(guó)稅收利益和促進(jìn)我國(guó)居民企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的政策目標(biāo)，從境外投資所得稅政策與跨國(guó)資本流動(dòng)相適應(yīng)、降低稅收征管和納稅遵從成本、維護(hù)我國(guó)稅收利益三個(gè)角度進(jìn)行分析，并最終得出我國(guó)應(yīng)該轉(zhuǎn)向免稅法的政策建議。

二、適應(yīng)跨國(guó)資本流動(dòng)變化的境外投資所得稅制變遷

跨國(guó)公司的出現(xiàn)帶來(lái)了國(guó)際重復(fù)征稅問(wèn)題，這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)家既會(huì)基于居民稅收管轄權(quán)，對(duì)居民公司來(lái)源于境外的所得征稅，又會(huì)基于收入來(lái)源地稅收管轄權(quán)對(duì)非居民公司來(lái)源于本國(guó)的所得征稅。如果一個(gè)公司有來(lái)自境外的所得，母國(guó)和被投資國(guó)都會(huì)對(duì)這部分所得征稅，國(guó)際重復(fù)征稅由此產(chǎn)生。從全球視角看，國(guó)際重復(fù)征稅會(huì)阻礙跨國(guó)投資，損害資本的全球有效配置。有兩種方法可以解決國(guó)際重復(fù)征稅，免稅法和抵免法。

關(guān)于境外投資所得稅制的研究，主要分為稅制設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)效率原則和稅制經(jīng)濟(jì)后果的實(shí)證研究。關(guān)于前者，資本輸出中性原則要求稅制設(shè)計(jì)不能夠阻礙企業(yè)跨國(guó)投資選址［5］，資本所有權(quán)中性原則要求稅制設(shè)計(jì)不能夠影響跨國(guó)并購(gòu)［6］。對(duì)于后者，有研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的境外投資非但沒(méi)有減少國(guó)內(nèi)投資，反而促進(jìn)了國(guó)內(nèi)投資［7］，這一發(fā)現(xiàn)對(duì)以往基于保護(hù)國(guó)內(nèi)稅基目標(biāo)而對(duì)境外投資所得采取抵免法和扣除法的稅制具有顛覆性的意義。還有研究發(fā)現(xiàn)，影響跨國(guó)公司總部的選址的諸多因素中，稅收因素正變得越來(lái)越重要［8］，這一發(fā)現(xiàn)對(duì)一國(guó)參與國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)具有十分重要的政策啟示。隨著跨國(guó)公司的蓬勃發(fā)展，國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)正從吸引外商直接投資轉(zhuǎn)向吸引跨國(guó)公司總部落戶的競(jìng)爭(zhēng)，免稅法相對(duì)于抵免法在這種形式的國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)中具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。

從全球最優(yōu)的角度，對(duì)于居民公司境外投資所得的最優(yōu)稅制設(shè)計(jì)，資本輸出中性（CEN）原則要求一國(guó)居民公司境內(nèi)和境外投資所得的稅率應(yīng)該相等。這個(gè)原則絲毫不扭曲資本的跨國(guó)流動(dòng)，使全球總產(chǎn)出最大，免稅法符合這個(gè)原則。但是，各國(guó)都有各自的利益，全球最優(yōu)未必一國(guó)最優(yōu)，受益國(guó)不可能給受損國(guó)補(bǔ)償，因此這個(gè)原則只能作為理想狀態(tài)的參照，現(xiàn)實(shí)中并不可行。歷史上，各國(guó)對(duì)資本的跨國(guó)流動(dòng)存在管制的情況下，即使各國(guó)利率有差異，居民公司主要從國(guó)內(nèi)獲得資本，能夠獲得的資本數(shù)量也大致固定。因此，居民公司國(guó)外投資和國(guó)內(nèi)投資就是相互替代關(guān)系，國(guó)外投資多了，國(guó)內(nèi)投資就會(huì)減少，這會(huì)減少國(guó)內(nèi)稅基［9］。在這種情況下，從母國(guó)的稅收利益角度，為了避免本國(guó)資本的大量外流損害國(guó)內(nèi)稅基，因此，大多數(shù)國(guó)家會(huì)采取抵免法消除國(guó)際雙重征稅，甚至扣除法也被很多國(guó)家所采用。

近年來(lái)，由于跨國(guó)公司的迅猛發(fā)展，主要經(jīng)濟(jì)大國(guó)都取消或放松了資本管制，跨國(guó)資本流動(dòng)的規(guī)模和頻率都極大增加。居民公司不再限于從國(guó)內(nèi)融資，可以便捷地從國(guó)際資本市場(chǎng)融資。因此，居民公司能夠獲得的資本數(shù)量不再固定。大量的經(jīng)驗(yàn)研究表明，境外投資和境內(nèi)投資不再是替代關(guān)系，境外投資增加也不會(huì)減少境內(nèi)投資，不會(huì)損害國(guó)內(nèi)稅基［10］。在抵免法下，企業(yè)傾向于延遲匯回境外所得以獲得延遲納稅的好處，客觀上阻礙了跨國(guó)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)資源的有效配置，而免稅法下，企業(yè)境內(nèi)和境外的財(cái)務(wù)資源可以自由流動(dòng)，使企業(yè)的財(cái)務(wù)資源實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置。因此，境外投資的增加有利于居民企業(yè)更有效地配置全球資源從而提升其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，帶動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擴(kuò)大國(guó)內(nèi)稅基［11］。

三、兩種征稅方法的稅收征管和納稅遵從成本對(duì)比

從稅收征管和納稅遵從的角度，抵免法實(shí)際操作的復(fù)雜性大大高于免稅法。抵免法必須對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題做出明確規(guī)定：如何計(jì)算抵免限額？分所得來(lái)源抵免、分項(xiàng)抵免，還是分國(guó)抵免，抑或?qū)Σ煌愋退貌捎貌煌?guī)定的綜合抵免？或者幾種抵免方法并用？為了有效實(shí)施抵免法，必須就上述問(wèn)題及其他相關(guān)情況制定詳細(xì)的、技術(shù)性強(qiáng)且非常復(fù)雜的法律規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致稅務(wù)當(dāng)局稅收征管成本和納稅人納稅遵從成本的大幅增加。

抵免法分為直接抵免和間接抵免，直接抵免相對(duì)容易，間接抵免是抵免法中最為復(fù)雜的部分。只有當(dāng)本國(guó)公司從外國(guó)關(guān)聯(lián)公司取得股息時(shí)才涉及間接抵免的問(wèn)題，而間接抵免額就是歸屬于股息部分的已納外國(guó)稅額。在具體計(jì)算間接抵免額時(shí)還必須解決納稅時(shí)間的確認(rèn)以及所得項(xiàng)目的計(jì)算等復(fù)雜問(wèn)題。例如，本國(guó)公司必須確定支付股息前的利潤(rùn)額，這部分利潤(rùn)可能是多年前取得的，也可能是按照外幣結(jié)算的，而外國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與本國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則可能差異很大。如果外國(guó)關(guān)聯(lián)公司對(duì)以前若干年度的累積利潤(rùn)進(jìn)行股息分配，本國(guó)納稅人要求抵免屬于該部分股息的已納外國(guó)稅收，那么就會(huì)使間接抵免的計(jì)算變得十分復(fù)雜。

我國(guó)現(xiàn)行抵免法采用分國(guó)不分項(xiàng)原則計(jì)算抵免限額，這需要把跨國(guó)公司的利潤(rùn)分配到各個(gè)國(guó)家，這種利潤(rùn)分配既可能是經(jīng)營(yíng)上的需要，也可能被跨國(guó)公司基于各國(guó)稅負(fù)差異利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)把利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到低稅國(guó)，從而逃避大量稅收，由此產(chǎn)生大量征納沖突，帶來(lái)高昂的征管成本和納稅遵從成本。日益復(fù)雜的多層公司控股結(jié)構(gòu)和跨國(guó)公司數(shù)量的急劇增長(zhǎng)更使這些成本成倍增加。2004年，歐盟國(guó)家除了德國(guó)其他國(guó)家都采用抵免法，歐盟當(dāng)年的一項(xiàng)納稅調(diào)查①European Commission（2004）.European Tax Survey.Directorate－General Taxation ＆ Customs Union Working Paper 3／2004。顯示，大公司的平均納稅遵從成本在140萬(wàn)歐元以上，占實(shí)繳稅額的1.9%，小公司的平均遵從則占實(shí)繳稅額的30.9%。在影響納稅遵從成本的諸多因素中，公司涉及的稅務(wù)司法轄區(qū)數(shù)量的作用最大。

就我國(guó)而言，對(duì)跨國(guó)公司的稅收征管一直是薄弱環(huán)節(jié)，不僅這方面的專業(yè)人才奇缺，而且這方面的立法一直未能明確。這導(dǎo)致在華外資企業(yè)通過(guò)跨國(guó)關(guān)聯(lián)交易將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到境外，從而體現(xiàn)為賬面虧損，并且虧損面在90年代達(dá)到50%以上，從而嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)稅收利益。從外資企業(yè)進(jìn)入中國(guó)30年后，直到2009年出臺(tái)《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》②文號(hào)：國(guó)稅發(fā)〔2009〕2號(hào) 發(fā)布日期：2009－01－08。，我國(guó)才初步形成了較為明確的針對(duì)外資在華跨國(guó)公司的稅收立法制度。而我國(guó)企業(yè)大量“走出去”也是近幾年才出現(xiàn)的新現(xiàn)象，針對(duì)“走出去”企業(yè)的境外投資所得的稅收征管，無(wú)論是人才的充實(shí)度還是立法的明確性都更加薄弱，“走出去”企業(yè)的納稅服務(wù)和稅收征管亟待加強(qiáng)。對(duì)于“走出去”企業(yè)來(lái)說(shuō)，立足未穩(wěn)之時(shí)，了解各個(gè)被投資國(guó)的相關(guān)稅制和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與我國(guó)的差異本已不易，更困難的是，在境外投資所得稅收抵免法下，還要了解我國(guó)相關(guān)的境外投資所得稅制與被投資國(guó)稅制的協(xié)調(diào)性規(guī)定，同時(shí)必須能夠準(zhǔn)確計(jì)算允許抵扣的已繳外國(guó)所得稅額，否則不予抵扣。這些都會(huì)大大增加“走出去”企業(yè)的遵從成本。

根據(jù)《財(cái)政部國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)境外所得稅收抵免有關(guān)問(wèn)題的通知》③文號(hào)：財(cái)稅〔2009〕125號(hào)發(fā)布日期：2009－12－25。，我國(guó)當(dāng)前所采取的抵免法實(shí)行分國(guó)不分項(xiàng)限額法，并且只有由居民企業(yè)直接或間接持有20%以上比例股份的不超過(guò)三層的境外子公司才允許抵免不超過(guò)限額的已繳外國(guó)所得稅。企業(yè)需經(jīng)過(guò)十分復(fù)雜的計(jì)算才能夠得出應(yīng)納稅額，增加了很多遵從成本。而作為征管方，對(duì)境外企業(yè)已繳稅額、抵免限額以及可抵免稅額的調(diào)查，難以獲得可靠的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行納稅調(diào)整，征管成本極高。但如果我國(guó)采用類似日本的免稅法，既無(wú)需分國(guó)計(jì)算抵免限額，也不必糾纏于復(fù)雜的間接持股和層級(jí)的計(jì)算，只需對(duì)符合免稅條件的境外第一層子公司匯回國(guó)內(nèi)的股息中5%的部分征稅即可，十分簡(jiǎn)明，會(huì)大大降低遵從成本和征管成本。

四、現(xiàn)行抵免法與我國(guó)的稅收流失

我國(guó)目前采用的是抵免法是分國(guó)不分項(xiàng)限額法，允許同一國(guó)家不同類型收入的抵免限額交叉抵免，如果資本輸入國(guó)對(duì)不同類型收入設(shè)定不同的企業(yè)所得稅率，分國(guó)不分項(xiàng)限額法就違背了設(shè)置抵免限額以保護(hù)資本輸出國(guó)稅收利益的初衷，交叉抵免的存在使企業(yè)本來(lái)已超過(guò)該項(xiàng)收入的抵免限額的稅額可以獲得抵免，嚴(yán)重?fù)p害了資本輸出國(guó)的稅收利益。根據(jù)《企業(yè)境外所得稅收抵免操作指南》，境外第二層及以下層級(jí)企業(yè)的境外稅收抵免限額的計(jì)算應(yīng)歸集到境外第一層企業(yè)，因此，第二層及以下層級(jí)企業(yè)實(shí)際上適用的是綜合限額法。這樣，境外投資企業(yè)可以通過(guò)公司架構(gòu)的重新安排從而極大地減輕在我國(guó)的納稅義務(wù)。

舉例而言，假設(shè)國(guó)內(nèi)企業(yè)HC持有某低稅率國(guó)家（地區(qū)）L國(guó)LC公司100%股份，L國(guó)家僅實(shí)行稅收來(lái)源地管轄權(quán)，LC公司分別持有N國(guó)NC公司60%股份和持有M國(guó)MC公司50%股份，N國(guó)公司所得稅率為15%，M國(guó)公司所得稅率為30%，2012年NC公司實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)170萬(wàn)，MC公司實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)70萬(wàn)，當(dāng)年實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)全部用于股息分派，因此LC公司取得來(lái)自NC公司和MC公司的股息收入合計(jì)137（102＋35＝137）萬(wàn)元，該股息所得間接負(fù)擔(dān)的稅額為33（18＋15＝33）萬(wàn)元，LC公司當(dāng)年將所有股息收入137萬(wàn)匯回HC公司。

（一）存在中間控股公司的情況

HC公司就該筆股息收入所對(duì)應(yīng)的應(yīng)納稅所得額為170（170／（1－15%）×60%＋70／（1－30%）×50%＝170）萬(wàn)元，因此，抵免限額為42.5（170×25%＝42.5）萬(wàn)元，該境外股息所得間接負(fù)擔(dān)稅額33萬(wàn)可以全部抵免，需補(bǔ)繳國(guó)內(nèi)企業(yè)所得稅9.5（42.5－33＝9.5）萬(wàn)元。

（二）不存在中間控股公司的情況

HC公司需就來(lái)源于NC公司的股息收入補(bǔ)繳企業(yè)所得稅12（170／（1－15%）×60%×25%－30×60%＝12）萬(wàn)元，由于M國(guó)的企業(yè)所得稅率高于我國(guó)25%的企業(yè)所得稅率，因此，來(lái)源于MC公司的股息收入不用補(bǔ)繳企業(yè)所得稅，HC公司的稅收總負(fù)擔(dān)較設(shè)立中間控股公司LC公司時(shí)多出2.5萬(wàn)元。

從以上例子容易看出，由于分國(guó)不分項(xiàng)限額抵免法自身的缺陷，“走出去”企業(yè)可以很容易地通過(guò)稅收籌劃大大減輕企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致我國(guó)的稅收流失。

五、轉(zhuǎn)向免稅法后我國(guó)的稅收收入

從抵免法轉(zhuǎn)向免稅法是否會(huì)減少我國(guó)的稅收收入？如果外國(guó)公司支付的歸屬于分配股息部分的外國(guó)所得加上股息預(yù)提稅等于或者大于這部分股息應(yīng)征的本國(guó)稅收，那么免稅法和抵免法對(duì)消除國(guó)際雙重征稅的效果相同。按照免稅法，對(duì)股息不再征收本國(guó)稅收，因此總的稅收就是歸屬于分配股息部分的外國(guó)所得稅與外國(guó)股息預(yù)提稅之和。按照抵免法，歸屬于股息的外國(guó)所得稅與外國(guó)股息預(yù)提稅之和可以抵免本國(guó)稅收。因此，如果已繳納的外國(guó)稅收之和等于或大于本國(guó)應(yīng)納稅收，則不必再繳納本國(guó)稅收。

稅收收入依賴于稅基、稅率和稅收征管三個(gè)因素。就稅基而言，包含境內(nèi)稅基和境外稅基。免稅法更能促進(jìn)我國(guó)企業(yè)“走出去”，這會(huì)增加境外稅基。由于我國(guó)“走出去”企業(yè)投資領(lǐng)域主要是采礦業(yè)和制造業(yè)，這些行業(yè)要么是產(chǎn)業(yè)鏈的上游，可以為國(guó)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)提供原材料和能源，要么是產(chǎn)業(yè)鏈的下游，可以為國(guó)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)擴(kuò)大海外市場(chǎng)。因此，“走出去”企業(yè)的境外投資和境內(nèi)投資是互補(bǔ)而非相互替代的關(guān)系，可以促進(jìn)國(guó)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而增加境內(nèi)稅基。

就稅率而言，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的計(jì)算可知①假設(shè)本國(guó)的所得稅率為1＞x≥0，外國(guó)的所得稅率為1＞y≥0，股息預(yù)提所得稅率為1＞z≥0，采用股息免稅法時(shí)，假定股息免除的比例為95%，因此來(lái)自外國(guó)的股息收入在本國(guó)所得稅前，它承擔(dān)的實(shí)際稅率為y＋（1－y）×z，當(dāng)x＞y＋（1－y）×z時(shí)，抵免法下，該筆股息收入實(shí)際承擔(dān)的所得稅率為x，而股息免稅法下，該筆股息實(shí)際承擔(dān)的所得稅率為y＋（1－y）×z＋（1－y）×5%×x，兩種方法下，該筆股息的稅負(fù)差異為：S＝x－［y＋（1－y）×z＋（1－y）×5%×x］，我國(guó)目前的企業(yè)所得稅率為25%，令x＝25%，按照我國(guó)對(duì)外簽訂的稅收協(xié)定中常用的預(yù)提所得稅率設(shè)z＝5%，可求得y＝20%。，抵免法與股息免稅法對(duì)企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)的差異的外國(guó)稅率臨界點(diǎn)是20%。如果外國(guó)稅率為20%，抵免法與股息免稅法下，我國(guó)企業(yè)境外投資所得的稅收負(fù)擔(dān)相同，外國(guó)企業(yè)所得稅率低于20%時(shí)，采用股息免稅法企業(yè)境外投資所得稅收負(fù)擔(dān)更輕，而外國(guó)企業(yè)所得稅率高于20%時(shí)，采用抵免法稅收負(fù)擔(dān)更輕。目前的OECD成員國(guó)中，成員國(guó)企業(yè)所得稅率低于20%的國(guó)家只有捷克共和國(guó)、匈牙利、愛(ài)爾蘭、波蘭和斯洛文尼亞這5個(gè)國(guó)家。在不考慮被投資國(guó)稅收優(yōu)惠以及我國(guó)的稅收饒讓政策的情況下，我國(guó)企業(yè)對(duì)外投資流向除上述5個(gè)國(guó)家之外的OECD成員國(guó)時(shí)，在股息免稅法下，我國(guó)居民企業(yè)取得境外子公司分配股息所承擔(dān)的實(shí)際稅負(fù)僅僅略高于抵免法。因此，從抵免法轉(zhuǎn)向免稅法并沒(méi)有降低“走出去”企業(yè)境外投資所得的稅率。

就“走出去”企業(yè)稅收征管而言，我國(guó)現(xiàn)行的抵免法實(shí)行分國(guó)不分項(xiàng)限額法，使得企業(yè)可以在同一國(guó)內(nèi)，根據(jù)不同項(xiàng)目收入的抵免限額差異，把所得分配到各項(xiàng)所得中，從而最大程度地利用各項(xiàng)抵免限額實(shí)現(xiàn)交叉抵免，降低企業(yè)境外投資所得的整體稅負(fù)。設(shè)置抵免限額的初衷在于保護(hù)母國(guó)的稅收利益，但是分國(guó)不分項(xiàng)限額法不僅計(jì)算復(fù)雜，而且為企業(yè)進(jìn)行納稅籌劃提供非常便利的條件，使企業(yè)境外投資所得的稅負(fù)相比在股息免稅法下更低，嚴(yán)重?fù)p害了母國(guó)的稅收利益。

此外，全球稅收競(jìng)爭(zhēng)的角度，如果一國(guó)對(duì)居民公司境外投資所得實(shí)行免稅法，必將吸引他國(guó)公司到這一國(guó)家設(shè)立控股公司。在我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)正處升級(jí)轉(zhuǎn)型急需締造一大批在國(guó)際上有競(jìng)爭(zhēng)力的知名跨國(guó)企業(yè)的關(guān)鍵階段，加之很多發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛采用免稅法的背景下，如果我國(guó)不能順應(yīng)“走出去”企業(yè)的需要，必將導(dǎo)致這些企業(yè)大量成為實(shí)行免稅法國(guó)家的居民公司。

總之，鑒于各國(guó)紛紛放松了資本管制，居民企業(yè)可以便利地從國(guó)際資本市場(chǎng)上獲得資本，對(duì)居民企業(yè)境外投資所得課以重稅并不能促進(jìn)國(guó)內(nèi)投資保護(hù)國(guó)內(nèi)稅基，加之抵免法相對(duì)于免稅法操作復(fù)雜帶來(lái)高昂的征管和納稅遵從成本，并且免稅法并不會(huì)損害我國(guó)的稅收利益，因此實(shí)行類似于日本的“免稅法”對(duì)于我國(guó)更有效地參與國(guó)際稅收競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)我國(guó)稅收收入增長(zhǎng)和更好地服務(wù)于企業(yè)“走出去”都大有裨益。

［1］蘇杭，王睦欣.日本中小企業(yè)國(guó)際化的新發(fā)展：市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)與政府扶持［J］.現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2013（1）：62－70.

［2］劉磊，趙德芳.企業(yè)境外所得稅收抵免制度研究［J］.涉外稅務(wù)，2011（7）：11－15.

［3］孫隆英.現(xiàn)行企業(yè)境外所得稅抵免制度評(píng)析［J］.涉外稅務(wù)，2011（7）：20－23.

［4］魏志梅，劉建.中國(guó)境外所得稅制的回顧、借鑒與展望［J］.稅務(wù)研究，2011（7）：89－95.

［5］ Musgrave P.United States taxation of foreign investment：issues and arguments［M］.Cambridge，MA：International Tax Program，Harvard Law School，1969：56－71

［6］Desai Mihir A，C Fritz Foley，James R，Hines Jr.Foreign Direct Investment in a World of Multiple Taxes［J］.Journal of Public Economics，December，2004，88（12）：2727－2744.

［7］Desai Mihir A，C Fritz Foley，James R，Hines Jr，F(xiàn)oreign direct investment and the domestic capital stock ［J］.American Economic Review，May，2005，95 （2）：33－38.

［8］Voget J.Relocation of headquarters and international taxation ［J］.Journal of Public Economics，October，2011，95（9）：1067－1081.

［9］Michael P.Devereux，Taxation of outbound direct investment：Economic principles and tax policy considerations［J］.Oxford Review of Economic Policy，Winter，2008，24（4）：698－719.

［10］James R.Hines，Reconsidering the Taxation of Foreign Income［J］.Tax Law Review，Winter，2009，62（2）：269－298.

［11］Becker J，F(xiàn)uest C.Taxing foreign profits with international mergers and acquisitions［J］.International Economic Review，2010，51（1）：171－186.