建立治安案件非法證據(jù)排除制度的思考

臧顯歐

摘 要：非法證據(jù)排除，是我國(guó)證據(jù)立法討論中最為關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域，非法證據(jù)排除規(guī)則已被確立和運(yùn)用，處于完善之中，治安案件尚未確立。治安案件通過(guò)借鑒我國(guó)刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，嘗試建立非法證據(jù)排除制度，并提出幾點(diǎn)思考。

關(guān)鍵詞：治安案件；非法證據(jù)；排除

我國(guó)《治安管理處罰法》中還沒(méi)有關(guān)于非法證據(jù)排除的明文規(guī)定，但是，建立完善的非法證據(jù)排除制度，將是《治安管理處罰法》未來(lái)的改革趨勢(shì)，也是我國(guó)建立法治社會(huì)和構(gòu)建和諧社會(huì)的迫切需要。

1 治安案件非法證據(jù)的界定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正案）》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法（修正案）》）的通過(guò)，在證據(jù)制度方面做了大幅度的改革和創(chuàng)新，首次在立法層面對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則做了比較全面系統(tǒng)的規(guī)定。

非法證據(jù)，即違反法律規(guī)定收集或取得的證據(jù)。證據(jù)本身并無(wú)合法與非法之分。“非法”一詞，主要針對(duì)取證手段而言的。在我國(guó)刑事訴訟中，從廣義上講，無(wú)論在刑事訴訟的哪個(gè)環(huán)節(jié)，只要采取了違背法律要求的程序、方法或其他規(guī)定而取得的證據(jù)都是非法證據(jù)，主要有：

1、主體不合法的證據(jù)，即不具備法律規(guī)定的取證主體資格的人收集提取的證據(jù)，如不具有法定資格和條件鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)。

2、形式不合法的證據(jù)，即不具備或不符合訴訟中法定形式的證據(jù)，如訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)并簽名、捺指印的。

3、程序不合法的證據(jù)，即違反法律規(guī)定程序取得的證據(jù)，如詢問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言。

4、方法手段不合法的證據(jù)，即使用法律禁止手段獲得的證據(jù)，如通過(guò)刑訊獲得的口供或證言。

我國(guó)刑事訴訟狹義的非法證據(jù)，僅指后面兩種。

治安案件與刑事案件相互關(guān)聯(lián)，不能等同。建立治安案件非法證據(jù)排除制度，可參照《刑訴法（修正案）》有關(guān)內(nèi)容，切入點(diǎn)從刑事訴訟領(lǐng)域狹義的非法證據(jù)入手，即可滿足要求。

2 治安案件非法證據(jù)的排除

2.1 非法證據(jù)排除的概念

非法證據(jù)排除是指在刑事訴訟中，非法證據(jù)不得作為不利于被告人的證據(jù)而被采納的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則。這里的“排除”是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，即：并不是說(shuō)該證據(jù)完全不能使用，只是不能作為不利于被告人的證據(jù)使用。

“排除”的含義，是指非法證據(jù)不得用作定案的根據(jù)或指控的根據(jù)，即不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。

2.2 非法證據(jù)排除的類別

目前，學(xué)界認(rèn)為非法證據(jù)排除范圍主要有三種：非法言詞證據(jù)之排除、非法實(shí)物證據(jù)之排除及“毒樹(shù)之果”的排除。

《刑訴法（修正案）》中規(guī)定：非法證據(jù)排除范圍分為非法言詞證據(jù)的排除和非法實(shí)物證據(jù)的排除，分別采取絕對(duì)排除和相對(duì)排除。現(xiàn)階段，對(duì)“毒樹(shù)之果”之排除，還沒(méi)有明確意見(jiàn)。

2.3 治安案件中非法證據(jù)排除

《刑訴法（修正案）》第54條明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。

《治安管理處罰法》第79條明確規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)及其人民警察對(duì)治安案件的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。嚴(yán)禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。以非法手段取得的證據(jù)不得作為處罰的依據(jù)。”

《刑訴法（修正案）》將排除的證據(jù)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩類，而《治安管理處罰法》未進(jìn)行明確分類。治安案件中非法證據(jù)排除的范圍，應(yīng)當(dāng)比照《刑訴法（修正案）》，即：非法言詞證據(jù)之排除與非法實(shí)物證據(jù)之排除。與此相對(duì)應(yīng)，非法證據(jù)排除也應(yīng)分為絕對(duì)排除與相對(duì)排除。

絕對(duì)排除，是無(wú)條件的排除，主要適用于非法言詞證據(jù)。非法言詞證據(jù)是指司法人員在刑事訴訟過(guò)程中采取刑訊逼供和暴力、威脅等不正當(dāng)方法而取得的犯罪嫌疑人或被告人供述、證人證言、被害人陳述等證據(jù)。另外，對(duì)采用非法引誘、欺騙方法而獲取的證據(jù)；對(duì)辦案人員要求犯罪嫌疑人、被害人或證人按其設(shè)想的內(nèi)容進(jìn)行陳述，而獲取的言詞證據(jù)，應(yīng)予以排除，不允許補(bǔ)正。

相對(duì)排除，是有條件的排除，主要適用于非法實(shí)物證據(jù)。非法實(shí)物證據(jù)是指違法法定程序收集的物證和書(shū)證。

非法證據(jù)排除，需滿足兩個(gè)條件，即：一是該證據(jù)可能?chē)?yán)重影響司法公正；二是公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋而未進(jìn)行補(bǔ)正或者做出合理解釋。因此，治安案件非法排除，筆者認(rèn)為：

第一，對(duì)待公安機(jī)關(guān)非法取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，既不要一概采用，也不要一律排除。

第二，不同種類的證據(jù)要區(qū)別對(duì)待，如非法取得的言詞證據(jù)必須排除，非法取得的實(shí)物證據(jù)并且滿足上述兩個(gè)條件的要排除；不滿足的，則不必排除。

第三，不同程度的違法行為可以區(qū)別對(duì)待，如嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法證據(jù)必須排除，輕微違反程序規(guī)定的可不必排除。

3 建立治安案件非法證據(jù)制度的思考

作為司法程序重要的內(nèi)容之一，非法證據(jù)排除制度的建立，在治安案件中能否發(fā)揮作用還有待檢驗(yàn)，值得思考。

第一，完善監(jiān)督審查機(jī)制。在公安機(jī)關(guān)設(shè)獨(dú)立的監(jiān)督部門(mén)，專門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查。審查后，向違法行為人做出書(shū)面通告，并排除非法證據(jù)，然后再對(duì)違法行為人進(jìn)行治安處罰。若違法行為人對(duì)于證據(jù)合法性存在疑問(wèn)，可向公安機(jī)關(guān)監(jiān)督部門(mén)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)證據(jù)的合法性重新審查。當(dāng)違法行為人對(duì)公安機(jī)關(guān)出示的證據(jù)合法性產(chǎn)生疑議，并提出了相關(guān)線索或者材料之時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其出示的證據(jù)的合法性予以證明。如違法行為人對(duì)證據(jù)的合法性或者治安處罰還有異議，可向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議或到法院對(duì)該公安機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

第二，完善救濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制。通過(guò)非法手段獲得的證據(jù)，一般在刑訊時(shí)就將證據(jù)銷(xiāo)毀了，事后很難取證，導(dǎo)致建立治安案件非法證據(jù)排除制度異常艱難。公安機(jī)關(guān)處理治安案件存在非法證據(jù)的情況下，如果公安機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)現(xiàn)而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，或發(fā)現(xiàn)之后沒(méi)有排除，事后被發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。這種情況下應(yīng)允許被告人通過(guò)上訴或再審獲得救濟(jì)，有待于立法或司法程序不斷地予以完善。如果對(duì)當(dāng)事人造成精神或經(jīng)濟(jì)上的損失，則相應(yīng)予以補(bǔ)償。

第三，完善責(zé)任追究機(jī)制。治安案件在實(shí)際辦案過(guò)程中，更注重提高辦案效率，一定程度上忽視了程序的重要性。治安案件的證據(jù)多以證人證言為主，排查起來(lái)難度較大。我國(guó)雖然沒(méi)有出臺(tái)有關(guān)治安案件非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，但可嘗試建立治安法庭，由法官來(lái)審查公安機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)是否合法。可以使公安機(jī)關(guān)在辦理治安案件中的行政權(quán)與司法權(quán)分開(kāi)，并將治安案件的司法權(quán)賦予治安法庭的法官。對(duì)違法收集證據(jù)的偵查人員，視情節(jié)輕重，做出相應(yīng)處罰。有助于提高公安機(jī)關(guān)處理治安案件的效率，最大程度上維護(hù)司法公正，充分尊重和保障違法行為人的人權(quán)。

綜述，建立治安案件非法證據(jù)排除制度，是對(duì)刑訊逼供的一種事后治理，對(duì)規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行、保障人權(quán)具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)

①《中國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則》

②《證據(jù)、證據(jù)法、非法證據(jù)排除淺說(shuō)——評(píng)<中國(guó)證據(jù)法草案建議稿及論證>》