淺談無罪推定

陳永新

摘 要：所謂無罪推定原則，其主要是指犯罪嫌疑人或被告人在經法定程序判決有罪之前，應當假定或認定為無罪的人。無罪推定原則作為憲法原則和刑事訴訟原則，已經為世界多數國家的刑事程序所采用。此原則在促進人權保障方面發揮了積極的作用，因而得到了普遍的接受。根據該原則的要求，對于疑案的處理應當做到有利于被指控人、控方空方承擔舉證責任、不得預斷審判結果和排除合理懷疑等幾個方面。

關鍵詞：沉默權；無罪推定；控審分離；無罪推定的完善

無罪推定是指在刑事訴訟中，任何受到刑事訴訟的人，未經司法程序判決為有罪之前，都應被推定為無罪之人。無罪推定所強調的是對被告人所指控的罪行必須要有充分、確鑿和有效的證據，在依法審判確定有罪之前，不能把被告人當作罪犯對待，更不能采取刑訊逼供等非法手段搜集證據，侵犯被告人的人格尊嚴。如果審判中不能證明其有罪，就應推定其無罪。無罪推定對于保障被告人的訴訟權利和地位發揮了巨大的作用。

1 無罪推定原則的含義

無罪推定原則在不同的國家有不同的表述方式。無罪推定本質上是一種法律推定。所謂推定，是指由前提事實推認結論事實的一種證明。推定分為“事實上的推定”和“法律上的推定”兩種。前者是根據經驗法則對事實進行合理的推斷，它實際上就是指合理的事實認定；后者則分為“可以推翻的推斷推定”和“不可推翻的推定”。“不可推翻的推定”是一種擬定的推定，當事人不能通過反證的方法加以否定。它實際上并不是一種證據法則，而是一種實體法規則 ，而“可以推翻的推定”則是一種純粹的證據法規則，由于法律允許當事人通過舉出反證加以推翻，因此它實際上是一種證明責任的分配機制，它將法定的反證負擔加在另一方當事人身上，而享有推定利益的當事人則可以免除舉證的責任。無罪推定就屬于法律推定中的“可以推翻的推定”，它將證明被告人有罪的責任加于控訴方身上，而使被告人在訴訟過程中享有免證的特權。在民事案件中，就推定被告人不負有責任；在刑事案件中，就應推定被告是無罪的。

作為刑事訴訟基礎性理念和原則，無罪推定并不是孤立的，而是蘊涵著深層次的意義，與尊重基本人權和人格尊嚴、平衡個人自由與社會秩序多元價值等有著緊密的聯系。

2 無罪推定的根據和淵源

2.1 無罪推定原則是一項基本人權

作為被國際公約認可的一項基本的人權準則，無罪推定原則始終以如何更好地促進刑事訴訟的人權保障功能為主要內容，它以對全世界所有的人進行保護為目的，得到了國際社會的普遍認可。無罪推定原則在人權保障方面發揮著重要的作用，其己經逐步發展為公民的一項基本人權，同時它也具備了人權的基本屬性。

2.2 無罪推定在刑事訴訟中的地位

無罪推定原則是現代刑事訴訟制度的基礎原則之一，主要適用于刑事司法領域，在英美普通法上，無罪推定原則被視為貫穿刑事訴訟制度的“一條金線”， 無罪推定原則彰顯了現代刑事訴訟制度所蘊含的人權精神。構成了現代刑事訴訟制度的基石。

現代刑事訴訟結構主要表現在三個方面（1）控審分離，（2）法官居中裁判，（3）控辯雙方平等對抗。就辯方而言他們僅僅是相對弱小的個人，而控方行使的卻是國家追訴權，代表了國家權力，擁有許多特權。在控辯雙方力量相差懸殊的情況下，很難實現平等對抗。為保證審判的公正性，在訴訟過程中，必須盡可能地減少刑事訴訟對公民基本權利的限制和妨礙。就必須賦予辯方更多的訴訟權利，審判時應給予被告人辯護上所需的一切保障，以提升其訴訟地位。無罪推定以其特有的方式在均衡控辯雙方的關系，保障著刑事訴訟程序的公正性和合理性。

2.3 無罪推定原則反應了現代刑事訴訟規律

法諺：“遲來的正義為非正義”， 刑事訴訟法修改后，正式確立了疑罪從無的原則，它不僅是無罪推定原則派生出來的原則，而且也是證據采信原則的重要依據，該原則強調證明有罪的責任必須由控訴機關來承擔，控訴機關必須收集到確實充分的證據證明犯罪，如果不能證實犯罪或者對收集到的證據用作定罪存有異議，則應該作出有利于犯罪嫌疑人的解釋和處理。罪輕罪重不能確定時，應定輕罪；有罪無罪不能確定時，應判定犯罪嫌疑人、被告人無罪。

首先，明確了刑事被告人的訴訟地位，保障了訴訟的順利進行。

其次，無罪推定原則體現了訴訟的效率價值。生動揭示了效率對于實現正義的重要意義。

再次，無罪推定原則體現了保障人權的刑事訴訟任務。無罪推定原則將被追訴的的被告人同犯罪人區別開來，要求非依法院判決，不得認定被告人有罪，使其能夠在被追訴過程中依然享有基本人權。

3 無罪推定原則的配套制度

現代刑事訴訟實行控審分離，控辯雙方平等對抗。但是被告人和控訴機關之間很難實現真正意義上的平等。原因在于原因在于：控審分離是各國刑事訴訟的一大原則，其實質的要求是通過控訴權與審判權的分立，對案件的認識進行反復檢驗，從實體上和程序上實現控訴公正。如果在判決有罪前就將追訴機關或個人的有罪認識強加于被控告的人，控審分離還有什么實質意義呢？因為犯罪嫌疑人、被告人已經有罪了，何必再經過審判程序審判呢，此時直接可科處刑罰便是了。然而，訴訟構造的基本要求之一，是裁判者不能在自己的案件中擔當裁判，控訴與審判必須分立。由于無罪推定確立了法律上無罪的觀念，使得審判權對控訴權的制約有了更具體的內容，使審判程序及其審判公開、直接言詞原則等更具有實質意義。

同時，由于無罪推定以法律規定的方式提出判決前犯罪嫌疑人、被告人在法律上無罪，使得追訴機關或人員對犯罪嫌疑人、被告人形成的有罪認識，必須從審判權的角度重新進行評價，并且只有經過審判權的確認才有意義。也就是說，盡管在進入審判程序之前或判決前，案件經過偵查起訴、追訴機關認定犯罪嫌疑人、被告人犯罪，但這只是追訴機關或個人的評價，還不是國家從審判權的角度對被告人行為的最終法律評價，也不等同于這種評價，而只是通過行使國家審判權的法院作出的裁判，才能最終對被告人行為作出法律上是否有罪的評價，或者對追訴機關或人員的指控作出確認，或者否定對被告人的指控。如果不在法律上區分有罪與無罪，把審判機關判決結果混同于追訴機關或人員的認識，控審分離就失去了實質意義。