《宋實錄》川蜀作者群初探

(武漢大學 歷史學院暨中國傳統文化研究中心，武漢 430072)

作為“天府之國”的川蜀①[1]卷二[2]卷一六○是中國文化在西部的主要“產區”，與東部的江浙遙相對應。川蜀所擁有的這一崇高地位，在史學上也有突出的顯現。特別是兩宋時期，川蜀籍史家大放異彩，撰成許多重要的史學著作，如成都華陽人范祖禹的《唐鑒》、成都人吳縝的《新唐書糾謬》、新津人張唐英的《唐史發潛》、眉州丹棱(眉山市丹棱縣)人李燾的《續資治通鑒長編》、隆州井研(今屬四川樂山市)人李心傳的《建炎以來系年要錄》等。兩宋時，川蜀地區包括成都府路、梓州路(南宋改潼川府路)、利州路(南宋后期分為利州東路、利州西路)、夔州路等，雖然包含了今重慶市，但《宋實錄》的作者卻分布于閬州，成都(華陽、雙流、新繁)，眉州(眉山、丹棱、青神)，蜀州(新津、崇州)，邛州(臨邛、蒲江)，漢州綿竹，永康軍青城縣，順慶(南充)，隆州(井研)等地，皆在今四川省境內。本文所論川蜀作者，便指今四川省的作者。雖然四川是今天通行的地理概念，但以四川盆地為主要地理單元所形成的特殊的生態環境，則并不受行政區劃的變化而改變，其對史學人才孕育所賦予的自然條件是既定的，變化的只是該地的社會經濟和文化的榮衰，進而影響到該地的人才增減以及這些人才對國家史學貢獻的大小。目前，關于四川古代史家的研究，學界已有一定的成果②[3-6]，但據筆者目力所及，尚無專門研究《宋實錄》作者群的論著，故本文不揣冒昧，擬就此問題加以探討。

一 國史《宋實錄》與川蜀地方作者

《宋實錄》是兩宋朝廷組織修纂的官方史書，屬于“國史”系統，反映的是以皇帝為核心的全國政事，屬于編年附傳體裁的當代史。《宋實錄》的修纂和應用，關乎大宋王朝的“祖宗家法”和“祖宗規模”。宋高宗曾明確指出：“令進累朝《實錄》，蓋欲盡見祖宗規模，此是朕家法，要得遵守！”[7]卷九《高宗九》[8]卷一八上《宋高宗五》除宋末戰亂時期外，宋廷自始至終都遵循祖制編修實錄。正如洪邁所言：“檢照國朝典故，累圣祔廟之后，即詔國史院修纂《實錄》。”[9]2789-2790兩宋共有16朝皇帝，北宋歷太祖、太宗、真宗、仁宗、英宗、神宗、哲宗、徽宗、欽宗九朝，南宋歷高宗、孝宗、光宗、寧宗、理宗、度宗、恭帝七朝，除南宋度宗和恭帝外，均修有實錄，共計14朝實錄。其中《太祖實錄》又修過4次，《神宗實錄》先后修過6次，哲宗與徽宗《實錄》各修過2次，高宗、孝宗、光宗《實錄》也各修過2次。

作為國史的《宋實錄》，其作者由朝廷選拔，來自宋代史館、國史院、實錄院以及其他館閣機構，但例無專官，多為兼職，故不一定纂修到底，經常半途置換。可以說，《宋實錄》的修纂者并非專意挑選，而具有某種程度的隨意性。正是在這種隨意中，川蜀籍作者較大規模地入選的事實，反映出川蜀籍作者較高的素質和四川地區文化發達的狀態，是川蜀人才多的概率作用的結果。

與《清實錄》修纂人員完備地附載于每部實錄之前不同，《宋實錄》的修纂人員連同實錄本身都已散佚。只能依據考證，盡量弄清其作者情況。據筆者的粗略統計，宋代共進行了26次修纂，纂成14朝實錄，有據可考的修纂官員共達253人次(由于有些人多次出纂不同的實錄，故本文以人次來計算)，其中川籍作者共44人次，約占1/6，即17.39%(詳見表1)。

表1.《宋實錄》修纂人員省籍概況表

從表1可以看出，四川作者人數最多，占整個修纂人員的比例最大，反映了宋代川蜀地區文化發達的盛況以及在史學上所具有的實力。

二 川蜀作者修纂《宋實錄》的階段性特征

川蜀史家對《宋實錄》的修纂，并非一開始就占有優勢，而是從無到有，從少到多，經歷了一個發展的過程。相比較而言，川蜀實錄作者北宋時較少，只有9人次，南宋時達到極盛，多達35人次。大致而言，經歷了從無到有到盛的三個階段。

第一階段：北宋初川蜀籍作者的缺席

川蜀作者修纂《宋實錄》并非一開始就具有優勢。據最初所修的《太祖實錄》的四次修纂與《太宗實錄》的修纂共五次纂修中，都沒有川蜀人的身影。《太祖實錄》初修9人次，其中河北、河南籍各3人次，山東、江蘇各1人次，未知籍貫1人次；二修4人次，其中河北3人次，江蘇1人次；三修8人次，其中河北3人次，河南、山東各2人次，江蘇1人次；四修6人次，其中河南、江西各2人次，山東、湖北各1人次。《宋太宗實錄》的修纂有7人次，其中江蘇2人次，河南、河北、山東、福建各1人次，未知籍貫1人次。在以上出場人員中，河北最多，達10人次；河南次之，達8人次；山東和江蘇再次之，各達5人次；江西2人次；湖北、福建各1人次。可見，在北宋初期，參與實錄修纂最多的作者還是中原地區，而川蜀竟無一人參與。直到宋仁宗繼位后，開始修纂《真宗實錄》時，川蜀人才正式登上實錄修纂的舞臺，并一發而不可收拾，成為越來越重的修纂主力。

北宋初期川蜀尚未完全融入中原，加上王小波、李順起義導致的川蜀與中原的疏離，似對這種局面有一定程度的影響。至道初，太宗認為：“蜀民輕浮，好為游樂，官吏政寬，能與之浮沉，民即便安。若稍執綱紀，動即怨懟。”南宋時曹彥約讀此后，指出：“祖宗時廣南、川蜀向化未久，擇平允識事體及政寬與之浮沉者治之，乃其宜也。”[10]卷四說明宋初川蜀地區文化積淀尚淺。這對宋初川蜀史才的沉寂有明顯的影響。

第二階段：北宋中后期川蜀作者的出現與漸盛

仁宗乾興元年(1022)，川蜀作者趁修《真宗實錄》之際，登上了實錄修纂的舞臺。雖然北宋川蜀作者只占兩宋整個該地實錄作者的20.45%，但畢竟實現了零的突破，并逐步增多。最先登上這個舞臺的是閬州(今閬中市)陳堯佐。

乾興元年十一月癸酉，朝廷命令翰林學士承旨李維、翰林學士晏殊修《真宗實錄》，不久又命翰林侍講學士孫奭、知制誥宋綬、度支副使陳堯佐同修[11]卷九九[8]卷六《宋真宗二》[12]卷三五。與陳堯佐作同事且有據可考的共8人，前后兩任監修馮拯和王欽若，一起從事實錄修纂的有李維、晏殊、孫奭、宋綬、王舉正和李淑。陳堯佐，字希元，是川蜀第一位修纂《宋實錄》的作者。歐陽修在所撰《陳文惠公堯佐神道碑》中指出，陳堯佐“平生奏疏尤多”，但“悉焚其稿”，其他著作“有《文集》三十卷，又有《野廬編》、《潮陽編》、《愚丘集》，多慕韓愈為文。與修《真宗實錄》，又修《國史》”[13]卷十五。晁公武在《郡齋讀書志》卷四介紹陳堯佐時稱：“陳堯佐，字希元，閬州人。端拱初進士，累遷三司副使。修《永定實錄》(即《真宗實錄》)，擢知制誥，歷韶、廬、壽、洛、并、同、雍、鄭八州。景祐四年，召拜同中書門下平章事，后以太子太師致仕，年八十二卒。”當然，陳堯佐與修實錄時，仍未能改變當時的中原主力格局，其同事中，河北籍有3人，江西有2人，河南、山東、江蘇各1人。

到《仁宗實錄》修纂時，川蜀的作者開始占有一定的優勢。《仁宗實錄》修纂者有據可稽的共11位，其中河南籍4人，排名第一，但此時的川蜀作者2人(王珪、范鎮)，與河北并列第二，福建、湖北各1人，反居其下，未知籍貫者1人。川蜀并非僅僅是人數上占有優勢，而且在地位上也有表現。王珪是第一批任命的排名第一位的《仁宗實錄》修纂官員，位列賈黯、范鎮、宋敏求、呂夏卿、韓維之上[11]卷一九九，嘉祐八年十二月庚辰。王珪，“字禹玉，成都華陽人”[2]卷三一二《王珪傳》。他排名《仁宗實錄》作者的首位，地位自然比較特殊。當賈黯調臺諫和宋敏求外貶時，都由王珪挑頭上疏，出面挽留。范鎮，《宋史》卷三三七有傳，稱“字景仁，成都華陽人”，與王珪是老鄉，修纂中應該有所配合。

王珪將他的地位延伸至《英宗實錄》的修纂中。《英宗實錄》修纂者有據可稽的共9位，其中提舉1位，編撰官員7位，刊定1位，刊定者便是王珪。

北宋晚期，川蜀籍作者逐漸增多。哲宗元祐元年第一次修纂《神宗實錄》時，參加修纂的史官有據可考的共有19人，其中川籍作者有2名，即著名的文學家蘇軾和著名的史學家范祖禹。雖然川籍修纂者人數不占優勢，但二人都十分知名。蘇軾在元祐二年任翰林院學士兼侍讀時預修《神宗實錄》。范祖禹是元祐元年閏二月丙申被任命為實錄檢討的：“著作佐郎范祖禹為《實錄》院檢討官。”[11]卷三六八，元祐元年閏二月丙申范祖禹本來被任命為右正言，但當時呂公著為左丞，“祖禹以婿嫌改著作佐郎，為實錄院檢討官，遷著作郎兼侍講”，后“遷右諫議大夫，兼實錄院修撰”，在紹圣遭到彈劾，“言者論祖禹所修《實錄》以為詆斥先帝”，而一貶再貶[14]卷七七《范祖禹傳》。

紹圣間，二修《神宗實錄》，對元祐本進行否定，故此前立場傾向舊黨的川蜀籍作者及其門徒們全軍覆沒，無一人入選。

不過，徽宗時初修《哲宗實錄》時，19位新黨作者中，仍有3位川籍作者。鄧洵武是成都雙流人，字子常，在初修《哲宗實錄》時，他的地位比較重要。他是以中書舍人、給事中兼侍講修撰《哲宗實錄》的。據《宋史》卷三二九《鄧綰子洵武傳》載：“洵武，字子常，第進士，為汝陽簿。”紹圣中，擔任過國史院編修官，撰《神宗正史》，“議論專右蔡卞，詆誣宣仁后尤切。史禍之作，其力居多”；徽宗初，改秘書少監，“既而用蔡京薦復史職……進洵武中書舍人，給事中兼侍講，修撰《哲宗實錄》，遷吏部侍郎”[2]卷三二九。除鄧洵武外，張商英也是川蜀作者，是蜀州新津人。哲宗親政后，“商英積憾元祐大臣不用己，極力攻之”，但崇寧時卻與蔡京議政不合，被“罷知亳州，入元祐黨籍”；大觀四年，除中書侍郎，拜尚書右仆射，他為政持平，勸徽宗節，為何執中等所排擠，后官復原職；宣和三年卒，終年79歲[2]卷三五一《張商英傳》。另一位川蜀作者是蹇序辰。據載：“崇寧元年九月癸卯，翰林學士蹇序辰兼修國史、實錄修撰、講議詳定官。”[15]卷一三二《徽宗皇帝·講議司》他是刑部侍郎蹇周輔之子，也是成都雙流人，為鄧洵武的老鄉，看來同入實錄院修史，并非偶然。紹圣中，提議將元祐舊黨的言論，“選官編類，入為一帙”，促成元祐黨禁；蔡京為相后，復拜刑部、禮部侍郎，為翰林學士，進承旨，后黜知汝州、蘇州，移永州安置。

第三階段：南宋川蜀籍作者群的崛起與鼎盛

南宋時，北方中原地區淪陷，川蜀在全國中的地位驟增，文化繁盛，人才眾多，在實錄修纂中占有更大的優勢。南宋前期，川蜀籍作者群崛起，修纂人數達到鼎盛，占兩宋整個川蜀實錄作者的79.55%。

紹興時，重修了北宋神、哲、徽、欽四朝的實錄。四修本《神宗實錄》始修于紹興四年五月，完成于紹興六年正月，參加修纂的史官有據可考的共有17人，其中有三位川籍作者：范沖、任申先和常同。四修是對紹圣本實錄的否定，故舊黨后裔占據上風。范祖禹之子范沖擔任直史館，是實際的四修本《神宗實錄》修纂的負責人。紹興四年夏四月，以范沖直史館，重修神宗、哲宗《實錄》。“沖父祖禹，元祐中嘗修《神宗實錄》，盡書王安石之過，以明神宗之圣。其后安石婿蔡卞惡之，祖禹坐謫死嶺表。至是復以命沖”，高宗對他說：“兩朝大典，皆為奸臣所壞，故以屬卿。”范沖于是“論熙寧創置，元祐復古，紹圣以降，弛張不一，本末先后，各有所因。又極言王安石變法度之非，蔡京誤國之罪”[2]卷四三五《儒林列傳五》。

另一位直史館是任申先，字德初，眉州眉山人，是率先彈劾章惇的左正言任伯雨，次因任伯雨遭新黨蔡卞等人的迫害而受到牽連，“用匿名書復逮其仲子申先赴獄”，但“申先在獄，鍛煉無所傅致，乃得釋”[2]卷三四五《任伯雨傳》。據陳骙《南宋館閣錄》卷八《官聯下》，知任申先紹興五年七月以起居舍人兼直史館，與修《神宗實錄》。

修撰官常同，字子正，是邛州臨邛人，故監察御史常安民之子。紹興四年，“除起居郎、中書舍人、史館修撰”，上疏論神、哲二史云：“紹圣時，則章惇取王安石《日錄》私書改修《神宗實錄》；在崇寧后，則蔡京盡焚毀《時政記》、《日歷》，以私意修定《哲宗實錄》”，認為“不可信于后世”，高宗“深嘉納”，乃命常同擔任修撰[2]卷三七六《常同傳》。

然而，在四修后，《神宗實錄》又進行了第五次修纂，發動者是川蜀人張浚。他在趙鼎罷相后，從紹興六年十二月至七年九月獨任宰相，于七年六月六日正式推動了對《神宗實錄》的第五次修纂，試圖否定趙鼎的四修本。張浚，字德遠，漢州綿竹人，進士及第，高宗初立，升為禮部侍郎，后任知樞密院事，出任川陜宣撫處置使，紹興五年出任右仆射、同中書門下平章事兼知樞密院事，六年十二月代替趙鼎擔任《神宗實錄》監修，推動實錄的改修。

最為配合張浚改修的，是他的老鄉著作郎何掄，“初，《神宗實錄》已成書矣，至是，乃用著作郎永康何掄刊正訛謬”[16]卷二一，紹興七年五月乙丑。何掄，字掄仲，永康軍青城縣人，也是進士出身。紹興五年，因“張浚所引”，何掄從左宣教郎升為秘書郎[17]卷八五，紹興五年二月庚子。七年，時任著作郎的何掄，在宰相張浚的支持下，提出刊正四修本《神宗實錄》的訛謬，并積極從事刊修工作，用簽貼和涂抹的形式，改正前修實錄的錯誤[18]卷七《官聯上》。然而，五修本《神宗實錄》因張浚被貶，“掄不自安，遂撤去前日簽貼焚之”[17]卷一二一，紹興八年八月壬午，被迫終止。

《神宗實錄》的第六次修纂，是在紹興七年十月，趙鼎復相后進行的，是對五修的否定，對四修的回歸；任用的人員，多是張浚執政時遭到打擊的史官，故六修時，無一川蜀人。

重修本《哲宗實錄》始修于宋高宗紹興四年五月，成書于紹興八年九月。參加修纂的史官有據可考的共有16人，其中川蜀籍作者便有5人，約占三分之一。張浚一度擔任《哲宗實錄》重修的監修。趙鼎罷相后，張浚獨任宰相直至紹興七年九月。據李心傳《建炎以來系年要錄》卷一○七載，紹興六年十二月辛酉(二十八日)，“張浚監修國史”。《哲宗實錄》此時仍在修纂之中，因此張浚除任五修《神宗實錄》監修外，必為《哲宗實錄》監修。除了張浚外，還有一位與其意見不合的川蜀作者范沖。在重修《哲宗實錄》之初，趙鼎是行政負責人，而具體的業務負責人當首推范沖。范沖代表元祐黨人后裔的立場，對舊黨子孫很是照顧，“司馬光家屬皆依沖所，沖撫育之”[19]卷五四四《儒林傳》。與范沖配合的另一位川蜀作者是前面提到過的常同。然而，與四修《神宗實錄》時不同，此時重修《哲宗實錄》，出現了其他的川蜀作者，史館修撰勾濤即是其一。《宋史》卷三八二傳云：“勾濤，字景山，成都新繁人。登崇寧二年進士第”，紹興八年，“除史館修撰，重修《哲宗實錄》”，“六月，《實錄》成，進一秩，就館賜宴”[2]卷三八二《勾濤傳》。參與《哲宗實錄》重修的秘書少監蘇符，也是川蜀眉山人，他因為“元祐政事屢致分更”，提出“非符所宜參預”，想打退堂鼓，高宗乃令其修纂《日歷》[17]卷一一一，紹興七年五月癸巳，因此修成后的名單中便沒有他的名字。

《徽宗實錄》初修始于紹興七年閏十月，終于紹興二十八年十一月，長達21年。據現有史料考知，實際參加修纂的史官共有18人，其中川籍作者2名。其一便是成都華陽人范沖，擔任直史館，在《徽宗實錄》初期修纂工作中主領其事。“高宗南渡……預修《徽宗實錄》。方是時，范沖領史局，翌以文辭進，刪潤功居多”[20]卷四《人物考·朱翌》。高宗曾指出：“朕向嘗論范沖修《徽宗實錄》，惟當記政事之大可為法者，其細事自不必書。大抵史官須有經學，乃可用也。”[16]卷三一，紹興十三年夏四月辛巳高宗提出修纂原則，面對的是范沖，這足以表明范沖在當時史館中的特殊地位。另一位修撰官勾濤是成都新繁人。據《續通志》卷三八二本傳載，紹興間，“復修《徽宗實錄》，濤以中書舍人呂本中薦，丞相趙鼎諭旨宜婉辭紀載”，但勾濤回答說：“崇寧大觀，大臣誤國，以稔今禍，藉有隱諱，如天下野史何？”[19]卷三八二

重修《徽宗實錄》從孝宗乾道六年十二月始，至淳熙四年三月完工。有據可考的川籍作者有2人，其一是眉州丹棱人、修撰官李燾，其二是其子檢討官李垕。

《欽宗實錄》的修纂人員多失載，今有據可稽的作者中無一人為川蜀籍，這在南宋實錄修纂中是不多見的現象。

孝宗淳熙十五年(1188)修《高宗實錄》，迄光、寧、理宗始完竣，前后修纂者約12人，其中川蜀人有3名，占四分之一。繼張浚后，川蜀人胡晉臣再次負責實錄院的全面工作。張浚是實錄院的監修，而胡晉臣是實錄院的提舉(相當于監修)。據《宋會要輯稿》載：紹熙元年“十二月十三日，詔參知政事胡晉臣提舉實錄院”。胡晉臣，字子遠，蜀州(今四川崇州)人。擔任具體修纂工作的也有川蜀人。楊大全是《高宗實錄》的檢討官，字渾甫，眉州青神人，乾道八年進士；慶元元年，“修《高宗實錄》，充檢討官”，先是韓侂胄專權，籠絡楊大全，“大全笑謝，決不往。明日遂丐外。時《實錄》將上矣，上必推恩。大全去不少待”，是一位正直的史官[2]卷四○○《楊大全傳》。理宗時，朝廷有意重修《高宗實錄》,著名的史學家李心傳便是改修《高宗實錄》的修纂者之一。

《孝宗實錄》與《光宗實錄》的初修大約是一起進行的，作者基本相同，均是7人，其中川蜀作者都是一人，他就是眉州丹棱人李壁，字季章。其父是著名史學家李燾，有家學淵源，故傅伯壽特地推薦他接替自己修纂《孝宗實錄》，但隨著李壁地位的不斷攀升，“不復領史事矣”[2]卷三九八《李璧傳》。

雖然上述二實錄初修時，川籍作者只有一人，但《孝宗實錄》和《光宗實錄》同時重修時，川籍作者卻達到鼎盛。據考，前后與修者共13人，川蜀人有魏了翁、李埴、游似、李心傳、高斯得、高定子，竟然多達6人，幾乎占了一半。邛州蒲江人魏了翁以兵部郎中、太常少卿、秘書監兼實錄院檢討，居此職長達二年之久，曾上《論實錄缺文疏》，提出改修的措施；理宗端平二年七月，魏了翁又以權禮部尚書兼任實錄院的同修撰。眉州丹棱人李埴和游似是端平間孝、光兩朝《實錄》的同修撰。理宗端平元年八月，李埴以權刑部尚書兼實錄院同修撰；三年九月，游似以禮部侍郎兼實錄院同修撰[21]卷九《官聯三·實錄院同修撰》。游似后又升為實錄院修撰，為此他上疏請辭，但皇帝下詔(《朝議大夫新除禮部尚書兼同修國史實錄院同修撰兼侍讀游似辭免升兼修國史兼實錄院修撰恩命不允詔》)指出：“纂修史籍，由同而正，蓋彝典也。卿學該百氏，才擅三長，論撰逾年，善于其職。晉升一級，以示寵褒。胡執謙沖，謂難冒處。能于前而不能于后，豈有是哉？毋棄爾成，亟祇朕命，所辭宜不允。”[22]卷二從中可見，游似是真正從事過實錄修纂，超過一年，而且做得很好，既然“能于前”，就一定“能于后”，所以降詔慰留。隆州井研人李心傳、邛州蒲江人高斯得、高定子叔侄均與修。重修光、孝兩朝《實錄》時，是史學“川軍”最盛的時期。

南宋最后兩朝實錄《寧宗實錄》和《理宗實錄》修纂時，川蜀作者仍然占有較大的比例。《寧宗實錄》始修于理宗嘉熙二年(1238)三月己未，并分4次進呈，景定四年(1263)六月庚午最后由賈似道進呈。在這漫長的25年時間里，根據現有史料，共有15人參與了《寧宗實錄》修纂。真正參與實錄修纂的是李心傳、高定子、高斯得、黃震、張顯、趙汝騰、袁甫等人，其中李心傳、高定子和高斯得三人為川蜀籍作者，占全部作者的五分之一。《理宗實錄》的修纂人員，多不可考，據現有史料，能夠考證出3人。修纂過孝宗、寧宗等實錄的高斯得，無疑是《理宗實錄》的修纂者，故川籍作者占三分之一。

三 修纂《宋實錄》的川籍史學家族和名家

川蜀作者之所以在國史《宋實錄》修纂中獨領風騷，與川蜀的文化教育漸趨發達有關，更與這種文化養成的史學家族的興起有關。在《宋實錄》的修纂中，僅川蜀的幾大史學家族的出現，就使實錄修纂中川籍作者成員大增，占有絕對的優勢。兩宋時期，在實錄修纂領域，川蜀形成了三大史學家族，分別是成都華陽范家、眉州丹棱李家和邛州蒲江高家。

1.成都華陽范家

成都華陽范家，史學人才輩出。這個家族是一個歷久不衰、縱貫南北兩宋的史學世家，出現了好幾位《宋實錄》的修纂人員，為宋代史學發展做出了卓越貢獻。

作為范家第一代實錄修纂官員的是范鎮，字景仁，“其學本《六經》”，卻在史學上也成就了一番事業。范鎮舉進士后，先后任館閣校勘、直秘閣、起居舍人、集賢殿修撰和同修起居注、翰林學士等與文化相關的官職[2]卷三三七《范鎮傳》。在擔任翰林學士的時候，他參與修纂了《宋仁宗實錄》。據《資治通鑒后編》載：嘉祐八年十二月庚辰，“命翰林學士王珪、賈黯、范鎮撰《仁宗實錄》”[12]卷七一《宋紀·仁宗》。

范鎮的侄孫(從孫)范祖禹是成都華陽范家第二代實錄修纂專家，字淳甫，一字夢得，從小失去父親，“叔祖鎮撫育如己子”，可以說受到范鎮的深刻影響，對史學產生了濃厚興趣。范祖禹中進士甲科后，并沒有立即入仕做官，而是“從司馬光編修《資治通鑒》，在洛十五年，不事進取”，在修纂《資治通鑒》的過程中，范祖禹還撰寫了《唐鑒》十二卷，“深明唐三百年治亂”，學者尊之為“唐鑒公”。范祖禹的史學才華受到司馬光的贊賞，稱自己“纂次淹久，致其沉淪”，而范祖禹則能“安恬靜默，若將終身者”[14]卷七七《范祖禹傳》。哲宗時，范祖禹“除著作佐郎、修《神宗實錄》檢討，遷著作郎兼侍講”[2]卷三三七《范鎮從子百祿從孫祖禹傳》。他擔任檢討是在元祐元年閏二月丙申，“著作佐郎范祖禹為《實錄》院檢討官”[11]卷三六八，哲宗元祐元年閏二月丙申，后兼國史院修撰。紹述時期，“言者論祖禹修《實錄》詆誣”，連貶偏遠之地[2]卷三三七《范鎮從子百祿從孫祖禹傳》。

范祖禹的兒子范沖，字元長，是成都華陽范氏家族的第三代實錄修纂專家，登紹圣進士第。南宋紹興四年，“亟詔重修神、哲兩朝《實錄》，召沖為宗正少卿兼直史館。沖父祖禹，元祐中嘗修《神宗實錄》，盡書王安石之過，以明神宗之圣。其后安石婿蔡卞惡之，祖禹坐謫死嶺表。至是復以命沖”[2]卷四三五《儒林列傳五·范沖傳》。另據《宋史》卷二七《高宗紀四》載：“(紹興四年)五月……癸丑(四日)以范沖為宗正少卿兼直史館，重修神宗、哲宗《正史》、《實錄》。”高宗對他說：“兩朝大典，皆為奸臣所壞，故以屬卿。”范沖修《神宗實錄》，“為《考異》一書，明示去取，舊文以墨書，刪去者以黃書，新修者以朱書，世號‘朱墨史’”[2]卷四三五《儒林列傳五·范沖傳》，后改任實錄修撰，遷起居郎，改翰林侍讀學士,終年75歲。

成都華陽范氏家族還有一個姻親，也是實錄修纂的重要官員。他就是范祖禹的岳父呂公著，是元祐初繼司馬光之后的《神宗實錄》提舉官[2]卷三三六《呂公著傳》。

如果說成都華陽范氏家族縱貫兩宋的話，那么眉州丹棱家族則是南宋崛起的新興史學世家。

2.眉州丹棱李燾家族

南宋時，眉州丹棱李氏家族崛起，形成著名的史學世家，出現了李燾及其子李垕、李壁和李埴一門四杰的盛況。

李燾不僅是著名的《續資治通鑒長編》的作者，而且還是《徽宗實錄》的修纂者。李燾，字仁甫，紹興八年，擢進士第，調華陽簿，“博極載籍，搜羅百氏，慨然以史自任，本朝典故尤悉力研核”，又撰成《續資治通鑒長編》，為纂修《徽宗實錄》奠定了史學基礎；乾道五年，“遷秘書少監兼權起居舍人，尋兼實錄院檢討官”；淳熙改元，進秘閣修撰、權同修國史、權實錄院同修撰；當時“《徽宗實錄》置院已久，趣上奏篇”，李燾推薦呂祖謙為秘書郎兼檢討官參與修纂，他自己也升為敷文閣直學士，兼侍講、同修國史，在重修《徽宗實錄》中發揮了巨大的作用[2]卷三八八《李燾傳》，實際上是重修《徽宗實錄》的業務負責人。正因為如此，《宋史》卷二○三《藝文志二》便徑稱“《徽宗實錄》二百卷，李燾重修”。

李燾的長子李垕也參與了《徽宗實錄》的修纂，“既中制科，為秘書省正字，尋遷著作郎兼國史實錄院編修檢討官。父子同主史事，搢紳榮之”[2]卷三八八《李燾傳》。李垕早于其父而亡，但父子同修《徽宗實錄》一事，卻載于史冊。

除了這位早亡的長子李垕外，李燾還有兩個兒子也參與了實錄的修纂。其一是四子李壁，參與了《孝宗實錄》和《光宗實錄》的初修。當時，朝廷任命傅伯壽和陸游修纂二書，但兩人年紀太大，只得各舉一人代替自己。據《兩朝綱目備要》卷七載：“陸薦京西轉運判官李大異，傅薦新除夔州路提點刑獄李壁。”李壁在修實錄時，升遷太驟，“為秘書少監，遷宗正少卿、直舍人院，以至執政，不復領史事矣”。其二是五子李埴，在端平元年八月，以權刑部尚書兼實錄院同修撰，參與了正在進行的《孝宗實錄》和《光宗實錄》的編纂[21]卷九《官聯三·實錄院同修撰》。兄弟倆可以說是接力從事孝、光兩朝實錄的初修和再修。

3.邛州蒲江高氏家族

稍后于丹棱李氏崛起的是邛州蒲江高氏。高家也是南宋時實錄修纂的著名史學世家，叔父高定子和侄子高斯得都是南宋實錄的修纂者。前者修纂了《孝宗實錄》，后者于理宗時與修了《孝宗實錄》的重修本。

高定子，字瞻叔，嘉泰二年舉進士，后遷太常少卿兼國史院編修官、起居舍人，后改翰林院侍講、權禮部尚書，升兼侍讀和直學士，曾因修孝宗、寧宗《日歷》之功，“擢拜翰林學士、知制誥兼吏部尚書，升兼修國史、實錄院修撰，賜衣帶、鞍馬”;在理宗時“領史事”，做過實錄院修撰，參與了《孝宗實錄》的修纂工作[2]卷四○九《高定子傳》。高定子對其侄高斯得的史學產生了一定的影響。

高斯得，字不妄，擁有很好的修史基礎，除受叔父影響外，還修過國史、會要和要錄，擔任過侍立起居注。紹定四年，李心傳以著作佐郎領史事，“即成都修《國朝會要》”時，征辟高斯得為檢閱文字，曾“分修光、寧二帝《紀》”，尋遷史館校勘，“時斯得叔父定子以禮部尚書領史事，時人以為美談”，后因直言為人所陷，乃杜門不出；度宗即位，召為秘書監，“擢起居舍人兼國史院編修官、實錄院檢討官兼侍講”，兼權工部侍郎，“遂兼同修國史、實錄院同修撰，仍兼侍講”[2]卷四○九《高斯得傳》。另據《南宋館閣續錄》卷七《官聯一·少監》載：“高斯得，(理宗淳祐)十二年(1252)五月，以禮部郎官兼國史院編修官、實錄院檢討官除(少監)，兼職依舊。當月兼直史館，七月時暫兼權侍立修注官。”也就是在他擔任實錄院檢討和同修撰時期，《孝宗實錄》正在修纂，直到景定二年(1261)該實錄才宣告完成。高斯得還參與《寧宗實錄》的修纂，最重要的證據是他在所著的《恥堂存稿》卷五《書事》中說：“比年，《寧錄》登進之時，秀巖與予先后去國”，“不知后來秉筆者果能搜羅”那些直言強諫的奏書否？話中透露自己曾與修《寧宗實錄》，但當《寧宗實錄》大功告成時，他與秀巖(即李心傳)都已離職。

4.其他史學名家

除了史學家族在修纂《宋實錄》時十分突出外，川蜀地區的名家參與《宋實錄》的修纂也令人矚目。宋代時，川蜀地區史才紛出，在《宋實錄》的修纂中，也出現了許多史學名家的身影。如前面提到的《唐鑒》和《資治通鑒》作者范祖禹，《續資治通鑒長編》的作者李燾。除此之外，還有一些名家投身于《宋實錄》的修纂，如著名的文學家蘇軾、《建炎以來系年要錄》的作者李心傳等。

蘇軾在《神宗實錄》修纂中有較大的貢獻。《宋史》本傳載：蘇軾，字子瞻，眉州眉山人，少時由母親程氏親授以書，比冠，博通經史，“屬文日數千言”。嘉祐二年，參加禮部會試，為主考歐陽修賞識。他對王安石變法持否定態度。元祐元年，任翰林學士，二年兼侍讀，四年因論事為當權者所恨，蘇軾“恐不見容，請外，拜龍圖閣學士、知杭州”。哲宗親政后，再遭貶斥。他是在元祐二年任翰林院學士兼侍讀時與修《神宗實錄》的。

李心傳(1166—1243)，字微之，隆州井研人，理宗時，朝廷有意重修《高宗實錄》，李心傳便是改修《高宗實錄》的修纂者之一。與此同時，他還參與改修了《孝宗實錄》、《光宗實錄》和《寧宗實錄》。理宗寶慶四年(1231)，即擔任實錄院檢討官。嘉熙二年(1238)三月己未，“以著作郎兼權工部郎官李心傳為秘書少監、史館修撰，專一修高宗、孝宗、光宗、寧宗四朝《國史》、《實錄》”[8]卷三三《宋理宗三》。又《宋史》卷四十二《理宗紀二》載：嘉熙二年三月壬子，“以李心傳為秘書少監、史館修撰，修高宗、孝宗、光宗、寧宗四朝《國史》、《實錄》”。

蘇軾和李心傳等人的加盟，增加了《宋實錄》中川蜀修纂者的份量。他們與上述史學家族和其他川蜀籍實錄修纂者一起，促成了川蜀史家在國史修纂中的優勢地位，反映出兩宋時期川蜀地區史學人才之盛和成就之大，并在若干領域超越其他地區。

總之，宋代川蜀地區《宋實錄》修纂人員居各省(以今天行政區劃為準)之首，約占全部人數的六分之一，反映了宋代川蜀地區經濟和文化的發展狀況。特別是在南宋時期，由于中原地區的喪失，川蜀在國家版圖中的地位更加重要，川籍實錄修纂者人數劇增，在所有各省的與修人員中占有優勢地位，超過了號稱人文淵藪的浙江和江蘇。川蜀《宋實錄》作者之眾，與當地史學家族及其所形成的史學傳統有關，出現了縱貫南北兩宋的成都華陽范家、南宋崛起的眉州丹棱李家和邛州蒲江高家。與此同時，宋代實錄修纂中還出現了一些名家和大家，如眉州眉山的蘇軾和隆州井研的李心傳，成為南宋歷史的耀眼明星，加重了兩宋時川蜀實錄修纂者的份量。盡管地理環境并非決定文化和史學的唯一因素，但同一環境內會造成相互間的攀比和彼此的感染，導致某種文化氛圍的形成，從而影響該地區人的素質和行為取向。在川蜀作者中，政治立場一般傾向于王安石變法中的穩健和保守派“舊黨”(如范祖禹、蘇軾等)，這不僅與作者自身的政治取向有關，而且也深受南宋政局的影響。南宋建立后，朝廷清理新黨及其史學，有意任命舊黨后裔(如川蜀史官范沖等)對神、哲、徽、欽實錄或修改，或新修，對川蜀作者比例的加大也產生了一定程度的影響。

注釋：

①“川蜀”是宋代四川的俗稱。南宋程珌在《洺水集》卷二《奏疏·丙子輪對札子》中稱：“伏愿陛下申詔諸將，使之相度山川形勢……上而川蜀，中而襄漢，下而兩淮，凡彼之所必攻而我之所當備……酌其輕重，量其緩急。”又據《宋史·選舉志六》稱：“方今國家之兵，東至淮海，西至川蜀，殆百余萬。”可證。

②如王定璋的《四川古代著名史學家》(巴蜀書社2004年)對整個古代四川著名史家作了概括，也涉及到宋代史家如李燾、李心傳等人，但該書屬于通俗讀物，著力于介紹而未予深研；蔡崇榜的《宋代修史制度研究》(臺灣文津出版社1988年版)涉及到《宋實錄》的修纂問題，但未從川蜀地方史角度對其作者進行考察；熊斌、黃博的《以史論政：宋代四川史家的前朝史研究——以范祖禹、李燾為主線的考察》(《吉林師范大學學報》2011年第1期)則是與本文較為切近的研究成果，但該文針對四川宋代史家的前朝史研究，而不像本文這樣針對四川宋史家的本朝史研究展開論述；鄒重華、粟品孝主編的《宋代四川家族與學術論集》(四川大學出版社2005年版)對四川史學家族多有論述，但未從實錄作者的角度予以關注。

參考文獻：

[1]程珌．洺水集[M]．明崇禎元年刻本．

[2]脫脫，等．宋史[M]．北京：中華書局，1977．

[3]王定璋．四川古代著名史學家[M]．成都：巴蜀書社，2004．

[4]蔡崇榜．宋代修史制度研究[M]．臺北：文津出版社，1988．

[5]熊斌，黃博．以史論政：宋代四川史家的前朝史研究——以范祖禹、李燾為主線的考察[J]．吉林師范大學學報(人文社會科學版)，2011,(1)．

[6]鄒重華，粟品孝，等．宋代四川家族與學術論集[C]．成都：四川大學出版社，2005．

[7]留正．皇宋中興兩朝圣政[M].清嘉慶宛委別藏刊本．

[8]佚名．宋史全文[G]//景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務印書館，1986．

[9]徐松．宋會要輯稿[M]．北京：中華書局，1957．

[10]曹彥約．經幄管見[M].民國豫章叢書本．

[11]李燾．續資治通鑒長編[G]．北京：中華書局，2004．

[12]徐乾學．資治通鑒后編[G]//景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務印書館，1986．

[13]杜大珪．名臣碑傳琬琰之集(上)[G]//景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務印書館，1986．

[14]王稱．東都事略[G]//景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務印書館，1986．

[15]楊仲良．宋通鑒長編紀事本末[M].清嘉慶宛委別藏刊本．

[16]熊克．中興小紀[G]//景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務印書館，1986．

[17]李心傳．建炎以來系年要錄[M]．北京：中華書局，1956．

[18]陳骙．南宋館閣錄[M]．北京：中華書局，1998．

[19]嵇璜，等．續通志[M]．杭州:浙江古籍出版社，2000．

[20]袁桷．延祐四明志[G]//景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務印書館，1986．

[21]佚名．南宋館閣續錄[M]．北京：中華書局，1998．

[22]許應龍．東澗集[G]//景印文淵閣四庫全書.臺北：臺灣商務印書館，1986.