烏克蘭國家安全危機分析

趙 煒

(吉林大學 行政學院，吉林 長春 130012)

冷戰后獲得獨立的烏克蘭作為一個典型的弱國家，在政治和民族認同等問題上存在嚴重的沖突，各派別勢力為了獲得國內政治的主導權，尋求外部勢力援助，從而引發大國干涉。當前，烏克蘭的國家安全問題持續惡化，正是內部分裂與外部勢力共同作用引發的悲劇，而這其中，烏克蘭具有的弱國家典型特征是造成其國家分裂、社會混亂與國家安全危機的主要因素。而源于國家認同缺失的弱國家特質則根植于烏克蘭這個民族在數百年歷史過程中的實踐與遭遇，這一長期的歷史體驗為烏克蘭國內不同的地緣政治思想與道路選擇提供了豐富的精神養分與現實基礎。在與國際體系的互動過程中，如果順應國際主流的壓力與要求，烏克蘭作為弱國家在現代國家觀念與國家制度尚未建構的基礎上去復制西方的“國家鞏固”模式，國家的構建過程很有可能導致國內外暴力叢生[1]105。而違背大國的意志與要求，則可能遭致大國的制裁與報復，烏克蘭始終在不同道路之間進行取舍與平衡，而當這一平衡的努力未能給烏克蘭這個國家帶來發展與收益時，極端道路便成為失去耐心的烏克蘭民眾的選擇，這種失衡的外交政策在大國的介入下引發國內的進一步分裂與對抗，從而加劇國內危機。

一、國內認同缺失與內部沖突

烏克蘭雖然在領土面積、國家人口、自然資源和自成體系的工業實力等方面表現不俗，但從其整體軍事和經濟實力、政治影響力及國際話語權等方面來看都不能被認為是一個強國，而且它在很大程度上可以被認定為一個弱國家，因為烏克蘭至少在以下三個方面都符合上述關于弱國家特征的闡述，因而烏克蘭可以被看成是一個典型的弱國家。烏克蘭在面臨威脅時所表現的脆弱性，以及在國家發展戰略方向選擇的兩難境地共同促進了“烏克蘭式”悲劇的產生。

其一，烏克蘭國內自獨立以來在意識形態方面存在嚴重沖突。獨立以來的烏克蘭長期受困于其國內政治、經濟、社會和地區差異等問題，國家政治認同的塑造仍然遠遠談不上成功[2]19。2012年國際選舉制度基金會的一項調查顯示，民眾仍然沒有就國家可前進的方向達成共識，46%的人支持民主政府，20%的人認為對于什么樣的政府并不重要，而23%的人則認為威權政體更適合國家。調查還顯示，對民主政府的偏愛在烏首都基輔、西部和北部比例更高，其他地區的支持度則較低[3]。另根據烏克蘭智庫拉祖姆科夫中心(Razumkov Centre，RC)的研究報告和民意調查顯示，烏克蘭民眾對國內政黨的認受性相當低，對橙色革命以來國家的表現非常失望，而在選擇以何種意識形態和政治制度組織國家的問題上，民主政體和威權政體一直是排在最前面的兩種選擇[4]。在經過十幾年政治和經濟的停滯后，烏克蘭與西部鄰國之間的差距越來越遠，波蘭和匈牙利在這些方面則取得了長足進步，數以百萬計的烏克蘭民眾卻走上街頭去爭取民主和政治改革[5]180。這一情勢的不斷惡化，使得民眾對國家產生深深的挫敗感，反過來國家建構的失敗也持續加劇了經濟與政治形勢的惡化，烏克蘭的悲劇局面正是在這一不斷重復循環的過程中得以醞釀生成的。

其二，烏克蘭存在嚴重的民族和國家認同危機。作為新獨立的國家，烏克蘭在歷史上并沒有成功的國家建構經驗，其紛繁復雜的族群認同問題一直處于其他大國的壓制之下而沒有完全暴露。烏克蘭民族在形成自己獨立的宗教、文化和民族歷史后，先后主要經歷了波蘭王國(西化歷史)和沙皇俄國(俄羅斯化歷史)的統治，并于20世紀早期取得民族獨立后迅速加入蘇聯，成為蘇聯的一個加盟共和國。正是這兩段與不同文化—民族的融合與對抗歷史，使得烏克蘭東部居民對俄羅斯的認同感很強，而西部烏克蘭人則對蘇聯—俄羅斯懷有強烈的仇恨與蔑視心理，認為自己是屬于西方的*烏克蘭的民族認同問題，可參見馮紹雷：《烏克蘭危機的人文透視——讀〈烏克蘭：沉重的歷史腳步〉有感》，載《俄羅斯研究》，2005年第1期，第17-20頁。而有關烏克蘭東西部對俄羅斯認同感的歷史與文化根源，可參見楊恕、朱倍德：《后蘇聯時期俄烏關系中的歷史、文化因素》，載《俄羅斯研究》，2013年第5期，第28-32頁。。因此，在長期的歷史過程中，烏克蘭處于兩種文化及多個民族的對抗之中，同時在另外一個主體民族的統治、壓迫與擠壓之下生存。蘇聯解體后，烏克蘭在其幾百年的歷史上真正成為一個國際法意義上的主體，大國統治下的民族認同與國家認同等議題成為擺在烏克蘭面前的首要問題。一項于2008年所作的民意調查發現，烏克蘭公民中有高達31.5%的人不以自己的公民身份為榮，而仍有12.5%的公民并沒有視烏克蘭為自己的祖國[6]。民族認同的極度匱乏造就了烏克蘭的虛弱，而烏克蘭正好處于大國地緣政治擴張的沖突地帶，大國勢力的介入就成了理所當然的事情。烏克蘭對在如此漫長的歷史中所獲得的獨立地位十分看重，獨立之初就開啟了建構獨立的烏克蘭民族—文化主體進程以加強國家認同感。因此，與俄羅斯保持獨立性，同時打壓烏境內俄羅斯族人的勢力，實施去俄羅斯化的文化—語言政策成為烏克蘭政府的重要選擇。但由于俄羅斯的干預，烏克蘭在塑造國內認同方面很難獲得成功，特別是擁有強烈親西方傾向的政治家上臺后，這種激進的去俄羅斯化政策更容易惡化與俄羅斯之間的雙邊關系，導致烏克蘭陷入經濟與政治的泥潭，并進而引發烏國內俄羅斯族聚居地方的獨立傾向。當前克里米亞公投在俄羅斯的武力保護之下已經獲得成功，成為首個脫離烏克蘭中央政府宣布獨立的地區，而包括頓涅茨克在內的烏東部地區也處于分裂與動蕩的緊張局勢中。

其三，烏克蘭國內缺乏明確的、為各黨派和族群所認可的政治權威。為解決烏克蘭國內的認同沖突，當前烏克蘭實行的是半總統制的政治架構。半總統制的最大問題是，總統與議會之間、總統與議會任命或選舉的總理之間容易發生嚴重的政治對抗與沖突*有關烏克蘭半總統制的分析，可參見張弘：《政黨政治與政治穩定——烏克蘭案例研究》，載《俄羅斯東歐中亞研究》，2013年第1期。。曾經出任總理的女性政治家、主要政黨領導人季莫申科被總統亞努科維奇投入監獄，正是在這種制度背景下發生的。因此，政治權威的缺乏使得處于認同沖突之下的烏克蘭政府很難堅定的去執行其對外戰略，即使該戰略富于遠見，但由于缺乏民眾的支持和強有力的執行保障，此類戰略常常得不到實施就胎死腹中。相較于其前任尤先科激進的去俄羅斯化政策，亞努科維奇在任期間選擇與俄羅斯發展友好關系，并獲得大量俄羅斯的援助與貸款，這無疑能對處于動蕩之中的烏克蘭帶來穩定與福利。但在這種半總統制的政治架構下，以及總統與總理之間的對抗事件中，亞努科維奇作為總統的權力基礎與合法性基礎已逐漸被瓦解了。因此，當他面臨西化派力量的強大壓力時，根本無法駕馭局勢。烏克蘭自獨立以來，長期缺乏政治權威，其對外政策一直處于東西方之間的搖擺之中而裹足不前。無論政府執行何種方向的對外戰略，都會遭遇另一派無休止的街頭暴力與對抗，致使國家認同持續撕裂，造成國家安全的悲劇性命運。

二、內部沖突的歷史根源

烏克蘭的地緣政治思想與道路主張主要有二個派別，其中之一便是源自西方化歷史的西方派，主要來自烏克蘭西部地區，因為歷史上大部分西烏克蘭曾置于波蘭和哈布斯堡帝國統治之下，其環境對于發展烏克蘭民族意識相對便利，而且此區域的人口絕大部分為烏克蘭裔并說烏克蘭語[5]169。這一派相關學者和政治家對俄羅斯之于烏克蘭的地緣政治壓迫異常警醒。烏克蘭地理學的主要奠基人魯德涅斯基就指出，那種指望俄羅斯實現了民主化后便會贊同烏克蘭獨立的想法無疑是極端幼稚的：“鑒于烏克蘭極為重要的地緣政治地位，即使是一個已經實現了革新和民主的俄羅斯，它也必將繼續推行沙皇俄國在烏克蘭的壓迫和同化政策，這就是烏克蘭人民必須盡最大努力永遠不要再次落入莫斯科奴役的原因?！盵7]

正是基于對歷史的清醒認識，他們特別重視西方文化在烏克蘭民族精神塑造過程中所發揮的巨大作用。在他們看來，希臘文化、拜占庭文化、特別是中世紀晚期以后的西歐文化，都對烏克蘭民族精神的形成產生了不可忽視的影響?；跒蹩颂m人民、特別是第聶伯河西岸人民與西方文化的緊密關系，來自西方世界的同情和支持對烏克蘭具有現實的可行性。因此融入歐洲成為烏克蘭大多政治家們堅定的地緣政治選擇。特別是對于烏克蘭中西部民眾和學者而言，他們對于加入歐盟進而融入歐洲的熱情是毋庸置疑的[2]12。冷戰后，很多烏克蘭學者著力探尋和宣揚烏克蘭與其他歐洲國家、特別是波蘭的緊密聯系，借此喚起民眾對融入歐洲的歷史感情。很多當代烏克蘭學者都將波蘭—立陶宛邦聯統治烏克蘭的歷史，視為波蘭等歐洲國家的文化對烏克蘭民族精神和社會文化打上深刻烙印的過程，認為早自那個時候開始，“烏克蘭歸屬歐洲的觀念就被一代又一代烏克蘭人傳承和牢記”[8]。正是在這些歷史傳承的地緣政治文化與思想的推動下，獨立后的烏克蘭積極謀求發展與歐洲國家的關系，并將尋求加入歐盟作為其外交政策的主要目標之一。令人感興趣的是，俄羅斯自基輔羅斯起，融入西方也一直是俄羅斯社會追求發展與變革的主流。雖然在這一過程中，出現不同程度上俄羅斯試圖擺脫西方文明，通過趕超與對抗以嘗試建立不同于西方文明與制度的努力，但每一次嘗試無一例外都經歷了失敗。在付出巨大的代價后，更是激發了俄羅斯強烈西向追求的歷史沖動[9]。從這一點上看，烏克蘭與俄羅斯具有某種共同的歷史特征，即都曾遭遇過來自東部世界的野蠻統治，對西方文明懷有一種深深向往，渴望融入西方并成為其中一員，只不過俄羅斯基于現實國家利益的考慮并不理解和尊重烏克蘭民眾的選擇。

烏克蘭地緣政治思想與道路選擇的另一派源自其俄羅斯化的歷史。相比較而言，烏克蘭東部和南部曾是俄羅斯帝國的組成部分，很多居民說俄語，而且很多為俄羅斯裔，這部分地區更為工業化，在經濟上與俄羅斯聯系比較密切[5]169。相對于烏克蘭西部的學者與民眾的去俄羅斯化戰略選擇，東部學者和民眾卻格外重視烏克蘭與俄羅斯在歷史和現實中存在的緊密聯系。因此，同樣作為烏克蘭民族發展史上無法回避的一部分，俄羅斯在冷戰后烏克蘭的地緣政治話語中也占據著重要位置。冷戰結束至今，烏克蘭在經濟發展上與俄羅斯的緊密相連，特別是在能源供應方面它不能不高度依賴俄羅斯。烏克蘭經濟與政策咨詢研究所所長伊戈爾·布拉科夫斯基指出，“烏克蘭的天然氣有大約80%來自俄羅斯和土庫曼斯坦，90%的石油來自俄羅斯?！盵10]近些年，烏國內雖大力尋求能源獨立政策，但收效甚微，對俄的能源需求，特別是天然氣依賴，并未有大的改觀。此前，有學者警告說，與俄羅斯反目成仇，極有可能造成俄羅斯族占多數的烏克蘭東部和南部地區從烏克蘭國家分裂出去。這一警告目前在部分程度上已成為現實。

正是基于這一認知，在蘇聯解體后獲得獨立地位的烏克蘭，其大多時期內在加強同西方外交關系的同時，也高度重視發展與俄羅斯的傳統關系，因為與俄羅斯保持正常友好的國家間關系對烏克蘭國內的穩定至關重要。橙色革命后上臺的親西方政府實施“一邊倒”的親西方外交政策，同時在國內開展一系列激進的“去俄羅斯化”運動，這種極端政策就曾引發該地區的緊張局勢，對烏克蘭的國家穩定與國家利益都造成了很大傷害。

對烏克蘭而言，源自不同歷史文化融合所形成的不同地緣政治思想與道路選擇，本應給新獨立的烏克蘭提供相對有益的政策智慧與利益選擇，使烏克蘭政府能夠平衡和兼顧各方利益需求，從而實現國家穩定持續發展。但烏克蘭在幾百年的斗爭過程中，首次以獨立主權國家的身份躋身國際體系，其國家建設的急迫心情與宏偉藍圖使得整個民族充滿了理想主義情懷，急切融入現代國際體系，實現現代強國的夢想深深吸引著這個國家的人民。但當這一理想短期內無法實現，反而代之以混亂、紛爭、暴力與停滯時，無論是普通民眾還是政治家都失去了耐心，早期相對平衡的外交政策開始走向極端。正是這種失衡的外交戰略使得早就存在于國內的不同地緣政治道路派別的分歧與爭斗逐漸激化，并最終演變為暴力沖突，兩者之間對話與融合的可能性變得微乎其微。烏克蘭國內不同派別的道路選擇在獨立后的短短二十年內，從相互借鑒、彼此融合的嘗試，到沒有明確方向的“多向平衡”外交政策，最終發展到當前不可調和的地步，印證了烏克蘭國家認同建構的失敗，這也成為烏克蘭危機產生的主要內部原因。

三、內外沖突下的烏克蘭危機

美國著名烏克蘭問題專家保羅·丹妮拉認為，“烏克蘭的國家認同依然沒有塑造成形，分歧嚴重，而對外政策就是國家認同危機的一個突出的表現領域”[11]。烏克蘭國內政治的碎片化使得它在面對外部政治利益的滲透時顯得尤為脆弱，因此它的內部認同分裂也極其顯著的投射在對外政策領域，使得烏克蘭的外交戰略與行動也處于一種彼此相對立與分裂的矛盾狀態。烏克蘭作為典型的弱國家，其國內分裂危機與大國干涉相互印證，即烏克蘭與大國之間的沖突，和烏克蘭內部沖突相互疊加與激發，從而使得烏克蘭國內局勢更加嚴峻。烏克蘭內部沖突所引發的外交政策失衡使得其在與大國的互動過程中，沖突與緊張態勢周而復始的發生，這種互動沖突不僅表現在烏克蘭與俄羅斯或西方之間，而且引發了俄羅斯與西方大國之間的對抗與沖突。從沖突的根源來看，烏克蘭與大國的互動沖突主要發生在與俄羅斯之間，與俄羅斯的沖突對烏克蘭的政治認同、經濟發展都將產生重大影響。烏克蘭與俄羅斯的沖突并非政策性的，而是基于國家戰略發展方向上的不可調和。烏克蘭急于加入西方，俄羅斯則著力于加強同烏克蘭的雙邊關系，但這種雙邊關系具有一種不斷向俄羅斯利益傾斜的非對稱依賴特征，俄欲借此將烏克蘭納入到俄的整體對外戰略之中。從某種角度來看，俄的這種外交思維仍然和傳統的俄帝國思維如出一轍，而這正是獲得獨立的烏克蘭民眾和精英所極為警醒與擔憂的事情?？梢哉f，烏克蘭加強與俄羅斯的關系不過是權宜之計，俄羅斯在對烏關系上所表現的壓迫性與進攻性令烏克蘭感受到壓力與恐懼，再加之其國內能源與工業也需要依靠俄羅斯的幫助，盡管烏克蘭刻意保持同俄羅斯的距離，也很難在疏遠俄羅斯的行動上走的更遠。烏克蘭與西方的沖突只是體現在某些具體的政策領域，因為無論烏克蘭在對外政策上如何徘徊，其指向西方并最終融入西方的基本戰略不會改變，分歧只是在何時融入、以什么方式融入的問題。

烏克蘭如果選擇美國或俄羅斯的國家發展模式，可能會獲得這些大國的贊譽與部分支持*如烏克蘭總統庫奇馬在任內按照西方意圖所實施的經濟改革計劃就曾贏得西方國家的贊許，并同歐盟締結了《伙伴合作協定》，經濟援助也開始流入烏克蘭，90年代，歐盟共提供了價值超過10億歐元的經濟和技術援助。，但這種外來模式常常因水土不服而致使國家陷入持續性混亂。如果烏克蘭違背這些大國的期待與要求，選擇自己的方式來建構現代國家的內涵，在國際體系的強大壓力下，其微弱的國內政治與社會共識更易撕裂，并進而引發大國的持續性干涉，內部則呈現出無政府態勢，國家安全在外部力量的操縱之下更趨惡化。而且弱國家因內部分裂而引發大國干涉還可能引發大規模的沖突與戰爭，20世紀后半葉，這種國際悲劇之所以沒有發生，與兩極體系下的核恐怖平衡以及冷戰后美國獨一無二的超級大國實力有關。而在歷史上，大規模沖突常常是由發生在邊緣地區的那些弱國家內部的戰爭引起的，從第二次伯羅奔尼撒戰爭到第一次世界大戰都能看到這種現象[12]。

對烏克蘭而言，還存在另外一個問題，即大國是否有意愿對這些國家進行干涉和介入。因為大國對此類國家介入的興趣首先在于其戰略價值，一旦大國失去對這些國家的關注與熱情，一方面，這些國家可以擺脫大國的控制與干涉；但一方面，其負面影響卻相當嚴重，伴隨大國的退出與漠不關心，其投資與援助將急劇下降，政府在失去外部經濟與軍事援助之后，無力控制與穩定內部社會，沖突將大大加劇，最終陷入無政府狀態，成為國際體系中的最邊緣化地帶*冷戰結束后的非洲所呈現的悲劇很好的證明了這一點。隨著美蘇兩個超級大國從該地區的撤出，法國作為非洲大陸最大援助國地位的改變，引發了先前受到超級大國保護的受益國，如埃塞俄比亞、索馬里、安哥拉等國家此后長期的激烈沖突與戰爭。厄立特里亞從埃塞俄比亞獨立，此次分裂造成雙方間持續不斷的軍事沖突并延續至今。索馬里的命運則更為悲慘，饑荒、疾病與暴力蔓延，大量無辜平民或餓死或死于殺戮，當索馬里成為國際體系中的最邊緣化地帶時，其國內還滋生了大量的國際恐怖活動，索馬里海盜成為亞丁灣海域國際航運的最大威脅。而安哥拉國內沖突雙方則開啟了十幾年無休止的內戰，雖然政府軍最終平定了反叛行動，但也付出了極大的代價。參見威廉·R·科勒：《20世紀的世界：1900年以來的國際關系與世界格局》，王寶泉譯，北京：群言出版社2010年版，第321-323頁。。當然，目前來看，烏克蘭的歷史與戰略價值還具有足夠的分量使俄羅斯與西方為此而博弈與對抗。但烏克蘭對雙方的戰略意義并非一成不變，隨著俄羅斯與西方因烏克蘭問題而持續產生制裁、孤立與對抗等行為時，其中一方或者雙方是否會因為對抗的代價過于高昂而放棄對烏克蘭的興趣。俄羅斯對烏克蘭的執著追求確實表現出了相當的意志與興趣，而歐盟的態度似乎一直都處于搖擺不定的狀態，因為接納和幫助烏克蘭進行經濟與體制轉型需要耗費歐盟巨大的精力與財富，這也是歐盟因遭遇挫折而動搖的重要原因。

烏克蘭作為一個處于邊緣地位的弱國家，在國內陷入混亂、內戰與分裂的過程中，民眾對國家尊嚴的失敗感與恥辱感，加之國家認同分裂的加劇，使得整個民族變得日益焦躁不安，極端心理情緒與行為大大增加，政府在如何平衡各方利益與外交政策的選擇等問題上變得更加困難，這些都極大的阻礙了它們融入現代文明社會。在無政府結構的國際體系中，俄羅斯人在政治上對烏克蘭的主宰使烏克蘭的國家獨立與文化發展備受挫折，而西方世界的反復無常也令烏克蘭人備感凄涼，它們的訴求與話語權往往得不到關注與重視，尊嚴與榮譽無法捍衛，從而引發普遍性的敵意與對抗。

四、結論

對弱國家而言，政治悲劇的避免主要在于其內部。由于弱國家的安全問題主要根源其內部社會認同的分裂，因此為了改善國家長遠的安全狀況，創建一個強國家是必要的，無論對于個人安全還是國家安全都是如此[1]112。就當前烏克蘭問題而言，為解決長期以來國內族群對立與地方分裂危機，避免克里米亞獨立悲劇的再次上演，建構一個強國家應當是其根本的戰略目標。為此，烏克蘭在外交上要緩和與俄羅斯的關系，防止兩國關系的進一步惡化引發新一輪的國內對抗。烏克蘭東部是俄羅斯族人聚居地區，也是烏國內工業與經濟重心，其在經濟、政治、文化與歷史情感上都與俄羅斯關系極其緊密，主張與俄保持友好，而俄羅斯也對這一地區有著重要的影響力，一直是該地區政治勢力的堅決支持力量，離開了俄羅斯的支持，將難有大的政治作為。因此，烏克蘭的首要外交目標就是恢復與俄羅斯的正常關系，在東部問題上與俄羅斯通過對話協商達成諒解，防止東部局勢的惡化升級。當然，面對烏俄之間因克里米亞問題造成的僵持狀態，兩國暫時若無法實現緩和，可通過邀請另一方大國的介入以平衡俄羅斯的勢力，從而組成多方會談機制解決當前危機。另一方面，烏克蘭應在國內安撫東部親俄民眾的同時，堅決打擊少數極端分裂派勢力，解除反對派武裝力量，嚴懲尋釁滋事以擴大事態的非法個人或組織。對烏克蘭未來長遠的國家認同建構目標而言，不但需要政治家的權威與勇氣，更加需要政治家、學者和民眾的隱忍與耐心，而避免極端化傾向的威脅則是烏克蘭建構強國家的過程中所不能忽視的。因為烏克蘭處于大國地緣爭奪的過渡地帶，過度忽視任何一方大國的利益與訴求，烏克蘭都將很難獲得國家建構的成功。

[參考文獻]

[1] [英]巴里·布贊.人、國家與恐懼：后冷戰時代的國際安全研究議程[M].閆健，李劍，譯.北京：中央編譯出版社，2009.

[2] 葛漢文.冷戰后烏克蘭的地緣政治思想[J].俄羅斯研究，2013(5).

[3] USAID.Key Findings：Public Opinion in Ukraine (Key Findings from an IFES September 2012 survey)，p8.[2014-04-19][EB/OL].http://www.ifes.org/～/media/Files/Publications/Survey/2012/Ukraine_2012_Summary_of_Findings.pdf.

[4] Razumkov Centre. Attitudes of the population of Ukraine towards democracy and authoritarianism (recurrent，2004-2012)，[2014-04-19][EB/OL]. http://www.razumkov.org.ua/eng/poll.php?poll_id=612.

[5] [美]保羅·庫比塞克.烏克蘭史[M].顏震，譯.北京：中國大百科全書出版社，2009.

[6] Gorshenin Institute.Annual National Social Research Program：Ukrainian Statehood[R].Kyiv：Gorshen Institute，2009：2-3.

[7] Oleksandr Saltovsky.The Geopolitical Component of Ukrainian Nation-Building Thought：First Half of the Twentieth Century[M].Kyiv：Political Thought，1996：89.

[8] Olesia Oleshko.In Search of Ukraine’s Identity[J].The New Presence，2009，12(3)：30.

[9] 馮玉軍，霜木.俄羅斯與西方：文明沖突的歷史考察[J].現代國際關系，2000(4)：19.

[10] 新華社聯合國2004年12月27日英文電[EB/OL].http://www.cetin.net.cn/cetin2/servlet/cetin/action/Html DocumentAction;jsessionid=F97E2621B6D7024A05 B0A5B649C518DF?baseid=1&docno=212256.

[11] Eric A. Miller.The Changing Face of Eurasia：Russian and Ukrainian Foreign Policy in Transition[J].Comparative Strategy，2003，22(4)：382.

[12] [美]小約瑟夫·奈.理解國際沖突[M].張小明，譯.上海：上海人民出版社，2005：17.

Abstract： In the process of interaction with the international system, for being in the transitional zone where powers practiced geopolitical competition, Ukraine had her own tragic situation in the aspects of territorial security and national stability after cold war. Continuous conversion between the West and Russia enhanced the national strength and interests ,by using the balance of these two policies. To correspondence, Ukraine will be rewarded when obeying the rules, and punished when ignoring the rules. As a result, the interaction between Ukraine and the neighboring powers gradually goes into dilemma and the situation has become increasingly worse. Ukraine’s internal identity conflict rooted in historical practice and interaction on the special geopolitical zone, and ultimately created a weak state of Ukraine which put it in a marginal role in the international system, and its national security and demand has long been ignored, in the interactive process of internal and external conflicts, the national security issue in Ukraine is deteriorating.

Keywords： Ukraine; internal conflicts; interactive conflicts