辛亥革命后內藤湖南的中國認識

薛天依

(中國社會科學院 日本研究系，北京100102)

內藤湖南(1866—1934)本名內藤虎次郎，號湖南,是日本近代中國學的奠基者之一，對日本的政軍界也頗具影響力。內藤湖南一生曾十次來到中國，其中1905、1906和1908年三次赴中國東北地區考察是受日本外務省的委托，并在考察過程中得到了日本軍方的協助。1910年內藤湖南作為京都大學考察團的一員調查敦煌文獻等資料，在這個過程中，關東都督府和南滿洲鐵道株式會社為內藤湖南一行提供了諸多援助和便利[1]。由此不難推測，內藤湖南在日本的政界和軍界具有一定的知名度和影響力，其考察報告在日本制定對華政策的過程中被作為參考。

一、對辛亥革命和民國社會的認識

武昌起義爆發后，圍繞對華政策日本內部產生了極大的分歧。以山縣有朋為首的日本元老主張支持清政府，日本軍界蠢蠢欲動，迫不及待地開始擬定出兵計劃。日本政府一方面受英美等列強牽制，在對華政策上與列強保持協調一致，一方面施展詭計妄圖趁機解決“滿蒙問題”。在中國局勢不明了的情況下，日本采取了支持清政府暗中援助中國革命的兩手策略。大批與日本政界、軍界關系密切的大陸浪人懷揣著各自的目的紛紛來到中國，他們當中既有宮崎滔天為代表的無私援助中國革命的民權斗士、國際主義者，有內田良平、北一輝為代表的國權主義者，也有川島浪速等反對辛亥革命、大搞分裂中國活動的陰謀家。內藤湖南反對日本援助清朝政府，認為清王朝已經瀕臨滅亡，中國的大勢所趨已然明了，逆勢而為對日本最為不利[2]448。內藤湖南反對日本援助清朝政府的原因并非出于對革命的同情或者支持，而是出于對大勢的判斷。在1912年3月發表的《關于承認中華民國》(1912年3月18日～20日刊載于《大阪朝日新聞》)中，內藤湖南做了明確的表態，他說，“我是及早斷言革命將取得成功的人之一，但是這并不意味著我同情或者贊成中國革命，而是單純的基于客觀情況的推測”[3]450。內藤湖南并不認同革命黨人力圖通過近代民族民主革命的方式變革中國的做法，他批評日本留學的中國學生中的革命主義者不愿傾聽“日本真正從事支那研究”的學者們穩健的改革意見，卻與日本的無識浪人交往，結果，在通過辛亥革命推翻清朝的統治后，中國的政局陷入混亂[4]。不難推斷，文中提到的“日本真正從事支那研究的學者”包括內藤湖南本人。

此外，內藤湖南還力勸日本政府把握時機“解決未決的問題”[2]448。這里“未決的問題”指的就是侵占中國的內蒙古地區。內藤湖南做了以下分析，“內蒙古、外蒙古、西藏等不會歸順新成立的共和政府。這些少數民族地區不喜歡歸順漢人，何況是共和政府這種沒有成順天命的天子的國家。……或許新共和國對這些塞外的領土毫無眷戀。割舍這些麻煩反而對于中國的經濟有利。勸日本政府，此乃千載難逢之機，必須有穩步著手，在各種抱怨產生之前解決此事的手腕。”[2]449

1912年1月，中華民國成立。3月，袁世凱在北京就任臨時大總統。英美日等列強在承認中國新政府的時機問題上縱橫捭闔，希望借機籠絡和控制中國新政府，鞏固和擴大在華權益。3月下旬，內藤湖南在《大阪朝日新聞》發表了《關于承認中華民國》一文，認為現在承認中華民國政府“為時尚早”[3]450。內藤湖南寫道，目前袁世凱作為現在中國的代表者坐擁北京，承襲清朝的舊物，參議院則憑據南方新興勢力留在南京，南北統一能否實現前景未明[3]451，袁世凱政府只是一個過渡性政府[3]452，沒有任何理由予以承認。

在內藤湖南看來，與清朝相比，新成立的中華民國許多方面在走下坡路。例如，內藤湖南批評民國時代的政治家不了解中國的歷史和國情，盲目地效仿西方[5]492，教育、司法等也大不如清朝，這使“支那人從清朝末年開始為將支那塑造成普通國家付出的種種努力”“化為泡影”[5]504。但在內藤湖南眼中，民國政府也有值得“表揚”的地方。他強調民國政府也有“進步”之處。然而，他所謂“進步”實際帶有諷刺意味。例如，內藤湖南批評清朝政府回收權利和強化中央集權的舉措，認為這是“不顧其實力大小”、“不惜導致與外國的感情和關系惡化也要維持體面”[6]393的做法，結果“加速了滅亡”[6]391等等。內藤湖南認為民國政府采取的溫和、隱忍的對外方針是“得當”[6]393-394的，“今天，在外交問題、特別是領土等問題上，袁世凱政府即熊希齡內閣趨于冷淡，可以說是個進步”[6]393。在內藤湖南看來，中國收回被列強侵占的領土和主權是自不量力的、錯誤的、危險的行為，維護領土完整和主權獨立對中國而言只是“面子”問題。

通過考察內藤湖南對辛亥革命和革命后建立的中華民國的認識，不難發現，作為日本中國學研究領域的著名學者，內藤湖南對中國的歷史和時局十分熟悉。內藤湖南雖然準確地預測到了中國數千年的封建君主制將被共和制取代的歷史方向。但是，由于他對近代中國的民族主義缺乏了解，對中國人民的國民性和民族凝聚力存在誤讀和曲解，最終導致他不能準確地把握辛亥革命的性質、深遠意義和歷史作用，在關于中國未來發展的構想中也存在一些荒謬的見解和主張。

二、對中國革命前途的認識

對于中國的未來，內藤湖南有兩個著名的理論——“中國分裂論”和“國際管理論”。內藤湖南明確反對中華民國成立初提出的以民族團結和祖國統一為目標的五族共和方針，認為中國出現領土分裂、民族分裂是必然的。內藤湖南從根本上否認近代中國是一個統一的多民族國家，在提到中國領土時經常使用的詞匯就是“過大”。內藤湖南認為，中國應當放棄蒙古、西藏和東北地區等部分領土，并從漢族與少數民族的感情以及中國的政治經濟實力兩個方面進行了論證[6]392。首先，關于中國漢民族與少數民族之間的感情，內藤湖南認為秦漢和唐代是考察漢族融合少數民族最具代表性的時代，并通過分析這兩個時代的民族政策總結出中國統轄龐大領土的兩種途徑：一是用漢族文明同化其他民族；二是在各民族文化獨立的基礎上統一其他民族。內藤湖南認為，中華民國是以漢族人為中心建立的國家，既不具備漢、唐那樣能夠同化其他民族的文明盛世，也不具備遼、金、元、清時代那樣強大的兵力。因此，中華民國提出的“五族共和”幾乎沒有任何實際意義[6]340-341。

其次，內藤湖南從兵力、財力的角度主張中國沒有能力維持對部分少數民族地區的統治。通過考察漢、唐、元、清的民族政策和疆域變遷史，內藤湖南指出平定邊疆和統轄少數民族地區耗費大量的兵力、財力，需要雄厚的國力做后盾，然而民國政府不具備這樣的實力[6]341-345。內藤湖南認為蒙古臣服的對象是清朝皇帝，不會接受民國政府的統治，而西藏雖然沒有蒙古那樣挑起戰亂而獨立的力量，但是西藏由于宗教原因與各地有聯系，最終會依靠俄國或英國的力量從中國分離出去[6]346。至于中國東三省地區，內藤湖南認為，中國東三省的人民愿意接受日本的殖民統治[6]346-347，放棄東三省不僅可以減輕民國政府的財政負擔，也有利于東三省地區的經濟發展[6]347-348。

除了建議中國割讓領土，內藤湖南還建議中國將內政交予外國人管理。內藤湖南認為，中國無法依靠自身的力量實現變革，必須依靠外國的力量。對此，內藤湖南做了一個比喻。他將中國喻為走向衰老和腐敗的古樹，樹木有其依靠自身力量無法阻撓的生命規律，必須依靠外部的力量才能延續生命，同樣的，中國這個古老的國家需要依靠外國人的干涉才能繼續生存[7]156。在《支那論》的自敘中，內藤湖南就迫不及待地提出了“列強的聯合政治”[6]295。內藤湖南對義和團運動時期八國聯軍曾對天津人民實施的“都統政治”大加贊賞，認為這是拯救中國人民、決定日本對華政策的關鍵[6]296。內藤湖南期待中國不久后再次出現這種軍事殖民統治，并將其命名為“支那國際管理論”。為了證明“國際管理”在中國的可行性，內藤湖南頻頻拋出中國特殊論。

首先，內藤湖南認為中國不具備管理近代國家的政治素質。在談到中國人的國民性時，無節操、見風使舵、趨炎附勢等是內藤湖南經常使用的詞匯[6]305。對于中國人的政治素質，內藤湖南更是極盡貶低之詞。他曾將中日兩國分別比喻為蚯蚓和常山之蛇。內藤湖南寫道，日本國民就像“擊其首則尾至，擊其尾則首至，擊其中則首尾俱至”的“常山之蛇”，非常敏銳，即使小笠原島被外國占領，日本國民也一定會群情激奮[5]499。中國則像蚯蚓這樣的低級動物一樣，即使切掉一部分，其他部分也感覺不到，依然繼續生活[5]499。內藤湖南眼中的中國人是麻木的低級動物，缺乏最起碼的愛國心和國家意識，即使祖國被人瓜分也毫無感覺。

其次，內藤湖南認為實行國際管理對中國有好處。為了證明對中國的內政實行國際管理對中國有益無害，內藤湖南列舉了外國勢力干涉中國內政的成功案例。例如，幾十年前，中國起用外國人擔任海關官吏，依靠外國人的能力和公德心，中國的海關事務得到改善，中國政府、人民和外國人均因此受益。后來，中國被迫將內地關稅、鹽稅等其他稅務交予外國人官吏，也都取得了良好的成效，等等[7]156。內藤湖南甚至將中國保持獨立自主歸結為“面子”問題，宣稱放棄國家獨立自主后的中國人民才是最幸福的。他這樣寫道：像中國這樣的國家能夠真正地認清自身的地位，將政治、經濟向世界各國開放，反而能夠確保自身的獨立，講究那些許的體面是極為愚蠢的[8]，“只要拋棄所謂國民的獨立這種體面，對于支那的人民來說，都統政治才是最幸福的境界。”[6]295

第三，關于實行“國際管理”的可能性。在《支那論》和《新支那論》中，內藤湖南花費大量的筆墨介紹了中國的鄉團自治，強調中國社會結構的特殊性——即政治與社會組織之間并無關聯[5]504，并以此否定中國的內政必須由中國人處理這一常識。內藤湖南認為，鄉團自治是中國社會的根基，中國的國民早已習慣依靠自己所在的自治體，而不是外鄉人擔任官員的政府。鄉黨的首領是父老，父老并不重視面對外國時的獨立心、愛國心。對他們而言，只要鄉里安全、宗族繁榮，不論在哪個國家的統治之下，他們都會溫順地服從[6]297。內藤湖南認為，只要不打破鄉團自治體的秩序，生活在自治體中的中國國民就不會反對國際共管。

這樣的“國際管理”具體由哪些國家參與呢？在《新支那論》中有這樣一句話，“雖然日、英、美三個強國還沒有達成共識，但是，各國國民正在從各自從事的相關工作中推進這項改革。其中，現在最有希望的就是日本國民。”[5]507由這段話不難看出，在內藤湖南的設想中，對華“國際管理”的主體是日、英、美等帝國主義強國，其中日本應當發揮最重要的作用。

雖然內藤湖南反復強調，他所謂“支那國際管理論”是為了催生“真正的支那人的支那”，外國人的定位是暫時的管理者[7]156，但是當一個國家不能控制本國的財政、司法、軍事和警察時，國家主權就是一句空話。在談到國際管理中的司法方面的內容時，內藤湖南曾提到“現在滿洲的日本人等有這方面的經驗”[7]156。在內藤湖南看來，日本人對中國東北地區實行的殖民統治不是侵略，而是“國際管理”的優秀范例。他所謂的“國際管理”，實質上就是將全中國變為殖民地。

三、對中日關系的認識

1919年中國爆發了反帝愛國的“五四運動”，1923年夏天在長沙、漢口爆發了反日愛國運動。1924年，正在有馬避暑療養的內藤湖南根據與前來探望的友人的交談內容整理出版了《新支那論》。與1914年出版的《支那論》相比，《新支那論》中有關中日關系的論述明顯增多。這一變化反映出內藤湖南的關注點的變化，也折射出當時中日直接沖突激化的時代背景。

內藤湖南將中國各地抵制日貨的運動以及中國政府和民間收回主權的斗爭都視為“排日問題”。對于“排日問題”發生的原因，內藤湖南認為，“排日問題”并非發自中國國民的愛國心，也不是起于公憤，“完全是煽動的結果”[5]485。1919年“五四運動”爆發時，內藤湖南也只是將其視為普通的“排日問題”，強調反對日本政府侵占中國山東的部分領土和主權并非“五四運動”爆發的原因，而只是個借口。內藤湖南在1919年5月28日刊登在《大阪朝日新聞》上的《估計錯誤的排日》中寫道，“本來就山東問題的失敗，支那人沒有絲毫應該憎恨日本人的理由。日本人只是主張將依靠自己的兵力從德國手中奪取的山東，有男子氣概地從自己手中交給支那，對歸還之事沒有任何異議”，“一部分支那人借此機會發泄排日情感，只不過是以山東問題為借口，暴露出平時嫉妒日本進步的卑劣本性”[9]。這樣，內藤湖南在為日本于山東問題上進行辯護的同時，將“五四運動”的排日根因歸結為“出于嫉妒的劣根性”。

此外，在1919年8月1日刊登在《外交時報》第354號上的《支那的排日論》一文中，內藤湖南從政治和經濟兩個方面分析了“排日論”產生的原因。政治方面，內藤湖南強調，中國的“排日論”是日俄戰爭后興起的，主要源自對日本的畏懼。他寫道，日俄戰爭以前，中日之間雖然發生了日本侵占臺灣、中日甲午戰爭等沖突，但是中國人并沒有產生像今日這樣的排日思想，反而興起了向日本學習的風潮[10]63-64。日俄戰爭以后，中日兩國之間大的沖突相對減少了，但是排日的風氣卻在中國彌漫開來，中國政府、特別是曾在東三省任職的徐世昌、唐紹儀、熊希齡等人對日本充滿懷疑和畏懼。第一次世界大戰期間，中國人的排日情感愈發熾烈，1915年對華二十一條不平等條約的提出加深了這個“誤解”[10]64-65。經濟方面，內藤湖南在為甲午中日戰爭后日本資本迅速拓展對華貿易的舉動進行張目的同時，認為是由于日本小資本家們的在華貿易發展損害了中國壟斷性商業團體的利益，而引發了中國商人的不滿和排斥[10]67。可見，內藤湖南從政治、經濟方面找尋中國排日的原因時，故意夸大了中國對日本的畏懼心理和嫉妒心理，而忽視了中國捍衛領土主權的正義性。

內藤湖南認為，“排日運動”是中國改革過程中的陣痛，也是促進中國經濟改革的動力，而在華日本商人正為這段陣痛付出忍耐，并為中國的經濟改革做出關鍵性的貢獻。內藤湖南這樣寫道，“中國人今日依然尚未正確地理解本國的經濟地位，中國人應當學習過去美國的原料出口富國路線，而不是學習日本的工業富國路線，打破中國商閥的壟斷，打通日中兩國的經濟，從而謀求未來的大發展。在中國徹底覺悟之前，排斥日貨的運動就不會停止”[10]68。內藤湖南對日本小資本家們不吝贊美之詞，例如正冒著生命和財產的危險、奮進不息、不屈不撓等等，將他們描繪成勤勞勇敢、不計較利益大小、無意中促進中國經濟變革、推動“中日親善”的關鍵力量[10]65-67。在內藤湖南筆下，通過掠奪中國資源、剝削中國廉價勞動力從而牟取暴利的日本資本家被美化為以德報怨的改革者，而中國人反抗日本侵略和壓迫的愛國運動卻被丑化成源于嫉妒的恩將仇報。在對中國人民反抗日本帝國主義的認識上，內藤湖南顯然站在日本帝國主義一邊，對日本侵略掠奪亞洲鄰國的行徑缺乏起碼的反省。

四、日本帝國主義的辯護者

近代以來，條約體系進入東亞社會后，東亞地域原有的華夷秩序走向崩潰。日本趁機進行改革、發展國力，并逐漸走上了構建以日本為中心的亞洲秩序侵略軌道。為了達成目的，要求日本不僅要在經濟、軍事實力上勝過中國，還需要在文化上取代中國的地位。因此，標榜日本是“西方文明的先覺者、東方文明的代表者”的使命論在近代日本的政治家和知識分子中并不少見，例如大隈重信、三宅雪嶺的“東西文明調和論”等。內藤湖南的“文化中心移動論”也是日本使命論的一種，其賦予日本使命的手段不外乎日本特殊論和中國特殊論。

首先是日本特殊論。在《新支那論》的“支那的革新與日本”一章中，內藤湖南試圖從文化的角度、確切地說是利用文化將日本塑造成東方文明的新代表和揚棄西方文明的先行者，從而賦予日本領導中國革新的使命。內藤湖南提出，從上古時代開始，中國的文化中心就不斷地移動，漢代之前在黃河流域，三國時代之后逐漸移向南方。由于地理原因和人為地對地理的改造，文化中心逐漸向東、向南移動，南宋以后文化逐漸向東南發展。浙江、江蘇等地在上古時代被視為夷狄，廣東在不久前還被視為外國，但是這些地方都能發展成文明的中心[5]508-509。在簡要歸納歷史上中國文化的發展軌跡后，內藤湖南提出“日本在接受支那文化方面絕不晚于廣東等地……因此，日本今天成為東洋文化的中心，成為支那文化的一派勢力，沒有任何不可思議的地方。”[5]509接著，內藤湖南強調日本在五六十年間積累了豐富的將西方文化改造成適合東方的文化的經驗，是融匯東西方文明的“東洋新文化”的先行者[5]510。

其次是中國特殊論。內藤湖南認為，中國作為一個古老的國家，需要在外來勢力的刺激下才能延續生命，歷史上五胡十六國等少數民族的入侵為中國的發展注入了活力，如今由日本擔任這項使命也不足為奇[5]512。“在支那人看來，過去外種族(著重符——筆者加)依靠淫威進行政治活動。今天外種族(著重符——筆者加)的勢力以經濟的、和平的方式涉足中國的革新。”[5]513日本是外國，而中國的少數民族是中華民族的組成部分，內藤湖南將日本與中國少數民族都稱為外種族分明是故意混淆視聽。內藤湖南認為，在華從事經濟貿易的日本小資本家們肩負著改革中國的使命，他甚至自負地說，“阻礙這個運動，恐怕是支那民族自尋死路。”[5]513

除了上述日本使命論，日本“生存權”論也是日本帝國主義慣用的借口之一。內藤湖南也是日本“生存權”論的共鳴者，他認為，日本的領土和人口情況的特殊性賦予了日本向世界要求特權的權利[5]498。對于日本國內反對日本對華侵略主義、軍國主義政策的聲音，內藤湖南十分不滿。他說：“隨著社會主義等潮流的興盛，日本人在看待國內事務時強調個人的生存權。社會主義認為，如果有人擁有大量財富，有人卻身處連生存都受到限制的苦境，那么身處苦境的人就可以通過暴力要求生存權”[5]513。但是，在國際上，中國繼承了世襲的“過大”的財產，而且沒有為了世界的利益充分地加以利用，實在是暴殄天物，與此同時日本卻正在為人口過剩的問題煩惱不已。內藤湖南認為，日本國民的生存權已經受到威脅，日本的輿論卻主張日本只能咬著手指望著鄰居世襲的繼承權，日本輿論在國際和國內事務上的主張是極為矛盾的[5]513-514。內藤湖南將日本國內階級斗爭理論照搬到國際關系，視中國為國際上的富人，將日本視描繪成生存陷入困境的窮人，并以生存權為借口，將日本掠奪中國領土和資源的行徑正當化。

內藤湖南曾為日本帝國主義做過這樣的辯護，他將日本在侵略中國時動用的武力喻為開墾土地、挖掘溝渠時的斧頭或炸藥，“為了開拓大片的天地，挖掘灌溉用的溝渠，在疏通溝渠過程中有時會遇到埋藏于地下的大塊巖石，此時必須使用斧頭或炸藥。但是，也會有人忘記這樣做的真正目的是開拓田地，斷定其目的是爆破土地。同樣，現在日本的輿論忘記了日本的歷史和將來要走的道路，將使用武力的權宜之計說成侵略主義、帝國主義，這是妄自菲薄。”[5]514內藤湖南強調在改造中國這個重大使命面前不應當計較實施過程中的細枝末節，批評日本輿論中反對日本侵略主義和軍國主義的聲音是“妄自菲薄”。由此可見，內藤湖南是認同日本侵略中國，認同日本武力侵華的。

結 語

內藤湖南是一位在中國歷史文化研究領域造詣深厚的學者，但是這位學者卻拋出了中國“國際管理論”、分割保全論等極為荒謬、違背學術良知和常識的理論。內藤湖南的中國認識是一朵在帝國主義價值觀的澆灌下開出的毒花，無論多么華麗的旁征博引都難以遮蓋其為日本帝國主義開脫和辯護的丑陋面目。實際上，在近代日本，像內藤湖南這樣的學者大有人在，他們在帝國主義理論和狹隘的民族主義、軍國主義思想的影響下喪失了學者應有的理性、良知和社會責任，使學術研究淪為帝國主義侵略擴張的工具，這種現象在今天仍然值得人們深思。

[參考文獻]

[1] 內藤湖南.清國派遣教授學術考察報告[M]//內藤湖南全集第12卷.東京:筑摩書房，1972:189.

[2] 內藤湖南.支那時局的發展(《大阪朝日新聞》1911年11月11日～14日)[M]//內藤湖南全集第5卷.東京:筑摩書房,1972.

[3] 內藤湖南.關于承認中華民國(《大阪朝日新聞》1912年3月18日～20日)[M]//內藤湖南全集第5卷.東京:筑摩書房,1972.

[4] 內藤湖南.支那研究的變遷(《木堂雜志》第1號，1924年1月1日)[M]//內藤湖南全集第5卷.東京:筑摩書房,1972:166.

[5] 內藤湖南.新支那論[M]//內藤湖南全集第5卷.東京:筑摩書房,1972.

[6] 內藤湖南.支那論[M]//內藤湖南全集第5卷.東京:筑摩書房,1972.

[7] 內藤湖南.支那的國際管理論(《表現》第1卷第2號，1921年12月)[M]//內藤湖南全集第5卷.東京:筑摩書房,1972.

[8] 內藤湖南.關于支那的時局(《太陽》1912年8月)[M]//內藤湖南全集第5卷.東京:筑摩書房,1972:459.

[9] 內藤湖南.估計錯誤的排日(《大阪朝日新聞》1919年5月28日)[M]//內藤湖南全集第5卷.東京:筑摩書房,1972: 57.

[10] 內藤湖南.支那的排日論(《外交時報》第354號1919年8月)[M]//內藤湖南全集第5卷.東京:筑摩書房,1972.