摘要:高校教師績效的科學評價對高校的高競爭力發展有著獨特的意義。文章
針對不同類型的學科構建不同的指標體系,并對相應指標體系中不同的教師類型設定不同的指標權重,最終實現基于分類分型的高校教師績效評價。在此基礎上以中部某高校為例進行實證研究,證實此種評價方法的可行性和科學性,并給出一些有益于該校發展的意見和建議,以此為高校教師績效評價的實踐提供一種新思路和新方法。
關鍵詞:高校教師;分類分型;績效評價
中圖分類號:G40-0581 文獻標志碼:A 文章編號:10085831(2014)01011406
一、引言
高校教師是高等教育創新的靈魂,是其主體性資源。教師績效是高校發展戰略目標的具體化。武漢大學邱均平教授認為,“沒有科學的評價就沒有科學的管理”[1],只有對高校教師績效進行科學評價,從而有效地調控、引導教師的行為,才能更好更快地達到高校發展的戰略目標[2]。同時,教師績效的科學評價更對高校在實施教師聘任制度及深化改革方面有著較強的指導意義。高校教師的評價是一個復雜的系統工程,無論評價指標體系的建立、權重的設定,還是評價方法的選擇都會受到被評價對象的類別與層次的影響,此外,與高校的發展戰略等因素也有很大的關系。近年來,國內外學者對高校教師的評價實踐越來越多。國外學者對教師的評價理念,逐漸從獎懲性評價向發展性評價過渡[3]。不同學者根據其所在國家對高等教育的側重角度,所采用的評價方法、評價指標存在較大差異。而中國對高校教師評價的研究起步相對較晚,到目前為止還沒有一個公正的、可具操作性的高校教師績效評價體系[4]。因此本文嘗試從分類、分型的角度對高校教師績效進行評價,并以中部某高校為例進行實證研究,以期對教師績效評價的進一步科學化提供一些參考。
二、評價的基本理念
(一)從分類的角度構建指標體系
眾所周知,科學的評價應具有科學的評價指標體系。目前大多數學者的做
法是針對所有教師設定一個統一的、全面的指標體系,以期對高校教師進行合理、科學的評價[5]。但在實際評價過程中,由于學科、專業的差異,導致在制定指標體系時很難有統一的標準。對此本文從文、理科兩大分類對指標體系進行分析。需要指出的是,對高校內部教師績效進行評價時,學科劃分不宜過細,否則不利于學科間的橫向比較,反而在一定程度偏離了績效評價的目的。
(二)從分型的角度設定權重
通常高校教師根據其所在崗位的不同可分為教學為主型、教學科研型、科研為主型和應用開發型,不同類型的教師在工作中有不同的側重[6]。如果對不同類型教師的指標體系設定相同的權重,如對教學為主型和科研為主型設定相同的論文權重,可能會導致一些高校忽視其自身定位,為了擴大社會影響、提升學校層次,而一味強調科研,忽視教學工作。從而出現教師在教學上“忽悠”,在科研上實行一些“短、平、快”的應急之策。這樣的指標權重只會導致高校學術泡沫的出現[7]。
因此,要對高校教師進行科學的評價,并有效促進高校的發展,必須在對學科進行分類的基礎上,對教師類型進行分型分析[8-9]。只有每種類型的教師都各司其職,才能實現高校在教學、科研等方面的共同發展、共同進步,從而實現高校綜合實力的全面提高。
三、評價指標體系的構建
本文主要從教學、科研、社會服務和榮譽四個方面構建評價指標體系。高校教師的主要工作可分為教學、科研和社會服務三大方面。另外,榮譽能夠體現教師在工作中獲得的評價或成績,屬于“第三方評價”[10],因此我們也將其單列為一個一級指標。對一級指標進行具體劃分,可分別得到相應的二級和三級指標。由于高校文科(人文社科類)教師和理科(自然科學類)教師的工作差異性較大,故在確定指標時對二者確定了不同的二級指標。同時不同類型的教師對教學與科研的側重程度不同,所以相同指標對應的權重也有所差異。評價指標體系的一、二級指標(三級指標過多,未詳細列出)及權重如表1和表2所示(指標體系權重的設定主要采用專家咨詢法)。
四、實證分析
(一)評價對象的選擇
本文實證分析選取的對象是中部某大學除一級學科博士點的學科帶頭人外所有副教授職稱以上的教師。根據當前該校的實際情況,這些學科帶頭人的主要職責在于“培養梯隊,建設團隊”,因此未進行此次分析。最終進行評價的人員為626名,其中教授213名,副教授413名。
(二)數據的收集與處理
本文評價所采用的數據主要來源于該校教職工考核系統及學校官方網站等。其中二級指標中的授課量和人才培養所采用的是該校教職工考核系統中2011年9月—2012年6月的數據。由于某些榮譽是終身制(如院士、長江學者特聘教授等),即使不在評價期內,我們也將其計入。在科研及社會服務兩項一級指標下的數據都只考慮第一作者(由于理科論文指標的特殊性,將第一作者和通訊作者以對半方式計入)。
在對數據進行處理時,為了便于計算比較,需要對指標數據進行歸一化處理。筆者采用最大值法進行處理,具體方法如下: