根據(jù)成傷機(jī)制推斷致傷工具及致傷方式判斷1例

羅良彪，何生龍

(1.儀隴縣公安局，四川 儀隴 637676；2.南充市公安局順慶區(qū)分局，四川 南充 637000)

1 案例資料

1.1 簡(jiǎn)要案情

某日下午1時(shí)許，劉某等人與他人發(fā)生糾紛，劉某，男，42歲，為避免被傷害，便上車躲避并等待其他同伴，向某，男，70歲，發(fā)現(xiàn)后追到車旁，劉某即發(fā)動(dòng)汽車離開，后向某被人發(fā)現(xiàn)受傷。向某及家人均以其損傷為劉某用木凳腿打擊為由，要求追究劉某的刑事責(zé)任，但劉某堅(jiān)決否認(rèn)用木凳腿打過向某。

1.2 病歷資料

向某自訴被他人打傷致頭部創(chuàng)口，頭昏頭痛，左下肢活動(dòng)受限。入院查體：頭頂部有大約7 cm×2 cm大小裂口，深達(dá)骨膜，未見顱骨骨折，左下肢活動(dòng)受限，左踝關(guān)節(jié)腫脹。X線提示：左內(nèi)踝骨折。診斷：頭皮裂傷，左內(nèi)踝骨折，胸部軟組織。

1.3 法醫(yī)臨床學(xué)檢查

傷后10 d檢查：右額顳部見一魚鉤形創(chuàng)口疤痕，經(jīng)耳廓前上方橫行向前上至額部發(fā)際邊緣，斜向左后上再折向右后。疤痕長(zhǎng)9.2 cm，整齊呈線形，兩轉(zhuǎn)折處略呈弧形，魚鉤尖端疤痕略增粗(圖1)。左踝關(guān)節(jié)略腫脹，內(nèi)踝上方1.5 cm處見三處小片狀淺表結(jié)痂。內(nèi)踝處見一弧形手術(shù)切口瘢痕。左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)見一縱行淺表結(jié)痂，長(zhǎng)7.2 cm，寬0.5 cm。該疤痕外側(cè)可見紫黃色皮下出血。X平片見左脛骨內(nèi)踝處骨皮質(zhì)不連續(xù)形成不全骨折，遠(yuǎn)端向外略突起(圖2)。

1.4 錄像資料

傷者親屬錄像見清創(chuàng)時(shí)傷者神清合作。創(chuàng)口創(chuàng)緣欠整齊，邊緣未能看清有無擦傷，創(chuàng)底向后上延伸形成明顯皮瓣。

1.5 現(xiàn)場(chǎng)勘查

現(xiàn)場(chǎng)位于向某家泥土院壩及北側(cè)村道泥土公路上，院壩內(nèi)見兩根板凳腿，其中一根板凳腿上可見一擦拭和流柱狀血跡，板凳腿為四邊形，一邊略呈弧形(圖3)。院壩東北側(cè)一小路與村道公路相連，公路兩邊為淺草，中央車道為泥土，偶有小石塊突起，但均未見較為銳利的邊緣突起。村道公路向西距小路出口10 m南側(cè)車輪壓痕南側(cè)15 cm處淺草上發(fā)現(xiàn)40 cm×35 cm范圍血跡，血跡處及周圍未見邊緣銳利的小石塊突起，余未見異常。勘查劉某當(dāng)晚駕駛的豐田RAV4汽車，輪轂直徑53 cm，寬22 cm。偏距45 mm。 節(jié)圓直徑114.5 mm。輪轂中心孔60.1 mm，輪轂邊緣見略呈三棱錐形向中心的突起，邊緣較銳利，呈弧形(圖4)。

2 討論

由于致傷物的種類繁多，且同一個(gè)致傷物可以形成不同類型的損傷，因此，致傷物的推斷一直是法醫(yī)工作中的一個(gè)重點(diǎn)與難點(diǎn)。無論是在確定犯罪嫌疑人還是在法庭量刑方面，致傷物的推斷和認(rèn)定都具有十分重要的意義[1]，因此，涉及人體傷亡的案件，需要我們準(zhǔn)確推斷致傷物，判斷致傷方式，并由此明確案件性質(zhì)。

該案例中，向某頭部的損傷呈魚鉤形，邊緣未見明顯表皮剝脫，如果為板凳腿打擊，其機(jī)制應(yīng)為偏擊，即前額接觸板凳腿，頭皮向枕后推擠后裂開，兩端應(yīng)向后上撕裂。但該損傷在額部弧形轉(zhuǎn)折處向顳部延伸時(shí)是斜向下至耳廓前上方的，且該創(chuàng)口兩端并未見撕裂損傷特點(diǎn)，接觸處也未見偏擊時(shí)挫壓形成明顯的表皮剝脫。同時(shí)，踝部骨折多由間接暴力所引起[2]。傷者左踝關(guān)節(jié)腫脹骨折，局部見不規(guī)則表皮剝脫，也與形態(tài)規(guī)則的板凳腿作用形成不相符，板凳腿的血跡為流柱狀，也不符合打擊頭部形成。因此，該兩處損傷均不能為板凳腿損傷解釋。但是，鑒于頭部為球形體，如果有較為銳利邊緣的突起物刺破頭皮后由于頭部與突起物的相對(duì)運(yùn)動(dòng)致使從內(nèi)向外切割頭皮，正好可以形成邊緣不甚整齊，也無明顯表皮剝脫，伴有明顯皮瓣的鉤形創(chuàng)口，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)，筆者認(rèn)為汽車輪轂上有三棱錐形突起可以形成該損傷，因此推斷該創(chuàng)口的致傷工具為汽車輪轂上的三棱錐形金屬突起。且這種形成機(jī)制與過程可以為左下肢的損傷進(jìn)一步證實(shí)，左踝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)和左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)的表皮剝脫應(yīng)為在較慢速度情況下與地面壓擦形成并迅速終止，而左踝關(guān)節(jié)骨折遠(yuǎn)端骨皮質(zhì)向外突起，符合踝關(guān)節(jié)外翻外展時(shí)內(nèi)側(cè)副韌帶牽拉內(nèi)踝所致[2]。因此，向某的損傷應(yīng)為在汽車發(fā)動(dòng)后追趕汽車時(shí)身體失去平衡，向右側(cè)傾斜倒地，頭右側(cè)創(chuàng)口魚鉤處接觸汽車左后輪輪轂上三棱錐形突起造成頭皮裂傷，該突起隨車輪轉(zhuǎn)動(dòng)及與顱骨之間的滑動(dòng)切割頭皮形成皮瓣，這樣也能夠解釋頭皮創(chuàng)口較深但未出現(xiàn)昏迷等癥狀的原因。該過程中出現(xiàn)左踝關(guān)節(jié)外翻外展時(shí)內(nèi)側(cè)副韌帶牽拉內(nèi)踝致內(nèi)踝骨折，左內(nèi)踝部及左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)與地面壓擦形成表皮剝脫。通過上述損傷形成機(jī)制的分析，筆者認(rèn)為向某的損傷為意外所致，向某及家人均表示認(rèn)可。

該案例啟示我們，在推斷致傷工具和判斷致傷方式的時(shí)候，法醫(yī)不能僅僅局限于傷者的損傷情況，必須結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)，特別注意現(xiàn)場(chǎng)的復(fù)原，盡可能地讓離開現(xiàn)場(chǎng)的痕跡物證回歸現(xiàn)場(chǎng)，從而發(fā)現(xiàn)致傷工具，準(zhǔn)確判斷致傷方式。同時(shí)，該案例還啟示我們，盡管鈍性致傷工具硬度越大，挫傷帶越明顯[3]，但由于損傷形成機(jī)制的不同，部分挫傷帶不一定明顯，如本例損傷局部挫傷明顯，而由于隨后為從內(nèi)向外切割，之后形成的創(chuàng)口卻未能形成明顯挫傷帶，容易與銳器致傷相混。因此，在致傷工具推斷的時(shí)候，需要緊密結(jié)合致傷機(jī)制，特別要注意分析人體致傷的狀態(tài)[3]。該例損傷由于人體和車輪均處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，才造成人體頭部、肢體損傷一次形成，也進(jìn)一步否定了板凳腿打擊的情形。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 趙子琴.法醫(yī)病理學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2004.214

[2] 裘法祖.外科學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1996.787-788

[3] 閔建雄.法醫(yī)損傷學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.289，294