法學研究如何學術

魏建國

摘 要：當下中國法學研究學術性不強的原因主要在于法學研究者自身，因此需要將視線轉向學術本身。基于學術史方法是學術最基本方法的判斷，可以發現中國法學研究學術性不強的原因在于學術史方法的缺失，這使得中國法學研究中的學術性與非學術性混淆不清；法學難以確立自己學科的獨立地位；法學研究中引證混亂并難以發揮學術評價功能；法學研究中學術傳統西化傾向嚴重。而當代中國法學研究學術性完善之路在于：實用標準與學術標準的適度分離，確立學術的獨立性與學術評價的獨立標準；增強對學術重要性的認識；加強學術史意識，強化學術規范；自覺推動法學學術傳統的中國化。學術性、學術史方法并不是我們對法學研究的更高要求，而只是提醒我們在法學研究中首先要回到學術研究的基本方法然后再談其他方法。

關鍵詞：法學研究 學術性 學術規范 學術傳統

中圖分類號：DF0 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2014）02-0117-15

引 言

中國的法學研究自20世紀70年代末期恢復以來，經過幾代學者的努力，有了明顯的進展，但當下中國法學研究的進步，很大程度上源于改革開放以來法治實踐的推動，而法學通過自身學術性推動所取得的進步卻有限。或言之，當下中國法治實踐對法學研究的推進要大于學術性方法對法學研究的推進。我們知道學術發展也是學術性本身的產物，“法學之繁榮不僅依賴于法治實踐的興盛，也須法學自身在學科目的、學術方法和相應規范三方面的獨立、發達與嚴謹”。①因此需要關注法學研究學術性的成熟與完善。作為不爭事實，中國法學自身的學術性離成熟還有一定的距離。不講學術規范的現象在法學界也最為突出。“20余年來，我國法學取得巨大成就的一種負產品就是學術規范性不強”。②“法學在我國是一門比較‘幼稚的學科，學術研究中的無序現象尤其嚴重。這種情況與我國近現代法學學術性較差的特點有密切關系”。③如果說改革開放前的法學沒能發出自己的學術聲音是由于外因的話，那么隨著改革開放后學術的泛政治化影響的消退和淡化，中國法學研究學術性不強的原因，已不是意識形態和相關社會環境等外部性因素對中國法學學術性的影響和侵蝕，而更在于學術方法和學術品格的缺失。因此，需要我們將視線轉向學術本身。正如鄧正來先生指出的，當下學術規范化運動的關鍵，乃在于它把我們的關注點從原本側重于社會科學如何擺脫僵化意識形態的外部性關系問題轉向了社會科學內在的發展機理及自主規則的問題。④

坦率地講，學術性所關涉的問題有很多。學術所關涉和特指的是專門的知識生產活動。而人們在從事知識創造的過程中，既受制于現實社會狀況（知識生產的基本前提是人的社會實踐，社會實踐是一切知識的源泉），又遵循知識生產自身的邏輯規律。一個時代知識生產， 并不完全是知識之外的社會實踐單方面可以決定的，也不只是知識內在邏輯力量作用的結果，而毋寧說它是滿足社會需要的程度與知識的內在邏輯兩方面互相作用的結果。學術方面的內在規律與各種社會因素相互作用，共同塑造著一定時期的知識生產。本文側重從學術的內在邏輯尤其是從學術史方法視角，來對學術的內涵特質及當下我國法學研究學術性的現狀、問題、原因及完善之路加以梳理與評析。

一、何謂學術：“學術史方法”的闡釋

在人類的早期時代，知識生產是散亂的。隨著人類實踐活動的深入、復雜性的增強，簡單的、散亂的知識生產已不能滿足人類活動的需要，在這種情況下，專門化、專業化的知識生產活動出現了，這便是學術。因此，學術體現為一種專門化、專業化的知識生產活動。知識生產的專門化，目的在于更好地實現知識傳承積累和增量創新。由此也就決定了學術的本質在于創新，創新是學術區別于其他非專門知識活動的根本特征。因此對于學術而言，“創新”本是自然而無需提倡的，若“創新”也到了必須提倡的地步，要么是誤解了學術的自然秉性，要么是學界對學術的本質認識不清。而保障知識的傳承積累和增量創新的方法，便成了學術方法，并且在某種程度上學術方法也構成了學術本身，即沒有學術方法就沒有學術。其中，對課題作學術史的定位，乃是學術的繼承和創新原則的體現，通過嵌入學術史、學術傳統，搞清楚別人在該問題上都說了些什么，還存在哪些不足。嚴格地說，沒有學術史、沒有規范的知識積聚和創新不能稱為學術，由此，也就決定了學術史方法是學術的最基本方法。

（一）“學術史方法”的運用，是學術與非學術的重要區別

學術性論著不同于其他非學術性論著，在于后者可以不要學術史交待。學術決不是指一種對某一問題的簡單認識與感發，而是意味著對某一問題的系統思考，并用符合規范的形式加以表達，這種過程不可能脫離某一方面的學術史系統與學術規范。否則，“這種論文實際上只是在作宣傳，而不是作學術研究”。⑤學術理性是嚴謹的，學術論文的寫作要有學術史交待。究其本質而言，知識的傳承積累和增量創新一定要落實到學術史層面。學術通過學術史方法彰顯著學術是積累與創新的知識系統，沒有學術史方法的知識生產是不規范的。因此，一般也都把學術史方法看作是學術研究的基礎，看作是學術的構成部分。任何人都可以從事學術研究， 但是只要做研究， 就需要掌握學術史方法，學術史方法乃是解決學術發展問題所必須的和必不可少的前提。“對學術史的了解原是學者進入研究前必要的修養和訓練。通過研讀前輩學者的著作，了解他們的業績，掌握現有研究提出問題、解決問題的方式及成果達到的深度，這是每個學者必須具備的專業基礎。……在這個意義上說，學術史是我們入門進學的臺階”。⑥對一個學者來說，遵守學術規范乃植根于這樣的精神，即要使自己的研究對學術史負責，將當下的研究認真地置于學術史的相應環節中，這是一個嚴肅的研究者最起碼的學術意識。“從某種意義上說，漠視學術史的‘研究談不上是真正的學術研究”。⑦“在從事研究之前，對相關領域的基本文獻進行必要的熟悉和掌握，其目的絕不僅僅是為自己提供相關的知識底蘊，而是為其研究能夠在學術脈絡上展開提供最起碼的前提保障。從這個意義上說，學者并非一定非要‘廣泛涉獵不可，但學者必須而且一定要有在‘學術脈絡中閱讀的習慣”。⑧這也并不是說沒有學術脈絡閱讀習慣就一定不可能貢獻有價值的思想，但可以肯定的是，不在學術脈絡中進行閱讀卻極有可能奉獻重復和過時的知識。也正如鄧正來先生所言，現有的知識存量都是從學術傳統中生長和發展起來的，如果離開了學術傳統，我們就不會知道自己的學術觀點是否已被先賢詳釋，不會知道除了實際效用之外還可以從何處獲得對增量知識的評判標準，當然也就談不上所謂的知識增量和學術創新問題了。⑨

學術史方法締造了學術規范。“主要的學術規范實際上都是從尊重學術史的意識中自然引申出來的”。⑩學術史方法與引證注釋相為里表。“注釋是學術論文寫作不可或缺的一個部分，而且是一個非常重要的部分。雖然從表面上看注釋更多地涉及到研究和寫作的技術性層面，但其重要性絕非只限于技術層面”。B11一般說來，學術史方法遵守得越好，引文所表現出的規則性就相對越強，這可從成熟學術與不成熟學術的不同引文質量的分析中得到證明。“一般說，一篇嚴謹的法學學術論文都應該有一定數量的引注”。“引注在學術論文中是不可或缺的”。B12學術不僅是一種知識生產形態，也是一個知識生產過程。嚴格說來，這個過程不僅是個人研究與創作的過程，更是一個社會化的過程。每個人都是通過接觸他人的思想和表達而增長知識，每個人的發現、心得及其表達又會對知識總量的增長做出貢獻，這就是知識創造和積累的過程。引文是作者群之間的一種交流橋梁和紐帶，引文最直接的作用主要有四個方面：其一，用引號把他人的觀點、作品和自己的觀點、作品區分開來。“履行歸認來源的義務，就是要按照本專業（本行業）認可的學術規范去引用和詮釋那些將要融入本人作品之內的他人的思想和表達”。B13履行歸認來源的義務為主導的引證規范（指引）是區分正當學術行為和剽竊的一桿標尺，學術活動的本質就是增進知識， 剽竊是一種違背學術創新要求的反學術行為。其二，用引文可以實現承上啟下：“承上”是繼承，“啟下”是創新。學術史是關于該問題研究狀況的綜述，綜述可詳可略，但必須對該論題目前的研究狀況作出概括，在此基礎上指出現有研究尚未解決的問題或需要商榷的地方，然后講明自己的研究希望做出的貢獻。其三，引文可以發揮證明作用。引文能夠證明自己的知識或觀點并非空穴來風，而是有根有據并有前人的探索作為基礎，實現了一種證據的功能，它增強了作品的說服效果。其四，引文便于學術交流。學術過程也是一個與同仁對話的過程， 引文實際上是學者群體在學術規則下的一種學術交流。學術是一個互相探討、將知識推向進步的過程，沒有學術交流，不可能產生精品的學術成果，而評論他人的觀點和看法，須有引證和注釋來說明。與此同時，引文也是一組信息平臺。“引文還不僅是為文章寫的集中，它同時還可以幫助那些對文章所涉及的某個結論或論點、或者作為理論前提的某個結論和論點感興趣的他人，便于他們發現原始材料，查找原著，了解與法學有關的新知識、新學科、新領域”。B14

（二）有怎樣的“學術史方法”，就有怎樣的學術

學術通過學術史方法和引證注釋的載體方式表達和發展自身，沒有這樣扎實的學術史規范，就不會帶來穩定、扎實的知識積累與創新。與此同時，學術也是學術史方法、學術規范的衍生，有怎樣的學術史方法、學術規范，就有怎樣的學術。學術史方法是人類學術發展的產物而非自然客體的產物，學術史方法及其所締造出來的學術規范是在長期的學術實踐活動中所產生的被學術共同體公認的、有利于知識積累和創新的行為準則與要求。可以說，學術史方法是一種為人們所刻意遵守的符合知識生產與知識增量的知識生產方式或手段。學術要成為一種專門化的知識生產與增量機制，就必須遵循專業化的規范化要求，即不在于研究的問題，而在于研究的方法。在沒有學術史、學術規范的情況下，要進行知識的真正積累與創新是非常困難的。提倡學術史方法的主要目的是為了使知識創新成為可能，學術史方法有利于創新與否的清晰化判斷。首先，學術史方法最主要任務就是直接保護和鼓勵創新知識的生產者，保障知識創新者的正當權益。只有有效地保護了知識生產者的創新成果，生產者才有創新的積極性。這方面做得好可以大大減少學術成果的大量低水平重復，節省各類學術資源，將有限的時間和精力投入到知識的增量累積，加速知識創新。其次，知識的發展具有積累性和漸進性，而學術是以一種獨特的學術史方法進行一以貫之的接力探索活動。學術研究的目的之一是闡明自然現象或社會現象發展變化的內在聯系，即人們常說的普遍性規律，人們要認識這樣復雜的普遍性規律， 不可能一次完成，也不可能一代人完成，而是需要多代人、多人、多次的共同努力才能完成，因而學術研究的過程就是一個認識逐漸深化的過程，而沒有學術史意識，就不會有完善和推進學術積累與創新的機制。

學術史方法既是一種限制也是一種可能性，夯實了這個基礎才會涌現出更多更優秀的成果。大量事實證明，每一種創造性成果的產生大多背后都有著自己的學術史方法、學術譜系和學術傳統。例如，美國、英國和德國能出這么多諾貝爾科學獎得主，其中一個重要原因就是學術傳統問題。如1901年—1972年間，理、化、生三科諾貝爾獎得主中獲獎師徒的比例分別為61.3%、57.9%和42.9%。B15又如，盧瑟福門下的學生有12人獲獎，玻爾門下的學生有8人獲獎，費米學派有7人。這些現象也讓我們不得不斷言，沒有學術史方法的積淀，沒有學術傳統的積累，就根本產生不了諾貝爾獎。B16事實證明，學術研究只有嵌入到學術史、學術傳統層面，才能更容易獲得提高研究水平的視野和養分。原因在于：其一，承接學術傳統，可以使后人省去許多摸索的工夫而盡快進入某一學術領域并盡快站在一個較高的基點上。而沒有置身這一學術傳統中的人，固然也可能在偶然情況下發現解決問題的途徑，但機會要比那些置身于學術傳統中的人要小得多。其二，學術傳統有利于形成學術研究的傳承化和組織化。高深知識的創造并不是一蹴而就的，一個課題的研究，通常要經過若干代。另外，構成學術生命力機體的是學派，而不再是單槍匹馬的個人。可以說學者個體“單打獨斗”的學術研究早已結束。自19世紀以來，西方“科研主體發生了結構性的變革，科學發展不僅需要杰出的科學家個體，而且需要具有強大集團研究能力的科研集體”。B17學派的集體性行動已經成為西方當今學術研究活動的主要形態，而“學派”是學術傳統的產物。

前些年的“中國為什么出不了學術大師”之問發人深省，雖然對這一問題的完美解答有賴于不斷地探索，但是無論從歷史上學術繁榮的時期看，還是從現實中學術強國的經驗分析，都可以肯定地說，學術傳統、學術規范和學術史方法造就了學術精品、學術大師。中西在學術創新方面的差異可能正是因為西方學術傳統長期延續而中國學術傳統曾經中斷造成的，即中國學術傳統的底子不如人家厚。中國近現代以來之所以尚沒有產生更多世界級的學者，并非是我們的學者不夠博學、不夠睿智，而在于我們的學術傳統缺失，知識生產機制有問題。因為近代中國整個社會長期處于動蕩不安之中，造成了學術傳統的中斷。“自鴉片戰爭以來，由于社會動亂不斷，……在學術譜系的建構上出了大問題，甚至斷裂、斷層了”。 B18斷“學術傳統”實斷學術，一旦學術傳統中斷，學術也就失去了積累與創新的機制規范，而沒有積累與創新的機制規范也就不可能有大學術。學術規范、學術傳統的欠缺將使我們對“中國為什么出不了學術大師”的追問落到實處。目前，我國一些頂尖大學在硬件上、在投入上，甚至在相當多可以量化的指標上，與世界一流大學的差距明顯拉近了，然而，正像不少學者所指出的，中國大學與世界一流大學“形似”容易，而“神似”就難了。所謂“神似”就是關涉學術傳統、學術規范及知識生產機制一類的東西。由此可見，發展學術，硬件建設和巨額補助是必要的，但形成自身的學術傳統，建構起知識增量的學術史意識和學術規范更是必要的。失去了學術史方法和學術規范，就算能夠從先進地方引進成套實驗設備甚至世界頂尖人才，也未必能真正解決學術的創新與發展問題，因為學術史意識的養成、學術規范的締造才是學術發展和學術傳統形成的機理。中國近代以來的學術問題，是學術傳統、學術譜系的斷裂和斷層問題。“現在為了推動學術發展，不得不重新建構‘學術譜系，這是中國人文學科發展面臨的重要議題”。 B19

學術史方法、學術規范和學術傳統，在學術發展中具有無法替代的獨特作用。沒有學術傳統、學術規范的正規化，無論是社會科學還是自然科學的發展都將會受到極大的限制，這已是一個共識。因此，培育和發展學術史方法、學術規范、學術傳統是學術發展的必由之路。對此，可以推出“學術就是學術史”的命題。當然，這個命題的真實含義并不是把學術歸結為學術的歷史，更不是把學術研究限定為對學術史的研究，這個命題的真正意義并不是以“歷史”沖淡乃至代替“現實”和“未來”，而是以學術史作為創新的前提，從而實現學術基于已知的基礎上向未來開放與創新。

二、法學研究中的學術史方法缺失及消極影響

20世紀90年代以來，中國法學界開始強調“知識增量”和努力建構自己的學術傳統，并取得一定成績。如20世紀90年代《法學研究》編輯部組織撰寫的《新中國民法學研究綜述》、B20高銘暄主編的《新中國刑法學研究綜述（1949—1985）》B21等都體現了這種意識。但由于受時間短、實用主義和西化等因素的影響，法學相較于其他學科在學術性建設上還顯得乏力和不成熟。“進入90年代以后，中國社會人文學術界出現了一些新的氣象。特別是在文史哲這些有學術傳統的領域，以及經濟學等一些社會科學領域已經或正在形成一種學術的氛圍，正在建立比較嚴格的學術規范。相比之下，就整個法學領域來看，應當說，這種傳統和學術氛圍還比較差”。B22表現為無學術史方法和意識的學術研究，在法學研究中非常普遍，人們往往跨過學術史考察與回顧，匆忙入場研究。由于沒有學術史脈絡，也就沒有學術研究的承續與銜接，進而也就沒有學術傳統。然而值得高興的是，近幾年來法學界的學術史意識明顯增強，如憲法學的韓大元教授、刑法學的陳興良教授正在開始做這一有意義的學術史整理：韓大元教授及其率領的課題組一直致力于中國憲法學說史、學術史的整理與研究，形成了一批頗具分量的學術作品；B23陳興良教授也指出，結束我國刑法學“無史”的歷史，應當是我們這一代刑法學人責無旁貸的使命，正是在這種使命的感召下，他開始了刑法學術史的研究。B24但就總體而言，法學界的學術史方法意識和學術傳統自覺還尚未真正建立。盡管法學研究開始具有了自己的規范體系，初步具有了自己的學術自主性，法學論文中學術論證的成分也有顯著的增加，但由于受非學術性的慣性影響，迄今為止，學術史的梳理還未成為大多數法學研究者從事學術研究的前提要求和方法論自覺。“中國的學術研究或法學研究，在絕大多數情況下和在根本的層面上講，乃是不關注學術研究傳統或理論脈絡的”。B25而學術史方法的缺失，給中國的法學研究帶來了明顯的消極影響。

（一）學術史方法的缺失，使得法學研究中的學術性與非學術性混淆不清

法學研究中學術史回顧的缺失，是對以往研究的一種虛無態度，而疏于對已有成果的關注和消化，也就無所謂繼承、創新和知識增量意識。由前文我們知道，沒有繼承、創新和知識增量意識的知識活動不是學術，而我國目前法學學術論文中有相當一部分文章并沒有嵌入學術史和學術傳統，嚴格意義來說，這些文章并不能算是學術研究，“大量的法學生產者的作品以‘法學知識的面貌出現，但實質上它們本身構不成真正的知識，而且可能是仿冒的偽劣的產品。這種法學偽劣知識充斥法學之中，混淆了法學知識的標準和界線，整體上傷害了法學者的原創力和自律感，甚至使一些優秀的學者也喪失了自持的能力，時不時地參與‘法學偽劣知識無序積累的競爭，同樣制造一些垃圾知識”。B26與此同時，對學術、學術史的重要性認識不夠，也會對學術不端行為產生容忍態度，表現為“不受學術規范約束的摘抄、剪貼”泛濫，B27因此，也就造成了在中國當下的法學研究中，重復、無效或低效司空見慣。進而言之，在國內法學論著中，雖然抄襲作假尚只能說是少數，但部分作品是平庸之作、低水平重復，卻是不爭的事實。我們知道，沒有發達的學術譜系，發達學術是不存在的，一個國家的法學研究，如果沒有學術史方法做支持，它的理論體系就不會形成，理論深度也不會生出。正是由于中國法學研究中的學術史意識不強，使得法學研究的積累性和創新性不夠突出，進而造成理論發展日益貧困化。“理論體系本身如同患了貧血癥。民事訴訟法學在初步發展起來以后已呈現出日益貧困的狀態”，“中國民事訴訟法學的研究缺乏深度是學界的共識，雖然每年產出的論文數量很大，但大多數論文缺乏深度”。B28當然，其他部門的法學研究也大都如此。究其實質，當下中國法學學術研究成果理論深度存在的嚴重不足，概由我們的法學對學術史問題關注不夠、思考不深入、建構不充分所致。當然，也正是由于學術性不足、理論深度不夠，使得在中國其他學科能影響法學，而法學很難影響其他學科。

（二）學術史方法的缺失，使得法學難以確立自己學科的獨立地位

雖然法學不可能是一個自給自足的封閉學科，它需要借鑒其他學科的理論與方法，但作為一個獨立學科必須要有自己的學術史和學術傳統。與其他學科相比，中國當代的法學研究更缺少自己的學術史和學術傳統。因此，頻繁套用其他學科的術語和模式來從事法學研究，也就成了法學研究的另一種“傳統”。一段時間內，法學處于寄生于其他學科的狀態，即對社會學、經濟學、倫理學、歷史學、人類學甚至心理學等社會科學方法全面的甚至是未加反思地借鑒和照搬。“法學領域開始日益出現以社會學方法和概念‘包裝的研究成果”。B29然而，“具有諷刺意味的是，它不但無法使法學擺脫‘幼稚之惡名，甚至由于這種對社科領域研究成果的簡單套用而更加深了人們的這種印象”。B30由此也使得“法學成了其他知識體的附著物，……職是之故，在當代中國，占主導地位的法學還不是‘法學內的法學，反而可能是‘法學外的法學”。B31可以說，法學較其他學科相比在學科的獨立性和成熟性方面較差正是由于法學沒有自己的學術史和學術傳統引起的。一個學科如果沒有自己獨立的學術史，也沒有相對獨立的研究對象、學術根基和思想領地，以及自己的學科概念、知識、問題、理論和方法，當然也就沒有自己的話語域和話語權，由此它的理論體系就不會形成，學科獨立也不會生出，“一個沒有自己歷史的學科，注定是一個不成熟的學科”。B32另外，由于沒有學術史意識和學術傳統，法學研究很容易形成學者們“自立門戶”或“自說自話”的局面。“由于中國法學研究不關注或缺失學術傳統，所以迄今為止，在根本的意義上講，中國法學界還沒有自己的真正的學派。這不是說我們法學界的論者不團結，也不是說在不同的地區沒有相對集中的對某個問題予以關注的法學研究共同體，而是說……‘學術傳統決定學派”。B33由于沒有學派，結果造成法學的學術主題、討論、觀點、方法、材料等都越來越多但總是不能體系化、理論化，進而也就難以形成法學自己的知識共同體、強大學術積累和學術影響力。“更令人憂心的是，由于不能形成法學知識共同體，我們所建立的法學知識體系就缺乏穩固的基礎和結構，很容易遭致法學之外的知識界（某些“知識黑客”）的攻擊，更容易受到政治話語的沖擊”。B34

（三）學術史方法的缺失，使得法學研究中引證混亂并難以發揮學術評價功能

“文獻引證是衡量學術著述之影響的一個重要維度，特別用來研究一些本來非常難于定量研究的現象，例如聲譽、影響、威望、名望、學術產出的質量、雜志的質量以及學者和大學院系的產出；在一些學科，引證數一直都是獲得較高學術榮譽（比如自然科學中的諾貝爾獎）的一項有效預測”。B35引證評價并非不重要，但出自不規范的學術引證，無形中就削弱了它的意義。盡管引文、引證不僅可以通過若干數據來衡量學者的研究水準及影響力，也便于其他研究者真實地認知某一學術問題的研究現狀，但“鑒于我國目前的法學引證研究存在諸多弊端，因此法學論文的真正品質不能簡單地以引證率來衡量法學”。B36“被引數在中國目前法學界就總體而言可能尚不足以作為衡量學術質量和原創性的準確標準”。B37

中國法學引證不規范表現在：其一，注釋往往被視為無足輕重的細枝末節而遭忽視和冷落。其二，法學研究中的引證模式極不規范， 往往牽強附會。在某些文章中，引證甚至成為一種學術裝飾，目的僅是為了使文章像文章、著作像著作。其三，“崇洋信外”，引證外國學者的多，引證中國學者的少。其四，“權威引用”現象突出。“權威引用”使得“原本借助引證是希望通過作品來評價作者，然而中國法學引證的特點卻恰恰反映的是以作者評價作品”。B38其五，引證首先是取決于其“可引性”，其次才是“學術性”。一部學術上極為出色的作品可能在“可引性”上并不同樣出色。反之，理論創新上平淡無奇的教科書，往往由于其“可引性”而在法學界冠絕一時。B39這種非學術化的引證實際上也客觀地反映出了中國法學研究的非學術性。總之，“在中國法學界，引證率可以意味著被引證者的學術著作眾多，身在教學單位因此弟子多，撰寫了重要的由教育部或其他權威部門推薦的教科書，觸及了某個社會———而未必是學術———熱點問題，作者本人是公眾人物、有某個行政職務因此有較多的知名度，或者意味著被引者有過出國經歷因此有較強的外語能力并翻譯了某些有影響的外文（學術或準學術的）著作等，但決不能輕易并直接等同于學術水平和學術貢獻。因此引證數量的分析在判斷被引者學術水準上是一個很不準確的代理標志”。B40

（四）學術史方法的缺失，使得中國法學研究中學術傳統西化傾向嚴重

伴隨著“西學東漸”而成長起來的中國法學一開始就深受西方學術傳統的影響。“雖然，法學院師生群體中，也有強烈的‘本土資源呼聲和意識，但是真正系統地在中國自己的法律、法學歷史中挖掘現代化的資源的學術還比較少見”。B41需要指出的是， 比起文史哲等學科，法學的學術傳統具有更強烈的“西化”特征，它的幾乎全部概念、術語、命題和學術史都是從西方進口的。“中國的法學研究在過去30年當中最為明顯的特征之一，就是它主要是依憑‘移植西方各種既有的理論——包括西方的概念工具、分析框架甚或西方的問題——來發展自身的”。B42然而，中國法學研究中學術傳統、學術脈絡的西化已愈發產生出了明顯消極影響：其一，這是中國法學自主性喪失的根本原因。中華學術的發展，向來涉及與不同國度和民族之間進行交流，但從未引發危機，而晚清以來情況卻有所不同了，其危機實源于自身學術傳統的喪失。學術傳統的自主性對一個國家的學術自主性來講是極為重要的，“正如一個國家落后就要挨打一樣，一個沒有獨立學術話語體系的學科，勢必在學術上失去說話的權利能力與行為能力，從而最后導致失去生存的空間”。B43一方面，中國法學本身的合法性、正當性問題不能從自身得到論證，必須從西方的知識體系中得到證成。另一方面，我們所從事的法學研究，更多意義上是在西方知識圈定的范圍內所進行的解釋工作，這種解釋工作難以超越其知識前提，也就更談不上與西方法學的競爭，結果使得中國法學在國際上缺乏足夠的話語權，甚至沒有能力就我們自己的經驗與理論問題同西方法學論者進行實質性的學術對話。例如，“在全球性或重大的國際學術會議上，中國學者很難參與國際學術前沿問題的討論，更難提出一些引人注目的問題或觀點，而主要是介紹一些中國的情況和經驗”。B44其二，學術傳統的西化使得中國的法學研究不能很好地解決中國問題，不能滿足中國法治實踐發展的需要。一方面，是因為學術傳統、學術脈絡的西化使得法學研究主要從西方法律理論中尋求真諦，而無力形成本土分析概念和框架，進而造成中國法學理論與中國實踐相脫節。另一方面，由于知識譜系是西方的也使得法學研究偏重西方議題而少關心中國問題，進而總是源源不斷地生產出偏離于中國實際的知識。“現實情況是中國的知識分子已經嚴重脫離中國實際，這在法律人身上表現得尤為突出。法律人的話語和善良愿望已經無法與老百姓的真實生活對接。他們享用的是一個想象的西方的知識共同體，……這個高智慧的群體對西方的了解遠遠超過對中國的了解，對十多億人民在實踐中的創造視而不見。這個群體已經陷入了自以為是的西方法學邏輯中而不關注大多數中國人的生活邏輯，他們寧愿去關心‘克隆人的法律地位、‘連體人的身份這種莫須有的問題，而不關心底層人民的真實生活”。B45

三、法學研究中學術史方法缺失的原因

（一）法學研究時間短，對學術史方法、學術規范了解不足

法學這樣一個學科在中國實際上是近代以來的知識建構，比起文史哲等學科，法學具有更強烈的“當代性”。B46其一，在時間短和重視具體學術成果情況下，比較忽視學術規范和學風建設。“我們政法教育的歷史相當短暫， 僅僅不過百年的時間。一個學科的歷史不僅僅有著時間的意味， 而且它意味著這個學科中的人們對于學術規范認識程度的差異。像歷史、哲學、文學這些學科， 雖然現代大學里的風格深受西方學術的影響， 不過在傳統中國， 這些學問是存在的， 不僅存在， 而且十分發達。……這個東西是會傳代的， 它是會延續下來的， 延續到今天我們的文史哲。老輩的那些學者遵循的規范讓我感到很了不起， 這是歷史傳承下來的。……法學卻完全不同， 它不斷地被中斷， 好不容易形成的學術傳統被打斷”。B471979年以后，中國的學術建設是從一片浩劫之余的廢墟上開始的，新一代學者也往往只重視具體的學術成果，比較忽視學術規范和學風建設。“我們這代人對學術規范的東西有點小小的缺陷， 應該說不是小缺陷， 就是對學術規范不夠關注而且缺少這種自覺”。B48與此相伴的是，許多論文著作———特別是在法制建設的恢復發展時期，許多觀點的“初始產權”就不夠明晰，也很難明晰。在法學研究的起步階段，編譯和改寫國外論著的做法比較常見，抄襲、重復也隨處可見。事實上，法學界的一個顯然言過其實但并非空穴來風的說法就是，“中國學者抄外國的，北京學者抄臺灣的，外地學者抄北京的”。B49而當他們成為學術中堅和導師時，也會常常不重視對學生在學術規范和學風方面的教育。其二，在時間短和學術傳統中斷的情況下，對于學術規范并不是很了解。“特別應當指出，引證在中國大陸法學界作為一種制度也就是近十年左右才真正發展起來”，“就普遍而言，基本上是一種模仿或移植的產物，因此許多人對學術引證的學術創新功能或效用并不理解”。B50過去很多學術期刊為了節約版面，在刊發論文時常常將作者的注釋全部刪掉。并且，在一段時間內，“中國的法學期刊論文就總體而言可能仍然處于一個學術恢復和重建時期。因此，許多法學研究者抱怨的重復研究太多或‘天下文章一大抄的現象，可能并非虛言；大量的期刊論文有可能更多是‘述而不作或‘述多于作，基本是在普及法學知識，其功能不在于知識創新，而在于法學共同體的建立和現代法治意識形態宣傳。這種狀況如果說在90年代中期之前還有所必要的話，當前已經應當改變。這里涉及到的實際就是我在前面提到的知識轉型”。B51

（二）法學研究中經常以實用標準代替學術標準，進而難以催生出學術史方法

幾十年來，中國法學研究中還有一種很不好的傾向，即用外在的實用標準代替了內在的學術標準，而對于什么是學術及何謂學術標準并沒有明確的認識。原因在于：其一，由于中國歷史原因的影響，“我國治學傳統的主流，是為致用而治學”，而“過分注重知識的功利性，必然影響到對抽象學理的追求”。 B52其二，由于法學的實踐性與實用性很強，結果使得法學研究中更是對實踐效果的關注多于對知識本身的關注。我國的法學研究在整體上一直功利主義地為社會實踐和法律實踐服務為宗旨，“各種外部性需求滲入并在很大程度上支配了中國法學論者的知識活動”。B53“近三十年的法理學年會的主題最能夠證明，法理學是跟著政治的感覺走的。‘初級階段來了就研究初級階段的法理學問題；‘精神文明來了就研究法理學如何促進精神文明的建設問題；改革成了主流就研究經濟體制改革中的法理學問題；人權與法治精神來了就研究人權法治問題；以人為本的指示來了就研究以人為本的法理學等等。其中，最搞笑的是以西部大開發為主題的法理學研究。這當然不是說法理學不該研究這些問題，法理學原本就與這里面的大多數問題有密切的聯系。問題在于，法理學研究沒有自己的獨立性與自主性。我們看不到法理學自身以什么資格存在于世和拿什么貢獻給我們這個不斷發展的社會”。B54非學術標準的實用傾向與意圖過分強勢地滲入了法學研究中并成為了學術標準，進而更多地賦予法學研究以實用性和功利性的考慮，多關注學術外評價，而不關注學術內評價。這表現在法學界流行著這樣一種觀點，即認為一項社會科學成果被政府采納，就說明其具有很高的學術價值，甚至有研究者認為，法學研究的最高境界就是能參與國家立法法規的制定。30年以來的實踐證明，中國法學者以成為立法決策機構的“立法顧問”和司法機關的“咨詢委員”作為自己法學研究事業處于巔峰狀態的標志。對于著名法學家，人們不去追問“什么是你的學術貢獻”，“你提出過哪些學術思想”，以及“你有怎樣的理論推進”等學術層面的問題，而往往推崇其對立法和司法的具體影響，甚至將其頂禮膜拜為“某某法之父”。B55如果不諱言一些法學研究者的學術成名過程，我們也可以發現立法活動在學者成名機制中的重要作用，法學研究者要在某一學科占有較高的學術地位，參加與該學科領域相關的立法活動，則是最為重要與便捷的方式。B56

就法學研究的功能而言，實用標準也無可厚非，但一旦研究者以為這就是學術研究的終極目的，而不知道學術本身也是目的，勢必使得中國法學研究服務于立法、司法目的而喪失自身學術性的獨立品格。換言之，學術研究如一味地與實際致用相連接偏重實用，雖滿足了立法、司法等外在需求，而不知完善和成就自己的理論體系和知識論，學術終將變得有名無實。而中國當下法學研究中這種實用標準至上的做法已然對法學的學術性產生了明顯消極影響，“學者所關心的也大多是現實法制中的問題，學理研究始終未能得到相對獨立的發展。因而法學的學術積累比較薄弱，學人的學術規格意識也極為淡漠”。B57首先，學術史意識難以確立，學術規范不受重視，多表現為偏重選題，而忽視研究方法和研究深度。“在整體層次上，追逐時尚的選題意識和學術慣性使得學界日益缺乏在學科整體脈絡中尋找研究課題的能力”，“為了有更好的投入產出回報，研究者可能會忙于不停地追逐新的熱點，忙于開辟新的研究空白，而不可能在某一個已經有學術積累的地方做更深入的挖掘，把我們既有的理論研究推向精致化和細密化，并在知識增量的層面提升我們的學術水平，形成我們自身的學術脈絡和學術傳統”。B58其次，法學研究一旦過度“經世致用”，將會不容忍純理論、純學術文章。在此過程中，由于對學術本身的獨立性及價值缺乏正確認識，常常會擠壓學術發展空間，導致許多潛心做學問的人難以維持學術的自信與獨立發展。“由于對于法學中的法律理論研究的實踐功能與社會效果的期待過分強烈，其可能的實踐功能和社會效果甚至被作為檢驗法學理論品質的重要標準，這種不適當的功能負荷的附加使我國的法學理論研究一方面背負了沉重的思想負擔，另一方面還不能不時刻緊張地注目于現實的社會政治實踐及其政策的變化以期能夠與時俱進地緊緊跟上其步伐，于是，執政黨和國家的重大政策和文件、執政黨和國家領導人的講話的正當性與合理性的法律解說，就成了法學理論研究的重要工作和內容，以此來滿足其對社會實踐需求的功能預期，……因此，我國的法學理論研究總是顯得步履蹣跚和顧慮重重，缺乏真正的思想與理論的自信”。B59另外，諸多歷史實踐和經驗證明，一個不能容忍純粹學術、不遵循學術方法的時代，是不可能造就出“大學術”和“學術大師”的，“歷史上沒有任何一部學術名著是為解決某個實際問題而產生的”。 B60因為，學術所創造的是一種普遍性的規律知識，而實用化傾向導致了它鮮有興趣于社會發展規律的“形而上”提煉與敘事。實用化傾向往往只注意經驗性、偶然性，而忽視一般性、必然性。其中，有中國經驗、無中國論述就是這種偏重經驗研究的明顯例證。“奉經驗研究為至高境界，甚至只進行經驗研究，而少有甚至完全不進行必要的理論升華，導致我們經由經驗得到的就只是一堆零散的、未經理論整合的‘故事，而無法從中提煉出概念、范疇和框架”。結果令人匪夷所思的是，“在中國的本土經驗中進行研究的學者竟然無法為中國的學術傳統貢獻基本的概念和命題”。 B61

四、當代中國法學研究學術性完善之路

若說過去中國法學的學術失范源于法學研究的中斷及對學術規范的不了解，而從本世紀開始中國法學研究的社會環境已大為改善。同時，中國當下法治實踐的需要也對法學研究提出了更高要求。況且，法學從本質上來說就是一項學術事業，在當今歷史條件下，強調繁榮法學，首先要認真清理和解決好學術方法論問題。另外，中國當下學術的規范化和專業化正在形成，“這種日趨專業化的趨勢，對許多缺乏必要的學術訓練、單憑常識和靈感提問題的學者，將會是個嚴峻的考驗”。B62因此，對于處于學術性恢復與發展的中國法學來說，完善學術史方法意識和強化學術規范就顯得格外重要和緊迫。而當下中國法學學術規范的完善離不開處理好以下幾個問題。

（一）實用標準與學術標準的適度分離，確立學術的獨立性與學術評價的獨立標準

公允地說，法學研究總是與法治實踐同進退，因而依循、回應法治實踐而拓展研究主題的做法，既是可以理解的，在一定程度上也是必要并具有積極意義的。但如果缺乏學術史的自覺，這樣的做法會使法學研究與法治實踐不分，這不僅會損害法學學術的自主性品格，也會損害法學研究為法治實踐服務的科學性職能。學術與實踐在性質上有別， 并且各自有著自己的評價標準和價值意義，分清了兩者各自的性質、價值及標準，才能更充分、更有效地發揮各自的作用，也才能真正做好彼此有效互補。作為不爭事實，“法學研究有它自身的內涵要求和內在規律，有它自己的學術條件和學術團體，有它自己的研究領域和評價體系。因之，現代法學的發展，……確需一種相對專門化、知識化、科學化的技術標準，確需為法律和法學爭奪一個更為自由開放的學術空間”。

其一，最能夠表明法學家群體智識活動特征的是學術史方法、學術規范和學術論證。主張學術取向與實用取向相對分離，并非主張學術取向無須關注現實問題，而是強調要將現實問題的關注與研究必須與其相關的學術史進行互動。一個沒有經過學術方法訓練、沒有相關學術積累的人，縱然有機會面對各種實踐問題，也很難提出富有新意的學術問題來。而且，學術史與實踐問題互動本身就蘊含著許多有益的研究課題。一般說來，“對于某一現象和事實，法學者在按照既有的理論、學說嘗試進行解釋，無法找到滿意結果的時候，真正的問題就有可能被發現了”。B64一是從經驗證據與現存理論的脫節點出發，能夠使學者發現現有理論的不足，進而通過與現存理論之間的對話來澄清、推進自己的概念；二是結合實踐中出現的新情況、新問題，匡正通說和發現前人沒有發現的規律并將其理論化；三是通過不斷創新的實踐往往會有新的發現，并提出一些原有知識脈絡中沒有的開創性的法學理論和思想。顯見，學術要來源于實踐，但也要源于自身，學術有其自身獨立性。另外，發達的學術一般都有著濃郁的學術史和邏輯脈絡情結， 以便把他們提出的命題置于有說服力的邏輯關系之中，使理論成為一個具有內在連貫性的統一體系，“法學發達的重要標志之一，就在于它是否已經有較為成熟的理論范疇和理論體系。創建理論范疇和理論體系本身不能說是學術研究所追求的終極目標，但它是通往學術研究目標的必由之路，也是進行學術解釋的重要工具”。B65學術是通過學術史、引證注釋和邏輯脈絡等論證方式表達和發展自身的；而實用視角并不求體系性，只要能做到當下管用、可行就行，實用視角一般只要論點不要論證。

其二，學術的視角是為了弄清所研究的問題本身而從事研究，也就是為求知而研究；而實用的視角只求有用并不需甚解。“如果用中國古人所說的‘知與‘行的關系來分析的話，那么改進司法也好，推進立法也罷，它們更多地屬于‘行的范疇。而學術研究所涉及的則主要是‘知的問題。人們通常說‘知易行難。但在學術研究過程中，‘知又談何容易！ ”B66真正的學術大師絕不僅僅是立法建議和改革對策的提出者，而更應是法學思想的提出者和基本理論的創立者。法學研究的終極目的，應當是為人們提供更多系統的法律知識， 并最終通過知識的積累來豐富新的思想和新的觀念。“一名真正的法學家應該充分意識到，他的一切研究活動是為現實的法律運動提供思想和理論源泉，而不是相反去根據現行法律分析案例、注釋條文或者綜合學術觀點”。 B67一個社會針對它自身的問題應當采取什么樣的解決方案，不是、也不應當由學者決定，學術研究的貢獻在于展示和剖析真實的問題，提供普遍性的理論認識，一旦問題得到了充分認識，理論得到了完整表達，現實社會中問題的解決就會或多或少地受到影響。

其三，需要一種適合于學術本身的學術評價方法。學術標準不能只看實踐效果，而更要看知識增量，即對知識積累和增長是否有貢獻。一篇好的文章不僅要注意符合一定的時代需要，還要看它的知識增量貢獻。“一部（篇）法學作品不管其研究命題在形式上多么符合國家的需求，文字上如何流光溢彩，也不管其口號上如何響亮，意蘊上如何深邃，所說明的只能是作品的應景性、作者的文學功底、宣傳造詣或哲理能力，但其本身卻不是嚴格的學術著述，更不能作為授予法學學位的憑據”。B68嚴格說來，不以理論脈絡和知識發展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說社會需要、經濟需要和政治需要）為根據的知識生產方式以及與之相應的“知識類型”，只是在作實務應用，而不是學術研究。以學術標準評價學術本身的基本根據，是嵌入學術傳統、對學術史負責，并在此基礎上界定學術研究的貢獻問題。貢獻可能有多種形式，如發現了新材料，應用了新方法或基于新思路得出新結論等等，但無論哪種創新，都離不開對學術史的觀照。顯而易見，學術取向與應用取向的相對分離，意味著以實踐之能評價學術并不合適。“如果學術研究僅僅將完善立法、改革司法制度作為其終極目標，那么，法學家也不如立法官員更善于協調不同部門的利益，也不如他們更精于聽取不同的意見并加以折中。更如果研究者在提出一個思想、理論觀點時，首先要考慮它在中國目前的現實中能夠實現，或者至少能夠為立法決策者所接納，那么，任何富有新意而又與現實不符的思想、觀點可能都會成為‘一紙空言，學術研究也就沒有必要進行下去了”。B69因此，“無論如何，法學者應當逐漸與立法專家發生職業上的分離，法學家應當成為一群以學術為業的職業法學研究者，立法工作也應當更多地由民意代表、政治家以及那些職業立法專家來擔當。對于法學家們來說，一個永恒的學術使命應當是發現問題、分析成因、提出假設、論證觀點，從而提出一系列具有解釋、預測能力的法律思想。這是法學家最有可能做出的學術貢獻。這也是法學家能夠與社會學家、經濟學家、歷史學家相提并論的所賴以驕傲的學術資本”。

總而言之，學術研究有它自身的內涵特點與規律要求， 中國法學應當走向學術取向與其他取向的相對分離，以便正確地認識和處理學術研究及其內在規律， 學術研究可以更好地成熟自己的方法和思維，也可以專心于闡釋學理，盡其天職。如此，也才可能帶來中國法學內在質的提升和學術的繁榮。

（二）增強對學術重要性的認識

“法學理論的科學性在于……面對立法與司法的整個法律活動過程的宏大的理論包容量”。B71作為不爭事實，學術研究都不可避免地指向當下，但這種關涉并不是簡單地以當下為自己的核心問題，而是通過不斷地繼承既有的知識，最終豐富我們對于當下的理解，即形成“遠視”未來和“透視”現實的整體能力，這是學術思維與非學術思維的不同所在，也是學術的功能所在。一般說來，每個思考者都會自覺地從正在思考的那個時點去發現問題、提出問題、分析問題。這一點，學者與常人沒什么不同。所不同的是，通過學術史的梳理，學者更容易通過理論和歷史脈絡來豐富對當下問題的理解，從而在一定程度上超越自己正進行思考的那個時點，并按照趨勢和脈絡意識解釋當下的狀況，提出和形成常人所忽略的認識與發現，從而為現實發展提供預測和指引。倘若只滿足于當下，我們就會失去從宏觀上、整體上把握社會發展的能力。另外，任何個別社會問題的存在和產生不能從其自身得到最終解釋，而是應該從其賴以產生的歷史與認知脈絡中去進行綜合分析與把握。沈家本曾說過：“不明學理則經驗者無以會其通”。B72學術脈絡、整體意識能夠加深我們對問題和事物的理解，我們感覺到了的東西，不能立刻理解它，只有理解了的東西，才能更深刻地感覺它，說的就是這個道理。一般說來，“學術”的內涵在于能夠揭示出普遍性原理，其認識過程較之感性認識是一個高級的階段， 它雖然從表面上看遠距客觀事物， 但由于它在形成過程中做的是透過現象看本質，因而實際上能更好、更深刻地反映出事物的本真。

另外，學術也是一個民族文明進步的重要動力。“每一個較大規模的現代社會，無論它的政治、經濟或宗教制度是什么類型的，都需要建立一個機構來傳遞深奧的知識，分析、批判現存的知識，并探索新的學問領域”。B73李慎之老先生曾坦言：“一般來說，觀察一個民族的歷史以至命運，自然以政治、經濟、社會為主，但是要分析到最深層、最核心的問題，那就非從學術，非從學術的出發點研究不可。”B74事實上，社會發展對學術的需求必然會促進學術的發展，而學術的發展也必然以其特定的規律影響和推動著社會的前進。一個時代造就一代學術，一代學術也造就一個時代。學術對于一個民族的重要，源于知識對于一個民族的重要，文明的發達無不與其知識發達、學術發達呈正的相關關系，而學術是一個民族知識生產的最為重要內容之一。隨著知識經濟和大科學時代的到來，學術對于一個社會的知識積累與增量發展更是具有不可替代的作用。在現代大科學技術體系中，學術是基礎，技術則是它的延伸和發展，技術發展的必然性也內蘊在學術發展里，而失去了堅實的學術基礎的支撐，技術事業就會失去理論源泉。“學術為經濟建設服務雖是隱性、間接、潛在的，但它對于科技、經濟和社會的影響卻是具有戰略性的。不認識這一點，忽視學術，急于求成，經濟社會的持續發展就會失去基礎”。B75

（三）加強學術史意識，強化學術規范

中國當下學術規范在實施過程中，其基本特點是管得多、教得少。而大量事實證明，“學術上不規范的現象背后，其實是人們未能充分注意學術研究的本質精神，因此有必要從學術精神方面研究學術規范問題。要解決不講規范的問題，不光要制定一些規范、規則，更重要的是大家都應理解學術研究活動的內在要求，從而自覺自愿地去遵守規范和規則”。B76由前文所述，我們知道學術史問題、學術規范問題表面看起來好像是他律規范， 好像是外加的，而實際上它是學術發展中的制度進化與選擇，是在長期的學術實踐活動中所產生的被學術共同體公認的、有利于積累和創新的行為準則與要求，它經歷了一個從不自覺到自覺的發展過程。進而言之，學術規范實際上都是從尊重學術史的意識中自然引申出來的，從這個意義上說，學術史精神提煉和挖掘對促進學術規范化將是一個有力的推動。而今天中國法學研究及其他學術研究出現的失范問題， 也與研究者對學術的知識積累與創新機制認識不清有關。因此，彌補學術史精神是中國學術發展特別是學術規范發展不可回避的一個議題。學術規范化的前提是了解學術本身，有了對學術史精神的了解，才能有對學術規范的敬重，而不只是消極地遵守。學術規范的建構過程，更是法學研究者的學術精神、學術情懷和學術文化的更新建構過程。

學術規范完善，除了加強學術史意識增強自律外，他律的制度規范也是不可少的。一般說來，“在一個穩定的學術發展環境，學術論文中的引證將自發產生”。B77但由于學術規范可以理解為一種知識生產規訓， 因此對于一般研究者而言， 學術規范要求甚至是強制的。“遵守學術規范，既要教，也要管”。B78其一，通過學術規范完善學術創作。近年來，學術界的學術史意識不斷增強，一些刊物甚至作了一些硬性規定，任何論文都必須有相應的學術史交代，否則不予采用。B79學術創作中增加學術史， 就是將寫作寄于學術史和學術傳統之中，通過對已有研究的總結和評價，既避免重復勞動，也能讓別人了解自己的研究對知識增量的貢獻在何處。其二，通過學術規范完善期刊評價及期刊的采稿用稿制。在西方，一些公認的學術權威期刊（像《自然》、《科學》等）也是衡量研究成果學術水平高低的依據，這是因為在西方“期刊承認”乃“學術共同體承認”的延伸和組成部分，很多學術期刊依存于學術共同體機構，實由學術共同體實施匿名審稿制，這種以刊評文實際上很大程度上反映了學術共同體判斷。在我國， 由于一段時間來對于同行就論文質量作出判斷的做法并未給予足夠重視，“期刊承認”并非“學術共同體承認”的延伸和構成部分，使得“期刊承認”與“學術共同體承認”之間存在距離，進而造成“期刊承認”除了職稱晉升、科研獎勵等功利訴求外，并未能有效發揮學術評價和知識創新的激勵功能。B80為彌合“期刊承認”與“共同體承認”之間的斷裂，從而真正激勵學術知識生產，當前中國的一些學術刊物包括諸多法學刊物己開始實行專家匿名審稿制度，這無疑是一個好的傾向。盡管專家匿名審稿制度在中國目前階段還存在著諸多問題，如由于審稿人本身的學術素質，使其不能在廣闊的學術史視野里審視成果的獨創性，致使真正有獨創性、有建設性的成果常不能得到應有的重視和評價等，但是專家匿名審稿制度所蘊涵的專業判斷的同行評價在學術質量評價體系中具有不可替代的地位，因此未來只能對其完善而不能對其否定。其三，通過學術規范完善引文評價。在學術史意識自覺的背景下，“在多數情況下，CSSCI 引文分析不失為學術評價的一種重要的、可行的方式。可以說，正是因為 CSSCI 的建立，我國人文社會科學評價方式才得到了極大促進和發展”。B81引文具有“同行評議”和通過學術史脈絡進行學術評價的優勢。通過對既有成果加以淘汰和篩選，引文反映出來的是在學術史脈絡中對知識積累有意義成果的肯定，有利于以學術評學者而不是以學者評學術。即一個人的學術地位和學術影響，是“通過別人對你的注釋和引證來體現出你自身在這個學術長河中的定位”，B82在此過程中，需要研究者的成果要相對于前人有所貢獻，這樣才能被同行所關注和認可。另外，為便于擴大學術影響，研究者在文章題目、摘要和關鍵詞的撰寫上也要有學術史意識。目前，一些作者在撰寫學術論文時對文章題目、文章摘要和關鍵詞部分不重視，隨意性較大，其背后反映的是未能從學術史層面清楚題目、關鍵詞和摘要為讀者和同行所提供的檢索方便功能。如果文章題目、摘要、關鍵詞過于模糊，會降低學術論文的傳播和學術影響力。

（四）自覺推動法學學術傳統的中國化

目前有關中國的學術研究討論實際上也涉及到學術的中國化回歸與轉型問題。如果“我們不打算成為西方的學術殖民地，不打算僅僅思考西方人思考的問題”，B83那么我們就必須實現學術的中國化。這里當然也包括中國法學的中國化轉型問題。就如何實現法學的中國化已經有許多學者指出，要注重研究中國的法治與法學問題，這可能是解決法學中國化的一環，但這還不夠。筆者認為，除了注意研究中國問題外，更為重要的是形成中國的學術傳統與學術脈絡，因為學術傳統決定問題性質。學術上的中國問題不能簡而釋之為“發生在中國的問題”或者“中國存在的問題”。如果對中國問題的研究是在西方學術傳統中進行的，或言之，是在西方的知識譜系上研究它，盡管這種研究中也體現了某種中國的外觀，但從根本上來說仍然是從屬于西方的。事實上，“這樣弄不好只會把中國人的經驗裝進西方的概念體系中，從而把對中國問題的研究變成一種文化殖民的工具”。B84學術傳統決定學術特質，也即對法學研究中國化起決定性的不是研究對象而是研究的立場與脈絡，不是因為你從事中國問題研究了，你的法學就是中國法學了，而是因為你是在中國學術傳統中進行中國問題研究，你的法學研究才是中國法學。因此，法學中國化的核心問題是學術傳統的中國化。在中國法學學術傳統的中國化過程中，要特別注意兩方面問題：其一，要全面培育法學研究者對中國社會經驗現實的感受和洞察能力，并在此基礎上創造和提煉出一批對中國有解釋力的本土化概念和理論以及相銜接的學術史意識和學術傳統。“由此才可能建立既是中國的也是現代性的學術，并為全人類建立一個不同于西方現代主義傳統的學術傳統”。B85其二，強調法學研究的中國化，并不是說介紹、研究西方法學就沒有必要。一方面，在西方國家法治實踐先行的格局下，吸收和汲取西方法治理論與制度經驗不僅難以避免，而且有一定的必要性和積極意義，沒有人能夠否定借鑒西方理論和制度實踐的重要性。在這里恐怕不是“西方法學”過時了，而是既有的“西方法學”定位過時了，必須堅決擯棄那種用西方法學來閹割、剪裁中國經驗的做法，而是將西方法學融入到中國的理論與實踐脈絡中去，不能再是“西化”而應是“化西”，中國法學知識系統將因吸收外來因素而豐富，卻不能被另一系統（西方法學體系）所取代、所主導。另一方面，我們還要積極借鑒、挖掘和提煉西方的學術方法。西方學術發達在很大程度也源于其學術方法的發達，而中國向來重視經驗致用而不重視學術研究和學術思維的獨立性與專門性訓練，進而妨礙學術、科學本身的發展與成功。正如一些學者所指出的，“中學多本于經驗，西學多本于學理”，B86“科學思想是我們中國學術自從軸心時代起就缺乏或者極不發達的，經清末的諸位先驅發現之后需補課的”。B87

結 語

作為不爭事實，中國的社會轉型和法治發展，為中國法學研究提供了難得的研究背景與研究對象，而我們當下欠缺的是合理的學術研究方法。經驗證明，只有真正理解學術、學術史的內在意蘊，并以此為標準進行學術規范、學術評價和學術生產，才能有助于知識的創新與學術的健康發展，決不能指望沒有學術史意識的知識生產機制會去遵循學術的知識積累和創新要求。一個好的、成熟的學術群體，更表現在它對學術的理解，尤其是對于學術史方法的深刻把握。客觀說來，中國當下的法學研究不可不謂重視方法，而這也體現出了中國法學的幼稚與不成熟。正如一位具有深刻法學洞見的法學家所言：“就像人，如果終日為自省折磨，大多數情況下成為病人，而科學，如果總是抓住機會忙于研究自己的方法論，也常常是有病的科學；健康的人和健康的科學并不總是要太多地了解自身。”B88面對幼稚的中國法學，強調方法本身并沒有錯，但是如果脫離了學術史方法作為其基礎，那么其目的與效果將是有限的。“如果我們缺乏學術研究應該在學術脈絡上貢獻知識增量的意識和自我要求，那么，這種方法論的轉向和突圍也最終無法為我們的學科發展帶來多少真正的好處”。B89為了避免“方法論上的盲目飛行”，那么首先需要奠定法學研究的基本學術方法。法學從本質上來說是一項學術事業，法學研究只有先回歸到基礎的學術史方法，然后才可以談與法學相關的其他特殊研究方法。學術性、學術史方法并不是我們對法學研究的更高要求，而只是提醒我們在法學研究中首先要回到學術研究的基本方法然后再談其他方法。當然，就法學研究的學術性問題而言，本文也只是一個初步研究，而關于法學研究學術性問題的更好解答，將取決于更多學者的共同關注和關于學術認知的知識積累。

How to Make the Jurisprudence Study Academic

——Reiteration of Methodology of Academic History

WEI Jian-guo

Abstract： Since currently the low academic level of jurisprudence study lies in the researchers of jurisprudence， the focus should be converted to the academic study itself. Considering the methodology of academic history is the fundamental method， the low academic level of jurisprudence study in China is caused by the lack of methodology of academic history study， which has resulted in that the academic jurisprudence studies cannot be distinguished from non-academic ones； jurisprudence fails to be established as an independent discipline； the chaotic citation in jurisprudence study cannot function as academic evaluation； and the academic tradition to focus on studies of western countries has become a pervasive inclination. Therefore， the academic level of jurisprudence study in China is suggested to be improved by the following measures， such as to properly separate practical standards from academic standards； to establish academic independence and independent standards of academic evaluation； to better understand the significance of academic feature； to enhance conception of academic history； to improve academic norms and to promote academic traditions of jurisprudence with Chinas own characteristics. It should be reiterated that the academic feature and methodology of academic history are not higher requirements for jurisprudence study， rather， they function as a reminders that the jurisprudence study should start with basic research methods before exploring other measures.

Key words：jurisprudence study academic feature academic norms academic tradition