貝克的自反性現代性與吉登斯的反思性現代性

劉夢陽

(云南師范大學 哲學與政法學院，云南 昆明 650092)

現代性的自反性和反思性是一對充滿爭議和歧義的概念：貝克提出自反性現代性，吉登斯提出反思性現代性。由于自反性和反思性是同一個英文單詞，加之翻譯時不同譯者有不同的翻譯，缺乏對吉登斯和貝克這兩個概念的分辨，導致了兩個概念的含糊和混用。然而，英文單詞雖相同但其深層次的涵義卻是相異的，因此如果將其混用，其各自豐富的理論意涵就會被消減。

一 現代性自反性與反思性的誤解與混用

(一)翻譯中存在的問題

“reflexive”在翻譯上就存在不少歧義。張鈺和張襄譽在《吉登斯“反思性現代性”理論述評》一文中的注釋2提到“對于reflexive 一詞的翻譯，目前國內學術界尚不統一，在《社會的構成》 《現代性與自我認同》《現代性的后果》等書中譯成“反思性”, 而在《自反性現代化》中譯成“自反性”，而把reflection 譯成“反思”。

雖然貝克、吉登斯、拉什等社會學家著作中使用的是同一個詞“reflexive”及其名詞形式“reflexivity”，但他們各自所表達的理論意涵是不同的，對于概念的翻譯應該根據社會學家的本意進行有區別的翻譯，而不應均采取統一的譯法，因為無論是統一翻譯成自反性還是反思性都會造成豐富意涵的丟失。

“Reflexive”在《韋式英漢雙解詞典》中的解釋是：“1.反身的動詞或代詞；2.反射的，本能反映的。”但這個詞在翻譯中卻存在著問題。比如在《風險社會》一書中，譯者將“reflexive”全部譯為“反思性”，這是值得商榷的。該書中有這樣一句話：“現代化正變得具有反思性；現代化正在成為它自身的主題和問題”。[1]16顯然，貝克這里想要表達的意思是現代性有自我反抗、自我指涉的性質，這里應譯為“自反性”。貝克本人也明確指出“‘自反性現代化’這個概念可以與一種根本的誤解區分開來：這個概念并不是指反思(reflection)，而是指自我對抗(self-confrontation)”[2]。翻譯為反思性可能造成讀者對貝克思想的誤解，容易與吉登斯所謂反思性思想混同起來。

在《自反性現代化》一書中，有一處明顯的翻譯錯誤，“自反性現代化的認識理論的核心是樂觀主義的……現代性的自反性理論并沒有這樂觀主義，也沒有與此相反的觀點……”[2]貝克這句話的意圖在于將反思性現代化與自反性現代化相對比，因此第一個“自反性現代化”應是“反思性現代化”。

(二)運用中存在的問題

由于這兩個概念具有較強的解釋力，因此使用的頻率較高。但是不能忽視和回避的狀況是：這兩個詞的使用較為混亂，不同的學者存在看法不一致的情況。

李慶霞總結“reflectivity”(與吉登斯和貝克使用的reflexivity不同)有三層涵義，即行動中的反思性、雙向互動和自反性。[3]顯然，在這里反思性和自反性是涵義不同的兩個概念，持此觀點的還有謝立中、張鈺、張襄譽等。[4-5]而王明科在《西方現代性的自反性》一文中提到“在吉登斯看來, 現代性有四個緯度六個特征: 資本主義、工業主義、軍事力量、監控體系與不連續性、多變性、復雜性、外延性與意向性的不斷交互、抽象性、反思性(又譯為自反性、反射性) ”[6]。可以看出，王明科將“自反性”與“反思性”視為涵義相同的概念。

很多學者對“自反性”與“反思性”也不進行區別。Luigi Pellizzoni在分析環境與知識政策時運用了“Reflexive modernization”作為解釋框架，但從整篇來看，作者將重點放在不確定性(uncertainty)上，沒有對“Reflexive modernization”進行細致的區分；[7]Alain Touraine和David Macey將“Reflexive modernization”定義為個人和群體的自我認知能力不斷加強，并為他們和社會批判性地提供關于自身的知識。[8]雖然之后他們分別論述了貝克、吉登斯和拉什的思想，但未對其作出比較也未提出三者的區別與聯系。

“自反性”和“反思性”作為分析現代性十分重要的兩個概念，應給予細致的分析，指出其被誤解和混用的情況，梳理其涵義并探討二者之間深層次的關系，含糊地使用這兩個概念不僅會造成理論本身的交錯混亂，更會導致其解釋力的削弱。追根溯源，回歸安東尼·吉登斯和烏爾里希·貝克兩位西方社會學家的原著，考察其各自較為準確的涵義，對“自反性”和“反思性”進行較為細致的闡述，進一步探討二者之間的關聯，可以厘清這兩個概念。

二 現代性的自反性與反思性的概念梳理

(一)現代性的自反性

現代性的自反性是貝克搭建理論大廈的重要的分析工具。自反性在貝克筆下得到了較為清晰和全面的論述。

貝克這一概念的提出受到孟德斯鳩“制度毀于其自身的成功”這一論點的啟發。他認為自反性是指自我對抗(self-confrontation)，“我們把自主的、不受歡迎的、看不見的從工業社會向風險社會轉化的過程稱為自反性(reflexivity)”[2]9-10。貝克還將這一過程形象地比喻為“工業社會經由其副作用的后樓梯退出”。

雖然自反性與卡爾·馬克思的“掘墓人”思想和馬克斯·韋伯的“理性的樊籠”思想有共同點，但貝克所謂自反性強調的是新的社會形態來源于資本主義勝利成果，是正常的現代化過程[2]147是在無意中、看不見的情況下發生的，繞過工業社會中的主導范疇和理論。[2]224-225而非馬克思認為的資本主義的危機和階級斗爭。貝克認為自反性現代化的后果即風險社會，是后傳統的、后理性的，至少不再具有工具理性，這一點與馬克斯·韋伯的觀點也是有出入的。

總的來說，貝克并不是悲觀地為現代性的發展前景而擔憂，正如貝克自己所言“現代性的自反性理論并沒有這樣的樂觀主義，也沒有與此相反的觀點—如阿多諾和霍克海默的《啟蒙辯證法》—所持有的悲觀主義。在這個方面，我提出的理論是中性的，也更加復雜”。[2]在貝克看來，自反性現代化是社會變遷必經的陣痛，雖然工業社會的副作用漸成風險社會的主體，但貝克對未來社會的預期是工業社會的自我改變，而非整個社會的崩潰與坍塌。

自反性現代性是貫穿于貝克學術研究始終的極為重要的概念。他的《風險社會》一書基本的研究邏輯可以說就是圍繞工業社會的自反性現代化這一主題展開的，更不用說貝克與吉登斯、拉什合著的《自反性現代化》一書了。

自反性作為另一種現代性，是貝克的社會變遷理論的邏輯起點。貝克和吉登斯在關于社會階段上的觀點是一致的，二人都認同當今社會仍未步入后現代社會，而是處于激進的現代化(radicalized modernity)階段，貝克說道“自反性現代性意味著由另一種現代性對工業社會形態首先進行抽離，接著進行重新嵌合。”[2]自反性使得從其內部發生斷裂，從而邁向另一種現代性，即貝克著名的“風險社會”和激進的現代化階段。在貝克的理論邏輯中現代性的自反性、風險社會和激進的現代性是一脈相承的。

(二)現代性的反思性

雖然貝克曾說“把反思和自反性之間的這種粗略的對照等同于我與吉登斯和拉什之間的區別是錯誤的”[2]，但吉登斯還是多數情況下將“reflexive modernization”理解為“反思性現代化”。以吉登斯和貝克兩位社會學家為標志來區分“反思性”與“自反性”也未嘗不可。由于反思性貫穿吉登斯理論，所以將從幾個方面探討吉登斯現代性的反思性，試圖發掘概念的豐富內涵，而非僅僅試圖為反思性下定義。

反思性概念不是偶然提出的，其背后有著理論的邏輯。吉登斯的理論之間往往存在著邏輯關系，反思性理論與結構化理論即是如此。正如尼格爾·多德所說“吉登斯將結構化理論描述成他關于反思性現代化思想的方法論先驅。”[9]吉登斯提出結構化理論意在超越傳統上結構與行動的二元對立，他認為結構與行動是存在內在關聯的，即結構與行動是相互建構的——行動在結構的制約下建構起來，而反過來行動又形塑了結構。吉登斯的結構化理論是否真正超越了二元對立暫且不論，但現代性的反思性卻的確是吉登斯互構論思想的反映。論述反思性的邏輯起點是對確定性知識的理性反思，是行動的反思性檢測。

吉登斯曾指出“對于行動條件信息的使用，這些信息是對于那個行動是什么進行有規則的記錄和再定義的手段”①，但他并非僅僅在主觀單向的反思檢測的意義上論述反思性現代性。基于其結構化理論的方法論先驅的指導，反思性因此具有思想和行動的雙重互構意涵。正如吉登斯所說“它(反思性)被引入系統的再生產的每一基礎之內，致使思想和行動總是處于在連續不斷地彼此相互反映的過程之中”。[10]更有“在這個完全通過反思性地運用知識而建構起來的世界中”[11]等十分明顯的相關表述。因此，吉登斯的反思性理論的背后是其互構論的理論邏輯，其不同于貝克“自反性”的背后理論邏輯原因就在這里。反思性具有兩個層次：自我認同和社會結構。

吉登斯在論述現代性與自我認同時，反思性擔當了關鍵的角色。一方面，現代性反思性在一定程度上消解著傳統的信任條件，如傳統社會中宗教、地域、親緣關系、傳統等對焦慮具有一定的緩解作用的因素。現代性反思性和時空分離機制使得這種緩解作用變得越來越弱，個人自我認同出現了危機，各種“未預期后果”更是加重了這種危機。正如吉登斯所說“現代社會中的自我是脆弱的，是易損的，是有裂痕的，是呈碎片狀的，這樣一種觀念恐怕就是時下討論自我與現代性時最具代表性的觀點。”[11]另一方面，在與傳統社會形成“斷裂”的激進的現代性社會中又需要反思性地塑造自我認同。《現代性與自我認同》一書論述了個體通過反思性自我敘述、固化了的制度性反思、自我的反思性投射等來形塑新的社會情境下的自我認同，從而獲得本體性的安全感。

然而吉登斯并沒有將反思性止步于對個體的分析，反思性也同樣覆蓋到了社會結構的層面。以反思性現代性作為社會轉型的依據，吉登斯探討了傳統與現代的劃分。吉登斯不贊成“目的論”和歷史進化論，他認為現代的社會制度在某些方面是獨一無二的，其在形式上異于所有類型的傳統秩序[10]，即吉登斯所謂“斷裂論”。而反思性則扮演著傳統社會向現代社會過渡的“標志”的角色。正如吉登斯指出的“現代性的特征并不是為新事物而接受新事物，而是對整個反思性的認定”[10]。再比如吉登斯論述前現代與現代不同的風險環境時，認為現代風險環境主要來自現代性的反思性的威脅和危險，而前現代的風險環境主要來自自然、人類暴力、宗教等方面。他把現代性區分為兩種模式：“簡單現代性”和“反思現代性”，“反思現代性”或“第二種現代性”也因此成為與“簡單現代性”迥然不同的模式。[12]可以說反思性參與了現代性的脫域與再嵌入的全過程。

反思性還具有循環與疊加的性質。導致現代性不確定性的最重要因素是未預期的后果和社會知識的反思性或循環性。所以，反思性除了具有互構論邏輯和微觀宏觀兩個作用層次之外，還具有循環性，即反思性不是一次完結的過程，而是有種反思性的疊加無窮盡的涵義。如吉登斯所說“現代性的特征并不是為新事物而接受新事物，而是對整個反思性的認定，這當然也包括對反思性自身的反思。”[10]對反思性自身的反思是一層疊加，那么按照這個思路下去，反思性是無限疊加與循環的。

總之，無論在吉登斯微觀個體還是宏觀社會結構的轉型分析中，都將反思性貫穿始終。反思性參與現代性的“破”與“立”，它對個體及社會進行反思性監控，破壞著確定性的宗教和知識理性，又通過反思建構著新的自我認同和社會結構。隨著時空伸延、專家系統等機制的作用，現代性反思性得以制度化。

三 現代性的自反性與反思性的關系

(一)自反性與反思性的區別

貝克、吉登斯、拉什等理論家在分析現代性時均用了reflexive和reflexivity這個詞，尼格爾·多德認為“反思性來自吉登斯……貝克對反思性提出了稍微不同的解釋。”[9]但他們所想要傳達的理論意涵卻是存在明顯不同，而非“稍微不同”。

斯科特·拉什區分了結構性自反性(structural reflexivity)和自我自反性(self-reflexivity)，他認為貝克的《風險社會》和吉登斯的《現代性的后果》是關于結構上的自反性，而貝克的《愛之常態混沌》和吉登斯的《現代性與自我認同》及《私密的轉變》主要是關于自我自反性的。顯然這是對自反性的一種重要分析，但拉什并沒有揭示出貝克和吉登斯關于“reflexive”的最基本的涵義和在使用上的差別。

第一，在有沒有反思這一問題上二者就存在差異。貝克在回應反思性與自反性的區別時將反思性理論簡化為：社會越是現代化，能動者(主體)越是能夠獲得對其生存的社會狀況的反思能力并據此改變社會狀況；將自反性簡化為現代社會的現代化進程越是深入，工業社會的基礎便越是受到消解、消費、改變和威脅。[2]從這樣簡化的命題中可以發現，反思性是以“意識到”“反思”為前提的，而自反性是“挖了現代化的墻角”，是“預料之外”。所以自反性是社會的客觀過程，不以反思的存在為前提；而反思性則恰恰相反，反思性是對社會轉型的主觀反映，以現代性的自反性的存在為前提。通過對二者各自涵義的理解，這種區分較為容易被洞悉到。

第二，在自反性與反思性涵義不同的背后，其實是理論家的邏輯起點或者說理論范式的不同。貝克的自反性現代性理論是繼承了迪爾凱姆以降的實證主義的社會學分析范式，用社會事實解釋社會事實。用現代性的自反性解釋風險社會的到來。而吉登斯則繼承了韋伯以降的解釋社會學的傳統。正如拉什也提及“吉登斯以解釋學為中介的自反性(反思性，翻譯上存在問題)思想”。[2]此外，布萊恩特納也認為吉登斯的理論是一種關于行動著的主體的理論。[13]

第三，自反性與反思性在對現代社會未來認知和預期態度上也是存在差別的。貝克認為反思性現代化的認識理論是樂觀主義的，而自反性現代化是中性的(而非悲觀主義的)，是更加復雜的。反思性隱含著對人類反思監控能力的信心。而自反性包含著知識的無能為力，尼格爾·多德將其稱為“無知覺”。“無知覺不只是我們現在不做什么的問題，而是我們沒有認識能力，在這一意義上，無知覺是現代性第一波的無意圖性后果”。[9]因此，從對未來社會走向的預期態度上自反性與反思性理論也是存在區別的。

(二)自反性與反思性的聯系

自反性與反思性雖然是涵義不同的兩個概念，但是吉登斯和貝克是學術合作伙伴，況且自反性與反思性同樣都是對現代性進行分析時使用的理論工具，因此二者間也不乏相互繼承性和親和性。

第一，吉登斯和貝克在“自反性”或“反思性”現代性所導致的后果方面有較為一致的看法。作為對其理論的回應，貝克談到“自反性與反思性都有一個主要的后果，兩種理論都認為，自反性現代化中，個人變得越來越獨立于結構；實際上人們不得不重新界定結構(或者是吉登斯所說的傳統)，或者還要激進些，人們必須重新創造社會和政治。”[2]貝克在《風險社會》一書中提到進入風險社會，生活形式和傳統有消亡的趨勢與科學和政治的普遍化。吉登斯認為現代性的后果是斷裂性、全球化、通過社會運動來“駕馭猛獸”。無論是反思性還是自反性都導致現代性的斷裂，走向另一種現代性，只不過貝克稱之為“風險社會”，吉登斯稱之為“激進的現代性”。

第二，反思性和自反性是工業社會向風險社會或者激進的現代社會轉型中的互補過程，而并非毫無關聯。在貝克看來自反性理論包含著現代化的反思理論，反之則不然。認知理論意義上的自反性現代化(此處貝克的意思是指吉登斯所謂反思性現代化)忽視了這樣的可能性，即向現代的另一個時代的過渡可以在無意中、看不見的情況下發生，繞過工業社會中的主導范疇和理論。[2]

然而，自反性和反思性是現代性的兩個方面，是貝克和吉登斯從不同角度對現代性進行的考察。雖然二者有密切聯系，但卻非包含與被包含的關系。自反性現代化是客觀的社會過程，而反思性是對自反性現代化的反應，既可以是認知意義上的，也可以與結構形成互構的過程。現代性的反思性所反思的內容正是現代性的自反性。即現代性的自反性使得工業社會從其高度發展的“副作用”日益凸顯，人類反思性監控的系統對此作出反應，逐漸制度化，并在一定程度上重新建構著我們生存于其中的社會空間。自反性與反思性在吉登斯所謂“激進的現代性社會”或貝克所謂“風險社會”中彼此拉扯著共存，二者之間存在親和性的同時也存在張力。對現代社會的副作用進行反思試圖扭轉局面，但卻會有力不從心的情況發生，正如吉登斯所說“問題的關鍵，不在于沒有一個穩定的社會世界讓我們去認識，而在于對這個世界的認識本身，就存在著不穩定性和多變性”[10]，因此，反思性也可能成為推動自反性過程的因素。于是，在自反性與反思性的碰撞之中，新的現代性步履蹣跚地前進。

注釋：

①轉引自金小紅所著《吉登斯結構化理論的邏輯》，華中師范大學出版社2008年版，原載于Beck Ulrich,Anthony Giddens和Scott Lash所著Reflexivemodernization:Politics,TraditionandAestheticsintheModernSocialOrder，由斯坦福大學于1994年出版。

參考文獻：

[1] 烏爾里希·貝克.風險社會[M]. 何博文譯.上海：譯林出版社,2004．

[2] 烏爾里希·貝克，安東尼·吉登斯，斯科特·拉什.自反性現代化——現代社會秩序中的政治、傳統與美學[M]. 趙文書譯.北京：商務印書館,2001.

[3] 李慶霞.現代性的反思性與自反性的現代化[J].求是學刊,2011(6):23-28.

[4] 謝立中，阮新邦.現代性、后現代性社會理論：詮釋與評論[M].北京：北京大學出版社,2004.

[5] 張鈺，張襄譽.吉登斯“反思性現代性”理論述評[J].社會,2002(10):40-44.

[6] 王明科.西方現代性的自反性[J].社會科學評論, 2007(2):66-71.

[7] Luigi Pellizzoni.Reflexive modernization and beyond:knowledge and value in the politics of Environment and Technology [J].Theory Culture Society ，1999(16):100-125.

[8] Alain Touraine,David Macey.Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order byUlrich Beck; Anthony Giddens; Scott Lash; Critique of Modernity ,Contemporary Sociology [J].1996(1):10-13.

[9] 尼格爾·多德.社會理論與現代性[M].陶傳進譯.北京：社會科學文獻出版社,2002.

[10]安東尼·吉登斯.現代性的后果[M].田禾譯.上海：譯林出版社,2011.

[11]安東尼·吉登斯.現代性與自我認同[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店,1998.

[12]劉冬梅.反思現代性——吉登斯現代性思想解讀[J].理論界,2008(6):117-118.

[13]布賴恩·特納.社會理論指南[M]. 第2版.李康譯.上海：上海人民出版社,2003.