從傳統文化角度談中西方修辭學

○ 施艾拉

(湘潭大學 文學與新聞學院，湖南 湘潭 411005)

無論是中國傳統，還是西方傳統，修辭的概念均有多種不同含義。中國修辭學可謂歷史悠久但是一直都是掛在其他許多學科術語之下因為還沒有被承認為一門獨立的學科。中國古典文獻中使用的漢語主要修辭術語包括，名表示符號使用、命名、認識論、合理性，辭表示雄辯、話語類型、文體，言表示語言使用、談話、演講，說表示語音、說服、想法；辯表示爭論、說服，辯論。雖然這些詞匯間有語義上的重復，但是每個詞匯均有其特定的功能，讓說服性論述呈現不同的含義和語境。例如，說往往指面對面的交流，名是指在社會和認識論的環境中使用標識。

根據修辭理論的相對性，由亞里士多德創建的西方修辭標準，自創建以來，一直作為一個整體而發展，因此，并不具有普適性。換句話說，修辭由特定的文化特質決定并受其影響。西方修辭學遺產主要歸功于亞里士多德和西塞羅創建的學說。同樣，中國修辭學遺產主要歸功于在中國文化中的儒教和道教。儒教主要關注道德及講演者言論和思想品德對道德行為和社會秩序的影響。道教主要關注“哲學和修辭研究的反理性和先驗模式”。修辭學遺產主要歸功也于佛教。中國人與西方人之間不同修辭傳統所體現的不同修辭理念和實踐有差異也有相似。由于中國文化極富特色，中國修辭與西方修辭差異極大。存在的相似之處主要體現于書面語，而不是口語。

一、中西方修辭學差異

(一)雄辯

人們認為，雄辯是西方修辭的核心內容。一些學者甚至在各自的著作中試圖將“雄辯”與“修辭”等同起來。因此，在西方古代傳統中，人們把“雄辯”視為獨立的藝術，并且高度重視。喬治·坎貝爾寫道：廣義上來講，暫且讓我這樣描述，除了雄辯或是演講的藝術之外，沒有哪種藝術與大腦器官的功能聯系的如此緊密。首先，雄辯應該列入文雅或精美藝術范疇，因為大部分情況下，雄辯需要想象力的幫助。因此，雄辯不僅讓人產生愉悅，而且引人注目，激發熱情，并且往往最終讓對方原先最堅強的決心屈服。(1992 p. xlix)

然而，至少在“雄辯”方面，中國修辭學傳統與西方的傳統截然相反。在老子和莊子的著作中，有數處強調修辭的言論。“首先，一般而言，辯論，甚至演講，是會遭到反對的，往往與非常負面的含義聯系在一起。人們覺得辯論都油嘴滑舌，說話迅速，產生噪音，嘩眾取寵；人們還覺得辯論膚淺，淺薄，耍小聰明，狂妄，自負，偽善，諂媚”(Jensen, 1987)。莊子還說“油腔滑調的人心態淺薄”，認為偽君子“知道怎么進行一場精彩的演講，為了吸引聽眾注意力而講解奇聞軼事，但是自始至終，他們都不知道自己所言何物。”(Lin, 1955, p. 678)。莊子還用挖苦的語氣寫道：“狗不以善吠為良，人不以善言為賢”(Lin, 1943, p. 173)。孔子也對“自命不凡的小聰明”持反對態度，“我憎惡聰明健談的人，因為我擔心他不明事理”(Ware, 1960)。

(二)沉默

人們對雄辯和暢所欲言都持反對態度，也就不奇怪老子和莊子的教義提倡謹慎講話，適度表達，甚至完全沉默。這些神秘主義者強調認同和效仿自然的重要性(Jensen, 1987)。老子說道：“故飄風不終朝”(Lin, 1943)。因此，保持沉默得到提倡，“嘴是心靈的守護者，必須嚴加看管，以免自己的心思被外人知道”(Jensen, 1987, p. 3)。

雖然自儒家和道家在中國文化中創建至今已有幾千年的時間，但是它們的影響還遠未消除。中國人每當受邀對公眾演講時，他的腦海邊都會縈繞著一句古訓，“病從口入，禍從口出”，甚至政府官員也是如此。當他對一群人講話時，他會讓秘書先準備一份講話稿；當會議開始時，他的工作就是照著稿子練；練完了，會議也就結束，人們開始離開。人們對這樣的講話有時會感到厭倦，但是一想到官員練稿子時的認真勁，他們的不適和抱怨就會立刻消失。“他們態度認真，值得信賴，因為他們的稿子是事先準備好的，練出來就代表是他的本意。“當西方演講者或是大學講師初見中國的這樣一種傳統，發現中國觀眾在演講過程中或結束后大多保持緘默時，都會感到難以理解。另一方面，在西方高校的中國學生和學者，當需要在課堂上當眾講話時，都會對西方那種滔滔不絕的演講傳統感到不大適應。他們中的一些人覺得，西方的這種做法令人沮喪，尤其是他們剛開始接觸西方文化時更是如此。中西方演講修辭傳統的差異非常明顯。他們剛開始時在課堂上比較沉默，互動也比較少。但是，隨著他們逐步適應周圍的環境和文化，這種情況也逐步改變。

(三)記憶

中西方修辭學理論的第三個區別在于二者對待記憶的態度。在早期的西方修辭傳統中，記憶曾得到重視。它位列修辭學創造、排列、風格、記憶和傳達這五個組成部分中的第四個。西塞羅認為，演講者必須具備這五項能力。他將記憶定義為大腦中保留的事件、詞匯以及排列。根據西塞羅的理論，有兩種類型的記憶：自然的和人工的。自然的記憶存在于我們的大腦中，和思想同時產生。而人工的記憶則是經過訓練體系訓練而形成的。(卡普蘭，1989)西塞羅認為，自然的記憶必須經過訓練加強，從而變得超常。而另一方面，這種訓練而成的記憶又要求有自然之美。(卡普蘭，1989)然而，在修辭學的五個組成部分中，記憶是西方修辭學書籍中被提及最少的。(科比特，1965，第27頁)科比特認為，記憶之所以被忽視，是因為關于記憶的過程，并沒有太多可以闡述的理論；而當修辭學主要與書面語聯系在一起之后，便再沒有必要來處理記憶了。(科比特，1965，第27頁)西塞羅從小就認為記憶學是傳統修辭學的一部分，但這門學科卻被拉莫斯從修辭學中剔除，并且再也沒有成為人文科學的一個特殊主題。(蘭哈姆，1969，第89頁)

與之不同的是，中國修辭學向來把記憶看得很重。對于中國的學生和學者們來說，被西方人忽視的修辭學的第四部分即記憶，要比其他部分更為重要。中國有一句古話證實了他們的修辭傳統：“熟讀唐詩三百首，不會作詩也會吟。”中國詩人杜甫(公元712～公元770)進一步證實了記憶的重要性：“讀書破萬卷，下筆如有神”。一些批評家認為，杜甫詩中強調的是“破”，而非“萬卷”。一位中國學者曾解釋道：“一本書讀百遍，要比囫圇吞棗讀一百本書強。”(Matalene, 1985)。因此，中國人拿到任何文字，都是反復誦讀、背誦，而不會改寫、分析或是解釋。由于學習漢語時老師的要求，學生們甚至在課堂上都背誦課文。邊走邊大聲朗讀是學生們學習外語的習慣，他們經常如此。

中國如此重視記憶有多方面的原因，其中最重要的是，由于長期處于封建社會，中國人已經養成了尊重傳統和權威的習慣。因此，他們總是重復形式固定、家喻戶曉的格言、說教和類比。中國修辭學的中心目標和實踐就是通過參照傳統和固定表達，從而實現社會和諧，反應群體觀點。時至今日，中國修辭學依然故我。

從哲學上講，中國修辭對于記憶的強調是由于中國文化反對個人主義所造成的。儒家學說認為個人應服從集體，道家學說認為集體應服從自然，佛教則否認自我存在。中國“極左派”排斥并譴責資產階級個人主義。因此，中國人所能做的，就是通過背誦在心理上適應他人，從而使自己的行為和思考方式符合社會規范和政治標準，而這種行為正好與西方修辭中宣揚的創意和個性背道而馳。

二、中西方修辭的類同

(一)記憶

盡管中國修辭傳統過分強調記憶有很多弊病，但人們仍然在背誦，這是由于中國學生擁有良好的記憶力，他們在考試中能夠取得更好的成績，而這需要大量的記憶。看到中國學生在他們的高等教育機構取得的驕人成績，一些西方人也許會后悔長期以來對于記憶的忽視。西塞羅曾熱情地倡導這個被稱為第四藝術的修辭。雖然中國人在其修辭傳統中倡導慣例和權威而非高雅和論證，但這并不意味著中西方修辭沒有共同之處。西方人的確重視獨創性，但正如艾略特所言：“世上只有真正的創意與過去無關”。(1948，第118頁)例如在中國古典詩歌中，我們無法找到絕對的原創。詩歌中的字、詞、意象等也許是常見的，但詩歌整體的結構卻與以往任何詩歌都不相同。雖然中國人非常崇尚修辭傳統和權威，但這并不意味著傳統作家和批評家也這么想。事實上，在中國悠久的文化歷史中，一些成功作家與大多數人的想法截然不同，并對中國修辭學產生深遠的影響。他們中的一些人同樣主張獨創反對陳腐。有兩個有名的例子：杜甫曾寫道“語不驚人死不休”；韓愈曾說“力去陳言”。杜甫、韓愈和其他詩人因在句法、詩節或韻律上的創新而廣被贊揚，他們強調新穎而非模仿以往古詩。這與西方修辭特征明顯相似。

(二)修辭手法

此外，中國人通常缺乏西方人的口才和辯論概念，因在他們的修辭史中沒有演說傳統。然而，修辭絕不僅局限于口頭形式。比如，詩歌就是“某些演講分支的特殊模式或形式。不管是敘事詩中渲染夢境，還是悲情詩中充滿激情，詩歌在某種程度上就是演講的終點或目的，有時是即興或既定目的”(坎貝爾，1992)。換言之，我們可以在中國作品，尤其是文學作品中看到雄辯，看到論證，或是演說者具備的三才：教化、怡情和動人。

總而言之，漢語中關于含蓄、委婉和謙遜的修辭是非常豐富的，這與中國歷史悠久的傳統文化息息相關，如中央集權、禁錮思想、倡導集體性、鼓勵抑制個人情感的審美標準等。中國修辭學的發展環境鼓勵間接勸導，而非直接陳述觀點，唯恐冒犯聽者，但當合乎情理時也可以直接論述觀點。然而，西方修辭學的發展環境鼓勵直接的、對抗的、論爭的交流；盡管如此，在必要的時候，也可以采用類比論證和其他間接方法。在古希臘，直接論證不為人知，間接論證卻人盡皆知。而在古代中國，情況卻截然相反。總之，中西修辭特點的不同之處在于直接性，這是由不同的文化背景所致。

【參考文獻】

[1]Campbell, G. 1992. The philosophy of Rhetoric. Scholar's Facsimiles & Reprints[M].Southern Illinois：Southern Illinois University Press.

[2]Caplan, H. (Trans.) 1989. Cicero: Rhetorica Ad Herenium[M].Cambridge:Harvard University Press.

[3]Lanham, R. A. 1969. A Handlist of Rhetorical Terms[M].Los Angeles: The University of California Press.

[4]Corbett, E. 1998. Classical Rhetoric for the Modern Student4th edition[M].USA: Oxford University Press.

[5]Lu, X. 1998. Rhetoric in Ancient China[M].University of South Carolina.

[6]Matalene, C. 1985. Contrastive rhetoric: An American writing teacher in China[J].College English,47(8)：789-808.

[7]鄭子瑜.中國修辭學史稿[M].上海教育出版社，1984.

[8]鄭奠.古漢語修辭學資料匯編[G].商務印書館，1980.

[9]陳光磊.修辭論稿[M].北京語言文化大學出版社，2001.

[10]鄭頤壽.對比修辭[M].福建人民出版社，1982.

[11]陳望道.修辭學發凡[M].上海教育出版社，1979.

[12]劉煥輝.中國修辭學的歷史源流與新世紀多元取向的思考[J].南昌大學學報(人文社會科學版)，2011(6).

[13]戴婉瑩.中國古代修辭學的幾個問題[J].齊魯學刊，1985(4).