關于教育超越性問題的爭論與研究述評

王守紀，于童童

摘要：對教育超越性問題爭論的焦點是教育具有超越性還是適應性，爭論雙方各執一端。爭已有的研究不但開創了教育理論研究新視域，教育之適應與超越的關系得到進一步明晰，人的超越問題成為教育理論研究關注的命題，不足之處在于對教育超越性的相關概念研究不夠，研究視域相對狹窄，研究理論深度不夠以及缺少系統性。

關鍵詞：教育；超越；適應

中圖分類號：G640 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2014）03-0114-03

20世紀90年代以來，教育的適應與超越問題引起了國內學者的關注，并對教育具有超越性還是適應性展開了爭論。

一、關于教育超越性問題的爭論

1.教育超越的概念解讀之爭。研究教育的超越問題，首先要明確超越的概念。在已有的研究中，尚沒有研究者對超越一詞專門進行概念上的界定和分析，人們在論及超越的含義時通常是與“適應”一詞作為參照，并通過對“適應”一詞的深入解讀，理解超越的含義，而所言及的“超越”一詞則都是在教育范疇內進行的。楊昌勇針對魯潔教授《論教育之適應與超越》一文中的觀點，結合《學會生存》的相關論述，對“適應”的概念進行了解讀，他分析了“適應”的四種含義：第一，是“維持性適應”，即作為對存在的“再生”、“復制”的適應。第二，是“動態性適應”，即作為滿足新的需要、對“變化”的適應。第三，是“改造性適應”或“調適”，即作為對自己和環境調整、修正的“適應”。第四，是“前瞻性適應”，即作為對“未來變遷的適應”。在此基礎之上，他認為“適應”與“超越”是一組“對稱”的概念，“它們是同一發展過程中的兩個方面，適應中有超越，超越中有適應”。同時它們又是一組“互為遞進”概念，適應是超越的基礎和前提，而超越的階段性成就又需要適應來加以維持、鞏固和發展，超越的目標應指向新的適應。

馬鳳岐、聶曉光針對楊昌勇關于“適應”與“超越”的觀點提出了不同的看法，馬鳳岐等認為，“適應”難以包含“超越”。楊昌勇的“適應中有超越，超越中有適應”有其合理性，“但它將‘超越完全溶解在‘適應之中了，它看到的僅僅是不同種類的‘適應而已，沒有‘超越”。他認為對于教育是“適應”社會現實還是“超越”社會現實，其實是人們選擇的結果。

2.關于教育的超越與適應問題之爭。魯潔明確提出了教育具有超越性的觀點。魯潔認為實踐就其本質而言就是超越的，它是人自身對他所處環境的超越。這是人與動物在和他們所處環境關系上的根本區別。動物憑藉本能去適應環境，人則是通過實踐而改造超越環境。“從實踐唯心史觀物主義基本觀點出發，教育作為一種培養人的實踐活動，它必然具有超越的特征。”“教育作為培養人的活動，它的超越的核心就是，要培養出能改造現存世界的人，也即是具有實踐意識和實踐能力，能超越現實世界、現實社會的人。賦予人以人所獨具的實踐本質，這是教育的基本功能”。魯潔主要從教育的職能、教育的主體性和教育的制約性等方面論證了教育具有超越的特征。針對魯潔教授的教育超越論觀點，楊昌勇表達了不同的意見。他從對“適應”這一概念的分析以及對魯潔教授的主要觀點進行一一反駁的形式，引證《學會生存》的主要論斷，闡明了他的教育適應論觀點。例如，關于教育的“保守性”問題。他認為教育“保守性”是合理的，如“教育體系的保守性是自然的，不容易克服的。”“這種現實主義還使我們考慮到教育系統的保守性，它通常得用很長時間才能適應時代的要求，我們感到，20年的時間不足以完成這種適應，尤其是我們想到，從此以后教育不只應滿足個人和社會的需要，而且還要回答當今世界性問題的挑戰。”他認為，教育改革是歷史的趨勢，但這種改革決不會因為教育的保守性特點而拋棄“適應教育”以“超越性教育”取而代之，而是要強化和實現教育對社會的“再適應”和“更好地適應”。

二、對教育超越性問題爭論的回答

1.關于教育的適應與超越的辯證關系。魯潔提出并肯定了教育的超越性本質，引起了部分學者的爭論。楊昌勇對魯潔教授的觀點表達了不同的意見，認為“適應”與“超越”是一組“對稱”的概念，它們是同一發展過程中的兩個方面，適應中超越，超越中有適應。強調教育的適應性而否認教育具有超越性。之后，項賢明以馬克思主義辯證法為立論基礎，對魯潔教授的觀點進行了辯護并對反對觀點進行了批駁。該文指出，魯潔教授所論述的“超越”是在“實踐”意義上所說的“超越”，因而是通過對動物的簡單適應的積極揚棄而內在地包含了適應性的“超越”。“人是生活于這個現實世界中的，受這個現實世界制約的，但人一開始活動，它要么是要改變現實的世界，要么是要改變人自身現實的存在狀況，總之它是在不斷超越現實的過程中適應現實的。”強調教育之適應與超越的辯證關系，是對教育超越性與適應問題之爭的一種回應，實質上是對教育超越論的辯護。

2.對教育適應與超越問題的調和。馬鳳岐、聶曉光認為楊昌勇與魯潔教授的分歧在于兩人對“適應”概念上的不同理解。楊昌勇認為魯潔教授所說的《學會生存》一書強調教育要“超越”社會現實，其實這本書說的是教育對社會現實的“適應”。《學會生存》確實用的是“適應”一詞，但把它們看作是教育對社會的“超越”也不是一點也不著邊際。馬鳳岐、聶曉光也認為教育具有超越性，但他們認為教育是“適應”社會現實還是“超超”社會現實，不是不可變的規律，而是人們選擇的結果。

三、對教育超越性問題的爭論與研究的成就與不足

1.已有研究的成就及啟示。（1）對教育超越性的研究開創了教育理論研究的新視域。教育要與社會的經濟、政治等相適應是長期以來被公認的正確命題。雖然“教育先行”的觀念已經被廣為接受，其做法已經被證實，但“教育先行”也只限于教育發展與社會經濟發展方面，只限于教育經費的投入方面，在理論上缺少必要的說明。教育的“三個面向”雖已提出多年，但在理論中也沒有得到很好的論證。在全球一體化的今天，只談教育對社會的適應已不符合時代的要求，更不利于人的培養，因為，“教育是在為未來培養人”。教育的超越問題無疑具有很強的理論意義和現實意義，對這一問題的研究進一步拓展了研究者的理論視野，從而引發人們對教育與社會關系的反思。（2）教育之適應與超越的關系得到進一步明晰。有學者對“適應”的含義進行了深入的剖析，對教育是適應社會現實還是超越現實的關系進行了深入的探討，有助于人們進一步理解《學會生存》關于對教育適應社會的論述，幫助人們進一步明晰教育之適應與超越的辯證關系。（3）人的超越問題成為教育理論研究關注的命題。近年來，人的主體性問題一度成為教育理論研究的熱點問題，尤其是生命教育研究的興起，人的問題在教育研究領域得到復歸，人的超越問題日益得到人們的重視，教育理論對人的超越的關注，為教育涂抹了理想主義色彩，使教育更接近人之本性，有可能不再成為人發展的“負擔”。對這一問題的研究必將成為教育理論重要的生長點。endprint

2.已有研究的不足之處。關于教育超越性問題的爭論，引發了人們的思考，為教育理論研究開辟了一個值得探討的問題域，是很有意義的，正如魯潔所說：“這也許將成為我國教育理論發展的一個新的突破點。”但總體來看，并沒有達到一石激起千層浪的效果。對此問題的研究既不深入也不全面，更不系統，有進一步研究的必要。（1）對教育超越性的相關概念缺少必要的界定。對于社會科學的研究、概念的界定、概念的內涵與外延的確定是明晰研究范圍，厘清研究層面，減少誤解的理論前提。在理論上產生分歧的重要原因之一往往是人們對概念的理解不同造成的。對教育超越性的研究，研究者對相關基本概念缺少必要的界定，如超越、教育超越等，使人們并不清楚研究者論及的超越的含義。因此，在概念方面的分歧可以說是研究的不足之處。（2）研究視域相對狹窄。對教育超越性的研究視野不夠寬廣，只是在教育內部談問題，沒有脫離就教育論教育的巢臼，更多的只限于對《學會生存》等著作的相關文字的解讀和爭論，沒能很好地借鑒其他相關學科的研究成果，尤其是有關哲學方面的研究。超越問題涉及哲學、人類學等諸多學科領域，有必要借鑒其他學科的成果進行交叉研究。（3）對教育超越性的研究缺少系統性。已有的研究多以命題式的思考為主，研究的方式以爭論為主，由于研究的核心是對問題的爭論，難免使研究者在思考或行文的過程中產生誤解他人及使個別觀點極端化的傾向，缺少對教育的超越性的系統研究。

參考文獻：

[1]楊昌勇.也論教育之適應與超越[J].教育研究，1997，（3）：27-32.

[2][3]魯潔.論教育之適應與超越[J].教育研究，1996，（2）：3-6.

[4][5]S·拉塞克，G·維迪努.從現在到2000年教育內容發展的全球展望[M].馬勝利，等，譯.北京：教育科學出版社，1996：278，10.

[6]項賢明.論教育之適應與超越的辯證關系[J].教育研究與實驗，1997，（3）：34-35.

[7]馬鳳岐，聶曉光.教育之適應與超越——兼與魯潔教授楊昌勇博士商榷[J].鄭州工業大學學報（社會科學版），2001，（3）：26-29.

基金項目：黑龍江省教育廳人文社會科學研究項目“關于教育超越性的理論研究”（項目編號：12512089）。

作者簡介：王守紀（1974-），男，吉林臨江人，哈爾濱師范大學教育科學學院副教授，碩士生導師，教育學博士，哈爾濱師范大學教育學博士后流動站研究人員，研究方向：教育基本理論；于童童（1990-），女，黑龍江鐵力人，哈爾濱師范大學教育科學學院碩士研究生，研究方向為教育基本理論。endprint