法社會學視野中李某某案件淺析

肖格格

法社會學研究案件需要引入諸多的參考因素，法律量的變化將對案件的決斷產生影響。該文以李某某案件為例，分析案件中的社會影響因素，從而驗證案件中的社會參考系數對于案件本身會產生一定的決定作用，以此在法律實踐中引起法律工作參與者的關注與重視。

傳統現代法學一般將法律區分為兩個維度：第一個維度是實體的，包括它的內容和目標。什么樣的行為被禁止和限制？其具體條文的目的是什么？第二個維度是程序的，具體規定法律規則如何被制定和實施。什么決定其真實性？訴訟如何開始？什么時候證據可以在法庭上作為呈堂證供？但是，就像不同的案件在實體上和程序上是不同的一樣，案件在社會意義上也是不同的：誰起訴誰、誰支持誰、誰裁決誰的案件。由此得出，法律的第三個維度就是社會學的維度。每個案件都有其相應的社會特征，而正是這些特征決定了案件的處理。法律不僅是規則和邏輯，它也有人性，離開了社會環境，法律將是不可理解的。一句話，法律是與社會相關的。

《社會學視野中的司法》一書的作者布萊克在書中直面司法中的差別待遇，根據美國司法實踐中研究發現，處理富人告窮人的案件，與白人告黑人案件一樣，比窮人告富人、黑人告白人適用的“法律量”（ 法律量，是施加于個人或群體的政府權威的數量）更多。處理陌生人之間的爭議往往比處理熟人之間的爭議在執行法律的力度上嚴格。根據布萊克的理論，對案件影響的因素可以歸結如下四種：對手效應、律師效應、第三方效應、講話方式。

對手效應，即分析案件中對立雙方的社會地位，根據雙方地位的差異可以將案件分為四種類型，雙方均處于高社會地位或者雙方均處于低社會地位或者稱之為下行的案件，即罪犯的社會地位低于受害者（被告地位低于原告）或者稱之為上行的案件，罪犯的社會地位高于受害者（被告地位高于原告）。通過實證研究，我們發現世界各地及貫穿歷史的一條法律行為的原理：下行的法律嚴于上行的法律。我們還可以將不同社會地位結構，按引起法律量最多者到引起法律量最少者排序。下行的案件引起最多的法律量，其次是發生在高社會地位的人們之間的案件，再次是發生在低社會地位人們之間的案件，上行的案件引起最少的法律量。律師效應即是指律師個人的社會因素對于案件當事人的影響。一個律師自身社會地位的高低，對于案件介入的時間，參與的方式都會對整個案件的法律量產生影響。第三方效應即是指案件中的法官、檢察官、警察或者陪審員等非案件雙方當事人對這個案件的影響。他們的社會地位、年齡、性別、案件當事人的關系遠近等等都會或多或少影響著最終的結果。講話方式，官司的成功與否很大程度上還取決于他們語言的表達方式。言語方式的“有力”還是“無力”，提問風格溫和還是犀利，回答態度謙恭還是傲慢等等都可能以細小的方式影響著案件的審判。

引入近期的一個典型案例，2013年備受關注的李某某等人輪奸案件。李某某案，此案讓人看到在當前社會，該文原載于中國社會科學院文獻信息中心主辦的《環球市場信息導報》雜志http：//www.ems86.com總第535期2014年第03期-----轉載須注名來源某些特權一直若隱若現地挑戰著法律剛性。李某某案件從某種層面已經超越法律范疇，從罪與罰的關系演變為一個社會學熱點事件，從一起簡單的強奸案上升到特權與平民兩個階層之間的權利抗衡。在此過程中，法律既是雙方使用的決勝工具，也是兩個社會階層紛爭的最終裁判。2013年9月26日，法院一審宣判李某判處有期徒刑10年，2013年11月27日，李某某案駁回上訴，維持原判，至此算是對這一案件有了結果。然而這個案件的結果究竟是否公正，或者是否是符合司法意義上的公正，或者是民意意義上的公正呢？

按照布萊克的分析模型，李某某案件屬于上行犯罪，他在司法地位中占有絕對優勢，理應容易獲得官司的成功，或者至少是較為輕的刑罰。然而事實恰恰相反，究其根源，在中國廣大民眾的思維中，他是強權的代表，李家相對強勢的社會地位，加之李某某之前的劣跡，因此該案自始即被描繪為京城惡少輪奸弱女子的悲情故事。優勢的社會地位不再是決勝的因素，反之李家之子的身份使他成為口誅筆伐的靶子。考量案件中的另一因素講話方式，無疑在此案中他們的方式是失敗的。

綜上所述，李某某的案件似乎是突破了布萊克的普適模型，分析其中的中國特色，我們不難發現李的案件深受社會輿論。批評者認為，申辯可以，但不應通過媒體。但其實雙方都已在利用媒體說話，而且女方獲得的輿論支持已遠蓋過李家。在民眾看來強勢者橫行不法令人憎惡，普通百姓維護自己權利的確是更加艱辛。因此，同情弱者是廣大民眾最直接的反應。但在公共輿論中，強弱卻往往恰恰顛倒過來：對弱者無限聲援，對強者無限討伐，甚至夸大事實或寧愿相信流言。就算強權者受點委屈，也屬矯枉過正的平衡。此說貌似公允，但過猶不及。“法律并不總能主持公道”，這不能成為個案中無限支持弱者、否認強勢者權利的理由。有罪推定和誅之后快的輿論一邊倒的案件中，“強者”或“石頭”反而可能成為平息輿論的犧牲品。

沃爾特·李普曼說過，我們不是先看見再定義，而是先定義再看見。現在官、權、富、錢等一個個已經儼然成為敏感詞匯，但凡是有所涉及的案件，都會引起輿論的軒然大波。現在的李某案如此，幾年前的藥家鑫案亦是如此。我們如今出現只要只言片語便能定罪判刑的奇怪現象，若是這些富二代、官二代們打了架、殺了人，那都是早早判個十年八年，甚至是判處死刑才是大快人心、伸張正義、維護法治。但是給他們換個身份，當他們只是我們中普普通通的一員，同樣的犯罪在他們身上得到的反而會是民眾的同情與理解，我們會在他們的身上找到人性的閃光點，為他們的暴行做出合理的解釋。倘若一旦有了富二代、官二代的標簽，他們的一切都不足一提，藥家鑫的殺人惡魔之手憑什么去演奏鋼琴。這慢慢容易演化為公眾的集體非理性。非理性是會互相傳染、共振的。這可能會給社會帶來更大的戾氣，風險和成本極高。這使問題的解決仰賴輿論的關注，而非法律，從而會刺激制造悲情甚至捏造事實以吸引眼球的做法；也會鼓勵“小鬧小解決，大鬧大解決，會鬧全解決”的超規則現象。如此下去，作為“規則之治”的法治，又如

何預期。