王肅作偽和郭沫若受騙背后的現實邏輯

當學術被喬裝打扮并被用作某種利益工具時，它蒙住的是世人一時的眼睛，不可能是人們永久的心靈，真相必以本來面目示人

王肅是何許人？他作了什么偽？郭沫若是一代考古大家、學界泰斗，他受過誰的騙？他又因何而受騙？確實，要把這些彎彎繞繞的事情說清楚，還真得需要一點耐心。

官場勢力何以讓王肅以假亂真

先說說王肅的人和事。王肅字子雍，是東漢末年的著名經學家。那時候，經學分為今文經學和古文經學，這兩種不同的經學派別因對五經——《詩經》《尚書》《周易》《禮經》《春秋》的看法大相徑庭，而爭持不下。漢武帝時期，今文經學家董仲舒提出“推明孔子，抑黜百家”。具體來說，也就是今文經學因此被立為官學，成為官方統治經學，盛極一時，而古文經學則門前冷落，勢衰道微。

西漢末年，這一狀況漸有改變。原因就在于，首先是古文經學家劉向、劉歆父子受令為國家整理圖書，一批古文經學因此被整理了出來，加之劉歆與西漢末年掌握實權的外戚王莽關系很好，古文經學由此被立為官學，地位大為提高；更重要的是，這時期，古文經學出了一個超絕千古的大學問家鄭玄。

鄭玄字康成，北海高密（今山東高密）人。此人年少時即喜愛經學，精通《京氏易》《公羊春秋》《三統歷》《九章算術》《禮記》《左氏春秋》《古文尚書》等。如此博學，他當然頗為自負，因而二十歲左右時，他即認為山東一帶已無人能夠教他，于是就干脆西入函谷關，師事馬融。馬融是當時的大儒，教養諸生，常有千數。他為人曠達任性，不拘禮節。鄭玄在馬融門下共三年。鄭玄學成回去之后，一方面授徒傳經，弟子自四方來者多至數千人；另一方面則遍注群經，“所注《周易》《毛詩》《儀禮》《禮經》《春秋》《論語》《孝經》《尚書》《中候》《乾象歷》，又著《天文七政論》《答臨孝存周禮難》，凡百余萬言。”古文經學一時在山東一帶廣為傳播。

鄭玄以古文經學為主，兼治今文經學，學問極為廣博，凡天文歷象、草木蟲魚、禮樂制度、文教賦稅、酒膳飲食、農商醫卜等，無不了然于胸，且又能融會貫通，時人稱他為“囊括大典，網羅眾家”的學界領袖，在流傳至今的《十三經注疏》中，直接取用鄭玄之箋注的就有四種，間接取用他所箋注的亦有兩三種，特別是他箋注的《儀禮》《禮記》《周禮》，更為歷代注解家所依重。

常言說，樹大招風。鄭玄的學術地位和成就，自然引起了王肅的不滿和忌恨，王肅常常在自己的著述中故意與鄭注唱反調，凡是鄭注不同于他人解說的地方，王肅多采他人之說，以駁難鄭玄。

不僅如此，王肅還依附政治力量來排擠鄭玄的學說。當時司馬懿的兩個兒子司馬昭和司馬炎勢焰熏天，漸有取代曹魏皇權之勢，而王肅的女兒又是司馬昭的小妾，王肅遂依靠司馬氏的力量，壓制鄭玄的學說，以便把自己抬到經學權威的位置。

更可惡的是，他為了徹底打敗鄭玄的學說，竟借“圣人”孔子及其子孫之口，偽造《孔子家語》《孔叢子》《圣證論》等，以為自己的思想確立理論根據。他借孔子后代孔安國的名義，編造的《古文尚書》，經東晉豫章內史梅賾之手上奏朝廷后，很長一段時間，人們都認為是真的。直到清代康熙時，考據學家閻若璩用他的深厚而扎實的功力，以一篇《尚書古文疏證》，才揭開了《古文尚書》的真面目。也就是說，王肅的偽書，騙了后人一千五百余年！

郭沫若受騙是出于政治需要嗎

現在該說一說郭沫若上當的事了。

事情的起因是，1971年，北京故宮博物院舉辦“無產階級文化大革命期間出土文物展覽”，其中新疆地區提供的兩件文物引起了世人的關注：一件是背面為察合臺文的詩箋，寫有白居易的《賣炭翁》詩，署“坎曼爾元和十五年抄”；一件是作于元和十年的三首詩，署“紇坎曼爾”。其一為《憶學字》：“古來漢人為吾師，為人學字不倦疲。吾祖學字十余載，吾父學字十二載，今吾學之十三載。李杜詩壇吾欣賞，訖今皆通習為之。”其二為《教子》：“小子讀書不用心，不知書中有黃金。早知書中黃金貴，高招明燈念五更。”其三為《訴豺狼》：“東家豺狼惡，食吾馕，飲吾血。五谷未離場，大布未下機，已非吾所有。有朝一日，天崩地裂豺狼死，吾卻云開復見天。”

郭沫若

據說，這兩件文物是1959年10月，新疆維吾爾自治區博物館的同志，在若羌縣米蘭古城（唐時屬安西都護府）考古時發現的。

元和是唐憲宗李純的年號，元和十年至十五年即公元815年至820年，也就是說，在一千一百年前的新疆，竟然有了反映民族感情融洽、反抗階級壓迫和學習進步詩人詩作的漢文抄件，這個影響該是何其巨大！

身為中國科學院院長，同時又是歷史研究巨擘的郭沫若當然欣喜異常。他在看過原件之后，就將這兩件文書命名為《坎曼爾詩箋》，并于1971年12月19日寫下《〈坎曼爾詩箋〉試探》（1972年4月30日又補寫了兩則“追憶”）一文，發表在《文物》1972年第2期上，《坎曼爾詩箋》由此成為轟動一時的考古界乃至整個學界的重大成果，《唐詩選》《全唐詩補逸》（孫望主編）、《全唐詩續補遺》（童養年主編）等均錄入了“坎曼爾”創作的這三首詩，當時的中小學課本也選入此詩作，甚至后來的高考也將這些詩歌作為考題。

但盛名之下，質疑亦隨之而來。先是歷史學家張政瑯認為，“壇”、“谷”等是二十世紀五十年代才推行的簡化字，何以出現在唐朝？“東家”喻指“地主”也不是唐時的稱謂。繼而肖之興于1980年11月18日在《光明日報》上發表《關于〈坎曼爾詩箋〉年代的疑問》一文，認為“坎曼爾所寫正楷，使用的不是唐朝通常的字體”；“馕”字作為簡化字，出現很晚，民國時期編寫的《辭源》《辭海》都沒有收入該字；坎曼爾是“伊斯蘭特有的名字”，而伊斯蘭教直到十世紀后半葉才開始傳入新疆，如果坎曼爾真的是九世紀的新疆居民，怎么會提前取個伊斯蘭教的名字呢？此外，肖之興還提出，《坎曼爾詩箋》的背面是察合臺文，它是伊斯蘭教傳入新疆后才逐漸形成的文字，漢文書寫應早于察合臺文，但從詩箋書寫的墨跡來看，漢字墨跡滲透了察合臺文，書寫時間應晚于察合臺文，于理不符；且元和年間的前后相當長時期內，米蘭為吐蕃人占據，回紇人尚未進入天山之南，此地既無漢人，又無回紇人，何來書寫漢文詩的詩箋呢？！

應該說，張、肖二人的說法理由充足，推斷合理，但由于當時社會政治環境和郭沫若的巨大影響力，他們的觀點并未得到學界的認同。

此事直到十年后的1991年，中國社科院楊鐮經過八年的調查取證，終將此事弄了個水落石出！原來，這兩件所謂的文物確是作偽的“產品”，制造者是新疆維吾爾自治區博物館的L先生（真名叫李征），參與者是其同事S先生（真名叫施惠昌，時任博物館保管組負責人），S先生在楊鐮耐心勸說下，還寫了一份作偽經過的說明（此時L先生已去世），原文如下：

“新疆自治區博物館從西大橋搬到現址以后，L同志就曾叫我代抄過詩篇。大約是1961年到1962年上半年之間，一次L來找，讓我把一些詩句抄在兩張紙上，他還把要抄的內容用另外一張紙寫好給我看。抄這個做什么用，我并不知情。大約十年以后，想不到它竟成了‘文物’，印在書的封面上。他當年寫詩的紙也沒有保存下來。為了不繼續貽誤后人，我便把上述情況告訴了楊鐮同志。所謂‘坎曼爾詩箋’，是我應L之求，無意中書寫的”。

至此，所謂“坎曼爾詩箋”，真相大白！所有關于“坎曼爾詩箋”的疑團也因此煙消云散！

然而，另一個疑團卻又在人們的心中陡地生起，那就是以郭沫若的學識和歷史鑒別能力，這位甲骨文界的“四堂”之一（郭沫若、董作賓、王國維、羅振玉是甲骨文界的四位卓有影響的人物，因他們的字號中均有一個“堂”字，故有“四堂”之說），何以栽在兩張漏洞百出的殘紙片上呢？

是他沒有察覺到這中間的問題嗎？看來不完全是。因為在《〈坎曼爾詩箋〉試探》中，就簡體字問題，他已有所發現，不過卻曲予周說道：“詩中有幾個簡筆字。如‘詩壇’‘五谷’等，從唐代以來一直流傳到現代，民間簡化漢字的生命力于此可見。”對李白和杜甫的詩歌流傳情況，郭沫若應該更有發言權，因為1971年，他曾出版過專著《李白與杜甫》。他應該和其他研究唐代文學的人一樣都清楚：人們對文學作品的認識、接受，往往是要經過一個相當長的比較、思考、過濾和認可的過程的。李白、杜甫在世時，他們在時人中的文學地位遠沒有今天這么高，李杜作為唐詩的最高成就的代表是宋朝以后的事，至于說白居易那就更在其次的了。也就是說，在李杜詩歌尚未時人所認可的情況下，一個維吾爾族詩人何以有如此高的鑒賞力和預判力，認定他們的詩作代表著唐詩的最高成就？且還李杜連稱？這看來不是用郭沫若一時疏忽大意而受騙就能掩蓋過去的，這里當有更深層次的原因隱含其中的。

那么到底是什么原因導致這位史學大家馬失前蹄呢?現在人們的一個普遍看法就是：郭沫若是為了政治宣傳的需要而有意“受騙”的。此話怎講？首先，從國際形勢來看，自從中蘇兩黨爆發“九論”之后，中蘇兩國的關系也隨之惡化，雙方之間邊境沖突不斷，中國境內的一些少數民族分裂分子在蘇聯人的鼓動下蠢蠢欲動，不時制造緊張的民族關系，一些蘇聯學者甚至拋出“中國的北界是萬里長城，西界從來沒有超出過甘肅和四川”的謬論，大有借機分裂中國的企圖。

其次，從國內形勢來看，當時“以階級斗爭為綱”的琴弦還緊繃著，反映階級壓迫和階級剝削的文藝作品還是“社會主義文藝路線”的主旋律，而《坎曼爾詩箋》的主體內容既符合民族團結、反擊“蘇修帝國主義”宣傳的需要，又符合反抗階級剝削和壓迫的政治的需要，自然會得到郭沫若的特別青睞。

正因如此，所以他對“坎曼爾”的三首詩給予了高度評價：“第一首《憶學字》寫祖父孫三代學漢文的經過。開頭一句‘古來漢人為吾師’，表示了民族感情的融洽，甚素樸，非常動人。”“第二首《教子》是坎曼爾教訓自己的兒子。把這首詩和前一首聯系起來看，足見坎曼爾的祖孫父子四代都在學習漢文”。“元和十年上距寶應元年（公元762年）李白之死五十三年，大歷五年（公元770年）杜甫之死四十五年，而李杜的詩歌已為西域的兄弟民族所‘欣賞’，文化普及程度的深且廣，難道不會使人大大地睜開眼睛嗎？”“第三首《訴豺狼》是痛罵惡霸地主的詩，非常痛快，也非常尖銳，有聲有色，詩沒有押韻，但確是一首絕妙好辭。”

對于“坎曼爾”所抄的《賣炭翁》，郭沫若認為，這“可能是《賣炭翁》新樂府存世最古抄件”。“元和十五年即公元820年，于時白居易（公元772-847年）還生存著，年四十八歲。白居易的詩在他生前已大受歡迎，遠傳至高麗和日本。相傳新羅王愿以百多金購買白居易的一首詩，現在又得到西域坎曼爾的抄件，我看倒不僅價值百金，直可稱為無價之寶了。”他進而贊揚道：“坎曼爾這位兄弟民族的古人是值得尊敬的，他既抄存了白居易有進步的意義的《賣炭翁》，又還有他自己做的痛罵惡霸地主的《訴豺狼》，有這雙重保證，無論怎么說，他應該是一位進步的知識分子。還有他那種民族融洽的感情也是高度令人感動的。狹隘的民族主義或大民族主義，在他的心坎中，看來是完全冰消雪化了。”

就這樣，一個子虛烏有的“坎曼爾”，連同幾首人為制作的《坎曼爾詩箋》，配合著政治宣傳的需要，被論證成了真的“國家一級文物”了，學術也成了騙術的代言人了。盡管我們不能說作偽者的原意就是壞的，它與今天許多做假文物以牟利也不同，郭沫若的受騙更有客觀原因使然，然而，學術追求的是真，假的終究還是假的。當學術被喬裝打扮并被用作某種利益的工具時，它蒙住的是世人一時的眼睛，不可能是人們永久的心靈，真相還是會以它的本來面目呈現給世人的。在這一點上，王肅作偽也好，郭沫若受騙也罷，其結果最終都是一樣的。