我國非法口供排除的“痛苦規則”及相關問題

龍宗智

在我國刑事證據體系中，口供占有特殊地位，并且實踐證明非法獲取口供是導致冤假錯案的主要原因。刑事訴訟法就非法證據排除，規制的重點是非法獲取口供。根據“兩高”司法解釋，判斷非法口供以“在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”為核心要件，相對于國外排除非法口供是以供述的任意性為中心建立排除規則，我國排除非法口供的證據規則，可稱為“痛苦規則”，或“酷刑規則”。

“痛苦規則”實際上限縮了刑事訴訟法規定的非法口供排除的范圍，考慮到目前中國刑事司法的體制和現實，如排除范圍規定較寬，實施起來將更為困難。在刑事訴訟法中確立排除規則的初始階段，規則制定者突出防范刑訊逼供的重心，限縮排除范圍，這種做法也不宜過于苛責。實踐中，痛苦規則適用于肉刑與變相肉刑、多種非法行為疊加達到同等程度，以及嚴重威脅等情況。

除此之外，采用其他違背法律的方法獲取的口供的能否排除、如何排除，也成為一個問題。對于違法、不適當地采用引誘、欺騙方法獲取口供，可以刑事訴訟法第48條“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據”為依據，以違背客觀真實性為由，將其排除。對于“指供”，援引非法證據排除規則將其排除缺乏法律依據。應當區別情況應對，以“指供”依托的非法手段作非法證據排除，或以不可靠而排除，或以法律行為成立要件欠缺為由而認為口供不存在。對于違法的時間或地點審訊形成口供，法律和司法解釋對此均無明確規定，法院常常感到難以處理。在規范缺位的情況下，可以按“相對合理”的思路應對這一問題，嚴重者可用不能排除非法取供可能性為由而將其排除。

對于重復自白，法律和司法解釋都未作出規定，是關于非法證據規制中最為突出的問題，也是影響最為顯著的缺漏。考慮到我國刑事司法體制的特點和實踐中的教訓，應明確除庭審自白及發現隱蔽性很強的物證、書證外，重復自白應認為受波及效力影響而排除。

（摘自《政法論壇》，2013年第5期，第16-24頁。）

*四川大學法學院教授 [610065]