死刑案件公訴情況調研分析

鐘偉鋒 方海明 沈穎

死刑是最嚴厲的刑罰，檢察機關對死刑案件的質量問題高度重視。公訴部門在辦理死刑案件時應充分發揮職能，切實把好死刑案件的事實關、證據關、程序關、適用法律關，堅持懲罰犯罪與保障人權相結合，堅持程序公正與實體公正并重，嚴格依據證據認定案件事實，防范冤假錯案的發生。為不斷改進工作，落實客觀性證據為核心的公訴審查模式，進一步確保死刑案件質量，筆者在對浙江省湖州市死刑案件公訴情況分析的基礎上，提出完善死刑案件公訴工作機制的建議。

一、偵查和審查起訴環節存在的問題

死刑案件的特點在于后果極其嚴重，案情重大，社會影響大。公訴部門嚴格把握死刑案件的證據審查標準，有時在工作中會發現偵查環節證據存在的一些問題，同時通過調研發現，自身工作中也存在一些尚待改進的方面。

（一）偵查環節存在的問題

1.物證、書證收集問題。一是提取物證、書證的程序不合法。例如，提取人只有一名偵查人員簽名，物品文件持有人沒有簽名也沒有說明原因；未及時調取通話記錄，調取的通話記錄無提供者的蓋章。二是物證的處理情況比較混亂，與案件有關的物證、書證未隨案移送，與案件無關的物證、書證未發還，對嫌疑人丟棄的物證、書證未追查，證明案件事實的關鍵物證未鑒定或辨認。比如在案發現場提取了血跡、毛發、足跡、指紋、刀具、被害人財物等物證，卻未作鑒定、檢驗或者讓犯罪嫌疑人、被害人家屬辨認，導致難以認定該物證和案件存在關聯性，提取的關鍵物證不能發揮證明作用。

2.司法鑒定意見的問題。一是鑒定程序有瑕疵。比如沒有附鑒定人的資格證明；鑒定血跡的來源和勘驗中提取的血跡無法對應；偵查機關未向做精神病鑒定的鑒定單位和鑒定人提供嫌疑人的詳細病歷資料，導致鑒定意見錯誤；由于提取、儲存不當等原因導致明顯是被害人的血跡卻無法鑒定出被害人的DNA。二是鑒定文書內容中存在的問題。比如尸檢報告中的文字記錄和照片不符或出現錯別字導致歧義；槍械的鑒定報告中對槍械的使用方法表述不明確；DNA鑒定報告中錯誤粘貼了其他案件的鑒定意見，或因在某物證中未檢出嫌疑人的DNA而遺漏了對該物證的鑒定意見；還存在未附有毒物檢驗鑒定或者毒物檢驗鑒定格式不規范的情況。

3.勘驗、搜查、檢查、辨認的問題。實踐中在見證人的工作方面存在一些問題：有些案件勘驗、搜查、檢查、辨認筆錄缺少見證人；有的案件所有的辨認筆錄的見證人都為同一人，經了解為公安機關聘用駕駛員；有的記載的見證人與簽字的見證人名字不一；有的見證人簽字時間晚于筆錄制作時間。另外，筆錄中也存在以下問題：現場勘驗筆錄中未寫明提取物證的出處；勘查的文字記錄內容和照片、繪圖不相符合；勘驗中的細目照片不充足；檢查筆錄中未寫明當時提取了嫌疑人、被害人家屬血液樣本；犯罪嫌疑人未辨認作案地點或購買作案工具的地點；犯罪嫌疑人辨認了購買作案工具的商店后，再由在場的店員辨認嫌疑人照片顯然也不符合辨認程序。

4. 訊問犯罪嫌疑人（被告人）和詢問證人的問題。訊問、詢問的程序上存在問題，比如審訊、詢問的對象是未成年人的，未通知其法定代理人；筆錄改動的地方沒有捺印；提押證上登記的時間與筆錄起止時間不一致；不同份筆錄之間相互復制粘貼；證人身份信息、聯系方式不全；未對數名證人單獨詢問等。還有些其他方面的問題，比如缺失重要的證人證言，筆錄中對供述、證言本身有反復的或與其他證據存在矛盾的地方未進行追問、補充。

5.視聽資料的問題。湖州市偵查機關辦理死刑案件時，基本都會對訊問被告人制作同步錄音錄像，經審查錄像尚未發現有刑訊逼供、指供誘供的情況。但是，同步錄音錄像有些未附制作說明，有些未附播放程序導致無法播放，有些沒有同一時間段的筆錄證實，有些只能聽清偵查人員的聲音卻根本聽不清犯罪嫌疑人的聲音。案件中其他的視聽資料，比如能證明案發經過的監控錄像，有的未調取，有的調取了卻未移送，有的沒有制作說明。

6.被告人、被害人身份查證的問題。目前有的外省市被告人的身份證明僅僅依據網上戶籍系統下載資料來認定，而非當地派出所的證明；有的對被告人的臨界年齡的查證不夠全面；有的被害人、被告人自述的婚姻狀況與本案案發有關，但沒有證據證實；有的對被告人刑事責任能力查證不到位，沒有同時做受審能力鑒定。同樣，被害人的身份查證在司法實踐中時常發生不應有的欠缺。比如身份證明僅是網上材料或者按照其攜帶的身份證認定，未安排被害人近親屬辨認被害人尸體，也未做必要的DNA檢驗鑒定。

7. 量刑情節查證的問題。實踐中有的犯罪嫌疑人自述有多次前科劣跡，但是偵查機關調取的戶籍資料上沒有注明，或偵查機關僅補充前一次犯罪的判決書以證實之前所有的犯罪情況，或未調取釋放證明以證實其是否認定累犯。有的犯罪嫌疑人稱打電話報警投案，偵查機關未補充110的接警記錄，或者已有的到案經過中忽視了自首必須要經過審判階段如實供述才能認定而直接寫“投案自首”。有的犯罪嫌疑人向公訴機關提出檢舉揭發的線索，但反饋給偵查機關后，偵查機關未能積極查證。

（二）審查起訴工作存在的問題

1.證據審查方面。一方面，雖然在審查起訴環節能夠發現存在的大部分證據問題，但也有些問題直到法院審理階段才被發現和修正，這表明檢察機關在審查時對證據把關不嚴的情況仍然存在。另一方面，審查起訴過程中往往只重視定罪證據的審查，而不重視量刑證據的審查，如對被告人自首立功情況、案件起因、犯罪后的悔罪情況、賠償情況等的審查不夠重視，導致在審判時又要重新予以調取。

2.法律適用方面。從分析看，部分案件中公訴機關與審判機關對于法律的適用、罪名的把握存在分歧，出現判決改變起訴罪名的情況。死刑案件中罪名的分歧主要集中在以下幾個罪名認定：故意殺人與故意傷害致死案件的區分和把握；間接故意殺人和過失致人死亡的區別；綁架罪和搶劫罪的區別；搶劫過程中殺人時定搶劫罪，還是搶劫、殺人兩罪的問題；尋釁滋事、聚眾斗毆如何轉化為故意殺人、故意傷害罪等問題。這就要求案件承辦人以現有法律、司法解釋以及規范性文件為依據，結合立法本意和精神全面的理解和把握法律規定，提高法律適用能力。

3.工作機制方面。存在的問題主要有：在審查模式上，去年浙江省開始倡導以客觀性證據為核心的死刑案件審查工作模式，實踐中尚未全面實施；在偵訴協助上，檢察機關尚未和公安機關建立長期有效的溝通機制，案件承辦人只能單獨就某一案件中證據存在的問題向偵查機關要求補證，但無法系統地要求公安機關完善證據的收集工作；在死刑案件質量管理上，沒有統一的評析工作，也尚未和法院交流證據審查、定罪量刑的意見，無法全面查找和分析審查起訴工作中存在的問題；在參與社會管理上，對于案件中隱藏的社會矛盾，無法及時發現并予以疏導解決，導致審判階段矛盾更加激化。

二、完善死刑案件公訴工作機制的建議

案件質量是公訴工作的生命線，死刑案件人命關天，質量問題尤為重要。應當準確領會、全面把握和落實寬嚴相濟刑事政策以及死刑政策，強化責任意識，切實提高死刑案件辦理的質量和效果。

（一）進一步強化責任意識

個別辦案人員責任意識不強，審查起訴階段只是在復制摘抄偵查機關的證據材料，導致證據中存在的問題直到法院審理階段，甚至死刑復核階段才被發現。這樣無法起到法律監督作用，甚至喪失司法機關的公信力。因此，必須強化責任意識，對于每一件死刑案件高度重視，審慎對待，關注細節，在審查起訴階段及時發現定案證據方面存在的問題，進行補證、更正，不忽視、漠視被告人及其辯護人提出的關于事實、證據的重要辯解，不盲目采信技術性證據，不憑借個人主觀認識、判斷或經驗想當然地排除證據之間存在的矛盾，甚至姑息、遷就定案證據存在的嚴重問題。

（二）加強對死刑案件證據的審查

1.注重證據審查方式，主要包括：

（1）堅持程序審查與實體審查相結合。牢固樹立打擊犯罪與保障人權并重、實體公正與程序公正并重的觀念，深入學習、準確理解和把握《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱兩個《證據規定》），嚴格依照兩個《證據規定》審查、判斷和運用證據。既要審查證據的內容是否真實客觀、形式是否合法完備，也要審查證據收集過程是否合法；既要依法排除非法證據，也要做好瑕疵證據的審查補正和完善工作。比如，對犯罪嫌疑人供述和證人證言、被害人陳述，要結合全案其他證據，綜合審查其內容的客觀真實性，對以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，應當依法排除；對于使用其他非法手段獲取的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述，根據其違法危害程度與刑訊逼供和暴力、威脅手段是否相當，決定是否依法排除。

（2）單個證據審查與整個證據鏈審查相結合。先要審查每個證據的真實性、合法性、關聯性，比如針對每一類證據的收集程序，可以制定審查起訴審查明細表，細化審查標準，列出審查重點，使承辦人對于審查的內容一目了然，對于能夠補正的及時補正，需要排除的予以排除。還要審查犯罪構成要件與認定的事實、量刑的情節是否均有相應的證據加以證明，更要審查該證據能否與其他證據相互印證，形成完整的證明體系，尤其是客觀性證據與主觀性證據之間能夠相互印證，足以排除其他可能性；最后審查是否能夠借助這些證據進行邏輯上的分析、判斷、歸納、綜合，來得出唯一的結論。

（3）自行審查與委托審查相結合。公訴機關在審查案件材料時，要細致、認真自行獨立審查案卷材料，運用邏輯推理等方法，來分析、排除證據間存在的矛盾。在此基礎上，當審查案卷材料中的技術性、專業性的問題，比如司法鑒定意見時，應積極尋求檢察技術部門支持，可以委托法醫介入審查工作，進一步保證案件質量，提高辦案效率，推動檢察內部協作工作機制的形成。

2.推行客觀性證據審查模式。積極落實客觀性證據為核心的公訴案件審查模式，在辦理死刑案件過程中，將審查工作重心從以被告人口供等言詞證據為中心轉變到以物證、書證、勘驗筆錄、鑒定意見等客觀性證據為核心上來。充分梳理和挖掘客觀性證據，憑借客觀性證據具有的穩定性和關聯性特征，確認案件基礎事實脈絡，并以此為基礎對全案證據予以審查和檢驗，進而認定犯罪事實。通過重建和推演，再現犯罪過程來印證現場狀況及痕跡、物證存在的合理性，進一步去偽存真，得出更接近客觀真實的案件事實。

3.突出證據審查重點，主要包括：

（1）書證、物證的審查重點。審查涉案的書證、物證是否收集齊全，特別是主要的、關鍵的證據是否收集在卷；審查收集、固定證據的程序是否合法，提取人、持有人有無簽字或蓋章；審查提取的重要物證、痕跡是否已經進行鑒定或辨認，未鑒定或辨認的有無說明原因。

（2）司法鑒定意見的審查重點。審查鑒定單位、鑒定人員是否具有鑒定資格；鑒定意見的格式是否合法；鑒定檢材的來源是否客觀、真實、合法；鑒定文書的文字部分和所附照片是否相符，是否出現錯漏；鑒定意見所依據的材料是否充分；鑒定結論有無告知被害人家屬及嫌疑人；精神病鑒定的同時有無進行受審能力的鑒定；女性被害人有無進行性侵的鑒定。

（3）勘驗、搜查、檢查、辨認筆錄的審查重點。審查現場勘驗、搜查、檢查、辨認的程序是否合法，筆錄、現場圖、照片的制作是否依法進行，在場的見證人是否符合法律規定；審查筆錄的文字部分和所附照片是否相符；審查現場勘驗中的物證提取有無說明出處；審查案發地點、關鍵物證、書證有無經過嫌疑人或被害人辨認，勘查、搜查、檢查中發現的可疑物品或痕跡經偵查排除與犯罪有關的，偵查人員有無制作情況說明。

（4）被告人供述和辯解、證人證言的審查重點。審查重要的言詞證據是否收集在案；收集證據的程序是否合法，是否需要排除非法證據；被告人有無供述作案動機、主觀故意，有無描述作案工具、作案細節；作案工具所能造成的傷害是否和被害人的傷口形態、傷勢程度一致，被告人所供述案發現場的細節是否和勘驗筆錄相符。

（5）視聽資料的審查重點。審查案發現場是否存在監控探頭，監控錄像有無調取，沒有調取的原因有無出具說明；視聽資料有無制作說明；審訊的同步錄音錄像有無移送；審訊錄像是否有相應的筆錄；審訊中有無存在刑訊逼供、指供、誘供的情況。

（6）被告人、被告人身份方面證據的審查重點。審查被告人、被害人的戶籍證明是否是戶籍所在地的公安機關出具；被告人的年齡是否準確，重視臨界年齡的證據收集和采信；被害人的身份是否確切，有無必要進行辨認或DNA鑒定。

（7）量刑方面證據的審查重點。審查案卷材料中有無公安機關的偵破報告，能否說明案件偵破的詳細經過；被告人的前科材料、釋放證明是否齊全；案卷中的抓獲經過是否客觀、真實，和被告人的描述是否對應；被告人的檢舉揭發是否客觀、真實，和被檢舉人案件的案發經過是否一致，其檢舉揭發的作用如何；審查案件起因、被害人過錯、被告人平時表現及社會輿論等酌定量刑情節。

（三）建立健全配套機制

1.探索建立內部辦案信息資源共享機制。構建與偵查監督部門的溝通渠道。對于批準或者決定逮捕但需要繼續收集、補充、完善、固定證據的案件，以及不批準逮捕需要補充偵查的案件，偵查監督部門應當提出補充證據材料的意見，送交偵查機關，將副本送交公訴部門。偵查監督和公訴部門應當密切配合，跟蹤監督，督促偵查機關補充完善證據。受理審查起訴的案件，應當審查偵查機關是否按照補充偵查意見補充相關證據材料。構建與監所檢察、瀆職侵權檢察等職能部門的溝通渠道。監所檢察發現所內審訊、羈押后所外訊問、獄偵等環節存在不當行為的，要及時通報公訴部門。進一步提高對刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪的發現能力和水平，通過對違法犯罪的及時有效追究，切實遏制非法取證等行為。

2.建立辦案風險評估、預警機制。把風險評估作為辦理案件的重要環節，加強辦理重大復雜案件的風險評估預警，科學制定預案，妥善采取應對措施，防止因執法不當引發的涉檢信訪。制定突發事件應急處理辦法和工作預案，完善組織體系和協調保障。提高對突發事件的預測預判、現場指揮、依法處置、輿論引導能力。建立輿情監測研判制度，定期對社會穩定形勢進行分析、研判和排查，及時發現并會同有關部門依法妥善處置可能影響社會穩定的苗頭性、傾向性問題，切實把不穩定因素消除在萌芽狀態。

3.加強死刑案件質量評析工作。定期對死刑案件的辦理質量進行總結，對于認定事實是否準確、收集證據是否全面，適用法律是否適當，訴訟程序是否合法進行檢查、評析，并形成書面材料。公訴部門在質量評析中發現的偵查環節的問題要及時與偵查機關溝通，引導偵查人員按照出庭公訴的證據要求完善偵查取證工作。公訴部門在質量評析中發現的公訴環節的問題，要及時分析問題的原因，采取針對性的措施，認真加以改進。

4.建立健全橫向配合協助機制，主要包括：

（1）建立健全介入偵查引導取證機制。建立信息通報制度，探索提前介入與偵查引導工作的具體方式，引導偵查機關依法收集、固定證據，為公訴、審判奠定基礎。要與公安機關建立重特大案件協調制度，協助公安機關制定命案等重特大案件偵查工作流程、證據收集規程等標準性工作規范。

（2）建立刑事司法聯席會議制度。以不定期召開聯席會議的方式，與偵查機關、審判機關分析探討辦理死刑案件中出現的新情況、新問題，研究解決辦法。對偵查活動中存在的普遍性、典型的工作不規范問題，督促偵查機關加強整改，切實提高偵查工作質量。和審判機關探討統一司法適用標準，努力在死刑政策的理解與把握、寬嚴相濟刑事政策的貫徹落實、死刑案件民事賠償等問題上達成共識。

（3）建立矛盾疏導機制。要著眼于法律效果、政治效果和社會效果的有機統一，在確保案件依法正確處理的基礎上，主動把執法辦案工作向化解社會矛盾延伸，認真開展釋法說理、心理疏導等工作，積極引導和幫助當事人化解積怨，加強對犯罪嫌疑人認罪服法教育，使執法辦案的過程變成化解矛盾、促進社會和諧穩定的過程。加強與公安、司法等單位的配合，建立依托“大調解”工作體系化解社會矛盾糾紛的工作機制，在查明事實、分清是非基礎上，積極支持和配合有關部門做好調解工作，不斷完善刑事賠償制度，積極推進刑事被害人救助工作。