互聯網時代：誰是記者？*
——對記者職業身份的思考

■鄭一卉

互聯網時代：誰是記者？*
——對記者職業身份的思考

■鄭一卉

20世紀，在新聞專業主義話語的助力下，記者這一職業獲得了社會認同，其職業身份逐漸清晰。但互聯網的出現讓新聞專業主義話語逐漸失去了說服力，也讓記者的身份變得模糊，使記者成為了一個難以定義的職業。互聯網對新聞業及其職業身份的挑戰仍在繼續，記者也許需要重新定位自己，再次踏上尋找自我認同和社會認同的路程。

記者；身份；互聯網；專業主義

2007年，一位美國律師出版了一本名叫《我們現在都是記者》（We Are All Journalists Now）的書。書中指出，在互聯網時代，非專業記者與專業記者之間的身份界限已經模糊，美國應該改變法律，讓網絡上非專業的“公民記者”獲得與媒體專業記者一樣的權利與地位。①

但他的觀點似乎沒有獲得美國法官的認同。2009年，新澤西法院審理了一起案件。一家軟件公司狀告西麗·黑爾（Shellee Hale），說她在一個網站的留言板上所寫的東西損害了公司名譽，并要求她公布信息來源。黑爾則稱自己是記者，擁有“記者特權”，受到新澤西州《新聞保障法》（shield law，或譯《盾牌法》）的保護，可拒不透露信息源。若要給予黑爾法律保護，必須先確定她具有記者身份。法官在審理意見書上指出，黑爾女士只有一個理療師學位，沒有新聞學學位；不是新聞機構的雇員，也沒有因發布新聞獲得過報酬；這位女士也未按新聞行業的規范行事，未向原告求證，未公布正反兩方的觀點，缺乏客觀性和可靠性；黑爾發文的網絡留言板只是一個用于交談的論壇，不能當作新聞媒體。②

不難看出，在法官的頭腦中，所謂記者，大致是這么一個形象：受過新聞教育，受雇于某個傳統新聞機構，恪守新聞業的行為準則。我們也許可以說，這張“記者畫像”是依照上世紀的新聞專業主義思維繪制而成的。當下，對這一職業身份的挑戰越來越激烈，身份焦慮逐漸在已經獲得這一身份的記者中蔓延。

一、記者職業身份的形成

在19世紀早期的美國，記者大都是兼職的，收入也不高，社會認可度也很低。人們認為他們是一幫為酬勞而寫作的無賴，不學無術又常常喝醉酒。新聞，對于那些當記者的人而言，是一個飯碗而已。③

到了世紀之交，巨型的新聞機構開始出現，并開始大量雇傭全職專業人士生產新聞；大學里開始有了新聞學專業，提供專門的新聞教育；新聞界建立了自己的職業協會，提出了自己的職業理念和規范，如客觀、中立等。按照社會學家威倫斯基（Harold Wilensky）的觀點，這些變化意味著，新聞逐漸成為了一個社會學意義上的“職業”。④

但是，用知識積累、職業組織和職業規范來解釋職業化是有缺陷的。“這種組織結構的視角能夠顯示某些行業對其知識的控制和應用，卻無法解釋為什么這些組織結構或形態得以形成。”⑤為什么會有培訓學校？為什么會有道德規范？威倫斯基沒有作出回答。

其實，在新聞職業化的進程中，專業主義話語十分重要。職業化不只是一個特質積累，能力、技術提升，規范形成的過程，更是某一行業為取得其優勢地位而不斷講述專業主義標準，并最終獲得對此職業的掌控權的過程。

講述專業主義話語的一個重要方式就是打造名記者，因為榜樣可以被用來闡述自己職業的價值與意義。因此，20世紀的美國名記者輩出，從李普曼到克朗凱特，從默羅到華萊士。記者頭上的光環變亮了，知名度不亞于政要和娛樂明星。這些新聞職業精神和原則的代表被寫進了小說、傳記和新聞教科書，成為公眾頂禮膜拜的對象。美國早先的新聞學教育和新聞學研究也把目光鎖定在一些著名報紙或報人身上，因為大眾化報紙所開創的那種“職業化”辦報路子得到了青睞和認同，能讓新聞人有一種自豪感。⑥

除了編織名記者和著名新聞機構的“神話”，新聞人也熱衷于講述自己職業的社會角色。普利策把記者比喻成“船橋上的瞭望者”，后來又有人稱記者為人民的“看門狗”。這些社會角色定位，加上名記者身上體現出來的客觀中立、不畏權貴等特質，是新聞界給自己貼上的區別于其他職業的特殊標識。有了很多區別性的標識，記者在人們心目中的模樣或者說職業身份也就逐漸清晰。

當然，對于專業主義話語，不是人人都聽得順耳，也有人會表示不滿。社會學、文化學、組織學批判學派的學者都對新聞專業主義做了批評。⑦但是，面對種種批評，新聞界的回應不是逃避而是反擊。最終的結果往往是新聞專業主義精神得到強化，職業身份更加明晰。公共新聞運動就是一個很好的例證。

出于提升自身影響力和改善民主狀況的雙重考慮，美國地方新聞界從20世紀80年代末開始掀起公共新聞運動。該運動的主要主張是：記者不能眼睛總是向上，應該關注自己所在社區的普通民眾；不能僅以旁觀者的姿態報道新聞，還應組織、參與民眾的公共生活，推動民主發展。對此，主流媒體的精英表示，記者應該恪守新聞原則，做一個中立的旁觀者，不能聽命于公眾，也不可以參與他們的活動。⑧

在新聞精英的一片噓聲中，公共新聞運動在世紀之交即互聯網興起之時退潮了。可以說，這是一場新聞界的內部斗爭。精英們之所以能夠獲得勝利，也許是因為與支持公共新聞的地方小報新聞記者相比，他們的力量更大，能夠掌控局面。但隨之而來的互聯網浪潮則帶來了更大的挑戰。媒體多元化，制作傳播新聞的人并非都是圈內人，新聞職業的“邊界”不再像以前那么清晰，來自新興網絡媒體的壓力不斷增大。新聞精英們是否還能捍衛專業主義立場成為了一個未知數。

二、互聯網帶來的身份困惑

科技和網絡的發展降低了新聞制作、傳播的成本，給了受眾成為傳者的機會，“公民記者”應運而生并取得了讓人刮目相看的成績。有兩個耳熟能詳的故事：1.《新聞周刊》的記者發現了克林頓的性丑聞，但高層卻以無法核實為由“槍斃”了稿件，只上過高中的馬特·德拉吉無所顧忌地在其個人網站爆出了這個丑聞，各大傳統媒體最終不得不跟進報道。最后，他的個人站點“德拉吉報道”成為了點擊量頗高的新聞網站。2.身為律師的約翰·海德雷克在博客上發文指出CBS著名主持人丹·拉瑟使用虛假文件資料，逼得丹·拉瑟不得不出面道歉，繼而宣布退休。

種種“公民記者”或新興網絡媒體擊敗新聞精英和傳統媒體的故事提升了“公民記者”的影響力，也帶來了社會對其身份的認同——原本只有職業記者才能進入的白宮新聞發布廳對他們敞開了大門，民主黨全國代表大會和法院也為他們發放了采訪通行證。

這一切似乎是在向我們說明：在互聯網時代，做一個記者不需要接受新聞教育或培訓，不需要被傳統新聞機構聘用或與其有關聯，甚至也不需要遵守新聞職業的規范——因為堅持核實會讓別人搶了先機，或者以客觀自居的傳統媒體其實根本做不到客觀。

但是，在前文所述的案件中，法官并不認可網絡上的“公民記者”具有記者身份。他認為，法院不能讓那些只要有一個電子郵件地址就能在網上隨便發言的人獲得新聞人的特權。⑨這樣的說法讓很多博客寫手感到不滿，于是紛紛發文批評，說法官的思維過于陳舊。當事人西麗·黑爾也感到不滿，于是提起了上訴。

網絡讓記者的身份變得模糊，而這起案件又關系到記者身份的法律界定以及新聞職業的特權，于是引起了傳統新聞機構的關注。北澤西傳媒集團、新澤西新聞界聯合會、NBC廣播公司、紐約時報公司、甘耐特集團以及職業記者協會都以“法庭之友”的身份加入了戰局，希望能從法官那里找到一個關于記者身份的答案。

新澤西州高法法官于2011年作出了終審判決，黑爾依然敗訴。但審判意見書顯示，終審法官的意見與初審法官的意見并不一致。終審法官認為，某人要獲得記者特權須滿足三個條件：1.與新聞媒體（可以是網絡媒體）有必要的聯系。2.以采集或傳播新聞為目的。3.通過專業的新聞采集活動收集材料。這也就是說，初審法官所列出的一些判斷記者身份的標準，例如供職于媒體、受過新聞教育、堅持新聞行業的準則等，已被終審法官否決。實際上，終審法官已經明確指出，堅持新聞職業的標準，例如揭示利益沖突、做筆記等，并不是獲得記者特權的前提要求，因為新聞業自己在這些方面就沒有一個統一的規范。⑩

很顯然，新澤西的法官們注意到了互聯網給新聞界帶來的變化，認識到20世紀新聞專業主義話語所描述的那個記者形象已經與實際情況不符，原來可以用來確定記者身份的硬性的條條框框已經不再適用。但法官不希望讓記者特權惠及所有人，因為這背離了設立《新聞保障法》的初衷。于是，法官寫下了確定記者身份的前提條件。

那么，這能讓互聯網時代的記者身份變得清晰嗎？這三個條件體現出一種功能主義的思維，即拋棄“門戶之見”，認為無需滿足僵硬的先決條件，只要實現了生產、傳播新聞這一功能，即可被認作記者。這是一種觀念上的進步，但在實際操作層面卻問題多多。要判斷什么是新聞媒體和傳播者的意圖并非易事，因為互聯網上媒體多種多樣，傳播者的意圖也十分復雜。而且，在判定什么是新聞媒體，什么是新聞，確定傳播者的立場，或檢驗新聞采集活動的專業性這些方面，似乎并無一個獲得各方認可的標準。若以傳統媒體的標準去衡定新興事物，考察博客作者的客觀性、更新頻率、新聞質量、點擊率等，很容易落入新聞專業主義的窠臼，陷入自相矛盾的境地。

2013年，新澤西最高法院審理了一起與黑爾案類似的案件。法官按照黑爾案中提出的功能原則進行審判，并判定涉案的博客作者受《保障法》的保護，即使她看上去不是特別“專業”。但在判決意見書中，高法法官又指出，高法并不禁止初審法院把新聞專業主義原則作為考量標準。

在判決書的最后，法官呼吁新澤西的立法機構與時俱進，修改《保障法》，給記者一個清晰的身份界定和判斷標準。無獨有偶，俄勒岡地方法院在審理類似案件時，也把給記者、新聞下定義的“皮球”踢給了立法機構。(11)這說明法官們已經認識到現有《保障法》對于記者、媒體的界定已經過時。他們按照現行的法律條款對互聯網時代的記者、新聞傳媒、新聞所做的司法解釋只是一個權宜之策，不是一個完美的答案。

簡言之，對于互聯網時代“何為記者”這一問題，仍沒有清晰的答案。即使美國的立法機構能夠給出一個清晰的定義，也只能在很短的一段時間內適用，因為互聯網對新聞業及其職業身份的挑戰仍在繼續。

三、記者職業的未來

如果人人都是記者，那么職業記者該怎么辦？面對公民記者帶來的挑戰，主流媒體大都沒有像對待公共新聞那樣作出強硬的回應。他們的應對方式一是“收編”，即與優秀的公民記者簽訂聘用合同。二是“引入”，例如CNN就在自己的網站上開辦了公民記者專欄，讓他們為傳統媒體提供新聞稿。

隱藏在這些措施背后的，其實仍是新聞界對于新聞專業主義陣地的堅守，因為無論是“收編”還是“引入”，都帶有“讓離經叛道者皈依”的意味。另外，即使讓公民記者為自己的網站提供新聞稿，主流媒體仍保留著編輯權，能把不符合專業標準的內容擋在門外。其實，只要傳統的新聞機構繼續存在，傳統的新聞專業主義理念以及秉持這種理念的記者也將繼續存在并發揮其影響。

但是，互聯網不止給職業記者“生產”了競爭對手，還改變了記者的傳統業務。

采訪原本是記者的專屬業務，也是記者的一個身份標簽。20世紀的記者十分熱衷于探討采訪技巧，如提問法、速記法和心理分析等，但互聯網使這一切變得過時。面對面的采訪被電子郵件和視頻通話取代，記者甚至都不用與新聞當事人取得聯系，只要看看他的推特、臉譜賬號說了什么，再收集一下網絡上各方的評論，就能拼湊出一篇新聞稿。

最近，新聞界已經不再滿足于在網上收集資料，而是開始搞數據新聞（Data Journalism）。所謂數據新聞，就是指對公開的資料、數據和圖表加以統計分析和篩選，然后整理并生成的新聞報道。這種報道所采用的新聞采集方式“只需采無需訪”，降低了傳統采訪方式的重要性。此外，按照傳統的新聞觀念，數據新聞學似乎缺乏人文精神，它更像是一門科學，關注以數據形式存在的“事實”而非價值，傾向于描述現狀而不是展開批評。若數據新聞成為主流，傳統的新聞教育的重要性就會降低，記者就不再是壯志凌云的“瞭望者”或斗志激昂的“看門狗”，而是變身成為了足不出戶的數據分析家或社會科學家。新澤西法官所提出的獲得記者身份所需的最后一個條件——專業的新聞采集活動——就得包括通過電腦數據分析收集資料，而不是僅指采訪或實地調查。

面對數據新聞學，傳統媒體也沒有表示反對，反而把它當成了互聯網時代的“救命稻草”。美國各大傳統新聞傳媒都熱衷于研究數據，許多老牌的新聞院校都開設了數據新聞學課程，力圖培養出大數據時代的弄潮兒。這說明美國新聞界已經認識到老一套的業務模式將被取代。或者，新聞界雖還沒有完全拋棄傳統的新聞專業主義理念的意愿，但覺得至少應該對其做一些改變。

當然，只要各種數據分析軟件的使用者仍是記者，就有人會心安理得地宣稱，軟件只是輔助，操控者是記者，新聞專業主義會在記者使用軟件的過程中發揮作用，指導記者篩選信息和作價值判斷。但是，建設龐大數據王國的是工程師而不是記者。對于他們而言，在新聞生產的過程中，新聞專業主義并沒有獨特的魅力，就連記者似乎也并不是必須的。要達到所謂的專業標準，也許只需對軟件做一些技術上的改進。

最近，致力于“在數據與人之間建立起橋梁”的美國“敘事科技”（Narrative Science）公司推出了一款名為Quill的軟件，可自動收集網絡上的數據并分析，30秒就能整合出一篇新聞報道。《福布斯》與該公司合作，讓Quill在其網站上開設了新聞報道專欄。(12)如果這是數據新聞學甚至新聞業發展的最終結果，我們也不必思考記者的未來了，因為他們將被電腦軟件取代。

四、結語

20多年前，公共新聞運動的發起人之一、記者戴維斯·梅里特寫道：“新聞業的重要性已被侵蝕，它喪失了自己的目標，變成了一個平常的文字和視覺行業……”(13)到了現在，新聞業的重要性似乎更低了。新聞業在20世紀建立的秩序正在崩潰，傳統的新聞專業主義話語失去了說服力，名記者開始走下神壇，繼續生存成為了很多傳統媒體的唯一目標。當然，我們大可不必過于擔憂，或哀嘆今不如昔，因為每一個時代都有自己的價值和意義。只不過記者也許需要重新定位自己，再次踏上尋找自我認同和社會認同的路程。

注釋：

① Scott Gant，We＇re All Journalists Now：The Transformation of the Press and Reshaping of the Law in the Internet Age，NY：Free Press，2007，pp.5-6.

②⑨ Too Much Media，LLC v.Shellee Hale（2009）N.J.Mon-L-2736-08。

③ 邁克爾·舒德森：《探索新聞——美國報業社會史》，何穎怡譯，臺北：遠流出版公司1993年版，第70-71頁。

④⑥⑦ 參見黃旦：《傳者圖像：新聞專業主義的建構與消解》，復旦大學出版社2005年版，第7-13頁。

⑤ 劉思達：《職業自主性與國家干預：西方職業社會學研究述評》，《社會學研究》，2006年第1期。

⑧ 鄭一卉：《美國的公共新聞運動》，北京語言大學出版社2012年版，第90頁。

⑩ Tina Renna v.County of Union（2013）N.J.13-0001。

(11) Obsidian Finance Group，LLC，and Kevin Padrick V.Crystal Cox（2013），3：11-cv-57-HZ。

(12) 敘事科技公司介紹，參見：http://narrativescience.com/why-narratives/。

(13) Davis Merritt，Public Journalism and Public Life，NJ：LEA，1998，p.6.

（作者系北京語言大學新聞系副教授）

【責任編輯：潘可武】

*本文系教育部人文社科規劃研究基金項目“社會性媒介的政治功能研究”（項目編號：11YJC860062）的研究成果。