3D打印時代我國專利權人的維權困局及出路*

張韜略 黃洋 / 同濟大學法學院 上海市楊浦區人民法院民三庭

隨著3D打印技術普及到家庭，個人制造將嚴重威脅到專利權人的利益。我國現行《專利法》明顯無法很好地應對這種局面，繼續為專利維權提供有效和可預期的法律制度保障。而且專利權人也難以在我國專利制度之外的法律資源中尋求到周全的法律救濟。為了避免專利權人與社會公眾之間利益嚴重失衡的局面，提高法律的可預期性，專利法相關制度調整勢在必行。專利制度的此番調整，應以完善專利共同侵權中的間接侵權形態、明確故意傳播專利產品3D打印文檔者的專利侵權責任為目標。

*本文受到同濟大學文科科研基金課題《全球化背景下跨國專利侵權的法律規制》（項目編號0701219032）的資助。

隨著家用3D打印機的出現及價格的顯著下滑，DIY（自己制造）和創客運動1的開展更是如火如荼。數年之后，在諸如玩具、裝飾品或簡單日用品等行業中，下述場景必定是再稀疏平常不過的事情了：

A是熱衷DIY的發明人，經常將自己的產品發明制作成可用于3D打印的CAD文件。假設A在自家車庫里獨立發明了一款雨刮器，接著制作了該雨刮器的3D打印CAD文檔“WIPER”，并用自己家里的3D打印機“打印”了數個雨刮器自用。隨后，A在開源社區的網站O上面分享了該CAD文檔，許多人包括不懂技術的B也從該網站上下載了該文檔。接下來，B在自己家里用3D打印機“打印”了兩個雨刮器并用到了自己的轎車上，但發現質量并不理想。之后，B通過QQ或阿里旺旺聊天程序，將該CAD文檔發給同城一家專業從事3D打印的企業C，下單讓C打印2個飾有“Flash of Genius”字樣的雨刮器并快遞給自己。2. 這里借用了美國電影《靈光一閃》（Flash of Genius）的名稱和片中爭議的發明，但情節與該電影完全不同，純屬“借題發揮”。

在這樣的場景中，我們可以看到，制造行為正日益從圍墻高筑的神秘車間，轉移到尋常百姓家里，與工廠嚴格的生產管理制度相比，缺乏技術和管理經驗的老百姓所需要的，僅是一臺連接互聯網的電腦、一臺3D打印機及打印耗材。對傳統制造業而言，這無疑是一個巨大的沖擊，有人甚至稱這種變革為“第三次工業革命”【1】，而該變革的肇因，便是3D打印和互聯網技術。然而，與千禧年之前數字傳播技術給版權制度帶來嚴重挑戰一樣，3D技術在促進技術進步并給老百姓帶來便利的同時，也威脅到了專利權人的權益，從而要求我們反思既有的專利制度是否能夠應對這場即將到來的“第三次工業革命”。

為分析之便，我們進一步假設，在上述場景中，A發明的雨刮器剛好落入專利權人P的雨刮器發明專利的保護范圍，而且P發現其專利產品的市場大量萎縮。那么，在我國《專利法》之下，專利權人P到底能根據什么法律規定，向誰有效地主張專利侵權呢？

一、我國專利權人的維權武器

按照我國《專利法》第11條的規定，“發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品。”另外，我國《民法通則》第136條（對應《侵權責任法》第8條）規定，兩人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。《最高人民法院關于貫徹實施<民法通則>司法意見》第148條（對應《侵權責任法》第9條）規定，教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔民事責任。針對網絡環境下的侵權行為，《侵權責任法》還在第36條第1款規定了網絡用戶和網絡服務提供者對自己的侵權行為承擔責任的情形，第2款、第3款規定了網絡服務提供者對網絡用戶利用其服務實施侵權行為時所承擔的義務與責任。

據此，專利權人P有權控制為“生產經營目的”的制造、使用、許諾銷售、銷售和進口該專利雨刮器的行為3. 德國《專利法》第9條、英國《專利法》第60條還將占有、持有專利產品納入專利侵權的行為樣態，為專利權人提供更加廣泛的保護。。針對沒有直接實施專利的當事人，P能夠主張專利共同侵權。應特別指出的是，盡管我國目前沒有針對專利間接侵權的明確法律規定，不過司法實踐一般承認，專利權人能夠根據我國《民法通則》和《侵權責任法》的上述規定，追究誘導者、幫助者的專利共同侵權法律責任。4 但是，由于缺乏明確統一的標準，各地司法對共同侵權的具體形態以及構成要件的理解，存在不少差異，缺乏法律適用上的可預見性【2】。

盡管我國目前沒有針對專利間接侵權的明確法律規定，不過司法實踐一般承認，專利權人能夠根據我國《民法通則》和《侵權責任法》的規定，追究誘導者、幫助者的專利共同侵權法律責任。

二、我國專利權人的維權困局

1. 3D打印店C

我們首先來看最容易界定清楚的直接侵權行為人C。C公司的行為表現為利用CAD文檔WIPER打印并寄送兩個雨刮器的行為。C的打印行為屬于制造行為，寄送行為可理解為買賣或者委托加工合同的交付行為。由于C是專業從事3D打印的商業公司，其制造和交付行為明顯具備“生產經營目的”，因此C的行為屬于典型的直接侵犯P專利權的行為。但是，假如C是以朋友身份替B打印涉案雨刮器，則C的實施行為難謂具有“生產經營目的”的主觀要件。不過，實踐中更麻煩的是，除非C有公開的廣告和銷售專利雨刮器的活動，否則P一般難以覺察到小型社區中C的打印和寄送行為。

2.制作并上傳3D打印文檔的發明人A

如果P起訴A（兼有網絡用戶的身份）呢？A的行為可分為四類行為，下文將逐一分析。

第一，發明雨刮器的行為。A從技術構思到將發明付諸實現，是一個完成、制造發明的過程，這個過程即便使用到了P的專利，也屬于試驗行為，或者是基于個人興趣愛好而制造專利的行為，不具有“生產經營目的”，不成立專利侵權。

第二，將雨刮器發明轉化為適合3D打印的CAD文件WIPER的行為。由于該行為的目的是為了方便3D打印，而3D打印雨刮器實質是制造雨刮器的行為，所以A制作該CAD文件的過程，實質是為雨刮器的數碼化制造提供技術準備的過程。但是，制造準備行為與制造行為是有嚴格的界限的。一方面，將發明轉化為數碼圖紙或文檔，并沒有產生任何物理形態的雨刮器，不符合人們通常理解的“制造”；另一方面，專利侵權法不宜像刑法一樣，將懲治的邊界擴展到預備行為本身【3】。另外，在這個準備階段，尚無法判斷A是否有進一步傳播的意圖，如果A僅自己使用WIPER文檔，則屬于個人使用的范疇。因此，A將雨刮器發明轉化為適合3D打印的CAD文件WIPER的行為本身，并不侵犯P的專利權。

第三，打印雨刮器并自用的行為。如前所述，A打印雨刮器的行為屬于制造行為，因為該行為結果產生了一個落入P專利權保護范圍的有形產品。但是，A制造和使用專利雨刮器的行為明顯屬于自造自用，并不滿足我國專利法要求的“生產經營目的”要件，所以專利權人P無法就此主張專利侵權。

第四，將CAD文件WIPER上傳到網絡的行為。A上傳3D打印文檔的行為無疑是專利權人P最應該控制的，但這種行為不構成直接實施專利的行為。而且，傳播專利產品3D打印文檔是否屬于非法的侵權行為并不明朗。在版權法領域，未經版權人許可在網絡上傳播版權文件的行為本身就具有非法性，是屬于侵犯作品信息網絡傳播權的行為，但專利法并沒有相對應的規則。5. 這里需要探討的問題是，如果法律禁止所有未經專利權人同意傳播發明專利3D打印文檔的行為，會否導致專利法不恰當地介入版權法的領域？畢竟，專利法的核心價值在于促進技術方案的公開和普及，而3D打印圖紙是借助計算機輔助設計，將專利權人公開的發明以圖形、參數的方式加以數字化和程序指令化，在一定程度上屬于公開發明的一種形態。這種表現為CAD文檔形式的新型技術擴散方式，是否可以等同或類比專利文獻，是屬于專利法鼓勵抑或抑制的對象，值得進一步分析。由于無法確定網絡用戶A的行為屬于“侵害他人民事權益的”行為，《侵權責任法》第36條也失去了適用的基礎。

當然，P可以根據后續侵權行為來支撐共同侵權之訴，例如指控A的傳播行為構成誘導、幫助了其他人（B或C）實施專利的行為。對P有利的事實是，制作并上傳3D打印文檔WIPER的最重要目的，就是幫助、方便他人打印涉案雨刮器。但這點優勢在現實面前很微弱：（1）A極有可能沒有實名在網站O上注冊，因此P有可能找不到執法對象。（2）P得在A之外，找到某個具體實施雨刮器專利的人（B或者C），才能主張共同侵權，但B在自己家中打印雨刮器的行為，以及B向C公司下單的行為，都非常隱秘，輕易不為外界所知曉。（3）即便找到了具體實施雨刮器專利的人，如果實施專利者屬于個人使用（例如B），P還會遭遇“生產經營目的”的抗辯，無從追究共同侵權責任。就此，雖然國內曾有司法文件指出，如果第三方的實施“不是為生產經營目的”，但是“權利人主張該行為人承擔民事責任的，人民法院應當支持”，6. 2009 年 6 月 18 日發布的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》第 16 條規定，“行為人知道有關產品系只能用于實施特定發明或者實用新型專利的原材料、中間產品、零部件、設備等，仍然將其提供給第三人以實施侵犯專利權的行為，權利人主張該行為人和第三人承擔連帶民事責任的，人民法院應當支持；該第三人的實施不是為生產經營目的，權利人主張該行為人承擔民事責任的，人民法院應當支持。”。可以這類規定從未在我國生效過，而且它們僅針對當事人（例如A）向第三方（例如B）提供“產品”并明知該“產品”屬于“實施特定發明或者實用新型專利的原材料、中間產品、零部件、設備等”的情況，能否適用于3D打印文件的場合仍是個問題。（4）P要依據B或者C的實施行為追究A的共同侵權責任，還要證明后續行為得益于A而非其他人的幫助，也即B或者C的3D打印文檔源自A提供的下載，但在網絡傳播關系趨于復雜化的現實中，要證明這一因果鏈條并不容易。

3. 提供文檔存儲和下載的網站O

接下來是最容易引起專利權人關注的是3D文檔的下載網站O。網站O不是文檔的上傳者，但提供了CAD文檔WIPER的網絡存儲空間以及下載服務。該行為雖然不是直接實施專利權的行為，但卻為后續的無數家庭式3D打印行為創造了便利的條件，嚴重威脅到P的專利雨刮器市場。阻止網站O提供3D文檔的下載，顯然是與專利權人P利益攸關的事情。

P只能從共同侵權理論入手，但將面臨如下問題：第一，由于我國專利法沒有明確A或B傳播專利產品3D打印文檔屬于侵權行為，專利權人無法根據《侵權責任法》第36條第2款的規定，通知網站O采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施；也沒辦法根據《侵權責任法》第36條第2、3款的規定，主張網站O與用戶A或B承擔連帶責任。第二，按照目前司法實務和主流理論7. 王利明教授認為，“間接侵害專利權行為的條件是：其一須存在直接侵權的事實；其二須為直接侵權行為提供實施專利侵權的必要條件；其三須行為人主觀上有過錯，即知道或者應當知道其為他人提供實施專利侵權的條件道其為他人提供實施專利侵權的條件。”參見王利民：《民法·侵權行為法》，中國人民大學出版社1993年版。的一般觀點，必須有直接侵權行為才成立幫助侵權，因此P必須找到直接侵權人（例如C），才能追究網站O的侵權責任，但直接侵權人并不好找。第三，P要主張網站O幫助C實施侵權行為，必須證明網站O明知或應知C所進行的3D打印行為是侵犯P專利權的行為，卻仍然為其提供幫助。但網站經營者一般沒有審查文檔具體內容的義務，更無從知道具體文檔的用途與實施專利是否相關，所以談不上有幫助侵權的心理狀態。第四，我國目前沒有規定專利間接侵權，P能否主張3D打印文檔屬于專用于實施專利產品的“零部件”或者“關鍵部件”，主張網站O提供此類“關鍵部件”的行為構成共同侵權行為（間接侵權），答案并不清楚。最高院數次立法嘗試都明確指出，若要在這種情況下認定侵權，必須是提供的“產品”屬于用于實施特定發明或者實用新型專利的“原料、中間產品、零部件”，8. 相關立法文件及規定包括2003 年 10 月最高人民法院的《關于審理專利侵權糾紛案件若干問題的規定（會議討論稿）》第33條、2009年 6 月 18 日最高人民法院發布的《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》第16條。但3D打印文檔這種新興事物是否屬于“產品”，還需要立法或司法通過造法活動來明確。

4. 普通消費者B

那么如果P起訴消費者（也是網站用戶）B呢？B的行為可以分為三種情況：

第一，下載CAD文檔WIPER并打印了兩個雨刮器自用。B的下載行為僅在B的電腦中產生了WIPER文件的復制件，屬于版權的范疇，并不侵犯到P的雨刮器專利；B打印雨刮器自用的制造和使用行為，同樣可以引用《專利法》第11條的“生產經營目的”的抗辯，逃避專利權的追究。

表1：虛擬案例中各方當事人的行為及合法性

第二，向C傳播CAD文檔WIPER。這種傳播行為與A的傳播行為在客觀表現上是一樣的，不屬于直接實施專利權的行為，但可能促成后續的侵權行為，因此從P主張共同侵權的角度來看，相關的利弊分析與前面針對A的分析基本一樣。但A與B的傳播行為也有值得關注的不同之處，并可能影響到注意義務和賠償責任的設置：第一，A是將雨刮器發明轉為CAD文檔WIPER的制作者，較之于后續傳播者B，A對相關專利的存在可能更為靈敏。假如A并非獨立發明人，而是對市場上一款標識有專利號的產品制作了3D打印圖紙，則可推斷A知曉他人專利的存在，從而強化了A故意誘導侵犯專利權的論據。第二，A是第一個傳播者，其上傳行為是B后續傳播行為得以發生的前提。

第三，委托C制造和寄送兩個落入P專利權范圍的雨刮器給自己。B在客觀上沒有直接實施制造行為，但有了委托加工和提供技術圖紙的事實，很容易被法院認定是制造者。9. 一般認為，制造通常包括定作制造、委托制造、加工制造、實際制造、合作制造等一切符合法律規定的生產制造方式，所以委托定做方是制造者。但近期司法實踐也出現不一致的案例，例如浙江省高級人民法院（2011）浙知終字第172號民事判決和最高人民法院（2012）民申字第197號民事裁定（認為飛利浦公司沒有就惠州和宏公司生產被訴侵權產品提供技術方案或技術要求，不是專利法意義上的制造者）。但B依然可以主張沒有“生產經營目的”的抗辯。不過，由于B通過提供3D打印圖紙以及下單，誘導和幫助C公司以“生產經營目的”實施了P的雨刮器專利，因此P能夠主張B和C的共同侵權責任。

5. 小結

據上所述，在我國目前的《專利法》之下，專利權人P的維權行動將面臨如下困局（參見表1）：

第一，對數量眾多的專利產品最終消費者（A或B）使用3D打印機制造和使用專利產品的行為，我國專利權人P無法主張專利侵權，因為這些行為人可以主張沒有“生產經營目的”之合理使用抗辯。

第二，對商業性的3D打印點的打印和銷售行為，專利權人可以主張專利侵權，但鑒于3D打印的規模小、社區化和非公開化，專利權人將面臨市場被眾多小型3D打印店蠶食而無能為力的局面。

第三，對主動傳播3D打印文檔的人（A或B），以及提供網絡服務的當事人（O）,專利權人P只能通過主張共同侵權加以遏制，但在我國將面臨下述一系列的法律不確定性和實際操作困難：（1）除了提供3D打印CAD文檔下載的網站O，P很有可能無法找到上傳、傳送文檔的當事人（A或B）。（2）傳播專利產品的3D打印CAD文檔，并不具有專利法上的非法性，無法適用《侵權責任法》第36條的規定。與此相關的是，我國沒有明確的專利間接侵權規則，無法確定專利產品3D打印CAD文檔是否屬于具有實質侵權用途的產品關鍵部件。（3）追究傳播者或者網絡服務提供者的專利侵權責任，是否必須以存在后續的、具有“生產經營目的”的直接侵權行為為前提，并不明確。如果答案是肯定的，則P將面臨難以找到直接侵權人（A、B或C）的情況。10. 在本文虛擬的案例中，由于雨刮器是一種戶外產品，因此專利權人發現使用者（A或B）的概率會大一些。（4）追究傳播者（A或B）或者網絡服務提供者（O）的專利侵權責任，是否以過錯為前提，以及該過錯如何確定，都不明確。

三、專利權人維權困局的出路

在面對前述維權困局時，法律人首先應該爭取在既有法律制度框架下謀求法律救濟，但如果3D打印技術所導致的利益失衡狀態無法依靠現有制度加以救濟時，就得思考如何去調整法律規則本身了。下面簡要分析幾種可能有助于專利權人擺脫困境的方案及其可行性。

發明人只要同時申請并獲取程序狀態的3D打印文檔專利，就能控制網絡環節的傳播行為，緩解3D打印技術給專利制度帶來的壓力。不過，“發明+3D打印”形式的程序類權利要求獲得專利保護的可能性很小。

1.方案一：借助3D打印文檔本身的專利權或者版權進行維權

由于后續的家庭行為甚至3D打印店的行為實際難以控制，專利權人維權的環節應該提前到網絡傳播環節，關鍵是如何控制這個環節。從理論上講，如果3D打印文檔本身（例如WIPER）是受到專利保護的某種裝置11.例如根據美國判例法，可將3D打印文檔表達成所謂的Beauregard式權利要求，即存儲在某種媒介上的計算機可讀取的具備指示3D打印功能的程序，從而尋求專利的保護。參見In re Beauregard,53 F.3d 1583 (Fed. Cir. 1995).，那么（A或B）上傳該文檔的行為，就可視為提供專利產品的行為，在“生產經營目的”下構成專利直接侵權，網站（O）為此提供了相應的幫助，在有過錯情況下可成立專利共同侵權。據此，專利權人的維權活動無須再建立在后續的實施行為上。發明人只要同時申請并獲取程序狀態的3D打印文檔專利，就能控制網絡環節的傳播行為，緩解3D打印技術給專利制度帶來的壓力。不過，“發明+3D打印”形式的程序類權利要求獲得專利保護的可能性很小：第一，3D打印文檔類似于產品的藍圖，主要體現為大量參數和圖形，由這類信息抽象集合所形成的打印品，一般不屬于可專利的對象；第二，軟件程序本身在我國和許多國家都是不可專利的客體；第三，即便通過計算機程序輔助方式對這些數據加以表達，并放置在一個計算機可讀取的媒介上，這類“發明”本身往往也不具備創造性，因為專利授權時審查的發明對象并非CAD程序指令而是這些指令所指向的信息集合，所以這類權利要求難以獲得專利保護【4】。

著作權為專利權人提供了另外一種選擇。如果專利產品的三維外型屬于我國《著作權法》所保護的作品，諸如美術作品（造型藝術品）、實用藝術品，則專利權人能夠以著作權人的身份，阻止提供3D打印文檔下載的網站以圖像形式向公眾顯示該專利產品（美術作品或者實用藝術品）以及各種衍生作品。數字版權領域的通知移除規則以及共同侵權規則在這里就有了適用的空間。不過，如果提供下載服務的網站上并沒有任何圖像顯示，而是由用戶自己下載后打開觀看，專利權人（著作權人）就無法依賴前述著作權來阻止網站的傳播行為了。另外，借助著作權來控制專利產品3D打印圖紙的傳播也有某些固有的缺點：第一，著作權不保護功能性要素，也即只有專利產品外型中具有裝飾性特征且被3D打印文檔所“復制”時，才能主張著作權侵權，因此有部分專利權人將無法借助著作權的保護；第二，著作權的排他性弱，無法阻止他人的獨立創作，因此如果其他人獨立完成了發明并創作了3D打印圖紙（例如A），則A可以主張不侵犯該著作權；第三，著作權保護表達而不保護構思，如果有其他人以完全不同的程序語言來表達專利產品3D圖形的構思，不顯示圖形，也可以規避著作權法的規制。

2.方案二：修改我國專利法有關個人非營利性使用的侵權例外規則

如果既有制度所允許的自力救濟措施難以周全地保護專利權，就得考慮“變法”了。由于直接損害專利權人市場份額的是眾多家庭用戶的打印（制造）和使用行為，理論上可以我們可以針對該環節開展維權活動，例如采取美國專利法的模式12. 《美國專利法》第207條（a）款對專利侵權行為做了非常廣泛的規定：“除非本法另有規定，任何人未經許可在專利保護期內于美國境內制造、使用、許諾銷售、銷售或者進口專利發明的，即侵犯了專利權。”，刪除我國《專利法》第11條的“生產經營目的”的要件，或者將個人的實施行為嚴格限定在滿足好奇心、求知欲或娛樂等試驗實施范圍內，從而將自造自用的個人行為全部或者部分地變成專利權的保護范圍之內。確實，目前就有國外實務界人士預測，在3D打印時代，中國專利制度中的個人非營利實施專利產品的侵權例外規則，有可能會在最高人民法院的司法解釋下，朝著有利于專利權人的方向進行調整【5】。

這樣的修改似乎直奔主題，但卻有嚴重的缺陷：第一，即便把個人使用行為變成非法行為，對專利維權可能還是于事無補的。因為當制造環節從工廠轉移到家庭之后，個人在家庭內部的制造和使用行為，通常難以被專利權人所覺察。第二，從終端消費者的經濟地位和損害賠償能力考慮，針對他們開展維權活動往往得不償失。美國知識產權人很少將最終消費者推上被告席（除非是作為其他侵權者的共同被告）就是明證。版權領域中個人消費者很少被追究盜版責任的情況，相信會再現于3D打印時代的專利領域。第三，去除或者限縮個人非經營性使用專利的范圍，將深刻影響到專利權人與眾多個人使用者的法律關系，這種結構性調整過于激烈，是個“傷筋動骨”【6】的事情，非到萬不得已，不宜采用。而且，專利權的合理使用限制制度已經發展成為一套國際化的成熟體系，在我國專利實踐中也深入人心，在這種情況下，如果借助其他制度的微調也能起到類似作用的，則應該盡量避免這種大開大闔的轉變。

3.方案三：明確故意傳播專利產品3D打印文檔者的侵權責任

由于專利產品3D打印文檔的功能性極強，并非類似專利文獻性質的描述性文本，這類文檔除了用于實施3D打印，一般沒有科研試驗方面的其他目的，因此我國立法者也可以明確，故意向公眾提供專利產品3D打印文檔的，即便后續的公眾打印行為不具有“生產經營目的”，依然構成專利侵權。該方案同樣是規制傳播環節，但它的落腳點有所不同：不論3D打印文檔本身是否有獨立的知識產權保護，其傳播必將促成大量的個人使用行為并侵害專利權人的利益，因此根據《侵權責任法》第36條的規定，專利產品3D打印文檔的上傳者或者分享網站應就其過錯承擔專利侵權責任。

實際上，最高人民法院在過去數次制定專利侵權司法解釋時，曾草擬過類似的規則。例如，最高人民法院《關于審理專利侵權糾紛案件若干問題的規定（會議討論稿）》（2003 年 10 月）第33 條規定：“下列情形，人民法院應當依照《最高人民法院關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第 148條第1款的規定，作專利共同侵權行為處理：（一）行為人知道第三人實施侵犯他人專利權的行為，仍然為其提供所需要的設備、工作場地等幫助的；（二）行為人知道有關產品系只能用于實施特定發明或者實用新型專利的原料、中間產品、零部件等，仍然將其提供給沒有合法權利實施專利的第三人使用的；……。”最高人民法院的《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（2009 年 6 月）第 16 條規定，“行為人知道有關產品系只能用于實施特定發明或者實用新型專利的原材料、中間產品、零部件、設備等，仍然將其提供給第三人以實施侵犯專利權的行為，權利人主張該行為人和第三人承擔連帶民事責任的，人民法院應當支持；該第三人的實施不是為生產經營目的，權利人主張該行為人承擔民事責任的，人民法院應當支持。”但由于國內理論和實務界長期無法消除對專利間接侵權制度的不同看法，最終這些規則并沒有被采納。

筆者認為，只要我國《專利法》在將來引入與上述立法草案類似的規則，并參照國外有關立法例進行與時俱進的下述“改造”，應該能有效地幫助我國專利權人在3D打印時代的網絡維權：（1）不再堅持“原材料、中間產品、零部件、設備”等僅指向有物理形態的有形物，并通過司法解釋或政策，確認3D打印文檔為實施專利的“重要工具”以及不是“有實質非侵權用途的普通商品”；（2）借鑒德國法，明確提供重要工具（3D打印文檔）以供沒有權利實施專利的人實施的行為，本身就足以導致侵權責任13. 德國《專利法》第10條“禁止間接侵權”規定：“（1）……在本法適用范圍內，任何第三人未經專利權人同意，不得向沒有權利實施專利的人提供或者許諾提供發明的重要工具（das Mittel），當其明知或者根據情勢應知這些行為有助于且明確用于專利發明的實施的。……”，同時明確非經營性和試驗性實施專利的人，并非“有權利實施專利的人”14. 根據德國《專利法》第10條第3項和第11條第1項的規定，在間接侵權的情況下，個人非營利性使用和以發明為對象的試驗行為，都不屬于“有權利實施專利”的情況。；（3）嚴格界定提供者和分享網站的“故意”判斷標準（例如針對網站引入版權法領域較為成熟的通知移除規則），避免專利權的濫用。

可見，只要我國《專利法》能夠明確故意傳播專利產品3D打印文檔者的行為侵害了專利權人的權益，我國專利權人就能夠借助《侵權責任法》第36條的規定，要求傳播者和傳播平臺承擔侵權責任，從而有效地遏制專利產品3D打印文檔的網絡傳播。

四、預測與展望

綜上所述，在面對3D打印技術這種“破壞性創新”（Disruptive Innovation）時，我國現行《專利法》明顯無法為專利維權提供有效和可預期的法律制度保障，專利權人也難以在我國專利制度之外的法律資源（例如侵權責任法和版權法）中尋求到周全的法律救濟。為了避免專利權人與社會公眾之間利益嚴重失衡的局面，提高法律的可預期性，專利法相關制度調整勢在必行。而專利制度的此番調整，應以完善專利共同侵權中的間接侵權形態、明確故意傳播專利產品3D打印文檔者的專利侵權責任為目標。在社會利益關系出現深刻變化的情況下，我國專利法實務界的當務之急,是切實地搭建起經得起利益平衡考驗并具有可預期性的法律規則,而不是糾纏于專利間接侵權的所謂體系或者名稱之爭。針對理論與實踐中有關專利間接侵權的各種亂象，筆者想套用近期一句人氣很高的外交辭令來結尾“（不管）你用專利間接侵權，或者不用專利間接侵權，它就在這里。”

【1】克里斯·安德森.創客：新工業革命【M】.中信出版社，2012.

【2】伊藤貴子.專利間接侵權：中日法律規定與司法實踐比較研究【D】.華東政法大學碩士論文，2010.

【3】楊萌鄭志柱.專利間接侵權與專利侵權判定原則【J】.知識產權，2011(4).

【4】Daniel Harris Brean.Asserting Patents to Combat Infringement via 3D Printing: It’s No “Use”【J】.FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA& ENT. L. J. 2013(23):805-807.

【5】Matthew Murphy and Sarah Xuan.ChineseIntellectual Property Aspects of 3d Printing【EB/OL】.【2014-05-16】http://www.hg.org/article.asp?id=30501.

【6】蔡元臻.3D打印沖擊下專利間接侵權制度研究【J】.科技與法律，2014(1):149.