TP-ELISA與RPR檢測在梅毒篩查中的應用效果觀察

蔣仁同

江蘇省寶應縣疾病預防控制中心,江蘇揚州225800

TP-ELISA與RPR檢測在梅毒篩查中的應用效果觀察

蔣仁同

江蘇省寶應縣疾病預防控制中心,江蘇揚州225800

目的探討TP-ELISA法堯RPR法在1245例病例中梅毒篩查檢測的應用效果。方法選取2012年4月要2014年5月疾控中心檢驗科1245例病人血清,當天分別采取RPR法堯TP-ELISA法來篩查梅毒,RPR法堯TP-ELISA法檢出的陽性標本再通過TPPA法復查。對比兩種方法的梅毒篩查效果。結果RPR法的梅毒陽性率為0.8%(10/1245),TP-ELISA法的梅毒陽性率為1.8%(22/1245),兩組對比具有統計差異(字2=4.559,P=0.033)。TPPA復檢中,TP-ELISA法的符合率明顯高于RPR法符合率(字2=8.861,P=0.003)。結論梅毒篩查中,TP-ELISA法的正確率更高,假陽性較低,值得推廣應用。

TP-ELISA；RPR；梅毒

梅毒(Syphilis)的病原體是梅毒螺旋體(TP),該病原體的唯一宿主是人類,具有很高的傳染性[1-2]。一旦患病,很可能會造成極大的危害如胎兒感染,造成畸形堯早產堯死胎等。因而實施早期篩查是阻斷病毒傳播與治療的一種最有效途徑,該文將探討兩種方法在篩查梅毒中的應用效果。選取2012年4月要2014年5月疾控中心檢驗科1245例病人血清,現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取疾控中心檢驗科1245例病人血清,其中男性782例,女性463例,年齡在20~58歲之間,平均年齡為(32.1依3.5)歲。所有1245例患者均對知情并同意本次的研究。

1.2 檢測試劑

RPR試劑盒；TP-ELISA試劑盒；TPPA試劑盒。

1.3 檢測儀器

多用振蕩器(XK-96)堯酶標儀(ELx800,Bio-tek)堯洗板機(KHB ST-36W)。

1.4 方法

在清晨時空腹抽血3 mL,均為當天分離,當天檢測。所有標本均采取RPR法堯TP-ELISA法來篩查梅毒,RPR法堯TP-ELISA法檢出的陽性標本再通過TPPA法復查,對比RPR法堯TP-ELISA法的檢測效果。該次研究的操作程序及其結果判斷均嚴格遵循三種試劑盒的說明書,且保證所用試劑盒及其試劑在規定的有效期內。所有患者的檢測均由專業的檢驗科醫技人員負責。

1.5 統計方方法

該文所有數據均通過SPSS 18.0軟件進行分析,其中計數資料堯計量資料表示方式分別為%堯s依d,其檢驗方式分別是字2堯t檢驗。

2 結果

2.1 兩種方法檢測率對比

兩種方法分別對1245例病例進行檢測,其中RPR法的梅毒陽性率為0.8%(10/1245),TP-ELISA法的梅毒陽性率為1.8%(22/ 1245),兩組對比具有統計差異(字2=4.559,P=0.033)。兩種方法一共檢測出了27例梅毒陽性標本,RPR法與TP-ELISA法均陽性標本共5例,RPR法陽性而TP-ELISA法陰性共5例,TP-ELISA法陽性而RPR法陰性共17例,RPR法與TP-ELISA法均陰性共1118例。見表1。

表1 兩種方法檢測率對比[分]

2.2 TPPA的復檢結果對比

5例RPR法與TP-ELISA法都是陽性的血清樣本,TPPA復檢均為陽性；5例RPR法陽性但TP-ELISA法陰性的血清樣本,TPPA復檢為陰性。17例RPR法陰性而TP-ELISA法陽性血清樣本中,TPPA復檢陽性共有14例,陰性共有3例。TPPA復檢中,TPPA法與RPR法符合率為50.0%(5/5),TPPA法與TP-ELISA法符合率為82.4%(14/17)。TPPA復檢中,TP-ELISA法的符合率明顯高于RPR法符合率(字2=8.861,P=0.003)。見表2。

表2 TPPA的復檢結果對比(例)

3 討論

TPPA是目前公認的一種梅毒確認方法,它提取了Nichols株的梅毒螺旋體的特異性抗原,并將其包被紅色明膠顆粒,檢測病人血清的梅毒抗體,批次間差距小堯試劑穩定,具有高度敏感性堯特異性[3-4]。RPR法是采取心磷脂作為抗原,所測的抗體是梅毒感染之后,宿主細胞被破壞而裂解釋放出來的類脂質堯螺旋體表面脂質,具有經濟性堯操作方便等優點,但是這種抗原通常會和其他的非特異性抗體出現交叉反應,容易受到自身免疫病堯年齡堯麻風病堯腫瘤以及皮膚病等的影響,容易出現假陽性[5]。該文的研究結果顯示,RPR法的梅毒陽性率為0.8%,陽性率比TP-ELISA法低,且TPPA法與RPR法符合率僅為50.0%,這一結果證明RPR法容易出現假陽性,RPR法不適合于單獨診斷,不能夠作為感染梅毒的絕對依據,通常和其他檢測方法聯合應用。

TP-ELISA法是將重組梅毒特異性抗原包被在酶標板孔,采取雙抗原夾心法來檢測病人血清標本的梅毒特異性抗體lgM堯lgG,但是該方法是檢測梅毒的抗體lgM或者lgM,其中抗體lgG在患者治療一段時間后仍然會長期性存在于患者體內,甚至終身存在,血清反應會持續性陽性,所以TP-ELISA陽性只能說明患者正在感染梅毒或者曾經感染過梅毒,但不可以作為梅毒是否活動的判斷標準,因而不可以成為療效監測手段[6]。該文的研究結果顯示,TP-ELISA法的梅毒陽性率為1.8%,陽性率高,且TP-ELISA與TPPA復檢的符合率為82.4%,明顯高于RPR與TPPA復檢結果50.0%(P<0.05),假陽性低。TPPA法公認為梅毒確認的金標準,TP-ELISA法與TPPA法符合率更高,這表明,TP-ELISA法的正確率高,假陽性較低,在梅毒的檢測中,TP-ELISA和TPPA一樣均是理想的方法,這一研究結果和顧洪兵[6]等人的研究結果一致,應在實踐中推廣應用。

[1]張林偉,張娜,高素萍,等.RPR堯TP-ELISA和TPPA在無償獻血者梅毒篩查中的應用評價[J].標記免疫分析與臨床,2011,18(6):372-374.

[2]羅瀾.ELISA和RPR聯合檢測對梅毒診斷的意義[J].現代診斷與治療, 2014(1):147.

[3]周黎明.ELISA堯TPPA和RPR在梅毒實驗室診斷中的應用研究[J].健康必讀,2012(8下旬刊):268.

[4]周琳,胡雪玲,張健倩,等.RPR堯TPPA堯TP-ELISA3種檢測梅毒方法的比較及評價[J].現代中西醫結合雜志,2012,21(1):86-87.

[5]繆亞梅,王文鼎.常用梅毒抗體檢測方法的比較[J].海南醫學,2013,24 (8):1168-1170.

[6]顧洪兵.TP-ELISA和RPR聯合檢測在梅毒篩查中的運用[J].現代中西醫結合雜志,2011,20(4):482-483.

R446.6

A

1672-5654（2014）12（a）-0141-02

院：2014-09-08)

蔣仁同(1984-),男,江蘇揚州人,本科,職稱院初級檢驗師,研究方向院衛生物檢驗。