美國出版商與高校數字版權糾紛判例解析與啟示

張曉龍

[摘 要] 圖書版權與教育“合理使用”權之間的沖突與利益平衡一直是教育學術出版商與教育界的關注熱點。本文將主要解析兩起美國出版商與著名高校間的數字版權侵權判例，以期為我國學術出版的科學發展提供參考。

[關鍵詞] 美國高校 教育學術出版商 數字版權糾紛 合理使用

[中圖分類號] G231 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2014） 01-0055-05

隨著數字化時代的到來，圖書、音像、期刊等傳統版權作品開始有了數字形式，這在便利人們取用信息資料的同時，也使得傳統出版業的版權保護問題面臨一系列新的挑戰。由于掃描、復印和刻錄設備的普及以及OCR文字識別軟件的簡便易用，每天有越來越多的圖書、期刊乃至光碟“被”數字化和網絡化。這使得以往依靠版權給傳統出版業帶來的紅利收益愈來愈顯單薄?，F在即便是合法擁有圖書、期刊數字版權的電子數據庫和網絡出版公司也同樣面臨著版權資料被非法二次傳播的窘境。這對將版權視為核心競爭力的出版行業來說當然是不能容忍的，然而主張權利真的就那么容易嗎？是否博弈和對抗是唯一的出路呢？本文接下來介紹并解析的兩起涉及美國高校的數字版權侵權判例，或可為國內教育學術出版商的版權保護實踐提供新的思考。

1 侵權訴訟的背景與緣起

眾所周知，美國是印刷出版業強國，擁有圖書出版機構約8.7萬家。同時，美國也是高等教育產業最發達的國家，現有高校4000余所。而從上世紀90年代初期開始建設的“國家信息基礎設施”計劃（National Information Infrastructure，簡稱 NII），已使互聯網與數字通訊技術在全美普及，為美國高等教育的網絡化實施提供了堅實的基礎。1996 年美國又進一步通過了《電信法》，以法的形式規定對學校和圖書館使用網絡資源實行優惠和減免。這樣的多重利好使美國高等教育的授課形式發生了較大的變化。原來的特定時間特定地點的實體課堂、一本教材、一師對多生的傳統教學方式在許多高校只是學生多元化的選課形式之一。根據巴布森調查研究集團（Babson Survey Research Group ）、培生教育出版集團（Pearson）以及斯隆聯盟（The Sloan Consortium） 在2013年1月聯合發布的美國在線教育最新數據顯示，全美高校學生至少注冊學習過一門網絡課程的比重已達32%，有69.1%的學術負責人認為網絡課程在高校的長期發展戰略中至關重要，有77%的學術負責人認為網絡課程的授課效果等同于甚至優于傳統的實體課堂[1]。由此可見，網絡教育在美國高等教育領域已成為一種不可忽視的重要發展趨勢。

不過，巧婦也難為無米之炊。畢竟現在的在線學習非往日的電視大學，僅靠拿著紙質教材在家看電視里教授講課就可以了。豐富的學習資源和虛擬真實的學習體驗是在線學習的最大優勢。正是在這種授課方式的深刻轉型背景之下，各高校都開始了大躍進式的遠程教學軟件、課程包（coursepacks）以及電子數據庫建設。這期間勢必涉及將很多原來紙質的、錄像帶和光盤介質的版權作品進行數字化。雖然有商業出版公司開發出適合于各種學術研究類型的教育科研數據庫可供購買使用，但并不能百分之百地滿足高校的師生實際需求。于是，或者被鼓勵，或者是自發，高校師生和教育技術人員將他們認為有教學應用價值的很多版權作品進行了數字化。由于各種原因，有的教授不知道該如何支付版權費用，有的教授認為不應該支付版權費用。但對出版商而言，畢竟高校的這種使用是沒有付費的，他們在忍無可忍的情況下，終于對一些名校的大規模數字化行為提起了侵權訴訟。

2 兩起典型侵權訴訟的解析

2.1 兩起訴訟的主訴情由

第一起訴訟是2008年4月，在美國出版商協會（Association of American Publishers，簡稱AAP）和版權清算中心（the Copyright Clearance Center，簡稱CCC）的協助支持下，由劍橋大學和牛津大學出版社連同賽奇出版社（SAGE Publications）共三大出版商聯合起訴佐治亞州立大學（GSU）。起訴緣由是GSU掃描書籍章節和期刊文章，并將其作為課程參考資料放置于學校圖書館的的電子課程數據庫，以及集成到類似Blackboard這樣的在線教學軟件中而拒絕支付任何版權費用。因為美國此前已有判例認定，高校的復印店復印版權書籍的若干章節并重新裝訂成冊售賣給學生的行為是侵權行為。因此創建含大量版權圖書內容的課程包（coursepacks）應得到原出版商的許可或者版權清算中心（CCC）的授權，繳納版稅后方可制作使用。而GSU掃描版權書籍資料后將其放置于課程網站和圖書館電子數據庫的行為，無異于就是創建了課程包，但卻沒有支付任何費用。三大出版商向法院提供了被侵權的作品清單作為證據，并且希望能頒布永久性的禁令來嚴格限制學術機構出于教學目的對著作權文件的掃描復制。同時被起訴的還有GSU的多名管理層人員，理由是GSU版權管理政策的制訂和實施存在瑕疵，有縱容侵權的嫌疑。

另一起訴訟發生在2011年10月，由總部位于伊利諾斯州的“信息媒體與設備協會”（Association for Information Media and Equipment，簡稱AIME）和總部位于紐約的“安布羅斯影音出版公司”（Ambrose Video Publishing Inc.，簡稱Ambrose）聯合起訴加利福尼亞大學洛杉磯分校（UCLA）。Ambrose是一家以教育機構為主要服務對象的DVD和多媒體教學視頻的制作發行商，其音像產品題材涉及現代科學、歷史、戲劇等多學科，DVD品種超過1000種以上。而AIME則是Ambrose所屬的行業協會組織，專門為該領域所屬企業提供版權咨詢服務。他們起訴UCLA的理由是該校未經授權和支付版權費用，將購自Ambrose的DVD和其他多媒體視頻資料轉換為流媒體視頻，并放到該校圖書館的服務器上供學校的所有老師和學生在線觀看。轉換內容包括歷史學和社會學課程的紀錄片以及供語言學課程使用的外語影片，甚至包括莎士比亞的戲劇作品等。AIME協會的負責人認為，根據現行《版權法》，UCLA將DVD借給教師在課堂使用，或者在圖書館內部播放是合情合理的，但如果將這些版權視頻放到網上去而拒絕支付費用則侵犯了他們的版權利益并且違反了合同約定。endprint

2.2 涉嫌侵權高校的“合理使用”抗辯

這兩起訴訟之所以引起出版界和教育界的普遍關注，一方面是因為美國此前未出現因傳統版權媒介的流媒體改造或者掃描后打包上傳所引發的版權糾紛判例；另一方面是因為被告方都為非盈利的公立教育機構，是美國現行《版權法》的重點庇護對象。正如這兩所大學的抗辯理由中所主要強調的，他們的所有做法都是在《版權法》的基本原則框架下，都屬于“合理使用”（fair use）范圍，因而不需承擔侵權責任。而事實上，控辯雙方交鋒的焦點和法官的最終裁定也的確都是將“合理使用”原則作為最重要的衡量依據。

“合理使用”原則在美國1976年《版權法》第107條款中有過明確規定[2]。它其實就是很短的四句話，闡明了四項基本原則，筆者在這里略微加以解釋。

第一，版權作品使用的“目的和特征”（purpose and character）。對作品的使用是否有商業目的和是否為非盈利的教育目的往往成為判斷的重要條件。

第二，所使用的版權作品的“性質”（nature）。一般來說越具備創造加工性質的作品，保護力度越強，如小說、劇本和學術研究專著等，而紀實性或編輯類的作品，使用的限制則相對較少，如天氣預報、電話黃頁等。

第三，關于版權作品使用的“數量與程度”（amount and substantiality）。此原則是指對原作的復印、復制和使用比例不宜過高，不過即使比例很低，但使用的是原作的最具核心價值的部分，也可視為侵權。

第四，要考慮使用對原作潛在市場及現在價值的“影響”（effect）。也就是說，對原作的使用不應構成對原作品的“替代”，這樣對原作的現實的和潛在的市場才不會有什么實質性的影響。

2.3 法官對兩起侵權裁定的要點解析

關于三大出版商訴GSU一案，佐治亞北區地方法院以“合理使用”四原則為主要審理依據，在經過長達4年的謹慎審理后，于2012年5月做出了一份長達350頁的判決意見。第一，法院認定GSU的使用的確屬于作為非盈利性教育機構的課堂使用，且無商業目的。第二，法院認為三個出版商所提供的清單上的作品在性質和功用上基本上都屬于事實信息的“告知（inform）”和“教育（educate）”，創造性質有限。即使個別包含作者“創造性觀點”的作品也可被歸屬為“批判（criticism）或評論（comment）”。而事實上這類批判和評論類的作品往往是希望被公之于眾的。第三，關于復制版權作品的“數量與程度”方面，法院認定GSU的版權政策在一定程度上“存在缺陷”。他們沒有明確將使用量的上限設定為10%或一個章節，的確造成了涉嫌侵權的99部作品中有5部作品的復制超過此限。第四，法院認為，GSU對版權作品少量的使用不大可能會損害到出版商的市場，同時出版商也應斟酌某些作品的數字化版本是否容易獲得且價格合理[3]。綜合說來，判決結果在很大程度上對高校是有利的。雖然作為原告的出版商表示這個判決中包含“嚴重的法律錯誤”，并保留上訴的權利，但還是不得不代為支付GSU的訴訟代理費用及相關費用共計達300萬美元。

關于AIME協會和Ambrose出版公司訴UCLA一案，加利福尼亞中區地方法院在 2011年10月和2012年11月曾兩次拒絕了原告的訴訟請求。第一次的拒絕理由主要有兩條，第一條理由是法院認為UCLA是一種特殊類型的州立大學，屬于州政府的代理機構，沒有獨立的法人資格，因而可以主張州的“主權豁免”（sovereign immunity）作為抗辯，在法理上原告針對該大學負責人所提起的訴訟實際上是不會被追責的。第二條理由是法院認為AIME協會和Ambrose出版公司不能自證擁有涉案相關作品的版權，譬如莎士比亞戲劇作品的版權是否歸其所有？其本身作為提出侵權訟訴的法律地位存疑。一年后法院再次拒絕的理由是因為原告的訟訴請求并沒有實質性的修改，同時也不能提供其市場份額所受損失的相關證明，因而法院更傾向于對UCLA的合理使用抗辯給予支持。法院認為，UCLA除了在版權作品復制的量上有超限的嫌疑以外，將視頻資料上傳到學校圖書館流媒體服務器的行為更應理解為是為課堂展示（performance），而非公開散布（distribution），與合同約定中的禁止在開放的以及因特網系統（open or Internet system）中散布與傳播并無實質沖突。

3 對我國學術出版行業的啟示

從以上兩則判例我們可以看出，在與高校的博弈中，出版商無一例外地都不占優勢，而且他們往往在飽受“委屈”之后又不得不繼續“求全”，均沒有將案子上訴至最高法院。因為他們都深深知道，高校一直都是教育及學術出版商長期鎖定的最穩定市場，短期的局部的利益沖突決不可影響雙方長期的互利共贏關系。我國國內的情況其實也不容樂觀，只不過很多沖突還沒有上升到對簿公堂的地步罷了。但數字化技術的低門檻、教育培訓市場的無序化競爭和法律制度的相對不健全會使這一問題更加復雜。那么，本已生存不易的國內學術出版業界該怎樣理性地保護自己的版權利益呢？筆者建議借鑒美國經驗，從利益、技術、法制和情感四個維度找尋支撐。

3.1 從業務發展著眼，尋求利益攸關各方共贏

利益平衡一直都是國際版權保護實踐中最重要的理論基礎和實踐準則。站在出版商、著作權人的立場，自然都希望社會各界能尊重和保護“作者”的原創性勞動，這樣才會激勵更杰出的創新。而站在教育組織者和知識傳播者的立場上，則是希望資源開放、取用自由，這樣才能有利于教育的普及和知識的再創新。否則，西方的“海盜黨”怎可能還獲得歐洲議會的席位？因此，學術類、教育類出版商應較之其他出版商更具包容精神，更應充分意識到出版方、教育傳播者、使用者之間的博弈與妥協、借鑒與創新將是一個長期的過程。有鑒于此，出版商與其緊盯別人的手，對書刊定價耿耿于懷，不如從拓展當下的業務入手，搞好產品和項目管理，用數據入情入理地為利益攸關各方分析問題。譬如，三大出版商訴佐治亞州立大學（GSU）一案發生不久，美國出版商協會CEO湯姆·艾倫（Tom Allen）就在《出版周刊》上公開為GSU算了一筆賬。如果GSU訂購了版權清算中心（CCC）提供的收藏量達250萬份作品的電子書刊數據庫的話，每年11.4萬美元的使用費除以其3萬學生，生均年使用費3.75美元，僅相當于 “星巴克”中杯飲料的價格而已[4]。這份數據一出，輿論立刻出現了有利于出版商的轉向。這么優惠實在的價格，相信沒有高校甘愿冒被起訴的風險而斷然拒絕的。但是，電子數據庫的作品內容、質量、時效性能否契合高校用戶的現實需求，則需要出版商在技術和服務保障方面做足文章。endprint

3.2 為目標客戶著想，創新技術手段提升服務

國外和國內基于一些相似的理由，一些新書、新刊進入電子數據庫有相當的滯后期，其實這在一定程度上也為一些“自助的掃描行為”留下了口實。正如本文第一則判例中法院所強調指出的：“出版商也應斟酌某些作品的數字化版本是否容易獲得且價格合理。”因此說，我們要與時俱進，要學會尊重不同職業、不同個體的差異性閱讀習慣。要盡可能使作品通過所有的載體和平臺都能夠使用，讓消費者自主選擇。現在是數字時代，其實就算有的書定的是白菜價格，也還是有相當閱讀群體只想要數字解決方案，哪怕價格更貴。然而，對絕大多數教育和學術類出版社來說，平衡不同閱讀習慣的目標客戶需求的確是一個挑戰，因為這不僅僅是要提供紙質版圖書的電子形式，還需要掌握社交媒體、移動和網絡技術等多領域技術，在平板內容和智能手機內容上進行再創造。譬如，美國著名的伯爾修斯出版集團（The Perseus Books Group），在兼顧傳統出版和發行業務的同時，敏銳地發現現在的數字技術發展很快，新技術不斷涌現，許多出版社難以單獨解決，于是專門成立一個公司，為眾多的獨立出版社提供電子書的出版、發行和技術服務。它采取了如下措施：一是幫助出版社制作電子書后，使電子書在網站上容易被讀者發現；二是提供數碼印刷；三是幫助出版社發行電子書；四是幫助出版社跟蹤電子書銷售情況；五是為出版社提供數字營銷的工具；六是為出版社提供分析數據，開展教育和培訓[5]。因此可以預見，同優秀的內容轉換商和平臺提供商合作將成為我國絕大多數出版商的務實選擇，他們的媒介資源和技術服務能力將更可能幫助傳統出版商生產出滿足所有消費者需求的強大產品。

3.3 從行業特色出發，構建法律協調互助平臺

從以上兩則判例中，我們均看到了出版商背后行業組織的大力支持。無論是美國出版商協會（AAP）還是信息媒體與設備協會（AIME），都在訴訟過程中發揮了實實在在的作用。而反觀國內的相關訴訟，往往是個別出版商單打獨斗，幾乎看不到行業協會的影子。這正如美國大學出版商協會（AAUP）執行主任彼德·J.基沃勒（Peter J. Givler）在評價佐治亞州立大學版權案時所說：如果這種數字化使用都是無償的，對類似像大學出版社這樣的規模更小的學術出版商來說，他們失掉的利益可能會更多[6]。他的意思是說，大學出版社并非沒有被侵權的煩惱，而是普遍對自己的應訴能力沒有自信。不僅本文所述的兩則判例，美國出版商版權領域的多項法律實踐都已經告訴我們，行業協會的有力協調和有效參與，既最大可能地減少出版商的訴訟成本，又極大地提高糾紛解決的效率。官司即使輸了，行業協會也能夠理性地對相關問題進行梳理和分析，對于其他出版商在今后的法務實踐中有效地規避問題并提出相應解決對策具有重要的指導意義。譬如，在AIME協會和Ambrose出版公司訴UCLA的訴訟請求被兩度拒絕后，AIME協會開始強調更新版權作品數字鄰接權、再創作權等美國版權法法律框架的必要性，以期改善出版業的應訴基本條件，畢竟莎士比亞的作品權利不可能在當代由莎士比亞本人來主張。因此說，我國的教育類、學術類出版商也應有意識地借鑒相關經驗，將行業協會建設成法律協調互助平臺，重視版權判例經驗積累，加強對我國的《著作權法》《計算機軟件保護條例》《互聯網著作權行政保護辦法》《信息網絡傳播權保護條例》《著作權集體管理條例》等法律規范的梳理，為解決糾紛、主張利益奠定一個有效的秩序框架。

3.4 建立會晤合作機制，加強情感溝通增進互信

隨著信息技術的不斷進步和教育培訓市場的持續火爆， 在整個出版鏈條上傳統出版商、數據庫出版商、互聯網和移動通信提供商、高校、社會培訓機構、圖書館、終端個人用戶之間的關系變得越來越緊密。筆者認為，整個鏈條上的各個構成要素之間不應是單純的買賣關系，而更應該是合作伙伴關系。缺少任何一方的存在和支持，其他各方就無法很好地生存和運作。為了避免最后撕破臉皮、對簿公堂的尷尬，出版商應積極探索建立與上下游單位定期的會晤合作機制。也就是說，利益紐帶和法律紐帶固然可以成為雙方合作的理性基礎，但日常的情感溝通卻能夠發揮增進互信、深化合作、降低交易成本的重要潤滑作用。美國著名的學術出版集團麥格勞·希爾（McGraw-Hill） 不僅將與業務相關的各級各類書刊博覽會、出版年會、數據庫產品推介會列入日程表，更成為對目標客戶主動出擊的代表。譬如他們的醫學類學術編輯經常通過座談的方式了解醫學院的學生、駐院的實習醫生和正式工作的醫生的需求，同時還深入醫生工作的第一線，跟蹤整個過程。比如客戶要急診方面的資料，他們就派人去急診室調查，了解醫生一天的工作流程。了解客戶的需求后，再考慮提供的產品是否能滿足其需求[7]。因此說，我國的教育類和學術類出版商也應將情感和價值理念的溝通作為增強互信的重要手段。通過適當的換位思考，一方面可讓出版商對高校等教育機構的“合理使用”訴求有切實的體悟；另一方面也讓使用單位和個人對出版商合情合理的收費主張有發自內心的理解。

在美國，現在經常有高校邀請出版商和出版商協會來幫助修訂本單位的學術規范和版權規范。因為他們知道，今天他們可能只是使用者，但明天他們很可能就是版權的擁有者。其實無論在哪個國家，我們都應該懂得，有保護的分享、有秩序的分享才是負責任的分享，才是可持續的分享。只有這樣的分享，才能給出版者帶來更充足的信心，給教育者和學習者帶來更大的便利。

注 釋

[1]Elaine Allen etc. Changing Course：Ten Years of Tracking Online Education in the United States[EB/OL].[ 2013- 05-08].

http：//www.onlinelearningsurvey.com/reports/changingcourse.pdf：4-5

[2]Chapter 1. Subject Matter and Scope of Copyright，Copyright Law of the United States of America and Related Laws Contained in Title 17 of the United States Code [EB/OL].[2013-05-14].http：//www.copyright.gov/title17/92chap1.

html#107

[3]George H. Pike. Georgia State University Copyright Decision Issued—New Rules for Users and Publishers [EB/OL] . [2013-06-20].http：//newsbreaks.infotoday.com/NewsBreaks/George-State-University-Copyright-Decision-IssuedNew-Rules-for-Users-and-Publishers-82676.asp

[4]Tom Allen. Common Goals：AAP on the GSU e-reserve lawsuit[EB/OL].[2011-07-08].http：//www.publishersweekly.com/pw/by-topic/columns-and-blogs/soapbox/article/47931-common-goals-aap-on-the-gsu-e-reserve-lawsuit.html

[5][7]李聲笑. 解讀美三家出版商數字轉型模式[N]. 中國新聞出版報，2012-12-03（5）

[6]Kevin L. Smith. What's at Stake in the Georgia State Copyright Case[EB/OL] . [2011-05-30].http：//chronicle.com/article/Whats-at-Stake-in-the-Georgia/127718/endprint