“資本炒農(nóng)地”不是洪水猛獸

據(jù)農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)顯示，到去年12月底，農(nóng)民承包土地的經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)面積達(dá)到26%，全國農(nóng)村承包50畝土地以上的大戶達(dá)到287萬家，家庭農(nóng)場平均面積達(dá)到200畝左右。而近期關(guān)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)的信號不斷被釋放出來，引發(fā)市場動作頻頻。

點(diǎn)評：“全國農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積已達(dá)四分之一”并不令人意外，因?yàn)榉珊茉缇统姓J(rèn)了農(nóng)地的承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)可以分離，允許承包者將農(nóng)地轉(zhuǎn)讓。2003年的《土地承包法》就規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或其他方式流轉(zhuǎn)，近期中央的文件也不斷重申鼓勵土地向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場和農(nóng)民合作社流轉(zhuǎn)。承包土地相對集中后更有利于使用現(xiàn)代農(nóng)業(yè)機(jī)械耕作提高單位面積產(chǎn)量，相比現(xiàn)在的耕地分散狀態(tài)能更好地保障糧食安全。

不過承包土地的轉(zhuǎn)包、出租也引起了兩方面的擔(dān)憂：一個是所謂“資本炒農(nóng)地”，另一個是影響到耕地面積。事實(shí)上，多年來對于“資本下鄉(xiāng)”的恐懼一直存在，但國家并未禁止“資本下鄉(xiāng)”，中央只是“不提倡、不鼓勵工商資本長時間、大面積租種農(nóng)民的土地”而已。城市工商企業(yè)的資本流入農(nóng)村不過反映資本的逐利天性，同時也解決了農(nóng)業(yè)發(fā)展的資金短缺問題，可帶來更好的技術(shù)和管理并拓展農(nóng)產(chǎn)品流通渠道，實(shí)現(xiàn)更高效的資源配置。至于有的報道說農(nóng)村出現(xiàn)了一些中介組織，它們把農(nóng)民耕地經(jīng)營權(quán)先集中起來再轉(zhuǎn)讓給企業(yè)，或者企業(yè)搶先下鄉(xiāng)集中土地等待升值后轉(zhuǎn)手，這都是農(nóng)村土地市場發(fā)育和擴(kuò)張過程中的正常現(xiàn)象，所謂的“倒賣囤地”不過代表了市場分工更趨精細(xì)化，沒有必要視為洪水猛獸。

在承包土地的問題上，媒體和政府不能替農(nóng)民做判斷，認(rèn)為資本下鄉(xiāng)就會害民，同時也不是我們認(rèn)為的農(nóng)民一定不了解政府政策、欠缺商業(yè)頭腦。在產(chǎn)權(quán)清晰和交易公平情況下，部分農(nóng)地流轉(zhuǎn)差價為中介組織賺走也是博弈的正常結(jié)果。政府需要做的不是警惕這些交易本身，而是通過農(nóng)地確權(quán)、司法保障等方式切實(shí)保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，減少那些資本與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、干部勾結(jié)，以強(qiáng)迫、欺詐等方式從農(nóng)民手中圈地的現(xiàn)象，在發(fā)生違約等糾紛時確保平等對待農(nóng)民和企業(yè)。政府還應(yīng)鼓勵農(nóng)民組建自發(fā)的合作組織，增強(qiáng)與企業(yè)的談判能力，同時建立完善的農(nóng)地價格評估機(jī)制。

“農(nóng)地流轉(zhuǎn)”并非一個單一的概念。根據(jù)十八屆三中全會的精神，當(dāng)前的首要任務(wù)是推動農(nóng)村集體經(jīng)營性建設(shè)用地出讓、租賃、入股，與國有土地同等入市、同權(quán)同價，而這往往與耕地的流轉(zhuǎn)混為一談，可能造成市場對后者的盲目樂觀。因此政府需要明確政策，就農(nóng)地流轉(zhuǎn)改革給出一定的時間表，在鼓勵正常資本下鄉(xiāng)的同時減少非理性的炒作，以免給農(nóng)村遺留下各種社會問題。