沒有個性化大學，哪來個性化校訓（3 則）

沒有個性化大學，哪來個性化校訓

吳龍貴在2014年1月2日《新民晚報》撰文指出：關于哈佛大學的校訓在中國互聯網上盛傳已久。近日，哈佛大學圖書館官方網站驚現留言：有人問，在哪里可以看到傳說中的哈佛大學校訓？對此，哈佛大學校方在其官網上表示，這些校訓都是假的，在哈佛墻上看不到所謂的校訓，并稱所謂校訓都是編造的。

網上流傳的哈佛校訓包括：此刻打盹，你將做夢，而此刻學習，你將圓夢；我荒廢的今日，正是昨日殞身之人祈求的明日；幸福或許不排名次，但成功必排名次；學習并不是人生的全部，但，既然連人生的一部分——學習也無法征服，還能做什么呢……說實話，這些充滿說教意味的心靈雞湯式語句，不要說不是哈佛校訓，就算真是哈佛校訓，筆者也不以為然。可能正是意識到這一點，哈佛校方借機撇清了與這些冒牌校訓的關系。這些假校訓之所以在網絡上和現實中受到不少的追捧，很大程度上是對國內大學校訓高度趨同化的一種反諷和顛覆。統計發現，德、學、行、實、新等9個關鍵字在中國“211工程”高校校訓中最常被提及，“學”的出現頻次最高（56次），其次是“德”字（35次）。

校訓不是簡單的文字拼湊，而是一所大學內在精神的高度凝練，這個精神和氣質實在是強求不得。沒有個性化的大學，哪來個性化的校訓？校訓畢竟只是一個載體，真正需要改造的不是高度雷同的校訓，而是缺乏精神追求的大學。

高校腐敗突顯制度性缺陷

儲朝暉在2014年1月2日《中國科學報》撰文指出：近期，多起高校內部的腐敗連續暴露出來。了解高校內情的人知道，腐敗問題早已存在，彌漫于基礎設施建設、招生就業、助學金發放，甚至學生干部選任等各個方面，且已揭露出來的只是冰山的一角。對于高校內的腐敗，切不可等閑視之。

當下，不得不系統思考現有大學管理制度存在的系統性缺陷。這種管理制度從外部看是接受政府行政權力賦權，成為行政機構的復制品和附屬品，不受或難以接受學校內部師生的監督，留出了較大的空間。從學校內部看，行政化特征幾乎復制到每個角落，原本是學校核心主體的師生基本權利得不到保障，一些學校由于招生腐敗導致學生質量急劇下降，直接從事教學的教師有苦說不出，高等院校科研經費的申請與劃撥幾乎是按照行政級別進行的，擔任院校領導職務的科研人員往往能夠獲得巨額的科研經費雇人作研究，而普通教授申請科研經費往往阻力重重。

解決高校的腐敗問題，追查已發生的腐敗責任人當然是必要的，但僅此不能解決根本性問題，必須標本兼治：一方面加大打擊的力度，對所有可能涉腐機構的負責人進行全面的審計清查；另一方面必須從長計議，盡快加速大學的去行政化進程，下決心對現行高等院校管理體制進行脫胎換骨的改革，建立現代大學制度。

院士“一條龍”造假乃監管失控

劉志權在2014年1月3日《京華時報》撰文指出：院士造假的新聞，由來已久，有舉報屬實的，有負部分責任的，也有不了了之的。但恐怕都沒有最近中科院院士王正敏被舉報造假的這出事件典型。典型事出有因，俗話說，堡壘是從內部攻破的，這次是學生舉報老師。因為親身參與，知之甚詳，其所揭發，也就豐富翔實，因此在新年之初，為公眾奉上了一出“學術造假現形記”。從“造”論文到“造”發明專利，然后造假再從學術鏈傳導到產業鏈，層層推進，高潮迭起。

公眾盡可以看戲，但這畢竟不是虛構而是現實。橫跨學術鏈和產業鏈的“一條龍”造假，不僅戕害了神圣的院士評選制度，也有損于社會誠信。考慮到“院士”榮譽的神圣性，本該予以最嚴苛的學術審查。而本次學術造假中，諸如將專著拆分發表、一稿多投、濫竽充數、著作抄襲等，手法之低級，即便是最普通的職稱評審，理應被發現。因此，學術審查“非不能也，實不為也”。簡單的學術審查尚且如此，“高級”點的克隆外國樣機的“國產人工耳蝸”通過審查自然不足為怪。事關院士評審，對相關發明專利，主管部門理應邀請國際同行業專家參與審查的，之所以忽略，還是“不為”。如果相關部門疏于作為，不努力完善審核、監督、懲處機制，放任“個體”裸露在巨大名利的誘惑之下，其實也難辭其咎。切斷造假鏈條，應從切實改變行政工作作風做起。endprint