論王夫之的治《詩》特點(diǎn)與方法

藺文龍

?

論王夫之的治《詩》特點(diǎn)與方法

藺文龍

（山西大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原 030006）

王夫之《詩經(jīng)稗疏》在考證名物訓(xùn)詁方面，多依《毛傳》《爾雅》，不從《鄭箋》，駁斥朱子，引證精確，足以補(bǔ)《傳》《箋》諸說之遺。王夫之廣征博引、言必有征的考據(jù)學(xué)風(fēng)，多聞闕疑、以俟后人的治學(xué)態(tài)度，文獻(xiàn)與目驗(yàn)相結(jié)合、文字與音韻互相貫通、以史釋詩、史詩互證的論證方法和手段，為《詩經(jīng)》考據(jù)學(xué)進(jìn)一步發(fā)展開拓了門徑，直接促進(jìn)了乾嘉考據(jù)學(xué)的繁榮。當(dāng)然，王夫之運(yùn)用文字、音韻、訓(xùn)詁方法治經(jīng)，是為了實(shí)現(xiàn)其通經(jīng)致用的最終目的。

王夫之；《詩經(jīng)稗疏》；詩經(jīng)學(xué)；目驗(yàn)

王夫之是清代著名文學(xué)家、經(jīng)學(xué)家。他讀書無所不窺，于史學(xué)、文學(xué)、天文、歷法、數(shù)學(xué)、地理皆有貢獻(xiàn)，尤精于經(jīng)學(xué)。王夫之在經(jīng)學(xué)方面，著述頗豐，關(guān)涉《周易》《尚書》《詩經(jīng)》《春秋》《四書》《禮記》及《說文》等經(jīng)典。他論學(xué)以漢儒為門戶，說《詩》辨正名物訓(xùn)詁，不為臆斷。王夫之關(guān)于詩經(jīng)學(xué)的成果主要保存在《詩經(jīng)稗疏》中。

一、王夫之的治《詩》特點(diǎn)

《詩經(jīng)稗疏》四卷是王夫之的筆記札記，主要以名物訓(xùn)詁為主，所涉條目共229條。不列經(jīng)文篇名，摘引《詩經(jīng)》數(shù)語立目，按十五國(guó)風(fēng)、大小《雅》、三《頌》的順序依次排列，書后卷末附有《詩經(jīng)考異》和《葉韻辨》各一篇。辨正每個(gè)標(biāo)題下所列的條目，有言則長(zhǎng)，無言則短。考證精當(dāng)，少有臆說。《詩經(jīng)稗疏》在名物訓(xùn)詁上糾正了朱熹《詩集傳》的許多錯(cuò)誤，對(duì)《毛傳》《鄭箋》有查疑補(bǔ)闕的工作，是清代名物訓(xùn)詁史上一部非常重要的著作。

一是考證范圍很廣，開拓《詩經(jīng)》考據(jù)學(xué)的范圍。王夫之此書雖不是系統(tǒng)的、嚴(yán)格意義上考證名物的專著，然考證范圍很廣，主要涉及文字、音韻、歷史、地理、天文、車馬、古籍文獻(xiàn)、禮制、器物、社會(huì)風(fēng)俗及草木蟲魚鳥獸等方面，內(nèi)容之廣博，視野之開闊，都是當(dāng)時(shí)同類書所不及的。如毛奇齡《續(xù)詩傳鳥名》只考證鳥名，姚炳《詩識(shí)名解》也只涉及草木鳥獸蟲魚6個(gè)門類，陳大昌《詩傳名物集覽》雖有12卷，也只論及鳥獸草木、蟲豸、麒介。王氏此書篇幅不長(zhǎng)，其在天文、地理、文字、音韻、社會(huì)風(fēng)俗等方面的探討為乾嘉考據(jù)學(xué)者打開了方便之門。乾嘉學(xué)者強(qiáng)調(diào)治學(xué)當(dāng)以“博學(xué)為先”[1]350，注意相關(guān)學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)和交叉運(yùn)用，不能不說是受到王夫之博學(xué)于文的影響。

二是廣征博引，附以己斷，每條必注明出處，表現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)學(xué)風(fēng)。所引務(wù)在準(zhǔn)確考證文字、章句與詩旨，不為臆斷。王夫之主張考證名物“所貴乎精思博證”[2]610。此與陳大昌、姚炳之輩解《詩》貪多務(wù)得、支離蔓衍不同。《詩經(jīng)稗疏》廣泛征引各種文獻(xiàn)資料，歷史典籍、諸子百家、經(jīng)學(xué)專著、稗官野史、神話傳奇、筆記雜說、民間風(fēng)俗、訓(xùn)詁專著以及名人詩句，一切以名物考證為中心選擇和剪裁材料。王氏考證名物并不是盲目堆砌各種材料，而是在對(duì)材料精心選擇和剪裁后，再比照和分析，從而得出自己的結(jié)論。如《稗疏》卷一《邶風(fēng)》考證“荼”，先詳引《毛傳》、顏之推、徐鉉三家之言，然后對(duì)各家觀點(diǎn)逐一分析考證，進(jìn)而否定了顏之推的“游冬”說和徐鉉的“茶即荼”的說法，最后得出了“荼”是“言菜之苦者”而“以苦名者”的結(jié)論。為了進(jìn)一步證實(shí)自己結(jié)論的準(zhǔn)確性，王夫之又舉了6種以“苦菜”命名的植物：游冬、貝母苗、龍葵、酸漿草、苦苣、敗醬，“此六種雖苦，而中有微甘，食之而美”，非《毛傳》所言的苦菜。接著王夫之對(duì)“荼”與上文所列6種苦菜的性狀作了對(duì)比，他認(rèn)為“荼”與薺外形相似，生在山谷或園畦，非田野繁生之惡草。所以《集傳》云“荼，苦菜，蓼屬”的說法是可取的[2]591。王夫之考證“荼”，篇幅不足千字，竟征引《廣雅》《爾雅》《顏氏家訓(xùn)》《洛陽伽藍(lán)記》《別錄》《古今注》《上林賦》等十幾種文獻(xiàn)，且各種材料并非孤立存在，而是具有某種內(nèi)在聯(lián)系。王夫之能對(duì)所征引的各種材料進(jìn)行詳細(xì)的分析比對(duì)，圍繞中心，層層推進(jìn)，辯駁眾說，并在此基礎(chǔ)得出自己的見解。這種廣征博引，必注出處的做法，表現(xiàn)出王夫之嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)學(xué)風(fēng)。

三是多聞闕疑、實(shí)事求是的學(xué)術(shù)態(tài)度。王夫之考證名物時(shí)，主張諸說并存，擇善而從，如果沒有充足的理由或確實(shí)的證據(jù)，往往采取存疑，以俟后人的態(tài)度。所以《稗疏》中時(shí)見“無從定考，博記以俟折中可爾”[2]630，“不敢信以為然，姑闕可也”之語[2]655。他認(rèn)為“徇誤而曲釋之，必有所窒也”，“若拘文臆度，浸使為之，必失古人之精意”[2]609。如“塤箎”條，《風(fēng)俗通》認(rèn)為十孔，長(zhǎng)一寸，鄭玄認(rèn)為有七孔，張揖認(rèn)為有八孔，諸說不同，王夫之也無從考定，只好博記以俟折中。這種態(tài)度對(duì)考證文獻(xiàn)有很大益處，可以避免無征不信、無知妄改的偏頗，又可以將文獻(xiàn)全面、完整保存下來，以俟后人來研究。

二《詩經(jīng)稗疏》的考證方法

王夫之治《詩》對(duì)各種考證方法能夠綜合和靈活運(yùn)用，其考證方法主要有三種。

一是文獻(xiàn)征引與實(shí)物考察相結(jié)合。注重實(shí)踐親驗(yàn)，反對(duì)主觀臆斷，是王夫之考證名物的主要方法。王敔《薑齋公行述》：“人之所忽必詳慎閱披之，而更以聞見證之，以是參駁古今。”[3]8王夫之善于引經(jīng)據(jù)典來考察《詩經(jīng)》中被學(xué)者所忽略之處，并根據(jù)目驗(yàn)提出結(jié)論。如《稗疏》卷三“柞棫”條，王夫之先引《鄭箋》“柞，櫟也，棫，白桵也”，《集傳》承襲了這種說法，但又出現(xiàn)“柞枝長(zhǎng)葉盛叢生有刺”的錯(cuò)誤，接著又引《爾雅》《廣雅》否定了“不當(dāng)以今之所謂柞者為柞矣”，因?yàn)樽鯒Ы孕洌圆庞小鞍我硬坏雀镏フ摺薄ｋS后王夫之根據(jù)親眼所見，提出今被稱為“柞”者，樹高一二丈，圍數(shù)尺，葉多身重多癭，而且不易拔，不應(yīng)稱為“柞棫”。接著引《爾雅》《毛傳》證明詩中的“樸”才是后世所謂的“柞”，即“枝長(zhǎng)葉盛叢生而有刺”。這種因古今名實(shí)淆亂而造成的錯(cuò)誤，一般不易被人察覺。王夫之仔細(xì)研究舊說，發(fā)現(xiàn)其中的矛盾之處，同時(shí)又據(jù)其目驗(yàn)，通過對(duì)實(shí)物的考察，最后才提出正確的觀點(diǎn)。又如卷一“卷耳”條，其云：

《爾雅》：“卷耳，苓耳。”《毛傳》用之。郭璞云：“形似鼠耳，叢生如盤。”《博雅》云：“苓耳，葹，常枲，枲耳。”而陸佃《埤雅》引《荊楚記》云：“卷耳一名珰草，亦曰蒼耳。”殊為差誤。卷下一名耳珰草，言其實(shí)如耳珰；一名羊負(fù)來，以其實(shí)粘羊毛上；一名野茄，葉似茄也。湖湘人謂之羊矢草，實(shí)形似羊矢也。其草拔地而生，高者三尺許。獨(dú)莖多枝，初不叢生，葉全不似鼠耳。蘇頌《本草》據(jù)陸璣《疏》，言其蔓生，可煮為茹，又與郭璞叢生異說。一蒼耳且不能定，況可引釋《卷耳》？卷耳有枲耳，胡枲之名，必有與枲相類者。葉如鼠耳，則小而圓長(zhǎng)，葉上有細(xì)毛柔軟可知。今野蔌有名鼠耳者，王鴻漸《野蔌譜》謂之貓耳禿。葉青白色，與陸璣之說合。湖湘人謂之“鼠茸”，清明前采之，舂以和米粉作糍，有青白瓢如枲麻，味甘性溫，葉上有茸毛，正如鼠耳。準(zhǔn)二《雅》及郭氏之言，必此為卷耳而非珰草明矣。此草可和粉食，而采之頗費(fèi)尋求，故云“不盈頃筐”。[2]585

王夫之首先肯定了《爾雅》《博雅》對(duì)“卷耳”的解釋，《毛傳》也沿襲其說，接著以郭璞言“卷耳”，“形似鼠耳，叢生如盤”的解釋否定了陸佃《埤雅》以卷耳為珰草或蒼耳的說法，同時(shí)也證明了蘇頌《本草》以卷耳為蔓生之誤，隨后又據(jù)卷耳有枲耳，胡枲之名，考察其屬性，認(rèn)為今野蔌有被稱為鼠耳的，湖湘人稱其為“鼠茸”的，就是卷耳。這是采取了文獻(xiàn)記載、民間舊說、實(shí)物考察三重證據(jù)，反映了作者的科學(xué)態(tài)度和求實(shí)精神。他經(jīng)常批評(píng)不考察文獻(xiàn)，不從事觀察，隨意穿鑿附會(huì)來注《詩》的人，認(rèn)為他們“守一先生之傳而不參考他經(jīng)，所謂專己而保殘也”[2]612。王夫之非常重視目驗(yàn)行為，所以他在《曹風(fēng)》“蜉蝣”條后感慨：“耳聞之不如目見，信矣。”[2]613這種將實(shí)踐所得與文獻(xiàn)記載相結(jié)合的治學(xué)方法，對(duì)乾嘉學(xué)者有重要影響。

二是以文字音韻考證名物。王夫之認(rèn)為研究經(jīng)學(xué)當(dāng)以文字、音韻為基礎(chǔ)，為了矯正明末以來的空疏學(xué)風(fēng)，他非常同意顧炎武的“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始”[4]73的主張。王夫之清楚地知道，如果不首先從事文字、音韻、制度、名物的考證，通經(jīng)是很困難的。他專門作文探討《詩經(jīng)》文字、葉韻的問題。他認(rèn)為《詩經(jīng)》文本之所以出現(xiàn)字殊音異的情況，是因?yàn)椤褒R、魯之傳各憑口授，古文之變沿及楷隸，則字殊音異，因以差矣”[4]711。正是因?yàn)樽质庖舢悾笫雷⒃娬哂谡戮渥枞幫淖忠跃驮娏x，此即“葉韻”。王夫之認(rèn)為葉韻說有十弊，“善說《詩》者，自可置之為余食贅形而無嫌也”[4]713。只有糾訂其謬，盡去葉韻，才有功于六藝之教。有鑒于此，王夫之經(jīng)常借助文字音韻作為考證《詩經(jīng)》名物的手段，以企對(duì)名物有比較正確的認(rèn)識(shí)。如“宛然左辟”條：

辟，舊讀如避。毛《傳》曰：“《昏禮》‘婦入門，夫揖而入，不敢當(dāng)尊，宛然而左辟’”。今按：《昏禮》“婦至，主人揖婦以入，及寢門，揖入。”無“婦辟”之文。且升自西階而左辟，則嫌于相背，故禮有卻避而無背避。況男子尚左，婦人尚右，左避非禮也。朱子有見于此，故不以為新婦避夫，而猶牽于讓避之文，雜引賓主相見之儀以證之，殊為不倫。今按：辟與襞通，音必亦切，言裳之縫襞也。[2]606

王夫之仔細(xì)考證《昏禮》后得出“古無‘婦辟’之文”的結(jié)論，因此他認(rèn)為“辟，舊讀如避”有問題。實(shí)際上，辟應(yīng)讀襞，辟與襞通，音必亦切，言裳之縫襞也。為了證明他的結(jié)論，他用《雜記》“練冠，條屬左縫”和《鄭注》“左降而縫之”作為證據(jù)，“凡兇服冠裳，襞積左掩右；吉服冠裳，襞積右掩左。右掩左者，其襞在左，此言縫裳之制也。‘宛然’者，襞積分明，楚楚然也”[2]606。然后聯(lián)系上下之意，認(rèn)為“宛然左辟”是在言其縫之之工巧。這樣，一直以來困擾學(xué)者的問題得以很好的解決。

三是以史釋詩，詩史結(jié)合。王夫之打通了詩史界限，使詩學(xué)、史學(xué)在學(xué)術(shù)體系內(nèi)得以充分交融，詩學(xué)解釋因史學(xué)的引入變得更加準(zhǔn)確和可信。王夫之經(jīng)常運(yùn)用史實(shí)對(duì)《詩經(jīng)》內(nèi)容做出合理的解釋。《稗疏》中大量引《尚書》《周易》《春秋》《左傳》《谷梁傳》《公羊傳》《三十國(guó)春秋》《唐書》《汲冢周書》《魏略》等的事實(shí)證明，王夫之借助歷史以考證《詩經(jīng)》的做法。如卷三“其會(huì)如林”之“會(huì)”，王夫之先斷以己意，認(rèn)為“會(huì)”有“自外來合之稱”，然后據(jù)《春秋》所云“會(huì)他師則稱會(huì)，其起本國(guó)之兵，稱師不稱會(huì)”，確定此處之“會(huì)”即指外來軍隊(duì)而言，接著證之以歷史史實(shí)：“牧野之師，未聞?dòng)兄T侯助紂者。其云受有億萬人，就天子之六軍而言。紂所黨惡者，飛廉、惡來之屬，皆畿內(nèi)卿士。奄五十國(guó)，初皆伏而未動(dòng)，待三監(jiān)內(nèi)訌，乘亂始起。考之經(jīng)傳，牧野未有與紂會(huì)師之國(guó)，安得有如林之眾耶？”既然“未有與紂會(huì)師之國(guó)”，則“其會(huì)如林”之“會(huì)”就無“會(huì)師”之義。許慎有“其旝如林”之說，《春秋傳》注云“旝動(dòng)而鼓”。王夫之從牧野之戰(zhàn)的地理環(huán)境出發(fā)，否定了其將“旝”字訓(xùn)為“炮”的說法，他又引杜預(yù)言“旝，旃也，通帛為之，蓋今之大將之麾也，故先動(dòng)旝而后鼓”，這比許慎和《春秋傳》的解釋更加合理。接著王夫之又以鄭國(guó)的軍隊(duì)中大將以師都為麾來說明：“通帛之旃，師都所載。二千五百人為師。鄭有二軍，曼伯將左，祭仲將右，每軍二千五百人，故以師都之旃為大將之麾。”最后王夫之又將“其會(huì)如林”還原到歷史語境中加以考察，以牧野之戰(zhàn)的歷史進(jìn)一步考證：“若牧野之師，紂親將，自建天子之旌旗，以麾進(jìn)止。旝乃其師都之長(zhǎng)所建爾。使有十萬人，則建四十?dāng)鳎试弧缌帧蚱淦煲灾浔姟！睘槭棺约旱慕Y(jié)論無懈可擊，王夫之又從文字學(xué)角度加以引申：“旝從于省，明為旗屬。”[2]644從史實(shí)出發(fā)分析，再回到史實(shí)上去印證，形成一個(gè)完整嚴(yán)密的論證過程。所以王夫之認(rèn)為，治經(jīng)當(dāng)“以理審之，以意求之，以事征之，以文合之”[2]655，這充分表現(xiàn)了王氏以史釋詩、經(jīng)史結(jié)合的治學(xué)方式，以及實(shí)事求是的學(xué)術(shù)精神和敢于探索的品格。

總之，王夫之《詩經(jīng)稗疏》在考證名物訓(xùn)詁方面，多依《毛傳》《爾雅》，不從《鄭箋》，駁斥朱子，引證精確，足以補(bǔ)《傳》《箋》諸說之遺。但王夫之廣征博引、言必有征的考據(jù)學(xué)風(fēng)，多聞闕疑、以俟后人的治學(xué)態(tài)度，文獻(xiàn)與目驗(yàn)相結(jié)合、文字與音韻互相貫通、以史釋詩、史詩互證的論證方法和手段，為《詩經(jīng)》考據(jù)學(xué)進(jìn)一步發(fā)展開拓了門徑，直接促進(jìn)了乾嘉考據(jù)學(xué)的繁榮。當(dāng)然，我們必須清楚地知道，王夫之運(yùn)用文字、音韻、訓(xùn)詁方法治經(jīng)，是為了實(shí)現(xiàn)其通經(jīng)致用的最終目的。無論他們?nèi)绾温耦^于故紙堆，廣泛收集材料，如何組織、歸納、批判，斷以結(jié)論，如何辨明古今音韻的流變，都只是在于拔亂滌污，博考治道，在于修補(bǔ)世道人心。

[1]錢大昕．潛研堂文集[M]//潛研堂集．上海：上海古籍出版社，1989．

[2]王夫之．詩經(jīng)稗疏[M]．北京：北京出版社，1999．

[3]王夫之．船山全書[M]．北京：北京出版社，1999．

[4]顧炎武．答李子德書[M]//亭林文集．北京：中華書局，1983．

2014-05-20

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目（10＆ZD101）；國(guó)家社科青年項(xiàng)目（12CZW041）

藺文龍（1976―），男，山西洪洞人，講師，博士。

I206

A

1006?5261(2014)06?0083?03

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕