對圖書館學研究對象的再認識?

劉旭青 金勝勇

(河北大學管理學院 河北保定 071002)

研究對象是人們進行科學認識的客體，它決定著一個學科的研究內(nèi)容。圖書館學研究對象作為圖書館學基礎(chǔ)理論研究中最基本的問題，是圖書館學理論研究的出發(fā)點，對圖書館學的發(fā)展具有非常重要的意義。但是目前學界對圖書館學研究對象的認識還不統(tǒng)一，仍然存在多方面的問題，有必要對其進行更加深入的認識和解讀。

1 一個邏輯前提

圖書館學研究對象不會發(fā)生變化。這是認識圖書館學研究對象的一個基本邏輯前提。

對圖書館學研究對象的研究必須堅持這個邏輯前提。目前學界關(guān)于圖書館學研究對象的認識觀點眾多，而且新的提法層出不窮。這容易讓人產(chǎn)生誤解，認為圖書館學研究對象本身就是多樣的，同時也是在不斷發(fā)生變化的。然而，圖書館學作為一門科學是一種客觀存在，其研究對象是恒定不變的。雖然圖書館學學科體系是人為建立起來的，受到價值觀等主觀因素的影響，導致不同人對圖書館學研究對象的認識會有不同的視角和出發(fā)點，認知過程還會受到歷史條件、社會環(huán)境、認知偏見等方面的影響，不可避免地帶來認知結(jié)果的多元化。但是，認知結(jié)果不等于科學內(nèi)涵，并非關(guān)于圖書館學研究對象的每種觀點都能準確地反映學科本質(zhì)。

作為圖書館學研究的重要組成部分，圖書館學基礎(chǔ)理論研究促進著圖書館學的發(fā)展。圍繞圖書館學研究對象的研究，許多研究者都試圖提出開創(chuàng)性的理論，努力去建構(gòu)自己的理論框架，證明自己理論觀點的科學性。但無論研究者如何去表述自己的思想，圖書館學作為一門科學的屬性不會發(fā)生變化，其研究對象必然是穩(wěn)定的。盡管圖書館學是一門發(fā)展中的科學，其研究領(lǐng)域會逐漸拓寬，但對其研究對象的研究必須要堅持這一邏輯前提。

2 兩種現(xiàn)象分析

2.1 學界關(guān)于圖書館學研究對象的觀點眾多

自圖書館學誕生以來，對圖書館學研究對象的探討始終是圖書館學界的一個重要話題。據(jù)一些研究者統(tǒng)計，目前國內(nèi)外有關(guān)圖書館學研究對象的觀點已達上百種之多，而且新的提法還在不斷出現(xiàn)。〔1〕筆者認為，形成這種局面的原因主要有以下幾點:

2.1.1 很多觀點是一致的、重復的。圖書館學是一門發(fā)展中的學科，對圖書館學研究對象的認識也經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程，在這個認識過程中，產(chǎn)生了各種不同的觀點。據(jù)劉烈的統(tǒng)計，僅20世紀80年代中期之前就有50余種，〔2〕但其中很多觀點的基本思想是一致的、重復的。以“資源說”為例，美國圖書館學家切尼克(B.E.Chernik)在其20世紀90年代初出版的《圖書館服務(wù)導論》一書中指出，“圖書館資源是一種信息資源”〔3〕。20世紀90年代末，我國學者徐引篪、霍國慶提出“信息資源說”，把圖書館學的研究對象定義為“動態(tài)信息資源體系及其過程”〔4〕。柯平在2004年發(fā)表《知識資源論——關(guān)于知識資源管理與圖書館學的研究對象》一文，提出“知識資源論”〔5〕。以上這幾種表述往往被理解為不同的觀點，實際上資源的范疇很廣泛，無論信息資源、文獻資源、知識資源還是情報資源，都屬于圖書館學研究的范疇。由此可以看出此類觀點的出發(fā)點基本相同，都是將信息資源體系作為圖書館的本質(zhì)，并由此來理解圖書館學。所以，只要是從“資源”角度來概括圖書館學研究對象，就都可以歸納為“資源說”這一種觀點。再如，“交流說”也是圖書館學研究對象領(lǐng)域一種有代表性的觀點。美國圖書館學家杰西·H·謝拉最早提出了“交流說”〔6〕，對中國圖書館學基礎(chǔ)理論、學科體系建設(shè)等方面產(chǎn)生了廣泛影響。對于“交流說”理論的傳承和發(fā)展，是我國學界對圖書館學研究一種重要的學術(shù)貢獻，形成了幾種有代表性和影響力的學術(shù)觀點。周文駿在《概論圖書館學》(1983)一文中提出“文獻交流說”〔7〕，宓浩等人編著的《圖書館學原理》提出“知識交流說”〔8〕，以及南開大學圖書館學系主編的《理論圖書館學教程》提出“文獻信息交流說”〔9〕。這三種觀點并非關(guān)于圖書館學研究對象的創(chuàng)新性觀點，只能說是在“交流說”基礎(chǔ)上的進一步發(fā)展，在新的研究視角之下對“交流說”進行的重新論述。正如上文對“資源說”的理解一樣，這三種圖書館學研究對象的觀點都可以用“交流說”來總結(jié)概括。當前，關(guān)于圖書館學研究對象的新說法仍在不斷出現(xiàn)。如果只是在詞語表述上有所不同，而不是一種獨立的、創(chuàng)新的圖書館學研究對象的觀點，那就不必另設(shè)新說。

2.1.2 很多觀點不是關(guān)于圖書館學研究對象的觀點。在眾多觀點當中，很多無關(guān)圖書館學研究對象的觀點混雜其中。提出者并沒有明確指出其觀點是研究對象的觀點，往往是后人將其誤解為研究對象的觀點。以“要素說”為例，“要素說”自誕生到成熟，經(jīng)歷了“三要素”、“四要素”和“五要素”這樣一個發(fā)展過程。然而無論是杜定友、陶述先還是劉國鈞，他們均未表示過圖書館學的研究對象就是所謂的“要素”。至于后人把“要素說”當成圖書館學研究對象來展示，完全是一種主現(xiàn)虛擬，是在“文獻上的曲解”，這也許是作者也沒有預(yù)想到的事情。〔10〕“要素說”自誕生以來，在圖書館學基礎(chǔ)理論和圖書館工作等多方面產(chǎn)生了巨大影響。但是，圖書館學研究對象能否用圖書館的構(gòu)成要素來概括，始終是學界爭論的一個話題。在圖書館學研究對象的研究中，很多研究者誤將圖書館學的研究對象當成了圖書館學的研究內(nèi)容。研究對象作為科學得以成立的學術(shù)內(nèi)核，應(yīng)該是抽象的;而由研究對象派生出來的研究內(nèi)容，卻往往是具體的。〔11〕圖書館學的研究內(nèi)容并不是固定的，隨著社會的進步和發(fā)展，圖書館的研究內(nèi)容也會不斷地發(fā)生變化。然而圖書館學的研究對象不會因為圖書館學的發(fā)展而改變，它是圖書館學最核心、最本質(zhì)和最穩(wěn)定的內(nèi)涵。“只有將圖書館學研究對象和研究內(nèi)容區(qū)分開來，才能抓住圖書館學的科學內(nèi)核，才能保持圖書館學的可持續(xù)發(fā)展。”〔12〕在圖書館學發(fā)展的早期，出現(xiàn)過“整理說”、“技術(shù)說”和“管理說”等觀點，受當時實踐水平和認識水平的局限，它們只是對圖書館學研究內(nèi)容某一領(lǐng)域的理論概括，不能把這些有關(guān)研究內(nèi)容的具體觀點等同于研究對象。〔13〕如今，“事業(yè)說”是眾多圖書館學研究對象觀點中具有代表性的觀點，它試圖站在一個更廣泛的角度對圖書館學加以研究，進而概括出圖書館學研究內(nèi)容的全貌。然而，對圖書館學研究內(nèi)容概括得越全面，就越無法準確把握圖書館學的學術(shù)內(nèi)核。因此，類似這樣的理論不是嚴格意義上的關(guān)于圖書館學研究對象的觀點。

2.1.3 研究者心態(tài)的變化。隨著圖書館學學科的發(fā)展，圖書館學研究呈現(xiàn)出一片繁榮的局面。科學研究鼓勵百花齊放、百家爭鳴，這給研究者提供了廣泛的天地，然而學術(shù)界也逐漸暴露出一些不實之風，有些研究者浮躁情緒滋生，為了提出新觀點而去提出新觀點，希望通過撰文立說，用自己標新立異的觀點在學術(shù)界占有一席之地，致使學術(shù)研究的“新觀點”不斷出爐。王子舟就曾指出，理論研究者對圖書館學研究對象的“歷史誤讀”造成了今天理論的混亂。〔14〕在學術(shù)研究上，學者由于各自所站的角度不同，對圖書館學采用的研究方法不同，容易在同一問題上產(chǎn)生不同的理解和看法。由此形成的不同研究結(jié)果本身沒有對錯之分，都會受到學界的尊重。學術(shù)研究的繁榮局面是大家所期望的，然而，一些非理性的論文只可能導致學術(shù)水平的整體下降。此外，眾多研究者對圖書館學理論研究抱有極大熱情，都認為自己的觀點是最正確的，并試圖讓自己的觀點成為圖書館學界的主流思想，以此來改變學界研究的混亂局面，最終卻使得彼此間的爭論更加激烈，這也是圖書館學研究對象始終沒有得到統(tǒng)一認識的一個原因。

2.2 按階段對圖書館學研究對象的認識進行劃分

目前，研究者大多將圖書館學研究對象的觀點按照階段進行劃分。吳慰慈在《圖書館學概論》中按時間標準把人們對圖書館學研究對象的認識分成了四個階段:圖書館的具體工作技術(shù)(圖書館管理)、整體系統(tǒng)下的圖書館及其在社會環(huán)境中的功能、信息交流和信息資源。〔15〕徐引篪、霍國慶在《圖書館學研究對象的認識過程》一文中，從認識的發(fā)展過程的角度出發(fā)，將圖書館學研究對象的認識分為四個階段:表象的具體的認識階段(19世紀初至20世紀20年代)，整體的抽象的認識階段(20世紀20年代至60年代)，本質(zhì)的規(guī)律的認識階段(20世紀60年代至90年代)，以及深入的整合的認識階段(20世紀90年代至今)。〔16〕這種“四階段”的觀點，目前對圖書館學研究對象認識的劃分最具代表性，在很大程度上影響著現(xiàn)如今的學術(shù)研究。此外對圖書館學研究對象的劃分還有很多種，按階段劃分已經(jīng)成為當今學界劃分的主流。

不可否認，人們對圖書館學的認識是隨著人們的認識活動逐漸深入的，在某種程度上對圖書館學研究對象的認識也和時間階段基本吻合，然而卻不能完全斷定時間階段等同于人們的認識階段，時間的變化不可能完全概括出認識的變化。同時，人的認識能力是有限的，會受到各種主客觀因素的影響，不同人對同一事物的認識也可能不同，這也就使得對圖書館學研究對象劃分會出現(xiàn)不同的標準。

此外，科學的發(fā)展不是一蹴而就的，認識的發(fā)展也不是直線型的。受實踐活動的局限，認識又往往表現(xiàn)出循環(huán)反復性。在圖書館學興起的早期，出現(xiàn)過“整理說”、“技術(shù)說”等觀點。為適應(yīng)圖書館學的發(fā)展，新的研究觀點不斷出現(xiàn)，人們的認識角度發(fā)生了變化，但并不代表這些觀點已經(jīng)消亡。在20世紀70年代出現(xiàn)的“新技術(shù)說”就是一個很好的例證，〔17〕技術(shù)因素被重新提上日程，計算機技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對傳統(tǒng)圖書館產(chǎn)生了巨大影響，人們從另一個視角對技術(shù)因素重新加以重視，為19世紀的“技術(shù)說”賦予了新的內(nèi)涵。

3 三種觀點流派

在圖書館學發(fā)展過程中，形成了眾多關(guān)于研究對象的觀點，對各種觀點進行合理的劃分可以更好地理解圖書館學的科學性質(zhì)和研究對象，更清楚地梳理圖書館學所研究的內(nèi)容和領(lǐng)域，進而推動圖書館學的發(fā)展。縱觀圖書館學的發(fā)展史，對圖書館學研究對象的劃分往往會出現(xiàn)不同的標準，主要原因是研究者的研究視角和出發(fā)點不同造成的。文章從觀點流派的角度出發(fā)，將圖書館學研究對象分成了“工作說”、“事業(yè)說”和“本質(zhì)說”三大流派。

3.1 “工作說”

“工作說”是以圖書館工作的內(nèi)容為出發(fā)點來表述圖書館學研究對象的。圖書館工作的內(nèi)容非常廣泛，文獻資源建設(shè)、用戶服務(wù)、管理實務(wù)等都屬于圖書館工作的范疇。因此，“整理說”、“技術(shù)說”(“新技術(shù)說”)、“管理說”等都是有代表性的“工作說”的觀點。

現(xiàn)代圖書館學的奠基人施萊廷格最早提出了“整理說”，他認為“圖書館學是符合圖書館目的的整理方面所必要的一切命題的總和”〔18〕。受當時社會發(fā)展水平的制約，將圖書館學研究對象概括為“圖書館整理”，其主要內(nèi)容是圖書的配備和目錄的編制。“技術(shù)說”是由德國圖書館學家艾伯特提出的，“圖書館學應(yīng)研究圖書館工作中的實際技術(shù)”，它是“圖書館員執(zhí)行圖書館工作任務(wù)時所需要的一切知識和技巧的總和”〔19〕。“管理說”的代表人物是帕尼茲和愛德華茲 ，重視圖書的系統(tǒng)整理、妥善保管和充分利用，在要求增加藏書量的同時，強調(diào)藏書結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性和科學性。〔20〕我國關(guān)于圖書館的研究起步較晚，早期對圖書館具體工作缺少代表性的論述，加之學界長期將圖書館學視為圖書館之學，因此“工作說”引入我國后，很快成為圖書館學界的主流觀點，一直到現(xiàn)在仍然是圖書館學界主要理論流派之一。

3.2 “事業(yè)說”

吳慰慈、邵巍在其1985年出版的《圖書館學概論》〔21〕一書中指出，圖書館事業(yè)及其相關(guān)因素是圖書館學的研究對象。圖書館學研究對象包括微觀和宏觀兩個方面。微觀對象是指圖書館的各個組成要素，以及作為其工作對象的知識、信息等;宏觀對象是指圖書館與圖書館事業(yè)。〔22〕“事業(yè)說”是對前期理論研究結(jié)果的概括和總結(jié)，旨在通過對客體的研究來揭示其內(nèi)在的運行機制。“事業(yè)說”從圖書館事業(yè)的角度出發(fā)，是對圖書館學研究領(lǐng)域的一個拓展。這不僅豐富了圖書館學的基本理論，而且對圖書館事業(yè)的發(fā)展有很強的推動作用。同時“圖書館事業(yè)”這種研究對象的表述形式，能夠明確地將圖書館學和其他學科區(qū)分開來。這一學術(shù)思想在國內(nèi)圖書館學界一直占有支配地位，對我國圖書館學研究影響深遠。

屬于“事業(yè)說”的觀點也比較多，“規(guī)律說”、“矛盾說”實際上也是從不同角度來闡釋圖書館事業(yè)的。北京大學、武漢大學圖書館學系合編的《圖書館學基礎(chǔ)》中指出，“圖書館學是研究圖書館事業(yè)發(fā)生、發(fā)展、組織形式以及它的工作規(guī)律的一門科學”〔23〕，這是關(guān)于“規(guī)律說”代表性的論述。1962年黃宗忠根據(jù)毛澤東《矛盾論》的論述發(fā)表了《試論圖書館的藏與用》〔24〕一文，把“藏與用”當作圖書館的特殊矛盾，試圖通過分析這對特殊矛盾來概括圖書館的本質(zhì)和規(guī)律。這兩種觀點站在整體角度對圖書館宏觀事業(yè)進行了考察，是對圖書館的運作機制的探尋，對圖書館與社會聯(lián)系的考察，在很大程度上豐富了“事業(yè)說”的內(nèi)涵。

3.3 “本質(zhì)說”

“本質(zhì)”指事物本身所固有的根本屬性，是對事物根本性和規(guī)律性的把握。“本質(zhì)”可使人們脫離具體的形象進行創(chuàng)新活動，所以對“本質(zhì)”的把握必須是抽象的而非具體的。“本質(zhì)說”應(yīng)該是在各種具體的現(xiàn)象中作出合理的抽象。根據(jù)是否把研究視角局限在圖書館當中這一標準，可以將其分為“圖書館本質(zhì)說”和“圖書館學本質(zhì)說”。

3.3.1 “圖書館本質(zhì)說”。圖書館的本質(zhì)可以表述為一個信息資源體系。〔25〕把圖書館學研究對象表述為一個“資源”體系或集合的觀點都可以稱作圖書館本質(zhì)說，無論這個“資源”體系是信息、知識還是文獻。如上文對“資源說”的論述，“信息資源說”、“知識集合論”和“知識資源說”等這些“資源說”的觀點實際上都屬于“圖書館本質(zhì)說”的范疇。這幾種觀點從信息時代的廣闊背景出發(fā)，力圖把握圖書館的本質(zhì)。面對網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化對圖書館產(chǎn)生的巨大影響，“資源說”的提出在一定程度上適應(yīng)了信息社會的變化。然而，“圖書館本質(zhì)說”仍然是從圖書館的角度出發(fā)，仍然沒有使圖書館學研究超越圖書館這種客觀的社會事物，不是對圖書館學這門科學的本質(zhì)把握。圖書館學作為一門科學，是一種獨立于圖書館和圖書館學科的客觀存在。誠然，我們對圖書館學的認識源于對圖書館的認識，但圖書館學的本質(zhì)卻不以圖書館的本質(zhì)為轉(zhuǎn)移，也不以我們對圖書館學的認識為轉(zhuǎn)移。

3.3.2 “圖書館學本質(zhì)說”。“圖書館學本質(zhì)說”是從圖書館學科學本質(zhì)的角度出發(fā)，脫離出圖書館的限制，是對圖書館學本質(zhì)和規(guī)律的把握。圖書館學是社會科學的重要組成部分，這已經(jīng)得到了普遍的認可。社會科學的研究對象應(yīng)該是社會現(xiàn)象，特別是考慮到圖書館學的“應(yīng)用科學性質(zhì)”，因此我們應(yīng)該將圖書館學研究對象表述為一種社會行為。〔26〕所以，對圖書館學“交流”、“組織”等社會行為的論述都屬于圖書館學本質(zhì)說。其中比較有代表性的是各種“交流說”，以及信息組織、知識組織等各種“組織說”。美國圖書館學家謝拉最早提出了“交流說”，“交流不僅對個人的個性十分重要，而且對社會結(jié)構(gòu)、社會組織及其活動也是重要的，所以它成了圖書館學研究的中心內(nèi)容”〔27〕。前蘇聯(lián)圖書館學家丘巴梁指出，“蘇聯(lián)圖書館學是一門把圖書館過程作為群眾性交流社會思想的一種形式的社會科學”〔28〕。同時“文獻交流說”、“知識交流說”和“文獻信息交流說”是我國有代表性的“交流說”的觀點。馬恒通于2007年發(fā)表了一系列文章，把圖書館學的研究對象表述為“館藏知識”的傳播。進而把圖書館學定義為“研究圖書館館藏知識的傳播、以促進人類文明進步的一門綜合性學科。”〔29〕實際上，傳播和交流是同一個概念(Communication)的不同表達形式，因此“傳播說”的本質(zhì)還是“交流說”。“組織說”將圖書館學研究對象通過“組織”這種社會行為來表述。王知津在20世紀末連續(xù)發(fā)表了《從情報組織到知識組織》〔30〕、《知識組織的研究范圍及其發(fā)展策略》〔31〕、《知識組織的目標與任務(wù)》〔32〕等系列文章，認為“知識組織應(yīng)建立在知識單元的基礎(chǔ)上，將無序的知識組織起來供人們使用，這就是圖書館學的研究領(lǐng)域”，通過這些文章對知識組織的內(nèi)涵進行了詳細的闡釋。金勝勇在《圖書館學研究對象析論》和《圖書館學情報學檔案學:研究對象與學科關(guān)系》兩篇文章中指出圖書館學的研究對象是“面向信息檢索的信息組織”〔33〕。無論是“知識組織說”還是“信息組織說”，都把圖書館學研究對象表述為“組織”這種社會行為，都試圖對圖書館學的科學本質(zhì)進行把握。

在上述三種流派、四種學說中，“工作說”、“事業(yè)說”、“圖書館本質(zhì)說”都是圍繞圖書館(圖書館工作、圖書館事業(yè)、圖書館本質(zhì))來闡釋圖書館學的研究對象，可以統(tǒng)稱為“圖書館說”。而“本質(zhì)說”中的“圖書館學本質(zhì)說”則是從圖書館學的科學本質(zhì)來闡述圖書館學的研究對象，可以稱之為“非圖書館說”。

總之，圖書館學的研究對象是確定不變的。由于研究視角、研究方法不同等各種原因，使得研究者對圖書館學研究對象的表述各有不同，但這并不代表圖書館學研究對象是易變的和多樣的。按觀點流派對圖書館學研究對象進行劃分，可以對各種理論觀點進行科學的梳理，不僅可以更好地明確圖書館學的學術(shù)外延，而且可以更準確地揭示圖書館學的學術(shù)內(nèi)涵。圖書館是圖書館學研究的核心領(lǐng)域，但圖書館學的研究對象不局限于圖書館。“圖書館學本質(zhì)說”這種“非圖書館說”，從圖書館學的科學本質(zhì)出發(fā)，擺脫了圖書館這一社會事物的限制，更接近圖書館學的學術(shù)內(nèi)核，為圖書館學的發(fā)展提供了更廣泛的空間。

(來稿時間:2014年2月)

1.吳慰慈.圖書館學基礎(chǔ).北京:高等教育出版社，2004:27

2.劉烈.論圖書館學的研究對象.圖書館研究與工作，1985(3):1-2

3.王子舟.圖書館學研究對象的認識過程及范式特征.江西圖書館學刊，2002(3):4-8

4.徐引篪，霍國慶.現(xiàn)代圖書館學理論.北京:北京圖書館出版社，1999:12

5.柯平.知識資源論——關(guān)于知識資源管理與圖書館學的研究對象.圖書館論壇，2004(6):58-63

6.(美)謝拉.圖書館學引論.張沙麗，譯.蘭州:蘭州大學出版社，1986

7，27.周文駿.概論圖書館學.圖書館學研究，1983(3):12-18

8.宓浩.圖書館學原理.上海:華東師范大學出版社，1988:275-276

9.南開大學圖書館學系等.理論圖書館學教程.天津:南開大學出版社，1981

10，14.王子舟.圖書館學研究對象的歷史誤讀.圖書館，2000(5):1-4

11，25.金勝勇，劉志輝.圖書館學研究對象析論.圖書館理論與實踐，2007(1):4-7

12.何賢英，白雪梅.圖書館學研究對象綜述.科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2009(26):131-132

13.沈繼武.關(guān)于圖書館學若干理論問題的思考.圖書情報知識，1985(1):21-26

15，18.吳慰慈.圖書館學概論.北京:國家圖書出版社，2008:4-11

16.徐引篪，霍國慶.圖書館學研究對象的認識過程.中國圖書館學報，1998(3):3-12

17.霍國慶等.西方圖書館學流派論評(二).圖書情報工作，1998(5):1-5

19，20.霍國慶等.西方圖書館學流派論評(一).圖書情報工作，1998(4):3-9

21.吳慰慈，董焱.圖書館學概論.北京:北京圖書館出版社，2002

22.楊文祥，陳蘭杰.圖書館學研究對象學術(shù)思想的歷史演變與發(fā)展.河南圖書館學刊，2003(2):16-19

23.北京大學圖書館學情報學系，武漢大學圖書情報學院.圖書館學基礎(chǔ)(修訂本).北京:商務(wù)印書館，1991

24.黃宗忠.試談圖書館的藏與用.武漢大學學報(社科版)，1962(2)

26，33.金勝勇，李雪葉，王劍宏.圖書館學情報學檔案學:研究對象與學科關(guān)系.中國圖書館學報，2011(11):11-16

28.(蘇)O·C·丘巴梁.普通圖書館學.徐克敏等，譯.北京:書目文獻出版社，1983:1

29.馬恒通.知識傳播論——圖書館學研究對象新探.圖書館，2007(1):15-21

30.王知津.從情報組織到知識組織.情報學報，1998(3):230-234

31.王知津.知識組織的研究范圍及發(fā)展策略.中國圖書館學報，1998(4):3-8

32.王知津.知識組織的目標與任務(wù).情報理論與實踐，1999(2):65-68