我國職業(yè)體育足球領(lǐng)域內(nèi)犯罪主體簡析

趙嵐?jié)?/p>

中圖分類號：G843 文獻(xiàn)標(biāo)識：A 文章編號：1009-9328（2014）01-000-01

摘 要 體育賄賂犯罪是賄賂犯罪的一種新類型。在我國職業(yè)足球聯(lián)賽內(nèi)，不同身份主體收受賄賂，可以構(gòu)成不同罪名。本文以賄賂犯罪主體為研究主線，對足協(xié)官員、裁判員、運動員、教練員、俱樂部等不同主體分別予以探討，區(qū)分不同身份收受賄賂的犯罪構(gòu)成要件，辨析受賄罪與非國家工作人員受賄罪之間的立法依據(jù)，認(rèn)定罪與非罪之間的具體差異。

關(guān)鍵詞 體育法學(xué) 職業(yè)足球 受賄罪 犯罪主體

一、職業(yè)體育領(lǐng)域內(nèi)犯罪主體簡析

（一）中國足協(xié)官員

反黑風(fēng)暴中出現(xiàn)的最大問題就是有關(guān)中國足協(xié)官員的受賄問題。據(jù)查實比賽中的很多黑哨、假球行為并非來自賭球集團(tuán)的操控，而是直接來自足協(xié)官員的操控。按照中國足協(xié)的管理體制可以分為全國性足協(xié)管理人員和地方性足協(xié)管理人員，掌管全國性足球事務(wù)的管理人員，一般都是由國家體育總局直接任命到足協(xié)任職，掌管地方足球事務(wù)的管理人員，一般是由地方體育局任命一定的人員擔(dān)任地方足協(xié)管理工作。

通常來說，由中國足協(xié)官員操控比賽的行為，稱之為“官哨”，其受賄性質(zhì)區(qū)別于普通的“黑哨”行為。雖然裁判員吹黑哨的結(jié)果都是不公的行為，但由官員示意而吹黑哨的行為，對足球運動發(fā)展的危害性更大。有的時候很多裁判員是在迫于該種壓力下的不得已之行為，所以對這類行為的處罰應(yīng)大于單純由裁判員接受賄賂吹黑哨的處罰。該行為不但破壞了足球比賽的公正性，而且破壞了整個足球管理秩序的開展。

（二）裁判員

目前，查實的接受賄賂的裁判員有陸俊、黃俊杰、周偉新、等人，他們都是中國裁判員業(yè)內(nèi)業(yè)務(wù)水平最高、執(zhí)裁場次最多、控制比賽能力最強(qiáng)的技術(shù)型人員，其中陸俊更是被譽(yù)為中國足球裁判界的“金哨”一哥。對這幾人的起訴由于刑法修正案（六）已將裁判員納入“其他單位人員”中，他們的起訴罪名將避免龔建平案立法缺失的尷尬局面，可采取較為合適的“非國家工作人員受賄罪”定罪。

對于裁判員執(zhí)法不公的行為還需有個明確的界定。不是所有的行為都是輿論所稱的“黑哨”，由官員示意的可以叫“官哨”，由裁判員自己接受賄賂的可以稱為“黑哨”，但是在實際的比賽中也有裁判員憑個人對不同球隊的好惡，以及個人與球隊的關(guān)系等個人性因素所導(dǎo)致的執(zhí)法不公，我們也可以稱之為“偏哨”。對于因賄賂所致的黑哨行為，無疑有損于比賽的正常開展，損害球迷的合法利益，認(rèn)定犯罪沒有問題。

（三）運動員

運動員是場上比賽的主體，比賽是由運動員來完成的，因此，可是說在足球比賽中真正的實行行為者只有兩個主體，一個是執(zhí)法的裁判員，另一個就是運動員。任何操控比賽的行為，都需要由這兩個主體來完成，所以真正決定比賽的只有裁判員和運動員。

一場比賽按照國際足聯(lián)（FIFA）的規(guī)定，同時需要由22人來完成，雙方各11人，但是是不是操控比賽者都需要對場上的一方隊員的11人全部進(jìn)行賄賂呢？這樣的花費畢竟過于龐大，因此，操控者往往根據(jù)比賽隊員的位置進(jìn)行有選擇的賄賂。目前常用的模式是1+2+1的模式，即操控1名前鋒、2名后衛(wèi)、1名守門員即可操控比賽，所以通常來說前鋒、后衛(wèi)、守門員是操控者主要行賄的對象。

（四）俱樂部

對于俱樂部的行為認(rèn)定成為了分析俱樂部犯罪行為的重要依據(jù)。如果俱樂部是為了在市場中獲得經(jīng)濟(jì)利益向裁判員行賄、向足協(xié)官員行賄，通過“官哨”“黑哨”等行為操縱比賽的，對裁判員可以以刑法第164條對非國家工作人員行賄罪定罪，對足協(xié)官員行賄的以刑法第386條對國家工作人員行賄罪論處。

（五）教練員和管理人員

教練員和管理人員都是隸屬于俱樂部的工作人員，按照俱樂部的公司性質(zhì)這些人員類似于公司內(nèi)部不同部門的工作人員，其行為類似于在公司、企業(yè)內(nèi)的

經(jīng)營、管理行為，因此，對于教練員、管理人員接受賄賂的行為直接以非國家工作人員受賄罪論處。但較為難以認(rèn)定的是國家隊教練員、國家隊管理人員，是否只要其行為一涉及到國家活動就應(yīng)以國家工作人員論呢？

本文認(rèn)為要具體問題具體分析。國家隊的教練員都是由中國足協(xié)選聘并簽訂一定期限的勞務(wù)合同，其行為性質(zhì)不同于國家隊運動員代表國家參賽行為的性質(zhì)。教練員具體負(fù)責(zé)對運動員的日常訓(xùn)練、代表國家比賽對外進(jìn)行體育交流的職責(zé)行為，這時其代表著國家利益對外交流。如果教練員接受賄賂操縱比賽，將會使得國家利益受到損害。就我國的體育管理體制而言，其行為已經(jīng)不單單是民間體育比賽行為，也不再是像國家隊隊員為榮譽(yù)參賽的個人行為，他們此時被賦予了一定的體育管理職能，對外行使一定的國家公務(wù)行為。

二、結(jié)語

體育賄賂犯罪在國外已經(jīng)成為職業(yè)體育內(nèi)主要的犯罪問題，俄羅斯、日本、新加坡、美國、德國等國家都有專門的法律對發(fā)生在職業(yè)體育領(lǐng)域內(nèi)的賄賂犯罪進(jìn)行刑罰的規(guī)制。

隨著職業(yè)化和商業(yè)化在體育領(lǐng)域不斷發(fā)展和深入，體育領(lǐng)域內(nèi)的違法犯罪問題必將更加凸顯出來，因此，我們不但要從體育部門行政規(guī)章和足協(xié)行業(yè)規(guī)章上來對職業(yè)體育做出完備的立法和行規(guī)規(guī)制，也應(yīng)將職業(yè)體育看作是商業(yè)活動的一部分，從刑法上給予保障，相信通過不斷完善的立法，我國足球必將會走上良性的運行軌道。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王作富，田宏杰.“黑哨”行為不能以犯罪論處[J].中國政法大學(xué)學(xué)報.2002.6（3）：70-72.

[2] 曲新久.“黑哨”行為已構(gòu)成受賄罪[J].中國政法大學(xué)學(xué)報.2004.8（1）：52-53.

[3] 陳家林.中日刑法中的商業(yè)賄賂犯罪之比較[J].政法論叢.2006（1）：70.

[4] 張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社.2003：82.

[5] 北大法律信息網(wǎng)[Z].2012.04.05.endprint