論出版權之剝奪對著作權的影響
——以侵犯周作人散文作品著作權糾紛案為例

●宋琦

論出版權之剝奪對著作權的影響
——以侵犯周作人散文作品著作權糾紛案為例

●宋琦

出版權在不同的法律層面上，被賦予了不同的法律屬性。從民法角度看，作為著作權的主要內容之一，出版權是一項重要的民事權利；從刑法角度看，出版權被當做政治權利，可以被剝奪。如果公民被剝奪了政治權利，即意味著出版權也隨之喪失。就權利屬性而言，雖然著作權屬于民事權利范疇，有別于政治權利，其存在不會受到影響，但出版權能的喪失也會限制著作權的行使。文章以侵犯周作人散文作品著作權糾紛案為引例，從權利屬性與法規角度對比了著作權與出版權的差異，分析了出版權之剝奪對著作權的兩點影響，并就刑法中對于政治權利的相關規定與民法中罪犯的民事權利保護的沖突問題提出具體的建議。

出版權著作權問題建議

出版權，是作者依自己的意愿將作品自行或委托他人進行編輯加工后，經復制而問于世間的權利。從我國民法通則和著作權法的相關規定來看，出版權是一種民事權利，由著作權人享有，是著作權的重要內容。但在我國刑法中，出版權又被賦予了政治權利屬性，并且是可以被剝奪的。基于這種雙重屬性，出版權一旦剝奪，會對著作權產生哪些影響？本文以侵犯周作人散文作品著作權糾紛案為例，對此問題展開探討。

一、案情簡介

在侵犯周作人散文作品糾紛一案中，原告周豐一等人訴稱，中國廣播電視出版社未經許可，擅自使用周作人作品出版《周作人散文》（第一至四集）、《周作人妙語錄》、《周作人小品散文》等書，侵犯其對周作人作品依法享有的使用權及獲得報酬權。

被告中國廣播電視出版社辯稱：我社雖未經許可出版周作人作品，但周作人在抗戰期間曾當過漢奸，新中國成立后被人民法院判決剝奪一切政治權利，政治權利中包括出版自由等，因此周作人不再享有著作權，對他的作品的使用不存在侵權問題。

一審法院認為，周作人對上述作品享有著作權，周豐一等人作為周作人的遺產繼承人，依法繼承周作人作品的使用權和獲得報酬權，廣電出版社未經周豐一等人的許可編輯并出版發行周作人的作品，侵犯了周豐一等人的上述權利，理應承擔相應的法律責任。二審法院判決維持原判。

本案當中，雙方當事人對周作人對其創作的作品是否享有著作權持有爭議。那么，包含出版權在內的政治權利被剝奪會對著作權的行使造成什么樣的影響？這是值得深思的問題。

二、問題分析

1.著作權，又稱版權，是著作人（自然人或法人）依法對科學研究、文學藝術諸方面的著述和創作等所享有的權利。從民法通則和著作權法的規定來看，著作權是公民的一項民事權利，包括發表權、署名權、復制權、發行權等多項內容。關于著作權的取得，我國實行著作權自動取得原則，即著作權是隨著作品的產生而產生。出版權與著作權的概念不同，出版權是作者依自己的意愿將作品自行或委托他人進行編輯加工后，經復制問于世間的權利。根據我國著作權法第58條之規定：“本法第二條所稱的出版，指作品的復制、發行。”從條文規定可以看出，出版權作為一項民事權利，被規定在著作權法中，它的主要內容是復制權與發行權。所以出版權的存在與否直接關系到著作權的行使。通過行使出版權，作者可以自由地決定是否將作品公之于眾、自主地選擇出版商，自由地確定作品得以面世的途徑等，故出版權又稱出版自由權。所以，在民法領域，著作權與出版權是整體與部分的關系，出版權是著作權的重要組成部分。

雖然從民法的角度來說，出版權屬于民事權利，但根據刑法第54條的規定：剝奪政治權利是剝奪下列權利：（一）選舉權和被選舉權；（二）言論、出版、集會、結社、游行、示威自由的權利；（三）擔任國家機關職務的權利；（四）擔任國有公司、企業、事業單位和人民團體領導職務的權利。可以看出，在刑法領域，言論、出版、集會等公民權利是包含在政治權利范圍之內的，屬于政治權利的范疇。因此，出版權在刑法和民法上分別具有不同的權利屬性。刑法對于犯罪分子政治權利的剝奪意味著出版權被絕對剔除，基于民法中出版權與著作權的內在關系，所以剝奪政治權利對于著作權的行使將會產生重大影響。

2.出版權的剝奪與著作權的有無。本案當中，周作人被剝奪了政治權利，他也就喪失了通過出版的形式將作品聞于世間的機會，但這并不會影響他作為著作權人的法律地位。理由如下：

首先，從著作權的取得方式來看，我國實行著作權自動取得主義即著作權在作品完成時自動取得，而不論是否發表，也不需要履行任何手續。這里的“完成”，既包括整部作品因最終完成而取得整部作品的著作權，也包括作品的某一部分（如一編、一章、一節等）因完成而取得該部分的著作權。所以說，著作權的取得是一個事實行為，作品一旦完成，作者即享有著作權，而并不受其身份的約束。本案中，周作人雖然系被剝奪了政治權利之人，但他仍然可以通過創作，而自然地取得對作品的著作權。

其次，從權利屬性的角度出發，不同的法律層面上，出版權卻擁有不同的權利屬性。根據我國民法和著作權法的相關規定，出版權屬于民事權利的范疇。但在我國刑法中，出版權作為一項政治權利而存在。基于公民身份，我們往往會同時擁有政治權利和民事權利。被剝奪了政治權利的犯罪分子，其身份還是中國公民。基于這種身份，他還會享有除政治權利以外的其他權利，如生命健康權、名譽權等許多民事權利。政治權利只不過是公民諸多權利的一種，而非唯一權利。所以，被剝奪政治權利的人和一般公民一樣具有民事主體的資格，擁有民事權利能力，當然享有著作權。這與憲法中“國家尊重和保障人權”的立法精神是一致的。

再次，從我國著作權法的修訂來看，《著作權法》第四條現之規定，“著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進行監督、管理”，本條將原法條第一款“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護”內容刪除，其變化在于，按照原規定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護”，當然之意包括不能依據本法取得著作權。修訂后的《著作權法》對于著作權的取得沒有作限制性的規定，對于著作權的行使只是作了不得違反憲法和法律，不得損害社會公共利益的要求，以此來規范、管理作品。這種變化說明：我國著作權法保護的范圍不再是禁止出版的作品，而是根據作品的內容加以保護。所以即使某一作品被禁止出版，但只要其內容符合我國法律之規定，仍然可以受到著作權法的保護，也就是說，如果一個公民以某種方式喪失了出版權，并不意味著其同時喪失了著作權。

綜合以上所述，雖然罪犯被剝奪了政治權利，喪失了出版自由，但并不影響著作權的存在，他們仍然會享有著作權。

3.出版權的剝奪對著作權行使的限制。我國著作權法對著作權的內容羅列了發表權、署名權、保護作品完整權等13種權利。其中著作權的核心權利是發表權，它是指作者決定是否、何時以及以何種方式將自己的作品公之于眾。發表權與出版權都與作品的復制、傳播息息相關。出版權的行使不僅是發表權實現的途徑，亦是對著作權權利的保障。雖然出版權被剝奪并不會導致著作權的喪失，但由于出版權在著作權中具有十分重要地位，直接關系到著作權各種權能的有效發揮，所以作者在行使著作權時會受到極大的障礙。若出版權被剝奪，著作權人將無法把自己創作的作品編印或制作，向公眾發行，這也就意味著著作權人失去了通過出版途徑向社會公眾表達自己對政治、經濟、文化、自然科學等諸多領域的觀點和見解的權利，導致著作權人民事行為能力的衰減，著作權無法得到正常地行使。

馬克思曾說,“沒有出版自由,其他一切自由都是泡影。自由的一種形式制約著另一種形式,正像身體的這一部分制約著那一部分一樣。只要某一種自由成問題,那么,整個自由都成問題。”對于著作權人來說，若失去了出版權，作品的傳播會遇到極大的障礙。

三、結論

對比分析刑法與民法文本，我們可以看出，出版權在我國法律上具有雙重屬性。從民法角度而言，出版權是一種民事權利，由著作權人享有。出版權的行使直接關系到公民是否愿意將自己的作品公開，又以何種手段和方式將其公之于眾的問題。所以，作為著作權的主要內容，出版權與著作權密切相關。但根據我國刑法的規定，出版權作為一項政治權利，是可以被剝奪的。基于出版權這種不同的法律屬性和權利范疇，一方面作為政治權利的出版權被剝奪，著作權并不因此而消滅；另一方面出版權作為著作權的主要內容之一，與發表權、署名權等權利的行使息息相關。失去了出版權即意味著著作權權能的發揮受到極大限制，不利于著作權多項權利的實現。

由此可見，出版權的行使對著作權人以及整個社會來說都具有十分重要的意義。它不僅關乎公民個人權利的實現，也會對人類經濟、文化、科技的發展以及社會秩序的穩定產生重大影響。所以在對犯罪分子剝奪出版權的時候一定要慎之又慎。

四、問題及建議

從我國現行立法來看，關于剝奪罪犯出版權的規定主要存在以下問題：

首先，刑法中規定的剝奪政治權利的范圍與憲法中有關公民政治權利的范圍并不一致。我國憲法第34條規定：中華人民共和國年滿18周歲的公民,不分民族、種族、性別、職業、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限,都有選舉權和被選舉權;但是依照法律被剝奪政治權利的人除外。第35條規定：中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。在我國憲法條文中，我們可以清楚地看出，第34條的“但書”明確規定了選舉權和被選舉權為政治權利，但對于政治權利的內涵并沒有解釋。相比之下，第35條的出版等六大自由也沒有附加限制條件。因此，從憲法條文本身出發,我們無法推論出政治權利還包括出版等六大自由。通過對憲法與刑法文本中關于政治權利的對比分析，不難發現，刑法中的政治權利內容雖然明確具體，但出版權是一項政治權利并沒有憲法上的依據。所以，出版權是否屬于政治權利的范圍還有待商榷。

其次，在刑法上，出版權作為政治權利，被不加劃分地一概予以剝奪。剝奪政治權利是指剝奪犯罪人參加國家管理和政治活動權利的刑法方法。根據《伯爾尼公約》和《世界版權公約》所確定的原則，出版權本身不具有政治性，只不過作品所表達的觀點與見解,即出版的作品內容，具有人為所標的政治屬性。因此，在剝奪犯罪分子的出版權時應該關注作品的內容，而非出版權本身。損害了犯罪分子的民事權利，不利于對其著作權的保護。同時也造成了優秀作品的流失，阻礙了文化建設的繁榮與發展。試想，若某人因為犯罪被使用了被剝奪政治權利終身這一刑罰處罰方式,就意味著被剝奪人所創作的所有作品（包括自然科學、社會科學、美術等等），甚至對科學技術發展以及對人類發展進步等方面有著極其重要價值的作品都會因為刑罰的處罰而永遠不得面世。因此，刑法應該本著正當性和合理性的原則，調整好國家刑罰權與公民個人權利之間的關系。對于出版權，根據作品內容將其屬性加以區分地分為政治性的與非政治性。一分為二地對待：對于危害國家，擾亂社會秩序的政治觀點或見解的作品禁止出版；對于有利于社會進步的經濟、科學研究、文學藝術創作等活動所形成的非政治性內容的作品，應允許著作權人以合法形式出版，使其民事權利得以實現。以此將刑法第54條與著作權法第4條有機地銜接起來，有效化解刑法與民法的沖突。這樣做，一方面，不妨礙達到懲治的目的；另一方面，也是對罪犯著作權的保護，減少公權措施的干預對著作權的行使產生影響，以促進知識的積累與交流，豐富人們的精神生活，提高全民族的科學文化素質，推動經濟的發展和社會進步。

出版權的行使是公民在憲法和法律范圍內，通過出版物向公眾表達自己的意見和思想的重要途徑。若出版權受到無形的剝奪和壓抑,公民的著作權的發揮將受到極大的障礙，公民的民事權利也就得不到有效保障，所以對出版權的限制必須做到合理、適中。

[1]張霄.從罪犯民事權利保護論出版自由之剝奪.河北法學，2010 (1)

[2]韓勝超.我國資格刑的反思與重構.河南大學碩士論文，2010

[3]李延鎖.罪刑法定原則與刑事立法關系的若干反思.中國政法大學碩士論文，2007

（作者單位：內蒙古大學法學院 內蒙古呼和浩特 010021）

（責編:賈偉）

F062.3

A

1004-4914(2014)08-077-02